Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Evaldo Gražio ir Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Dianai Vorvul, dalyvaujant prokurorei Virginijai Vigelienei, kaltinamojo gynėjai Reginai Majauskienei,

apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. S. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutarties, kuria kaltinamajam kardomoji priemonė – suėmimas nepakeista ir pratęsta dviejų mėnesių laikotarpiui.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. A. S. kaltinamas tuo, kad jis 2019-12-29 18.35 val. iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė nedidelės vertės svetimą - UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, t. y., iš prekybos salės paėmė 4 vnt. šalto rūkymo Rokiškio skilandžio „Tautinis paveldas“, kurio 1 kg vertė 8,18 eurai (bendras svoris 5,014 kg, 41,01 eurų vertės), 3 vnt. po 200 g vytintos jautienos kapoto kumpio dešros, kurios 1 vnt. vertė 7,99 eurai, (bendros 23,97 eurų vertės), 2 vnt. prieskonių „Sauda" su česnakais ir juodais pipirais, kurio 1 vnt. vertė 5,49 eurai (bendros 10,98 eurų vertės), 3 vnt. skustuvo galvučių „Gillette Fusion“ 4 vnt., kurio 1 vnt. vertė 17,99 eurai (bendros 53,97 eurų vertės), 3 vnt. alyvuogių aliejaus „Monini Dalikato extra virgin" 750 ml, kurio 1 vnt. vertė 8,49 eurai (bendros 25,47 eurų vertės), susidėjęs šias prekes į pirkinių krepšelį praėjo pro kasas nepateikęs prekių apmokėjimui, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 155,40 eurų vertės turtą, t. y. kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje.

2. Be to, A. S. kaltinamas tuo, kad jis 2020-01-02 14.04 val. iš UAB (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą- UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, t. y., iš prekybos salės lentynos paėmė 4 vnt. detoksikuojamo veido serumo „Lierac supra radiance" 30 ml, kurio 1 vnt. vertė 74,99 eurai (bendros 299,96 eurų vertės), šiuos kremus susidėjo į savo atsineštą kuprinę bei nepateikęs jų apmokėjimui praėjo pro apsaugos vartelius, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą- UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 299,96 eurų vertės turtą, t. y. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

3. Be to, A. S. kaltinamas tuo, kad jis pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2019-12-04 14.42 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), į savo atsineštą sportinį krepšį įsidėjo konstruktorių „Lego Technic“ 112.99 eurų vertės, konstruktorių „Lego Technic Helicopter“ 36.99 eurų vertės, į striukės kišenę įsidėjo porciją ledų „Mio Delizzi“ 0.29 euro vertės ir iš parduotuvės išėjo už prekes nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino slapta pagrobti nedidelės vertės svetimą – UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, bendros 150.27 eurų vertės, t. y. kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

4. Be to, A. S. kaltinamas tuo, kad jis pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2019-12-13 16.05 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), į savo atsineštą plastikinį krepšelį įsidėjo konstruktorių „Lego Technic“ 112.99 eurų vertės ir konstruktorių „Lego Technic“ 49.99 eurų vertės ir iš parduotuvės išėjo už prekes nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino slapta pagrobti nedidelės vertės svetimą – (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, bendros 162.98 eurų vertės, t. y. kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

5. Be to, A. S. kaltinamas tuo, kad jis atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2019-12-25 apie 10.52 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui stovint parduotuvės įėjimo tarpduryje ir tokiu būdu neleidžiant durų užblokuoti, į savo atsineštą plastikinį krepšelį įsidėjo 11 vnt. šaldytų krevečių pakuočių, bendros 87.89 eurų vertės ir 1,250 kg dešros „Dzūkiškas skilandis“, bendros 12.23 eurų vertės ir pardavėjos akivaizdoje iš parduotuvės išėjo už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą – UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, bendros 100.12 eurų vertės, t. y. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

6. Be to, A. S. kaltinamas tuo, kad jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2020-01-20 17.10 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), į savo atsineštą kuprinę įsidėjo 2 vnt. sūrio „Liliputas“, bendros 13.98 eurų vertės, 5 vnt. 200 g pakelius sviesto „Dvaro“, bendros 10.95 eurų vertės, 490 g rūkytos dešros „Naminė“ 4,48 eurų vertės, 1,05 kg rūkyto skilandžio „Dzūkiškas“, bendros 10.28 eurų vertės, 3,926 kg skilandžio „Tautinis paveldas“, bendros 45.90 eurų vertės, 745 g rūkytos filė „Sostinės“ 7.44 eurų vertės, 822 g rūkyto kumpio „Juodasis“ 15.61 eurų vertės, 5 pakuotes skustuvų galvučių „Gilette Fusion“, bendros 89.95 eurų vertės ir iš parduotuvės išėjo už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą – UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį nedidelės vertės turtą, bendros 198.59 eurų vertės, t. y. kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

7. Be to, A. S. kaltinamas tuo, kad jis pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą, o būtent: 2020-01-21 apie 19.15 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui stovint prie parduotuvės durų ir stebint apsaugos darbuotojų postą, į savo krepšį įsidėjo 5 vnt. sūrio „Rokiškio Mini“, bendros 22.95 eurų vertės, 7 pakelius sviesto „Dvaras“, bendros 17.15 eurų vertės, 2 vnt. sūrio „Liliputas“, bendros 13.98 eurų vertės, 1 kg rūkytos dešros „Naminė“, bendros 9 eurų vertės, 3 pakuotes po 250 g kavos „Pelini“, bendros 29.37 eurų vertės, pakuotę pieniškų dešrelių „Lietuviškos“ 1.59 euro vertės, 11 dėžučių saldainių rinkinių „Merci“, bendros 54.89 eurų vertės, 775 g rūkytos dešros „Riebalinskas“ 4.18 eurų vertės, 2 vnt., šokoladinių batonėlių „Snickers“, bendros 1.18 eurų vertės ir apsaugos darbuotojo akivaizdoje iš parduotuvės išėjo už prekes nesumokėjęs, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino atvirai pagrobti svetimą – UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, bendros 154.29 eurų vertės, t. y. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

10. Teismo posėdžio metu kaltinamojo gynėja prašė skundą tenkinti ir palikti galioti švelnesnes kardomąsias priemones, o prokurorė prašė skundą atmesti ir palikti galioti apylinkės teismo nutartį.

Motyvuojamoji dalis

11. Kaltinamojo A. S. skundas atmetamas.

12. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartis, kuria kaltinamajam A. S. pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas, yra pagrįsta ir teisėta.

13. Sprendžiant suėmimo skyrimo ar pratęsimo klausimą, būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. S. kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų visiškai pripažįsta, šie duomenys yra išdėstyti ir kaltinamajame akte. Tuo tarpu sprendžiant suėmimo pratęsimo klausimą, byloje esantys duomenys vertinami tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės pratęsimo sąlygų ir pagrindų buvimo ar nebuvimo nustatymu. Pateiktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad A. S. galėjo padaryti nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra kaltinamas, šie duomenys yra: įtariamojo apklausos protokolai, vaizdo įrašų apžiūros protokolai, liudytojų parodymai, įvykio vietų apžiūros protokolai, tarnybiniai pranešimai, pareiškimai apie padarytas nusikalstamas veikas, daiktų apžiūros protokolai bei kiti rašytiniai duomenys.

14. BPK 121 straipsnyje nurodytos kardomųjų priemonių skyrimo/ tęsimo bendrosios nuostatos. Šio straipsnio 4 dalyje teigiama, jog prokuroras, teisėjas ar teismas, spręsdamas, ar reikia skirti kardomąją priemonę, ir parinkdamas jos rūšį, turi atsižvelgti į įtariamojo (kaltinamojo) nusikalstamos veikos sunkumą, asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į įtariamojo (kaltinamasis) amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės. Griežčiausia kardomoji priemonė - suėmimas gali būti skiriama esant suėmimo skyrimo sąlygoms (BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalys) ir bent vienam iš BPK 122 straipsnio 1 ir 5 dalyse nurodytų pagrindų. Pagal BPK 119 straipsnį suėmimas, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriamas siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.

15. Skiriant ar pratęsiant suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes, t. y. kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju A. S. kaltinamas padaręs septynias nusikalstamas veikas, iš kurių keturi baudžiamieji nusižengimai, vienas nesunkus ir du apysunkiai nusikaltimai. Atkreiptinas dėmesys, jog A. S. anksčiau teistas penkis kartus, paskutiniai du teistumai taip pat susiję su nuosavybe, turtinėmis teisėmis bei interesais, už kuriuos A. S. buvo taikyti laisvės apribojimai. Paskutinė nusikalstama veika už kurią A. S. buvo nuteistas 2020 m. kovo 5 d. buvo padaryta neišnykus teistumui. Pažymėtina, kad A. S. ne kartą buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn, dauguma nusižengimų susiję su smulkiomis vagystėmis, tai rodo A. S. antivisuomenines nuostatas susiformavusias dar iki šių nusikalstamų poelgių. Nors kaip teigia pats A. S., jis užsiima individualia veikla ir dirba (duomenys neskelbtini) kapinėse statybos darbuose bei nuomoja kambarį, tačiau gyvenamosios vietos nėra deklaravęs, jam buvo skirti įpareigojimai – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu. Apeliantas skunde teigia, kad jam įpareigojimas dienos metu būti namuose nėra nustatytas, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad A. S. buvo nustatytas įpareigojimas neišvykti iš gyvenamosios vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), kaip matyti iš pateiktos medžiagos kaltinamasis šiuo adresu rastas nebuvo, taip pat buvo tikrinti ir kiti žinomi adresai: Reabilitacijos centras, esantis (duomenys neskelbtini) bei dabartinė nurodyta A. S. gyvenamoji vieta, esanti adresu: (duomenys neskelbtini), todėl apelianto teiginiai, kad jis nepažeidė jam paskirtos kardomosios priemonės yra nepagrįsti. Teisėjų kolegija pažymi, kad pats apeliantas skunde nurodo, jog jam buvo žinoma apie policijos pareigūnų apsilankymą tiek jo dabartinės gyvenamosios vietos adresu, tiek jo močiutės adresu, todėl kaltinamasis turėjo visas galimybes išsiaiškinti kodėl jis buvo ieškomas ir susižinoti apie numatytą teismo posėdį 2020 m. liepos 29 d., ypač kai apeliantui prieš tai jau buvo žinoma apie jo atžvilgiu vykstančius teismo posėdžius. Todėl, teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti bausmės, kaltinamasis A. S. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad ne tik dėl Lietuvoje įvesto karantino, bet ir dėl kaltinamojo du kartus iš eilės neatvykimo į teismo posėdžius byla nuo 2020 m. kovo mėnesio iki šiol nebuvo išnagrinėta ir nėra priimtas procesinis sprendimas.

16. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba jo terminas pratęsiamas, jei yra duomenų, jog asmuo, kaltinamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.

17. A. S. pareikšti kaltinimai dėl septynių nusikalstamų veikų, iš kurių dvi patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sąrašą. Teisėjų kolegijos vertinimu, kaltinamojo galimai padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinio pobūdžio, kadangi tiek du paskutiniai teistumai, tiek administraciniai nusižengimai susiję su nuosavybės, turtinių teisių bei turtinių interesų pažeidimais, kas suponuoja išvadą, jog A. S. galimai pragyvenimui lėšų gaudavo ne tik teisėtais būdais, bet ir iš turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų, nusižengimų. Atkreiptinas dėmesys, jog kaltinamajam būdingas priešingas teisei elgesys, turėdamas neišnykusį teistumą kaltinamas galimai padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, kas jį charakterizuoja neigiamai. Taip pat pažymėtina, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytam suėmimo taikymo pagrindui konstatuoti užtenka pagrįsto manymo, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, darys naujus šio straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus ir nėra būtina nustatyti, kad jis konkrečiais veiksmais rengiasi naujiems nusikaltimams. Šias aplinkybes patvirtina ir prokurorė Virginija Vigelienė, nurodydama, kad kol vyksta šis teisminis procesas A. S. atžvilgiu yra pradėtas dar ikiteisminis tyrimas ir kaltinamasis slapstosi nuo tyrėjų. Todėl teisėjų kolegija, atsižvelgusi į nusikalstamų veikų kiekį, pobūdį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, naujų nusikalstamų veikų darymą, kitas svarbias aplinkybes, patvirtinančias naujų nusikalstamų veikų darymo galimybę, daro išvadą, kad suėmimo pagrindas, numatytas BK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte, apylinkės teismo nustatytas pagrįstai.

18. Aukštesniojo teismo vertinimu, atsižvelgus į kaltinamojo A. S. asmenybę charakterizuojančius duomenis, galimai padarytų nusikaltimų kiekį, pobūdį, sunkumą, naujų nusikalstamų veikų darymo galimybę bei teisminio proceso vilkinimą galima daryti išvadą, jog BPK 119 straipsnyje nustatyti kardomųjų priemonių taikymo tikslai nebus pasiekti, pritaikius švelnesnes kardomąsias priemones. Taigi, šiuo atveju nėra teisinių pagrindų panaikinti ar keisti skundžiamą Kauno apylinkės teismo nutartį skunde nurodytais pagrindais.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

nutaria:

kaltinamojo A. S. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartį.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.