Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio (toliau – ir Telšių AVPK Mažeikių rajono PK VPS PP) apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutarimo, kuriuo R. B., jo padarytą pažeidimą perkvalifikavus iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163² straipsnio 2 dalies į ATPK 163² straipsnio 1 dalį, nubaustas 28 Eur bauda su paimtų cigarečių – 30 pakelių cigarečių „Winston Blue“ su rusiško pavyzdžio banderolėmis konfiskavimu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. nubaustas už tai, kad jis 2015 m. kovo 1 d., apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), ties viešbučiu „S.“, savo automobilyje „BMW 750i“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno akcizais neapmokestinamas prekes, pažeidžiant nustatytą tvarką, t. y. iš viso 40 pakelių „Winston“ su rusiško pavyzdžio banderolėmis. Minėtų cigarečių vertė 95,60 Eur (2,5 MGL), kai leidžiama jam laikyti 10 pakelių tokių cigarečių. Todėl tokiais veiksmais R. B. pažeidė 2004-05-26 LR Ūkio ministro įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ (pakeitimas 2013-08-27 Nr. 4-759) 3.1.2. ir 3.2.2. punktų reikalavimus. Už tokį administracinį teisės pažeidimą atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163² straipsnio 1 dalyje.

Skunde nurodoma, kad R. B. buvo surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 163² straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis 2015 m. kovo 1 d., apie 15.00 val., savo automobilyje „BMW 750i“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) adresu: (duomenys neskelbtini), ties viešbučiu „S.“ gabeno akcizais apmokestinamas prekes pažeidžiant nustatytą tvarką, t. y. 40 pakelių cigarečių „Winston“ su rusiško pavyzdžio banderolėmis. Mažeikių rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu perkvalifikavo R. B. administraciniame protokole nurodytą pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 2 dalyje, į ATPK 163² straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir paskyrė R. B. administracinę nuobaudą – 28 Eur baudą su paimtų cigarečių – 30 pakelių cigarečių „Winston Blue“ su rusiško pavyzdžio banderolėmis konfiskavimu, konfiskuotus daiktus sunaikinant teisės aktų nustatyta tvarka. 10 leidžiamų laikyti cigarečių pakelių „Winston Blue“ su rusiško pavyzdžio banderolėmis nutarta grąžinti R. B..

Skunde pažymima, kad vadovaujantis ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatomis, be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, o kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais. Tokia išvada išplaukia ir iš Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimo. Minėtu nutarimu Konstitucinis Teismas pripažino, kad ATPK 26 straipsnio 1 dalies norma „Konfiskuotas gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, šio kodekso 210 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose“ neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad minėtame nutarime buvo išsamiai aptartas ATPK 210 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo (kontrabandos) pavojingumas ir tik po to padaryta išvada, kad tam tikrais atvejais šis pavojingumas lemia daikto, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimo būtinumą, nepriklausomai nuo to, kad tas daiktas yra ne pažeidėjo nuosavybė. Tačiau nutarime konstatuota, kad tokio daikto konfiskavimas galimas tik tada, kai savininkas daiktą pažeidėjui perdavė pats arba kitaip sudarė jam sąlygas tuo daiktu pasinaudoti. Tai reiškia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams. Apelianto teigimu, teisėjų kolegija atkreipė dėmesį ir į tai, kad tokį ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatų aiškinimą atitinka ir dabar galiojantis turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės reglamentavimas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje. Minėto straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas (nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas) privalo būti konfiskuotas visais atvejais. Kitiems asmenims priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas tik esant tam tikroms sąlygoms, kurios nurodytos BK 72 straipsnio 4 dalyje. BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta, kad ne kaltininkui priklausantis turtas konfiskuojamas, jei perleisdamas tą turtą kaltininkui ar kitiems asmenims turto savininkas žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad tas turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti.

Motyvuojamoji dalis

Telšių AVPK Mažeikių rajono PK VPS PP apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

ATPK 163² straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų su šių prekių konfiskavimu.

ATPK 163² straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pirmojoje dalyje numatyti veiksmai, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo dviejų iki dešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su šių prekių konfiskavimu.

Taigi akivaizdu, kad veiksmų kvalifikavimui pagal ATPK 163² straipsnio 1 dalį ir 2 dalį esminę reikšmę turi akcizais apmokestinamų prekių vertė. Atsižvelgiant į tai, kad ATPK 163² straipsnyje numatyto pažeidimo dalyko mastas nustatomas pagal visų gabentų daiktų vertę, nuo kurios apskaičiuojamas ekvivalentas MGL (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-320/2012), skundžiamame apylinkės teismo nutarime pažymėta aplinkybė, kad R. B. turėjo teisę gabenti 10 pakelių cigarečių, pastarajam inkriminuoto pažeidimo kvalifikacijai reikšmės neturi – pažeidėjui inkriminuoto pažeidimo padarymo dalykas yra visos pas jį rastos cigaretės. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiamas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutarimas keičiamas ir R. B. padarytas pažeidimas perkvalifikuojamas iš ATPK 163² straipsnio 1 dalies į ATPK 163² straipsnio 2 dalį. Naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą, kaip prašoma apeliaciniame skunde, nėra pagrindo, nes skundžiamas nutarimas yra ydingas tik dėl netinkamo ATPK 163² straipsnio 2 dalies nuostatų taikymo. Dėl to Telšių AVPK Mažeikių rajono PK VPS PP apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Kadangi pirmosios instancijos teismo nutarimas keičiamas ir R. B. padarytas pažeidimas perkvalifikuojamas iš ATPK 163² straipsnio 1 dalies į 163² straipsnio 2 dalį, sprendžiamas R. B. skirtinos nuobaudos klausimas.

Skiriant nuobaudą R. B., atsižvelgiama į tai, kad yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis administracinį teisės pažeidimą padarė būdamas pirmiau padaręs nusikaltimą (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas), anksčiau yra baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (24-25 b. l.), dirba. Taip pat atsižvelgiama ir į R. B. padaryto pažeidimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, t. y. į tai, kad R. B. gabentų cigarečių vertė yra 2,5 MGL – nedaug viršijanti 2 MGL ribą. Įvertinus minėtas aplinkybes sprendžiama, kad administracinės nuobaudos tikslai R. B. bus pasiekti paskyrus jam minimalią ATPK 163² straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą.

Kaip jau minėta, ATPK 163² straipsnio 2 dalies sankcijoje prekių konfiskavimas numatytas kaip privaloma papildoma nuobauda. Vadovaujantis ATPK 26 straipsnio 1 dalimi, daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Atsižvelgiant į tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog ATPK 26 straipsnis nenumato galimybės konfiskuoti dalį turto (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62-824/2010, N62-61/2012), todėl konfiskuotinos visos cigaretės su trečiųjų šalių banderolėmis, kurios buvo inkriminuotos teisės pažeidimo padarymo dalyku. Atsižvelgus į paminėtas aplinkybės, skundžiamas nutarimas keičiamas ir dėl to, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutarė grąžinti R. B. 10 pakelių cigarečių “Winston Blue”.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutarimą pakeisti:

R. B. veiką, kvalifikuotą pagal 163² straipsnio 1 dalį, perkvalifikuoti į ATPK 163² straipsnio 2 dalį ir jam už šio pažeidimo padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su 40 pakelių cigarečių „Winston Blue“ su rusiško pavyzdžio banderolėmis, paimtų pagal 2015 m. kovo 1 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolą ir saugomų Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate, konfiskavimu.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.