Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Remeikos, Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, Laimai Grėbliūnienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo I. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 22 d. nuosprendžio, kuriuo I. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės ir skirta galutinė subendrinta – 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 8 punktu, 9 punktu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo metu paskiriant įpareigojimus: tęsti darbą, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nesilankyti UAB „K. S. L.“ parduotuvėse, esančiose (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros įstaigose, įpareigojant juos išdirbti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta panaikinti.

Procesas dėl UAB „K. S. L.“ civilinio ieškinio nutrauktas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. I. L. nuteistas už tai, kad 2023 m. birželio 15 d. apie 15.14 val. parduotuvėje „S.“, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą – UAB „K. S. L.“ turtą: darbo pirštines „Makita P-84464, M“, 39,99 eurų vertės, turbo deimantinį diską „D125 sausam plytelių pjovimui, 37,99 eurų vertės, dvivietį rėmelį „LIREGUS EPSILON, baltas matinis stiklas“, 13,49 eurų vertės, laidų junges „Wago 221-412, 2 x 0,2-4 mmž, 100 vnt“, 39,99 eurų vertės, laidų jungės „Wago 221- 413, 3 x 0,2-4 mm“, 50 vnt.“, 32,50 eurų vertės ir izoliuotąsias reples „Orbis 21-1850/40RV, 185 mm“, 44,09 eurų vertės, kurias slėpdamas žemių pakuotėje, praėjo pro kasą ir pasišalino iš parduotuvės neapmokėdamas už prekes, taip jas pagrobdamas ir padarydamas UAB „K. S. L.“ 208,05 eurų turtinę žalą,

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2023 m. birželio 15 d. apie 17.35 val. parduotuvėje „S.“, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą – UAB „K. S. L.“ turtą: ruletę „TALMETER, 3 m“, 25.99 eurų vertės, ruletę „Stanley STHTO-33561, 5 m, 25 mm“, 17,09 eurų vertės, gulsčiuką „Sola Electric Level, 400 mm“, 32,29 eurų vertės, skardos žirkles „FISKARS kairinio kirpimo PowerGear Aviation“, 29,99 eurų vertės, laidų junges „Wago 221-412, 2 x 0,2—4 mm, 100 vnt.“ 39.99 eurų vertės ir laidų junges „Wago 221-413, 3 x 0,2- 4 mm, 50 mm.“, 32,50 eurų vertės, kurias slėpdamas žemių pakuotėje, praėjo pro kasą ir pasišalino iš parduotuvės neapmokėdamas už prekes, taip jas pagrobdamas ir padarydamas UAB „K. S. L.“ 177,85 eurų turtinę žalą,

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2023 m. birželio 17 d. apie 19.37 val. parduotuvėje „S.“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš lentynų paėmė ir į pirkinių vežimėlį įsidėjo: 3 vnt. dviviečių rėmelių „Liregus Epsilon“, kurio 1 vnt. vertė 13,49 eurų, įleistinę spyną „40.7515700“, 76,99 eurų vertės, 2 vnt. pakuočių laidų jungių „Wago 2273-202“, kurio 1 vnt. vertė 20,99 eurų, 2 vnt. pakuočių laidų jungių „Wago 221-415“, kurio 1 vnt. vertė 21,99 eurų, pakuotę laidų jungių „Wago 221-413“, 32,50 eurų vertės, pakuotę laidų jungių „Wago 2273-203“, 23,99 eurų vertės ir pakuotę laidų jungių „Wago 2273-204“, 35,00 eurų vertės, kurias paslėpė žemių pakuotėje ir praėjo pro kasas už jas nesusimokėjęs, taip pagrobdamas svetimą – UAB „K. S. L.“ priklausantį – 294,91 eurų vertės turtą, padarydamas 294,91 eurų vertės žalą,

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2023 m. birželio 24 d. apie 18.16 val. parduotuvėje „S.“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš lentynų paėmė ir į pirkinių vežimėlį įsidėjo: įleistinę spyną „40.7515700“, 76,99 eurų vertės, įleistinę spyną „48.7066000“, 54,79 eurų vertės, 2 vnt. automatinių jungiklių, kurio 1 vnt. vertė 18,65 eurų, 2 vnt. pakuočių laidų jungių „Wago 221-615“, kurios 1 vnt. vertė 6,95 eurų ir pakuotę laidų jungių „Wago 221-413“, 12,99 eurų vertės, kurias paslėpė žemių pakuotėje ir praėjo pro kasas už jas nesusimokėjęs, taip pagrobdamas svetimą – UAB „K. S. L.“ priklausantį, 195,97 eurų vertės turtą, padarydamas 195,97 eurų vertės žalą,

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2023 m. birželio 28 d. apie 18.56 val. parduotuvėje „S.“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš lentynų paima ir į pirkinių vežimėlį įsidėjo: 3 vnt. šlifavimo padų „Makita 197468-0“, kurio 1 vnt. vertė 17,99 eurų, žiedlapinį šlifavimo diską „Bosh“, 5,89 eurų vertės, 5 vnt. šlifavimo diskų „Makita“, kurio 1 vnt. vertė 13,79 eurų, pakuotę laidų jungių „Wago 221-615“, 6,95 eurų vertės, 13 vnt. pakuočių laidų jungių „Wago 221-413“, kurios 1 vnt. vertė 12,99 eurų, 7 vnt. laidų sujungimų „221-2411/20“, kurio 1 vnt. vertė 10,99 eurų, 4 vnt. pakuočių laidų jungių „Wago 2273-205“, kurios 1 vnt. vertė 7,69 eurų, komplektą „K27 S-pro rankena, cilindras ir užsuktukas“, 54,99 eurų vertės ir spynos cilindrą „T5NV04040L“, 21,99 eurų vertės, kurias paslėpė žemių pakuotėje ir praėjo pro kasas už jas nesusimokėjęs, taip pagrobdamas svetimą, UAB „K. S. L.“ priklausantį, 489,30 eurų vertės turtą, padarydamas 489,30 eurų turtinę žalą,

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2023 m. liepos 31 d. apie 19 val. 08 min. būdamas prekybos centre UAB „K. S. L.“, esančiame (duomenys neskelbtini), kompostinių žemių maišuose paslėpė prekes, kurias išsinešė iš prekybos salės ir jų neapmokėjo: 1 vnt., presuojamų alkūnių „1665 20X20 SAV“, kurio vertė - 6.50 eurų; 5 vnt., tvirtinamų presuojamų alkūnių „VS 18X1/2IN 1680 SAV“, kurio vieneto kaina - 7,45 eurai; 4 vnt., tvirtinamų presuojamų alkūnių „VS 20X1/2IN 1680 SAV“, kurio vieneto kaina - 7,65 eurai; 10 vnt., tvirtinamų presuojamų alkūnių „VS 16X1/2IN 1680 SAV“, kurio vieneto kaina - 6,55 eurai; 10 vnt., presuojamų trišakių „18X18X18 1645 SAV“, kurio vieneto kaina - 7,55 eurai; 4 vnt., presuojamų trišakių „IS 18X1/2IN 1660 SAV“, kurio vieneto kaina - 8,05 eurai; 3 vnt., presuojamų alkūnių „VS 1670 20X1/2IN SAV“, kurio vieneto kaina - 5,59 eurai; 8 vnt., presuojamų alkūnių „IS 1675 20X1/2IN SAV“, kurio vieneto kaina - 5,99 eurai, taip pasikėsino pagrobti UAB „K. S. L.“ priklausantį bendros 312,24 eurų vertės turtą, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi už kasų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

2. Kauno apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje padarė išvadą, kad byloje surinkta pakankamai I. L. kaltę patvirtinančių įrodymų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą bausmės vykdymo atidėjimo metu, praeityje teistas, baustas administracine tvarka, nustatytos dvi baudžiamąją atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas konstatavo, kad nors asmuo anksčiau ne kartą teistas, taip pat teistas ir už vagystę, tačiau ankstesnę bausmę įvykdė, šiuo atveju kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, žalą atlygino, šiuo metu jau dirba, gauna pastovias pajamas, vienas augina mažametį vaiką, prižiūri močiutę, tvarkosi dokumentus dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo su juo, tad šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti atidedant bausmės vykdymą ir paskiriant įpareigojimus, kurie padėtų keisti savo elgesį.

3. Nuteistasis I. L. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 22 d. nuosprendį ir skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos.

3.1. Apeliaciniu skundu nuteistasis nesutinka su baudžiamojo poveikio priemonės – nemokamų darbų paskyrimu. Mano, kad šios baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas yra perteklinis ir nesiderina su bausmės vykdymo atidėjimo įgyvendinimo tikslais. Viso baudžiamojo proceso metu savo kaltę pripažino, gailisi dėl padarytų veikų ir savo veiksmų neigiamą poveikį suvokė ir ateičiai įsisąmonino.

3.2. Nuteistojo teigimu, atidedant bausmės vykdymą, paskirtas įpareigojimas viso bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbą, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Šie įpareigojimai reiškia privalomą nurodymą sieti aktyvią veiklą su apmokamomis darbinėmis funkcijomis, kadangi teismas suvokė, kad susidariusioje situacijoje turi vienas rūpintis sūnumi ir jį išlaikyti. Nemokami darbai kaip baudžiamojo poveikio priemonė šiuo atveju neatitinka bausmės vykdymo atidėjimo tikslų. Svarbiau tai, kad teismas nesiaiškino dėl jo sutikimo atlikti tokius darbus ir nepamena, kad būtų davęs sutikimą juos dirbti. Tai yra imperatyvus įstatymo reikalavimas, kurio nesilaikymas yra esminis pažeidimas, kuris neleidžia spręsti klausimo dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies nuostatos gali būti realizuojamos ir parenkant kitą BK 67 straipsnyje numatytą poveikio priemonę, t. y. įpareigojimą pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos.

4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo I. L. gynėjas advokatas Kęstutis Gudynas prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė Asta Chramina prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

5. Nuteistojo I. L. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

6. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde nėra keliami kaltės ar nusikalstamos veikos kvalifikavimo klausimai, nesutinkama tik su pirmosios instancijos teismo paskirta baudžiamojo poveikio priemone – nemokamais darbais sveikatos priežiūros įstaigose. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 320 straipsnio 3 dalimi skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina pateikto apeliacinio skundo ribose.

7. Baudžiamojo poveikio priemonės – tai viena iš valstybės nustatytos reakcijos į padarytą nusikalstamą veiką formų, turinčių padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-51-699/2018, Nr. 2K-183-942/2018, Nr. 2K-67-942/2019). Pažymėtina, jog bausmė ir kartu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė turi būti vertinamos kaip visuma, kurios paskirtis yra ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą, t. y. paskirta bausmė kartu su baudžiamojo poveikio priemone turi būti veiksmingos, proporcingos ir atgrasančios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-53-1073/2019, Nr. 2K-143-976/2019).

8. BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad nuteistajam, kuriam atidedamas bausmės vykdymas pagal BK 75 straipsnio 2 ir 3 dalį, teismas paskiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, šio straipsnio 1 dalyje nustatytą intensyvią priežiūrą ir (ar) šioje straipsnio dalyje numatytas pareigas. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nuteistąjį I. L. įpareigojo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nesilankyti UAB „K. S. L.“ parduotuvėse, esančiose (duomenys neskelbtini). Skundžiamu nuosprendžiu taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros įstaigose, įpareigojant juos išdirbti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

9. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nuteistajam I. L. paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 70 straipsnyje. Pažymėtina, kad BK 70 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta imperatyvi nuostata, jog nemokami darbai skiriami tik tuo atveju, jei asmuo sutinka. Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas bylos nagrinėjimo metu neklausė nuteistojo I. L. nuomonės dėl baudžiamojo poveikio priemonės – nemokamų darbų, skyrimo. Be to, nuteistasis apeliaciniame skunde nurodė nesutinkantis su šios baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu. Taigi, nesant nuteistojo I. L. sutikimo, baudžiamojo poveikio priemonės – nemokamų darbų taikymas šiuo atveju negalimas. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nuosprendis šiuo pagrindu keičiamas (BPK 328 straipsnio 4 punktas).

10. Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo skirti jam kitą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos. Pažymėtina, kad BK 72⁴ straipsnio 1 dalis numato, kad įpareigojimą pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos teismas skiria tais atvejais, kai asmuo padarė BK 149 straipsnio 3 ir 4 dalyse, 150 straipsnio 3 ir 4 dalyse, 151 straipsnio 2 dalyje, 153, 157 straipsniuose, 162 straipsnio 1 dalyje, 307 straipsnio 3 dalyje, 308 straipsnio 3 dalyje ir 309 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytas nusikalstamas veikas. Kadangi I. L. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, kuri nepatenka į BK 72⁴ straipsnio 1 dalyje nurodytą sąrašą, nėra pagrindo jam skirti prašomą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, atidėdamas bausmės vykdymą, pirmosios instancijos teismas nuteistajam I. L. skyrė dar du įpareigojimus: tęsti darbą, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir nesilankyti UAB „K. S. L.“ parduotuvėse, esančiose (duomenys neskelbtini). Kolegijos vertinimu, šie įpareigojimai yra pakankami padėti užtikrinti bausmės paskirtį ir padėti nuteistajam keisti savo elgesį.

11. Kauno apygardos teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2024 m. spalio 8 d. pažyma dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad I. L. buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro 72,92 Eur. Pažymėtina, kad vadovaujantis BPK 51 ir 106 straipsniais, teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali išieškoti iš nuteistojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese (išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atveju). Nagrinėjamu atveju procesas apeliacinės instancijos teisme vyko pagal nuteistojo apeliacinį skundą, gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo procese buvo būtinas. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas iš dalies tenkina nuteistojo I. L. apeliacinį skundą, todėl iš jo nepriteistinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo I. L. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 22 d. nuosprendį pakeisti:

panaikinti baudžiamojo poveikio priemonę – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros įstaigose, įpareigojant juos išdirbti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nepriteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistojo I. L..

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.