- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-10-07
- Bylos Nr.
- 2-27532-854/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20111-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Čėsnienė
- Ieškovas
- D. R.
- Atsakovas
- AB LESTO
- Advokatai
- Aldona Leichter
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. R. ieškinį atsakovui AB LESTO dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė D. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu (b.l. 2-4), kuriuo prašo pripažinti negaliojančia tarp AB LESTO Vilniaus rajono klientų aptarnavimo centro ir D. R. 2011-03-28 sudarytą Buitinio vartotojo skolos grąžinimo sutartį Nr. 15815930-1 dėl 11 929,10 Lt skolos grąžinimo, priteisti iš atsakovo 3454,90 Eur žalos atlyginimo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškiniu prašoma ieškovės sudarytą sutartį su AB LESTO pripažinti negaliojančia CK 1.91 str. pagrindu – kaip sudarytą dėl apgaulės. Nurodė, kad 2009-06-21 mirė ieškovės tėvas, jam priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), paveldėjo ieškovė ir kiti du vaikai. Sutartis dėl elektros energijos tiekimo minėtam namui buvo sudaryta su ieškovės tėvu, kuris už elektros energiją mokėjo pagal skaitiklių rodmenis. Elektros skaitiklių rodmenys buvo tikrinami kiekvienais metais, už suteiktą energiją visada buvo atsiskaitoma. 2008 m. sausio mėn. AB „Rytų skirstomieji tinklai“ pakeitė skaitiklį, tačiau akto su skaitiklio rodmenimis tėvui nepateikė, jokių pretenzijų dėl atsiskaitymo nepateikė. Nuo 2008 m. vasaros už elektros energiją mokėjo ieškovė su seserimis. 2009 m. birželio mėn. buvo gautas AB „Rytų skirstomieji tinklai“ pranešimas, kad pagal skaitiklių rodmenis neapmokėta 5410,51 Lt už 14623 kWh energijos. Minėtą sumą sumokėjo ieškovės sesuo. 2010 m. elektros energijos tiekimas buvo atjungtas, AB LESTO pareiškus, kad tėvas liko skolingas už suvartotą energiją 30 136,65 Lt, ir kad paveldėję turtą vaikai turi sumokėti skolą. 2011-03-28 AB LESTO darbuotojai, grasindami, kad ieškovė bus išmesta iš būsto, apgaule pateikę negaliojantį 2009-07-07 Vilniaus rajono miesto apylinkės teismo įsakymą, kuriuo iš ieškovės tėvo S. S. priteista AB „Rytų skirstomieji tinklai“ naudai 29303,15 Lt skolos, privertė ieškovę pasirašyti skolos grąžinimo sutartį ir sumokėti 11 929,10 Lt neegzistuojančios tėvo skolos. AB LESTO Vilniaus rajono klientų aptarnavimo vadovas, gąsdinimais privertė pasirašyti sutartį, tyčia nuslėpdamas, kad 2009-07-07 teismo įsakymas 2009-07-31 nutartimi panaikintas. Ieškovė sutartį pasirašė tik todėl, kad buvo įtikinta, jog teismo įsakymas įsiteisėjęs ir ji nieko negali pakeisti. Apie tai, kad 2009-07-07 teismo įsakymas panaikintas ieškovė sužinojo tik 2014-10-13, dalyvaudama byloje Vilniaus rajono teismo nagrinėjamojo byloje, iškeltoje pagal AB LESTO ieškinį dėl dalies tėvo skolos priteisimo iš ieškovės sesers T. T.. Pažymėjo, kad minėtoje byloje ieškovas AB LESTO savo ieškinį atsiėmė, nes negalėjo pateikti įrodymų, kad S. S. turėjo įsiskolinimą už tiektą elektros energiją. AB LESTO atstovai teisme negalėjo paaiškinti, už kokį laikotarpį paskaičiuotas 30 136,65 Lt S. S. įsiskolinimas ir nepaaiškino, kodėl panaikinus 2009-07-07 teismo įsakymą, AB LESTO per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos nepareiškė teisme ieškinio S. S. įpėdiniams. AB LESTO privertė ieškovę pasirašyti 2011-03-28 sutartį, neišsiaiškinę, ar ieškovės tėvas iš tikrųjų buvo skolingas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį (b.l. 44-45) atsakovas AB LESTO prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovė ieškiniu pripažįsta, jog yra susidaręs įsiskolinimas už sunaudotą elektros energiją. Šį faktą ieškovė taip pat pripažino, sudarydama su atsakovu 20011-03-28 sutartį dėl skolos grąžinimo. Ieškiniu ginčijama sutartis yra sudaryta ieškovės laisva valia, be jokios prievartos, ji suprato sutarties sudarymo priežastį, jos pasekmes bei pareigą atsiskaityti už elektros energiją. Ieškovės teiginys dėl prievartos yra nepagrįstas ir neatitinkantis tikrovės. Atsakovas pateikė visą informaciją, nieko nenuslėpė. Pažymėjo, kad 2009-07-07 teismo įsakymas negalėjo suklaidinti ieškovės, kadangi apie jo panaikinimą ji buvo informuota.
Ieškovė pateiktame teismui dublike (b.l. 50-51) palaikė ieškinyje išdėstytus argumentus, nurodė, kad su atsiliepimu į ieškinį nesutinka. Pažymėjo, kad niekada nepripažino 29 521 Lt tėvo skolos už elektros energiją, kuri, kaip reikalaudami pasirašyti sutartį tvirtino AB LESTO, susidarė nuo 2008-01-24 iki 2010-06-21. Tokio elektros energijos kiekio per metus nebuvo įmanoma sunaudoti. Apie tai, kad 2009-07-07 teismo įsakymas buvo panaikintas, ieškovė nebuvo informuota, kadangi nebuvo proceso dalyvė, apie tai sužino tik 2014-10-13. Ieškovės teigimu, 2008-01-24 AB „Rytų skirstomieji tinklai“ pakeitę elektros skaitiklį, neteisingai užfiksavo jo rodmenis.
Pateiktame triplike (b.l. 54-55) atsakovas palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytus motyvus, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atkreipė dėmesį į tai, kad sudarydamas sutartis kiekvienas protingas, apdairus bei rūpestingas asmuo susipažįsta su jos sąlygomis. Ieškovė puikiai supranta lietuvių kalbą, todėl suprato sutarties esmę, sąlygas, ja prisiimamus įsipareigojimus, su viskuo sutiko, sutartį įvykdė.
Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad po tėvo mirties praėjus metams namuose buvo atjungta elektra. Kai ji nuėjo į AB LESTO išsiaiškinti, jai pasakė, kad tėvas turėjo didelę skolą, kurią įpėdiniai privalo sumokėti, kitaip antstoliai ieškovę iškraustys iš namo. Ieškovė aiškina bijojusi netekti namų, jai buvo sunku gyventi be elektros, namuose tuo metu buvo du onkologiniai ligoniai, todėl ji galiausiai sutiko pasirašyti sutartį. Paaiškino, kad jau prieš tėvo mirtį mokesčius mokėjo ji ir už viską pagal AB LESTO siųstus pranešimus buvo atsiskaičiusi. Vėliau, pasiskolinusi pinigų sumokėjo ir sumas pagal prašomą negaliojančia pripažinti sutartį, tačiau elektra jai iki šiol nėra įjungta.
Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu pažymėjo, kad jokie įrodymai apie skolą jos klientei nebuvo pateikti, jų atsakovas nepateikė ir vėliau. Kreditorinių reikalavimų įpėdiniams atsakovas nepareiškė, kaip tai numatyta CK 5.63 str. Sudarant sutartį atsakovas ieškovei parodė negaliojantį teismo įsakymą, nedavė net jo kopijos. Apie tai, kad šis teismo įsakymas panaikintas, ieškovė sužinojo tik vykstant teisminiam procesui Vilniaus rajono apylinkės teisme pagal AB LESTO ieškinį atsakovės seseriai T. T., tretiesiems asmenims D. R. ir V. S., dėl skolos priteisimo.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu palaikė argumentus, išdėstytus atsiliepime į ieškinį, paaiškino, kad ieškovė sutartį su atsakovu pasirašė gera valia, pagal ją atsiskaitė. O vykusiais ar vykstančiais teisminiais procesais ji galėjo pasidomėti bet kada.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad 2011-03-28 ieškovė ir atsakovas sudarė Buitinio vartotojo skolos grąžinimo sutartį Nr. 15815930-1, kurią ieškovė siekia šioje byloje nuginčyti, kaip sudarytą dėl apgaulės (b.l. 15-16).
Ginčijama 2011-03-28 sutartimi D. R. įsipareigojo sumokėti AB LESTO 11 929,10 Lt (b.l. 15), kuriuos ieškovė atsakovui yra sumokėjusi (b.l. 25-40), šią aplinkybę patvirtino ir atsakovas.
Byloje taip pat nustatyta, kad 19/48 dalys nekilnojamojo turto adresu (duomenys neskelbtini), priklauso nuosavybės teise ieškovei D. R. 2011-01-18 paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu po tėvo S. S. mirties 2009-06-21 (b.l. 9, 10-14).
Pagal atsakovo pareiškimą (b.l. 20-21) 2009-07-07 buvo išduotas Vilniaus rajono apylinkės teismo įsakymas (c.b. Nr. L2-2747-341/2009) dėl 29301,15 Lt skolos už laikotarpį nuo 1999-08-24 iki 2009-06-19, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2009-07-07 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 220 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš S. S. AB „Rytų skirstomieji tinklai“ naudai (b.l. 22-23). 2009-07-31 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi (c.b. Nr. L2-2747-341/2009) 2009-07-07 teismo įsakymas buvo panaikintas, pareiškimas paliktas nenagrinėtas (b.l. 24).
Ieškovė nurodo apie tai, kad 2009-07-07 teismo įsakymas negalioja sužinojusi Vilniaus rajono apylinkės teisme nagrinėjant bylą pagal AB „Lesto“ ieškinį jos seseriai T. T., taip pat paveldėjusiai dalį nekilnojamojo turto adresu (duomenys neskelbtini), dėl kitos dalies tos pačios S. S. skolos priteisimo (c.b. 2-226-860/2014).
AB LESTO ieškinį, pareikštą T. T. atsiėmus, nes negalėjo pateikti įrodymų, pagrindžiančių skolą, D. R. nurodo kreipusis į AB LESTO su prašymu grąžinti jos sumokėtus pinigus. 2014-12-23 raštu į 2014-12-10 ieškovės raštą atsakovas nurodė neturintis pagrindo grąžinti ieškovei sumokėtų 11929 Lt, motyvuodamas tuo, kad ji yra pasirašiusi prašomą nuginčyti sutartį (b.l. 17).
Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis 2014-05-20 nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-226-860/2014 nustatė AB LESTO terminą pateikti skolos dydį patvirtinančius įrodymus ir kitus duomenis, patvirtinančius nurodytas aplinkybes (b.l. 67-68). Šį įpareigojimą teismas pakartojo 2014-09-18 teismo posėdžio metu (b.l. 69-70). AB LESTO nurodytų duomenų neteikė, pateikė prašymą dėl ieškinio atsiėmimo, kurį teismas 2014-10-13 nutartimi patenkino (b.l. 41).
Teismas pažymi, kad bylos nagrinėjimo ribas apsprendžia pagrindiniai pareikšto ieškinio elementai: ieškinio dalykas, t.y. ieškinyje išdėstytas reikalavimas (CPK 135 str. 1 d. 4 p.), ir faktinis pagrindas, t.y. ieškovo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis grindžia savo pareikštą reikalavimą (CPK 135 str. 1 d. 2 p.). Nagrinėjamu atveju ieškovė pareiškė reikalavimą pripažinti konkretų sandorį, t.y. šalių sudarytą 2011-03-28 Buitinio vartotojo skolos grąžinimo sutartį, negaliojančia, šį reikalavimą grįsdama tuo, kad sudarant sutartį atsakovė ją apgavo. Kad būtent tokios yra šios bylos nagrinėjimo ribos teismo posėdžio metu pažymėjo ir abiejų šalių atstovės. Todėl teismas nepasisako dėl aplinkybių, ar AB LESTO nurodomas skolos dydis yra realus ir pagrįstas, ar ieškovė turi pareigą tokią skolą sumokėti kokiu kitu pagrindu, nei ginčijama sutartis, ar AB LESTO tinkamai įvykdė savo kaip kreditoriaus pareigas paveldėjimo santykiuose ir kt., nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
Taigi nagrinėjamoje byloje vertintina, ar sudarant 2011-03-28 Buitinio vartotojo skolos grąžinimo sutartį ieškovė buvo atsakovo apgauta ir ar tai sudaro pagrindą sutartį pripažinti negaliojančia.
Pagal CK 1.91 straipsnį apgaulė – tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikštis aktyviais veiksmais, taip pat svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sąmoningai siekiant galutinio tikslo – sudaryti sandorį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad apgaule galima pripažinti tik tokius tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamą įtaką šalies valios susiformavimui. Kai reiškiamas reikalavimas pripažinti negaliojančiu dėl apgaulės sudarytą sandorį, byloje turi būti tiriama ir vertinama, ar atsakovas atliko tyčinius nesąžiningus veiksmus (tyčia pranešė tikrovės neatitinkančias žinias arba nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų, siekdamas suklaidinti ieškovą), dėl kurių ieškovas buvo paskatintas sudaryti ne tokį sandorį, kokį jis iš tikrųjų siekė sudaryti, taip pat turi būti tiriamas bei vertinamas ir ieškovo elgesys tiek prieš sandorio sudarymą, tiek ir sudarant sandorį bei po sandorio sudarymo. Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų šalių veiksmai turi būti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais (LAT 2007 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306-2007; 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-640/2006, 2014 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72/2014).
Šalių 2011-03-28 sudarytos sutarties 1 p. nurodyta, kad skola už gyvenamajam name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), sunaudotą elektros energiją 2011-03-25 sudaro 30136,65 Lt, iš kurių 29521,15 Lt priteista 2009-07-07 Vilniaus rajono apylinkės teismo įsakymu (civilinė byla Nr. L2-2747-341/2009) ir 615,50 Lt už elektros energiją, sunaudotą iki 2010-06-21; skolininkės, paveldėjusios 19/48 turto skola kreditoriui sudaro 19/48 skolos – 11929,10 Lt, iš kurių 11685,46 – 19/48 priteistos skolos ir 243,64 Lt – 19/48 už elektros energiją, suvartotą iki 2010-06-21 (b.l. 15).
AB LESTO atstovė patvirtino, kad sutartį rengė atsakovas. Ieškovė paaiškino, kad sudarant sutartį, jai buvo parodytas teismo įsakymas, kuriuo iš jos mirusio tėvo priteista didžiulė skola, ir pasakyta, kad jai nepasirašius sutarties, kuria ši skola išdėstoma sumokėti per nustatytą terminą, antstoliai iškraustys ją iš namų. Aplinkybę, jog atsakovas, žinodamas, kad 2009-07-07 teismo įsakymas buvo panaikintas dar 2009-07-31, į sutartį, sudaromą su ieškove beveik po dvejų metų, įrašė, kad skola, dėl kurios išdėstymo šalys tariasi, yra priteista teismo būtent 2009-07-07 įsakymu, teismas vertina kaip tyčinį ieškovės suklaidinimą, sąlygojusį sutarties sudarymą. Tai leidžia daryti išvadą, kad sandoris sudarytas dėl atsakovo apgaulės, todėl AB LESTO ir D. R. sudaryta 2011-03-28 Buitinio vartotojo skolos grąžinimo sutartis Nr. 15815930-1 pripažintina negaliojančia ab initio (CK 1.91 str. 1, 5 d., 1.95 str.). Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje tam, kad visa šalių sudaryta sutartis būtų pripažinta negaliojančia, reikšmės neturi aplinkybė, jog sutartyje šalys susitarė ir dėl dalies skolos ne pagal nurodytą teismo įsakymą sumokėjimo (sutarties 1 p., b.l. 15). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nurodant skolą už elektros energiją, suvartotą iki 2010-06-21, nenurodytas nei skolos susidarymo pradžios laikotarpis, nei sunaudotos energijos kiekis. Be to, ši dalis yra ypač maža, lyginant su visa skola, dėl kurios išdėstymo šalys tarėsi, todėl teismo vertinimu esminės reikšmės ieškovės apsisprendimui sutartį sudaryti turėjo būtent atsakovo apgaule nurodyta aplinkybė, jog skola priteista teismo.
Pripažinus šalių sudarytą sutartį negaliojančia, kaip sudarytą dėl apgaulės, yra pagrindas taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 11 929,10 Lt (3 454,91 EUR), kuriuos ieškovė atsakovei pagal šią sutartį yra sumokėjusi (CK 1.91 str. 2 d., 6.145 str.1 d.).
Prašydama priteisti bylinėjimosi išlaidas, ieškovė į bylą pateikė įrodymus apie sumokėtą žyminį mokestį 103,65 Eur (b.l. 6). Kitų įrodymų apie ieškovė patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra. Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d. iš atsakovo ieškovei priteistina 103,65 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Kadangi byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Pripažinti AB LESTO ir D. R. 2011-03-28 sudarytą Buitinio vartotojo skolos grąžinimo sutartį Nr. 15815930-1 negaliojančia.
Taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovo AB LESTO, juridinio asmens kodas 302577612, ieškovės D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 3454,90 Eur.
Priteisti iš atsakovo AB LESTO, juridinio asmens kodas 302577612, ieškovės D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 103,65 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.