Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo K. P. prašymą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu jam paskirtos baudos sumokėjimo ir konfiskuotino turto vertę atitinkančio pinigų sumos išieškojimo termino pratęsimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. P. Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 2 dalyje ir 288 straipsnyje, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 196 MGL, t. y., 7 381,36 Eur bauda. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iš K. P. kaip nusikalstamos veikos rezultatas išieškota konfiskuotino turto vertė – 1 448,10 Eur. Vadovaujantis BK 68² straipsniu, K. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta dirbti valstybės tarnyboje 1 (vienerius) metus.

Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartimi nuteistojo K. P. ir jo gynėjo advokato Aleksandro Jokūbausko apeliacinis skundas tenkintas iš dalies, prokuroro apeliacinis skundas atmestas. Patikslinta K. P. kaltinime nurodyta aplinkybė, jog Kauno rajono savivaldybės administracija UAB „S.“ bankiniu pavedimu 2014 m. rugpjūčio 1 d. apmokėjo už minėtus darbus 40 481,76 litų. Ištaisytas Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 28 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytas aritmetinis apsirikimas, ir vietoje žodžių „196 MGL, t. y. 7 381,36 Eur (septyni tūkstančiai trys šimtai aštuoniasdešimt vienas euras trisdešimt šeši euro centai)“ įrašyti žodžiai „196 MGL, t. y. 7 379,52 Eur (septyni tūkstančiai trys šimtai septyniasdešimt devyni eurai penkiasdešimt du euro centai)“.

2023 m. lapkričio 6 d. Kauno apygardos teisme gautas nuteistojo K. P. prašymas Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu paskirtos ir Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartimi patikslintos 7379,52 Eur baudos bei 1448,10 Eur konfiskuotos sumos išieškojimo sumokėjimo terminą pratęsti iki 24 mėnesių. Nuteistojo prašyme nurodyta, kad paskirtos baudos ir konfiskuotos sumos jis negalės sumokėti laiku dėl sunkios materialinės padėties, nes dirbdamas UAB „M.“ gauna tik 862,50 Eur darbo užmokestį po mokesčių, kuris yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis. 2023 m. vasario 22 d. VSDFV Kauno skyriaus sprendimu gavo vienkartinę išmoką iš garantinio fondo pripažinus nemokia UAB „L.“, kurioje jis dirbo anksčiau. Be to, turi AB DNB bankui turi finansinių įsipareigojimų pagal 2016 m. vasario 23 d. 10 metų terminui sudarytą kreditavimo sutartį dėl 30 000 Eur paskolos gavimo, ir kas mėnesį bankui moka po 284,91 Eur. Be to, 2023 m. rugpjūčio 31 d. buityje patyrė kelio menisko dalinį plyšimą, yra nedarbingas, dėl ko turi papildomų gydymo išlaidų.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė nuteistojo prašymą tenkinti iš dalies ir nustatyti trumpesnį baudos sumokėjimo terminą.

Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas palaikė prašymą jame išdėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti.

Nuteistojo K. P. prašymas atmetamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 6 straipsnyje įtvirtinti du baudos bausmės įvykdymo būdai – savanoriškas ir priverstinis. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį, o to paties straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas privalo pasirašytinai įspėti nuteistąjį, jog nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Taigi, iš nustatyto teisinio reguliavimo matyti, kad baudos bausmės paskyrimo atveju prioritetas yra teikiamas jos savanoriškam sumokėjimui, nuosprendį vykdant laisva nuteistojo valia pagal nuosprendyje nustatyta bausmės įvykdymo tvarką. Kadangi įsiteisėjęs galutinis teismo procesinis sprendimas privalo būti įvykdytas (BPK 346 straipsnio 1 dalis), nuteistasis turi dėti aktyvias pastangas tinkamai įvykdyti teismo nuosprendį, tuo tarpu tik savanoriškai nevykdant ar neįvykdžius teismo nuosprendžio, teismo procesinis sprendimas gali būti pradedamas vykdyti priverstinai.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad nuosprendžio vykdymo metu nustačius, jog po nuosprendžio priėmimo pasikeitė tam tikros aplinkybės, dėl kurių nuteistajam tapo sudėtinga per teismo numatytą terminą sumokėti paskirtąją baudą, yra galimybė spręsti klausimą dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo. Visgi, sprendžiant tokio pobūdžio klausimą, turi būti įvertintas nuteistojo siekis savanoriškai sumokėti jam paskirtą baudą, ir galimybių sumokėti nuosprendžiu paskirtą baudą sumažėjimo aplinkybės (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-280-387/2017, 1S-88-177/2018).

Nuteistasis apygardos teismui pateiktame prašyme prašo atsižvelgti į jo sudėtingą finansinę padėtį ir nustatyti ilgesnį nuosprendžiu paskirtos baudos ir konfiskuotinos pinigų sumos sumokėjimo terminą. Iš kartu su nuteistojo prašymu pateiktų duomenų matyti, kad po Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 28 d. nuosprendžio priėmimo ir jam dar neįsiteisėjus, K. P. nustojo dirbti UAB „L.“ Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutartimi šią įmonę pripažinus nemokia, tačiau K. P. VSDFV Kauno skyriaus 2023 m. vasario 22 d. sprendimu Nr. GF_SP1E-135 buvo išmokėta 4380 Eur išmoka iš garantinio fondo lėšų, taigi šis darbo praradimas jam buvo kompensuotas. Kiti jo turtinę padėtį apibūdina duomenys, gauti iš valstybės registrų.

VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenimis, K. P. yra dėl bankroto likviduojamos UAB „L.“ akcininku, nuosavybės teise turi 100 vnt. akcijų, kurios vienos nominali vertė yra 25 Eur.

„Sodros“ duomenimis ir bendrovės „M.“ pažyma apie priskaičiuotą darbo užmokestį K. P. šioje įmonėje dirba nuo 2017 m. liepos 17 d., kur gauna apie 862 Eur po mokesčių.

VĮ „Regitra“ duomenimis, jis nuo 2019 m. gegužės 31 d. iki šiol nuosavybės teise turi savo gamybos priekabą ir nuo 2020 m. spalio 1 d. turi automobilį „VW Tiguan“. Tuo tarpu dar vieną automobilį „Ford Escape, Maverick“ K. P. įsigijo 2023 m. balandžio 17 d., t. y. jau po 2022 m. balandžio 28 d. nuosprendžio priėmimo.

Iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės matyti, kad K. P. asmeninės nuosavybės teise:

1. nuo 2010 m. balandžio 7 d. turi 0,9433 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini);

2. nuo 2010 m. spalio 6 d. turi 9/17 dalį į 2,1250 ha komercinės paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini);

3. nuo 2010 m. liepos 5 d. turi 0,2600 ha komercinės paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini);

4. nuo 2008 m. gruodžio 2 d. turi 0,3163 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini);

5. nuo 1994 m. rugpjūčio 20 d. turi 0,3163 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini);

6. nuo 1994 m. rugpjūčio 20 d. turi 2,2000 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini);

7. nuo 2016 m. sausio 7 d. turi 1,4414 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) ir šiame sklype esantį 2015 m. pabaigtą statyti 134,85 kv.m. bendrojo ploto gyvenamąjį namą;

8. nuo 2016 m. birželio 29 d. turi 0,1595 ha mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ir šiame sklype esantį statomą gyvenamąjį namą (statusas - formuojamas) bei garažą.

Dar daugiau, iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės matyti, kad po Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 28 d. nuosprendžio priėmimo K. P. pagal 2023 m. birželio 6 d. sutartį UAB „A.“ pardavė jam asmeninės nuosavybės teise priklausiusį dar vieną 0,8321 ha ploto kitos žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini).

Apibendrinus matyti, kad K. P. turtinė padėties nėra tokia sunki, dėl kurios jis negalėtų sumokėti teismo 2022 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu paskirtos ir Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartimi patikslintos 7 379,52 Eur baudos. Priešingai, jo turtinė padėtis po nuosprendžio priėmimo netgi pagerėjo, nes jis gavo 4380 Eur išmoką iš garantinio fondo lėšų, šalia turėtos priekabos ir automobilio „VW Tiguan“ jis dar įgijo vieną automobilį „Ford Escape, Maverick“, o turėdamas net devynis žemės sklypus vieną jų pardavė bendrovei „A.“. Šios jo gerą turtinę padėtį apibūdinančios aplinkybės nenusveria ir paties K. P. teismo posėdyje duotų paaiškinimų, jog jis iš bendrovės „M.“ direktoriaus pervežimams pareigų 2023 m. lapkričio 14 d. buvo atleistas ir šiuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje, jam suteiktas bedarbio statusas. Pažymėtina ir tai, kad K. P. viso baudžiamojo proceso metu, t. y. ikiteisminio tyrimo metu, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir apeliacinės instancijos teisme, iš susitarimo turėjo gynėją advokatą Aleksandrą Jokūbauską, su kuriuo atvyko ir į teismo posėdį nuosprendžio vykdymo procese nagrinėjant prašymą dėl paskirtos baudos sumokėjimo ir konfiskuotino turto vertę atitinkančio pinigų sumos išieškojimo termino pratęsimo, kas neabejotinai reikalauja išlaidų. Apibendrinęs, teismas sprendžia, kad K. P. turtinė padėtis leidžia jam paskirtą 7379,52 Eur baudą sumokėti per du mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2023 m. spalio 26 d.). Šiame kontekste pažymėtina, kad ženkliai mažesnė už vidurkį nuosprendžiu paskirtos baudos bausmė yra paties nusikaltimus padariusio asmens netinkamų veiksmų rezultatas. Pažeisdamas įstatymuose nustatytus draudimus asmuo pats prisiima savo neteisėtų veiksmų riziką ir už jam kilusias neigiamas pasekmes yra atsakingas tik pats. Iš visuomenės pozicijų būtų nesuprantama, jei nusikalstamas veikas padaręs asmuo toliau patogiai gyventų ir nepatirtų jokių nepatogumų arba patirtų tik minimalius, nenusikalsti neskatinančius suvaržymus. Paskirtos bausmės sukeliami nepatogumai ir sunkumai turi ir prevencinę reikšmę, kad patyręs nepatogumus kaltininkas ateityje nedarytų naujų nusikaltimų, nes sulauks tokių pat ar dar didesnių sunkumų. Tad nors nuteistasis šiuo metu nedirba, turi laikinų sveikatos sutrikimų, tačiau jo nuosavybės teise valdomas nekilnojamasis turtas, transporto priemonės ir įmonės akcijos neleidžia tenkinti jo prašymo ir pratęsti baudos sumokėjimo terminą.

Dėl nuteistojo prašymo dalies pratęsti konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo terminą teismas pažymi, kad turto konfiskavimas, šiuo atveju – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas, negali būti vykdomas BVK nustatyta tvarka. Taigi, teisės aktuose asmeniui nėra numatyta teisė betarpiškai kreiptis į teismą dėl jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos sumokėjimo išdėstymo ar termino šiai sumai sumokėti nustatymo. Pagal BPK 357 straipsnio 6 dalį, jeigu nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas arba BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytu atveju teismui nusprendus išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, nuosprendį paskelbęs teismas nuosprendžio nuorašą ir vykdomąjį raštą išsiunčia nuosprendžio vykdymo vietos antstoliui, kas nagrinėjamoje byloje ir buvo padaryta. Turto konfiskavimą ir piniginių sumų išieškojimą antstolis vykdo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka. Taigi dėl tokių piniginių sumų išieškojimo būdo, tvarkos ir laiko sprendžiama teismo sprendimo vykdymo procese. Todėl nuteistojo K. P. prašymas šioje dalyje taip pat atmestinas. Be to, pats nuteistasis paaiškino, kad 1448,10 Eur konfiskuotą sumą kartu su vykdymo išlaidomis pagal raginimą įvykdyti sprendimą jau sumokėjo antstoliui Valdui Zubinui, pateikė tai patvirtinančio sąskaitos išrašo kopiją, o antstolis Valdas Zubinas teismui pateikė patvarkymą dėl nuosprendžio dalies dėl 1448,10 Eur konfiskuotino turto vertės visiško įvykdymo ir teismo išduoto vykdomojo dokumento grąžinimo, tad jo prašymas pratęsti konfiskuotos sumos sumokėjimo terminą nebėra aktualus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsnio 4 dalimi, 364 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo K. P. prašymą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.