Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovas L. J. (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovių AB „Kelių priežiūra“, AB „Lietuvos draudimas“, AB „Via Lietuva“ 33 848 Eur turtinę žalą, 500 Eur neturtinę žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Nurodė, kad 2023 m. balandžio 20 d. apie 18:15 val. Raseinių r., Vilnius – Kaunas – Klaipėda A1K 147,441 km kelyje įvyko asfalto lūžis su pavojinga įduba, ko pasėkoje buvo sugadinta ne mažiau kaip dešimt transporto priemonių. Minėtą dieną ir minėtu laiku ieškovas vairavo transporto priemonę Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso ieškovui. Kaip nurodė ieškovas, 2023 m. balandžio 20 d. apie 18:15 val. važiavo su transporto priemone Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelyje Vilnius – Kaunas – Klaipėda pirmąja eismo juosta ir prieš jį važiavo baltos spalvos mikroautobusas, kelio kairėje pusėje buvo moteris, kuri mojavo ranka ir mikroautobusas staigiai persirikiavo į antrą juostą. Ieškovas pamatė vilkiką stovintį kelkraštyje, kurio vilkiko dalis stovėjo pirmoje kelio juostoje. Pamatęs vilkiką pamatė ir pirmoje kelio juostoje didelę duobę. Norėdamas išvengti į duobės įvažiavimą, staigiai persirikiavo į antrąją kelio juostą, ko pasėkoje Volvo transporto priemonė buvo apie 70 metrų prieš jį ir transporto priemonės Volvo vairuotojas, kuris važiavo lėtesniu greičiu staigiai sustabdė transporto priemonę ir sustojo. Nurodė, kad ieškovas bandydamas išvengti susidūrimo iškarto stabdė transporto priemonę ir transporto priemonė pradėjo čiuožti ir kliudė kelio atitvarus, bei priešais sustojusią transporto priemonę Volvo. Ieškovas matė, kaip baltos spalvos mikroautobusas staiga manevruodamas į antrą kelio juostą užlindo prieš Volvo transporto priemonę, taip jį priversdamas staigiai sustoti. Po susidūrimo ieškovo vairuojama transporto priemonė Mercedes Benz liko stovėti kelio antroje juostoje, o transporto priemonės Volvo vairuotojas nuvažiavo į dešinįjį kelkraštį. Ieškovas nurodė, kad po įvykusio eismo įvykio ieškovas paskambino policijai ir informavo apie įvykusį eismo įvykį, bei kad kelyje įlūžo asfaltas ir atsivėrė pavojinga duobė. Iš karto po įvykusio eismo įvykio ieškovas ėmėsi skubių veiksmų, kad neįvyktų daugiau eismo įvykių, t. y. padėjo įspėjamąjį trikampio ženklą, kad kiti eismo dalyviai matytų apie kelyje esantį pavojų, bei rankų gestais rodė mažinti greitį, kad neįvyktų ir kiti eismo įvykiai. Po tam tikro laiko į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, kurie pradėjo tyrimą dėl įvykusio eismo įvykio, bei kitų įvykusių eismo įvykių. Ieškovo teigimu, jeigu kelyje Vilnius – Kaunas – Klaipėda Al K 147,441 km nebūtų įlūžęs asfaltas ir neatsivėrusi didžiulė duobė, eismo įvykių nebūtų įvykę. Už Lietuvos kelių priežiūrą, jų stovį, bei būklę yra atsakinga AB „Via Lietuva“ (kelių savininkė buvusi Lietuvos automobilių kelių direkcija) ir AB “Kelių priežiūra”, kuri atsakinga už kelių būklę ir jų priežiūrą. Pagal turimą informaciją AB „Kelių priežiūra“ yra sudariusi draudimo sutartį su AB „Lietuvos draudimas“ ir šioje draudimo kompanijoje yra registruota žala, kurios Nr. 3430078-1240021. Ieškovas po eismo įvykio kreipėsi į UAB „Pajūrio Autorika“ vertintojus dėl automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros, bei žalos nustatymo. 2023 m. balandžio 20 d. UAB „Pajūrio Autorika“ vertintojas D. G. pateikė transporto priemonės vertinimo pažymą Nr. 20230426-3, kurioje nurodė, kad nuostoliai įvertinus transporto priemonės vertę iki įvykio ir jos rinkos (likutinę) vertę yra 32 978 Eur. Ieškovas už šį vertinimą sumokėjo UAB „Pajūrio Autorika“ 370 Eur. Viso ieškovui padaryta turtinė žala yra 33 348 Eur, bei 500 Eur už advokato teisines paslaugas teikiant konsultacijas, bei prašymo surašymą. Ieškovas nurodė, jo šio eismo įvykio metu patyrė kūno sužalojimus, t. y. peties ir žasto sumušimą, kairio peties, dešinio kelio sumušimus, kuriuos diagnozavo Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės gydytojas J. R.. Dėl patirtų sumušimų ir sužalojimų ieškovas mano, kad atsakovai turi atlyginti jam 500 Eur neturtinę žalą už sukeltą fizinį skausmą, bei nepatogumus, kadangi teko važiuoti po eismo įvykio į ligoninę apžiūrai, pirko vaistinį tepalą sumuštoms vietoms gydyti. Dėl įvykusio eismo įvykio ieškovui buvo sukeltas fizinis skausmas, nepatogumai, patyrė dvasinių išgyvenimų ir dvasinį sukrėtimą. Ieškovas nurodė, kad 2023 m. gegužės 16 d. kreipėsi su prašymu į atsakoves AB „Via Lietuva“ (buvusi AB „Lietuvos automobilių kelių direkcija“) ir AB „Kelių priežiūra“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Ieškovas prašė geranoriškai sumokėti ieškovui 33 848 Eur patirtą turtinę žalą bei 500 Eur neturtinę žalą. Nurodė, kad 2023 m. birželio 9 d. atsakovė AB „Lietuvos draudimas“ atsiuntė ieškovo atstovui advokatui Aliui Galminui pranešimą, kuriame nurodė, kad atsakovė AB „Lietuvos draudimas“ yra sudariusi verslo civilinės atsakomybės draudimo sutartį su atsakove AB „Kelių priežiūra“, taip pat nurodė, kad užregistravo žalos bylą Nr. 3430078-1240021 ir gavo atsiųstą prašymą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. AB „Lietuvos draudimas“ nurodė, kad šiuo metu dar nėra priėmusi sprendimo dėl draudimo išmokos, kadangi nėra baigusi nagrinėti transporto priemonei padarytos žalos dydžio ir nėra baigusi vertinti pateiktame prašyme aprašomų įvykio aplinkybių. 2023 m. liepos 4 d. ieškovo atstovas advokatas Alius Galminas gavo iš atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ turto žalų skyriaus vyr. teisininko I. B. el. laišką, kuriame nurodė, „kad AB „Lietuvos draudimas“ vertinimu, automobiliui padarytos žalos dydis yra 27741 Eur. Automobilio dabartinės būklės vertė buvo įvertinta 14215 Eur su PVM. Lauksiu patvirtinimo dėl 27741 Eur sumos įvertinto automobilio žalos dydžio. Su 500 Eur neturtinės žalos įvertinimu sutinkame ”. Ieškovo atstovas advokatas Alius Galminas gavęs šį el. laišką susiskambino su AB „Lietuvos draudimas“ turto žalų skyriaus vyr. teisininku I. B., kuriam buvo nurodyta, kad nesutinka ieškovas su siūloma išmokėti 27741 Eur žalos atlyginimu, kadangi jis yra akivaizdžiai per mažas. Taip pat advokatas patvirtino, kad ginčo nėra dėl išmokamos 500 Eur neturtinės žalos dydžiu ieškovui. AB „Lietuvos draudimas“ turto žalų skyriaus vyr. teisininkas I. B. telefonu nurodė, kad dar kartą peržiūrės automobiliui padarytos žalos sąmatą ir susisieks. 2023 m. liepos 20 d. AB „Lietuvos draudimas“ turto žalų skyriaus vyr. teisininkas I. B. parašė el. laišką ieškovo atstovui advokatui A. Galminui, kuriame nurodė, kad buvo pažadėjęs peržiūrėti savo 2023 m. liepos 4 d. laiške pateiktą vertinimą. Teisininkas nurodė, kad automobiliui padarytos žalos dydis yra 27450 Eur. Ieškovo atstovas advokatas Alius Galminas gavęs šį el. laišką susiskambino su AB „Lietuvos draudimas“ turto žalų skyriaus vyr. teisininku I. B., kuriam buvo nurodyta, kad nesutinka ieškovas su siūloma išmokėti 27450 Eur žalos atlyginimu, kadangi jis yra akivaizdžiai per mažas. Taip pat advokatas patvirtino, kad ginčo nėra dėl išmokamos 500 Eur neturtinės žalos dydžiu ieškovui L. J.. 2023 m. rugpjūčio 14 d. AB „Lietuvos draudimas“ žalų departamento turto žalų skyriaus vadovas V. K. atsiuntė ieškovo atstovui pranešimą, kuriame nurodė, kad pagal žalos byloje Nr. 3430078- 1240021 gautą informaciją nebuvo nustatyta, kad žala automobiliui atsirado dėl draudėjo veiksmų ir neveikimo, todėl remiantis šiuo metu turima informacija nėra pagrindo pripažinti, kad draudėjui kyla civilinė atsakomybė dėl atsiradusios žalos. “Žalos administravimo metu draudikas nustatė, kad pagrįstas automobiliui žalos dydis yra lygus 27450 Eur. Pagal pateiktus dokumentus, ieškovo patirtos automobilio nuostolių vertinimo išlaidos 370 Eur, o teisinių paslaugų išlaidos buvo lygios 500 Eur. Draudiko vertinimu, prašoma atlyginti 500 Eur dydžio neturtinės žalos suma yra pagrįsta atsižvelgiant į sužalojimų pobūdį ir pateiktus medicininius dokumentus. Remiantis tuo kas išdėstyta, draudimo išmoka šiuo metu negali būti mokama, kadangi iš turimos informacijos nėra nustatyta sąlygų, iš kurių galima daryti išvadą, kad draudėjui kyla pareiga nukentėjusiems asmenims atsiradusią žalą. Atitinkamai nuostolių atlyginimo klausimas yra nukreipiamas kelio valdytojui Kelių direkcijai, kurios draudikas paprašė susisiekti su pretenzijos reiškėju ir informuoti apie priimtą sprendimą dėl žalos atlyginimo”. 2024 m. gegužės 7 d. Šiaulių AVPK priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kurioje pagal LR ANK 417 str. 7 d. L. J. atžvilgiu administracinio nusižengimo bylą nutraukė ir bylą grąžino Šiaulių AVPK Raseinių r. PK papildomų tyrimo veiksmų atlikimui. Būtent šis Šiaulių AVPK priimtas nutarimas patvirtina, kad ieškovas L. J. nėra kaltas dėl įvykusio eismo įvykio, kurio metu buvo sugadintas automobilis “Mercedes Benz”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2024 m. gegužės 8 d. ieškovo atstovas advokatas Alius Galminas pakartotinai išsiuntė AB „Lietuvos draudimas“ raginimą sumokėti ieškovui 33 848 Eur patirtą turtinę žalą bei 500 Eur neturtinę žalą. 2024 m. gegužės 27 d. AB „Lietuvos draudimas“ žalų departamento turto žalų skyriaus vadovas V. K. atsiuntė ieškovo atstovui pranešimą apie priimtą sprendimą, kuriame nurodė, “kad draudimo išmoka pagal draudimo sutarties sąlygas ir turimą informaciją negali būti mokama, kadangi iš turimos informacijos nėra nustatyta sąlygų, iš kurių galima daryti išvadų, kad draudėjui atsiranda civilinė atsakomybė dėl kilusios žalos. Nurodo, kad pretenzijos reiškėjas reikalavimą dėl žalos atlyginimo turėtų nukreipti kelio valdytojui AB „Via Lietuva“. Draudikas 2024 m. gegužės 27 d. raštu paprašė AB „Via Lietuva“ susisiekti su pretenzijos reiškėju ir informuoti jį apie priimtą sprendimą dėl žalos jo klientams atlyginimo”. 2024 m. gegužės 29 d. ieškovo atstovas advokatas Alius Galminas išsiuntė prašymą AB „Via Lietuva“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ieškovui, kuriuo pasiūlė geranoriškai sumokėti ieškovui 33 848 Eur patirtą turtinę žalą bei 500 Eur neturtinę žalą. Atsakovės AB „Via Lietuva“ infrastruktūros palaikymo ir vystymo grupės vadovas M. G. atsiuntė atsakymą į prašymą, kuriame nurodė, kad su prašymu (pretenzija) nesutinka ir priėmė sprendimą ieškovo pretenzijos netenkinti. Akivaizdu, kad visos atsakovės nepagrįstai atsisako atlyginti ieškovui patirtą turtinę ir neturtinę žalą, kadangi būtent dėl jų kaltės įvyko eismo įvykiai 2023 m. balandžio 20 d. kelyje Vilnius – Kaunas – Klaipėda A1K 147,441 km kelyje, kur įvyko asfalto lūžis su pavojinga įduba, ko pasėkoje buvo sugadinta ne mažiau kaip dešimt transporto priemonių, įskaitant ir ieškovui priklausančią transporto priemonę. Būtent, jeigu kelyje Vilnius – Kaunas – Klaipėda Al K 147,441 km nebūtų įlūžęs asfaltas ir neatsivėrusi didžiulė duobė, eismo įvykių nebūtų įvykę. Už Lietuvos kelių priežiūrą, jų stovį, bei būklę yra atsakinga AB „Via Lietuva“ (kelių savininkė buvusi Lietuvos automobilių kelių direkcija) ir AB „Kelių priežiūra“, kuri atsakinga už kelių būklę ir jų priežiūrą. Akivaizdu, kad kelias Vilnius – Kaunas – Klaipėda Al K 147,441 km nebuvo tinkamai prižiūrėtas, nebuvo tinkamai juo pasirūpinta, kad neįlūžtų asfalto danga, t. y. neatsirastų duobės ir smegduobės. Jeigu keliai būtų tinkamai prižiūrėti, bei laiku būtų tikrinta kelių danga, nei šio eismo įvykio, nei kitų eismo įvykių minėtą dieną nebūtų įvykusių. Po minėtų eismo įvykių AB „Lietuvos automobilių kelių direkcija“ viešai per žiniasklaidą (LNK televizija, TV3 televizija žinias) informavo, kad dėl įlūžusio viaduko transporto priemones apgadinę vairuotojai pasirašytą prašymą dėl žalos atlyginimo gali teikti kelio savininkui Kelių direkcijai arba iš karto valstybinės reikšmės kelius prižiūrinčiai įmonei AB „Kelių priežiūra“, kurios atlygins geranoriškai patirtas žalas vairuotojams. Kaip matyti, visos atsakovės šiuo metu pakeitė poziciją, bei nenori geranoriškai atlyginti ieškovui patirtos tiek turtinės, tiek neturtinės žalos. Atsakovė AB „Lietuvos draudimas“ taip pat paskaičiavo, bei nurodė, kiek sutinka atlyginti žalos ieškovams, tačiau vėliau taip pat pakeitė poziciją, bei nurodė, kad nesutinka atlyginti ieškovams žalą, bei nurodė kreiptis į kitą atsakovą AB „Kelių priežiūra“ dėl žalos atlyginimo. Atsakovė AB „Kelių priežiūra“ taip pat nurodo, kad nesutinka ieškovui atlyginti patirtos žalos, bei nurodė, kad žalą ieškovui turi atlyginti kita atsakovė AB „Via Lietuva“. Atsakovė AB „Via Lietuva“ taip pat nurodė, kad nesutinka ieškovui atlyginti patirtos tiek turtinės, tiek neturtinės žalos. Ieškovo teigimu, visi atsakovai solidariai privalo atlyginti patirtą tiek turtinę, tiek neturtinę žalą, kadangi eismo įvykis įvyko kelyje, kuris priklauso atsakovei AB „Via Lietuva“, o už jo priežiūrą yra atsakinga atsakovė AB „Kelių priežiūra“, kuri turi pasirūpinti tinkama kelio danga, būkle ir pan. Atsakovė AB „Lietuvos draudimas“ yra sudariusi verslo draudimo sutartį su atsakove AB „Kelių priežiūra“ ir esant įvykiui, būtent jis įsipareigojo atlyginti patirtus nuostolius ir žalas. Atsakovė AB „Lietuvos draudimas“ paskaičiavo ieškovo patirtas žalas, bei sutiko jas geranoriškai atlyginti, tačiau vėliau pergalvojo ir geranoriškai neatlygina patirtų žalų ieškovams. Šiuo atveju abu atsakovės AB „Via Lietuva“ ir AB „Kelių priežiūra“ netinkamai prižiūrėjo kelius, jų būklę, ko pasėkoje 2023 m. balandžio 20 d. kelyje Vilnius – Kaunas – Klaipėda Al K 147,441 km įvyko asfalto lūžis su pavojinga duobe, dėl ko įvyko eismo įvykiai, bei buvo sugadintos vairuotojų transporto priemonės. Akivaizdu, kad atsakovų veiksmuose (neveikime) egzistuoja visos civilinės atsakomybės sąlygos, kadangi atsakovai netinkamai prižiūrėjo kelius, ko pasėkoje įlūžo kelio danga (įgriuvo autostrados tiltas), dėl ko priežastiniame ryšyje buvo sugadintas ieškovui priklausanti transporto priemonė, bei susižalojo ieškovas, dėl ko ieškovas patytė tiek turtinę, tiek neturtinę žalą.