- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-30
- Bylos Nr.
- 2S-1292-538/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05636-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Atsakovas
- UAB „Ranga“
- Ieškovas
- UAB „Akvatermos projektai“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2S-1292-538/2015
Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė (Proceso Nr. 2-06-3-05636-2015-9)
2015 m. liepos 30 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės UAB „Ranga“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Akvatermos projektai“ ieškinį atsakovei UAB „Ranga“ dėl įsiskolinimo priteisimo ir dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, juo prašė teismo priteisti iš atsakovės 8 511,59 EUR įsiskolinimą už 2014-05-08 pirkimo–pardavimo sutartimi įsigyto daikto trūkumus bei prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdymo procese antstolio Jono Petriko vykdomojoje byloje Nr. 0172/15/00643. Nurodė, kad atsakovė, kaip 2014-05-08 pirkimo–pardavimo sutarties šalis – pardavėja, neteisėtai pateikė antstoliui vykdyti 85 929,78 EUR išieškojimą kaip pavėluotą atsiskaitymą pagal minėtą sandorį.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-05-13 nutartimi prašymą tenkino ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė vykdymo veiksmus antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0172/15/00643 iki sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 144 straipsnio 1 dalimi, taikė laikinąsias apsaugos priemones, atsižvelgdamas į tai, jog šios laikinosios apsaugos priemonės yra tiesiogiai susijusios su pareikšto prašymo reikalavimais, atsižvelgiant į laikinųjų apsaugos priemonių taikymo specifiką vykdymo procese, į tai, kad šios laikinosios apsaugos priemonės užtikrina būsimo procesinio sprendimo įvykdymą bei užtikrina tiek išieškotojo, tiek skolininko teises, tiek civilinių teisinių santykių stabilumą.
Šalies argumentai
Atsakovė pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir leisti skubiai vykdyti teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Atsakovė nurodo, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės neturi ryšio su ieškinio reikalavimais, taip pat neužtikrina ieškovei galimo palankaus teismo sprendimo įvykdymo bei pažeidžia ekonomiškumo ir lygiateisiškumo principą ir neproporcingai suvaržo atsakovės teises.
Atsiliepimas
Ieškovė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, juo prašo palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą, o atsakovės atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).
Byloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ieškovė kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdymo procese, kadangi atsakovė neteisėtai pateikė antstoliui vykdyti 85 929,78 EUR išieškojimą. Pirmosios instancijos teismas prašymą tenkino. Atsakovė pateikė atskirąjį skundą.
Laikinosios apsaugos priemonės yra atsakovui ar jo turtui teismo taikomos procesinės priemonės, kuriomis nesprendžiamas tarp šalių kilęs materialusis teisinis ginčas, o tik imamasi įstatymuose nustatytų priemonių, kad ateityje, šalių ginčą išsprendus, nebūtų suvaržytas ir apskritai būtų įmanomas priimto sprendimo įgyvendinimas, t. y. įvykdymas. Teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jeigu šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2014). Taip pat laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu (CPK 145 str. 2 d.). Ekonomiškumo principas, be kita ko, reiškia, kad teismas turi taikyti tik tokias ir tik tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek būtina ir pakanka būsimo (galimo) teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui. Teisingumo principas reikalauja išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą, t. y. laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos tokios, kad nesuteiktų nė vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nevaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina tikslui pasiekti. Taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi būti proporcingos siekiamiems tikslams, nes teisingumas reikalauja užtikrinti visų ginčo šalių teisėtų interesų pusiausvyrą. LR CPK 145 straipsnyje yra numatytas laikinųjų apsaugos priemonių, kurias teismas gali taikyti nagrinėdamas civilinę bylą, sąrašas. Viena iš laikinųjų apsaugos priemonių yra išieškojimo vykdymo procese sustabdymas (LR CPK 145 str. 1 d. 10 p.).
Nagrinėjamu atveju ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, juo prašė teismo priteisti iš atsakovės 8 511,59 EUR įsiskolinimą už 2014-05-08 pirkimo–pardavimo sutartimi įsigyto daikto trūkumus bei prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdymo procese antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0172/15/00643. Tačiau teismas pažymi, kad ieškovė pateikė ieškinį dėl piniginio reikalavimo atsakovei, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas susijęs ne su galimai ieškovei palankaus sprendimo ir jos reikalavimų vykdymo užtikrinimu, o su atsakovės reikalavimu ieškovei įvykdyti reikalavimus kitoje byloje pagal jau užvestą vykdomąją bylą. Be to, vadovaujantis LR CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktu, vykdomoji byla gali būti sustabdoma tik pareiškus procesinį reikalavimą, o nagrinėjamu atveju, ieškovė ieškinį pareiškė dėl piniginio-materialinio reikalavimo, nesusijusio su vykdymo procesu šioje byloje. Vadovaudamasis LR CPK 144 straipsnio 1 dalimi, 145 straipsnio 1 dalies 10 punktu, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo procesą, kadangi toks ieškovės reikalavimas visiškai nėra susijęs su ieškovės ieškinio reikalavimų vykdymo užtikrinimu, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o klausimas išspręstinas iš esmės, atmetant ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdymo procese (LR CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti ieškovės UAB „Akvatermos projektai“ prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdymo procese antstolio Jono Petriko vykdomojoje byloje Nr. 0172/15/00643.