Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant prokurorei Ilonai Žukaitei, gynėjui – advokatui Juozapui Puškoriui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1969-11-16 Vilniuje, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilnius, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilnius, teistas: 1990-12-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 3 d.; 2000-09-28 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d.; 2001-05-29 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d.; 2002-11-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d.; 2002-12-02 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d.; 2005-02-09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.; 2008-07-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.; 2009-07-24 09 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d.; 2010-04-21 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 259 str. 2 d., 302 str. 1 d.; 2014-09-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2014-09-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. 45 parų arešto bausme, pritaikius BK 64¹ str. galutinė bausmė 30 parų arešto, kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 286 str.,

jis, nuo 2014-03-17 d., 18.30 val. iki 2014-03-19, 7.30 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nulaužęs rūsio sandėliuko Nr. 12 pakabinamos spynos laikiklį ir įsibrovęs į rūsį, pagrobė R. Ž. priklausantį turtą - 500 litų (144,81 Eu) vertės dviratį „Kellys“;

jis, nuo 2014-04-06, 20.00 val. iki 2014-04-07, 16.00 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nulaužęs rūsio sandėliuko Nr. 32 pakabinamos spynos laikiklį ir, įsibrovęs į rūsį, pagrobė S. B. priklausantį 800 litų (231,70 Eu) vertės dviratį;

jis, nuo 2014-04-26, 18.00 val. iki 2014-04-27, 8.40 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išlaužęs rūsio sandėliuko Nr. 3 duris ir į jį įsibrovęs, pagrobė J. S. priklausantį 1230 litų (356,23 Eu) vertės dviratį „Kellys Scarpe Black“;

jis, nuo 2014-04-28, 21.50 val. iki 2014-04-29, 16.00 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nulaužęs rūsio sandėliuko Nr. 17 pakabinamos spynos laikiklį ir įsibrovęs į rūsį, pagrobė A. M. priklausantį turtą: 200 litų (57,92 Eu) vertės metalinį spaustuvą, 40 litų (11,58 Eu) vertės mašininį domkratą ir 100 litų (28,96 Eu) vertės kampinį šlifuoklį, iš viso turto už 340 litų (98,47 Eu);

jis, 2014-05-02, nuo 8.00 val. iki 18.00 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nulaužęs rūsio sandėliuko Nr. 13 pakabinamos spynos laikiklį ir, įsibrovęs į rūsį, pagrobė S. V. priklausantį 800 litų (231,70 Eu) vertės dviratį „Avenue“;

jis, nuo 2014-05-01, 21.00 val. iki 2014-05-03, 11.00 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rūsio bendro naudojimosi patalpose, nupjovęs spynos laikiklį, pagrobė svetimą, nukentėjusiajai G. G. Ž. priklausantį turtą - dviratį „Nissan Kona“, nukentėjusiosios vertinamą 6000 litų (1737,72 Eu);

jis, nuo 2014-05-01, 19.00 val. iki 2014-05-04, 12.30 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sugadinęs rūsio sandėliuko Nr. 12 spyną ir, įsibrovęs į rūsį, pagrobė V. K. priklausantį turtą: 2500 litų (724,05 Eu) vertės dviratį „Extreme sniper dx“, 50 litų (14,48 Eu) vertės kuprinę „Nike“ ir 50 litų (14,48 Eu) vertės pirštines „Arsenal“, iš viso turto už 2600 litų (753,01 Eu);

jis, nuo 2014-05-04, 22.00 val. iki 2014-05-05, 11.30 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuėmęs rūsio sandėliuko Nr. 39 pakabinamos spynos laikiklį ir, įsibrovęs į rūsį, pagrobė J. G. priklausantį 700 litų (202,73 Eu) vertės dviratį „Everest“;

jis, nuo 2014-04-29 iki 2014-05-06, 18.00 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sugadinęs rūsio sandėliuko Nr. 5 pakabinamos spynos laikiklį ir, įsibrovęs į rūsį, pagrobė J. A. priklausantį 350 litų (101,37 Eu) vertės dviratį;

jis, 2014-05-09, apie 13.40 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš įrengto dviračių stovo, veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, pastarajam stebint aplinką, nukirpęs spynos užraktą pagrobė L. D. priklausantį turtą: 700 litų (202,73 Eu) vertės dviratį „Rockmachine“ su 79 litų (22,88 Eu) vertės užraktu, 40 litų (11,58 Eu) vertės metaliniu krepšeliu ir 10 litų (2,90 Eu) vertės skambučiu, iš viso turto už 829 litų (240,09 Eu);

jis, nuo 2014-03-15 iki 2014-05-01, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nukėlęs rūsio sandėliuko Nr. 10 duris nuo vyrių ir, įsibrovęs į sandėliuką, pagrobė M. J. priklausantį turtą: 4 vnt. padangų „Good Year“ R15, kurių bendra vertė 300 litų (86,89 Eu) ir 4 vnt. padangų, kurių bendra vertė 200 litų (57,92 Eu) vertės, iš viso turto už 500 litų (144,81 Eu);

jis, nuo 2014-05-04 iki 2014-05-11, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 3-io aukšto bendro naudojimosi patalpose, nukirpęs spynos laikiklį, pagrobė S. J. priklausantį dviratį, nukentėjusiosios vertinamą 1900 litų (550,28 Eu);

jis, nuo 2014-04-16 iki 2014-05-22, 13.45 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atlenkęs rūsio sandėliuko Nr. 30 pakabinamos spynos laikiklį ir, įsibrovęs į sandėliuką, pagrobė G. N. priklausantį 400 litų (115,85 Eu) vertės dviratį „Stinger Trek 1000“ ;

jis, nuo 2014-05-12, 18.00 val. iki 2014-05-14, 12.00 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pritaikęs rūsio durų spynos raktą ir, įsibrovęs į rūsio bendro naudojimosi patalpas, pagrobė A. S. priklausantį 300 litų (86,89 Eu) vertės moterišką kalnų dviratį ir 923 litų (267,32 Eu) vertės dviratį „Kross Hexagon 5“ su metaliniu užraktu „Abbus“ 140 Lt (40,55 Eu) vertės , iš viso turto už 1363 litus (394,75 Eu);

jis, 2014-05-16, apie 6 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atsuktuvu atsukęs rūsio sandėliuko Nr. 29, pakabinamos spynos laikiklio medvarščius ir, įsibrovęs į sandėliuką, pagrobė A. S. priklausantį 863 Lt (249,94 Eu) vertės dviratį „Kross Crow meadow“ su 300 litų (86,89 Eu) vertės metaliniu užraktu „Abbus“, iš viso turto už 1163 litų (336,83 Eu);

jis, 2014-05-16, nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atsuktuvu atsukęs rūsio sandėliuko Nr. 29 pakabinamos spynos laikiklio medvarščius ir, įsibrovęs į sandėliuką, pagrobė A. S. priklausantį 700 litų (202,73 Eu) vertės dviratį „Kellys“;

jis, 2014-05-16, apie 14.15 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atsuktuvu atsukęs rūsio sandėliuko Nr. 29 pakabinamos spynos laikiklio medvarščius ir, įsibrovęs į sandėliuką, pasikėsino pagrobti A. S. priklausantį 500 litų (144,81 Eu) vertės, dviratį „Panther“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių, nes nusikaltimo vietoje buvo užkluptas nukentėjusiosios A. S. ir policijos pareigūno M. K.;

M. M. pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui:

jis, 2014-05-16, apie 14.15 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendro naudojimosi rūsio patalpose, pasikėsinimo įvykdyti dviračio vagystę metu, siekdamas išvengti sulaikymo, keikdamasis necenzūriniais žodžiais, stumdydamasis, bandydamas pargriauti, kirviu grasindamas nužudyti, pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjui M. K..

Nukentėjusioji G. G. Ž. pareiškė 6000 Lt (1737,72 Eu) dydžio ieškinį (t. 2 b.l. 25), nurodydama, kad tokia yra pagrobto dviračio kaina, tačiau apie tai byloje nėra visiškai jokių duomenų. Pažymėtina, kad civilinio ieškinio įrodinėjimo pareiga tenka civiliniam ieškovui. Nukentėjusiosios nurodyta pagrobtojo dviračio vertė labai ženkliai viršija kitų dviračių kainą, dėl kurių vagystės šioje byloje yra kaltinamas M. M.. Teismas pasiūlė civilinei ieškovei pateikti dviračio įsigijimo kainą patvirtinančius duomenis arba kitus duomenis, iš kurių galima būtų spręsti apie analogiškų dviračių vertę. Civilinei ieškovei išreiškus pageidavimą tokius duomenis pateikti, buvo paskelbta teismo posėdžio pertrauka, tačiau po pertraukos tęsiant bylos nagrinėjimą civilinė ieškovė į posėdį neatvyko ir nenurodė jokių neatvykimą pateisinančių priežasčių bei nepateikė ieškinį pagrindžiančių duomenų. Baudžiamojo proceso kodekso 252 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad civiliniam ieškovui neatvykus į teismą, civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas. Šiuo atveju asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs žalos, turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Savo parodymus M. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1 b.l. 144-151).

Apklaustas nukentėjusiuoju V. K. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir butui priklausančiame sandėliuke Nr. 33 laikė savo tamsiai žalios spalvos sportinio tipo dviratį „Extreme sniper dx“. 2015-05-04, apie 12.30 val. pastebėjo atrakintas rūsio duris, priėjęs prie sandėliuko pamatė, kad jos pravertos, o viduje nebuvo jo dviračio, kurio vertė 2500 litų (724,05 Eu). Taip pat pasigedo juodos spalvos kuprinės „Nike“ – 50 litų (14,48 Eu) vertės ir pirštinių „Arsenal“ – 50 litų (14,48 Eu) vertės. Viso dėl vagystės patyrė 2600 litų (753,01 Eu) žalą.

Apžiūrėjus įvykio vietą – rūsio 33-ąjį sandėliuką (duomenys neskelbtini)-jame name, jame buvo rastas metalinis įrankis, kuris kaip daiktinis įrodymas – įsilaužimo įrankis, prijungtas prie bylos medžiagos (t. 2, b.l. 32-35).

Aptarti faktiniai duomenys yra pakankami išvadai, kad M. M. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė V. K. dviratį „Extreme sniper dx“. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 2 d., esant kvalifikuojančiam įsibrovimo į patalpą požymiui.

Nukentėjusysis V. K. pareiškė 2600 Lt (753,01 Eu) ieškinį (t. 2 b.l. 40), kurio sumą sudaro pagrobtojo dviračio vertė, taip pat pagrobtų kuprinės ir pirštinių vertė. V. K. paaiškino, kad į dviratį investavo daug lėšų pirkdamas brangias detales bei pateikė tai patvirtinančius įrodymus (sąskaitas faktūras ir kasos čekius (t.4, b.l. 9-18). Nukentėjęs taip pat pateikė į bylą pagrobtojo savo dviračio nuotrauką, iš kurios akivaizdžiai matoma, kad dviratis buvo prižiūrimas ir tobulinamas (t. 2, b.l. 38-39). Civilinis ieškinys laikomas įrodytu ir tenkinamas. Kaltinamasis ieškinio dydžio neginčijo.

Savo parodymus M. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1 b.l. 144-151).

Nukentėjusysis M. J. pareiškė 500 Lt (144,81 Eu) civilinį ieškinį (t. 2 b.l. 101),kurį sudaro pagrobtų padangų vertė. Ieškinys tenkinamas. Jo dydžio kaltinamasis neginčijo.

Nukentėjusioji S. J. pareiškė 1915 Lt (554,62 Eu) ieškinį (t. 2 b.l. 119), tačiau civilinis ieškinys neįrodytas jokiais objektyviais duomenimis. Civilinė ieškovė, kuriai nustatyta tvarka pranešta apie teismo posėdį, į jį neatvyko ir nenurodė jokių neatvykimą pateisinančių priežasčių bei nepateikė ieškinį pagrindžiančių duomenų. Baudžiamojo proceso kodekso 252 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad civiliniam ieškovui neatvykus į teismą, civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas. Šiuo atveju asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs žalos, turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Savo parodymus M. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 3 b.l. 44-46).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju nukentėjusysis G. N. parodė (posėdyje nedalyvauja dėl svarbių priežasčių - gyvena Olandijoje), kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir turi rūsio sandėliuką. 2014-05-22, apie 13.45 val. atėjęs į rūsį pastebėjo, kad rūsio durys atrakintos, o jo sandėliuko durys atstumtos, spyna nepažeista. Sandėliuke pasigedo savo dviračio „Stinger Trek 1000“. Dokumentų neturi. Padaryta 400 litų žala (t.3 b.l. 114, 118).

Aptarti faktiniai duomenys yra pakankami išvadai, kad M. M. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė J. G. dviratį „Everest“. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 2 d., esant kvalifikuojančiam įsibrovimo į patalpą požymiui.

Nukentėjusysis G. N. pareiškė 400 Lt (115,85 Eu) ieškinį (t. 3 b.l. 38). Žalos dydis yra realus, kaltinamasis ieškinio neginčijo, todėl jis tenkinamas.

Apklaustas kaltinamuoju M. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014 metų gegužės mėnesį iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje rūsio ir iš jo sandėliukų grobė dviračius, kuriuos parduodavo (duomenys neskelbtini). Tąč dieną, kai buvo sulaikytas (2014-05-16), anksti ryte, vėl vaikščiojo šalia minėto namo (duomenys neskelbtini), ieškojo neužrakintų rūsių ir, užėjęs į vieną neužrakintą rūsį, iš kurio jau buvo vogęs dviračius, atsukęs pirmo pasitaikiusio sandėliuko medvarščius, pateko į sandėliuką, kur pamatė tris dviračius: vyrišką pilkos spalvos „Kross“ ir du moteriškus – raudonos spalvos „Kellys“ ir dar kažkokį. „Kross“ stovėjo neprirakintas, todėl jis jį pirmiausiai ir paėmė. Išeidamas vėl užsuko medvarščius. Dviratį pardavė (duomenys neskelbtini) už 300 litų. Kai pardavinėjo dviratį, vienas jaunuolis paklausė, gal jis dar turi dviračių pardavimui. Jis pasakė, kad turi ir paėmė vaikino mobilaus telefono numerį. Grįžęs į tą patį sandėliuką vėl analogiškai atlikęs tą patį pateko į sandėliuko vidų pagrobė dviratį „Kelly“. Nuvažiavo juo namo ir paskambino tam jaunuoliui. Šis paprašė privesti dviratį prie Statoil degalinės Saulėtekyje. Į sutrartą vietą jį su dviračiu atvežė pažįstamas Žan mėlynu autobusiuku. Jis paprašė Žano palaukti jo sumeluodamas, kad jis, neva, iš draugo turi paimti dar vieną dviratį. „Kelly“ dviratis liko autobusiuke. Jis vėl nuėjo į tą patį sandėliuką, atsuko medvarščius, vėl pateko į vidų. Dviratis buvo prirakintas prie medinės lentynos, todėl jis su ten rastu pjūklu nupjovė medžio dalį ir taip atkabino dviratį. Išvarydamas iš sandėliuko dviratį, pamatė ateinant moterį ir vyrą. Moteris pradėjo šaukti vagis, o vyras pasakė moteriai, kad užrakintų rūsio duris, kad jis negalėtų pabėgti. Po to jis buvo sulaikytas policijos pariegūnų (3 t., b.l. 4, 8, 51).

Savo parodymus M. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1 b.l. 144-151, t. 3, b.l.44-46).

Nukentėjusioji A. S. parodė, kad gyvenu (duomenys neskelbtini)-ame name, Vilniuje. Po namu yra rūsys. Rūsio durys rakinamos. Rūsyje yra apie 10 sandėliukų. Jos sandėliuko Nr. 29. Sandėliukas rakinamas pakabinama spyna. Jos šeima turėjo penkis dviračius. 2014-05-12, apie 12.00 val. tikslu pasivažinėti dviračiu, ji nuėjo į sandėliuką. Kadangi visi dviračiai netelpa į sandėliuką, du dviračius laikydavo prie sandėliuko, rūsyje. Pastebėjo, kad nėra būtent tų dviejų dviračių: moteriško kalnų dviračio, kurį jau buvo išaugusi dukra ir juo niekas nesivažinėjo, jį vertina 300 litų (86,89 Eu), ir kalnų dviračio „Kross Hexagon x 5, jį vertina 923 litais (267,32 Eu), dokumentus turi. Šiuo dviračiu važinėjo sūnus. Ant šio dviračio rėmo buvo kodinė spyna „Abbus“, 140 litų (40,55 Eu) vertės. Pastebėjusi dviračių vagystes į policiją tą dieną nesikreipė. 2014-05-16, apie 10.00 val. vėl nuėjusi į sandėliuką, tiek rūsio, tiek sandėliuko duris rado tvarkingas, spynos buvo užrakintos, tačiau atrakinusi sandėliuką pamatė, kad nėra dviejų dviračių: „Kross Crow meadov 19m rėmo Nr. LF 081101741, policijoje registruotu numeriu 10-14-221, 863 litų (249,94 Eu) vertės. Ant rėmo prie vairo buvo metalinis užraktas (vilktas audiniu) „Abbus“ 300 litų (86,89 Eu) vertės, dokumentus turi. Taip pat nebuvo raudono moteriško dviračio „Kellys“, 700 litų (202,73 Eu) vertės, dokumentų neturi. Šie dviračiai stovėjo sandėliuke, neprirakinti. Ji apie įvykį iš karto pranešė policijai. Kol laukė pareigūnų, nuėjo į rūsį ir prirakino prie stulpo paskutinį likusį dviratį ”Panther”, 500 litų (144,81 Eu) vertės. Išeidama rusį užrakino. Atvykus pareigūnui vėl rado rūsį atrakintą, o rūsyje pamatėme vyrą, vedantį jos dviratį „Panther“. Vėliau pamatė, kad dviratis buvo atkabintas jos pjūklu nupjovus medinį stulpą. Dėl lentynų apgadinimų jai padaryta žala yra 200 litų (57,92 Eu). Dviratis „Kelly“ jai grąžintas, viso dėl šių įvykių jai padaryta žala yra 2726 Lt (789,50 Eu) (t. 3 b.l. 139-140, 143-144, 156).

Įvykio vietos apžiūros, atliktos 2014-05-16 metu buvo užfiksuota, kad A. S. priklausantį 29-ąjį sandėliuką buvo patekta atsukus spynos laikiklio medvarščius, sandėliuko viduje perpjautas medinis įtvirtinimas, o ant grindų guli medžio pjūklas. Taip pat sandėliuke rastas nukentėjusiajai nepriklausantis atsuktuvas ( t. 2, b.l. 133-138). Pjūklas ir atsuktuvas apžiūrėti ir saugomi prie bylos medžiagos (t.2, b.l.153-155, 159).

Byloje apžiūrėtas automobilyje Opel Morano, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastas dviratis „Kellys“ (t. 2 b.l. 168). Dviratis grąžintas nukentėjusiajai A. S. (t. 2 b.l. 169-172).

Kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuojamos kaip keturios nusikalstamos veikos pagal LR BK 178 str. 2 d., esant kvalifikuojančiam įsibrovimo į patalpą požymiui, iš kurių paskutinė nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nes kaltinamasis įvykio vietoje buvo užkluptas nukentėjusiosios ir policijos pareigūno.

Nukentėjusioji A. S. pareiškė 2726 Lt (789,50 Eu) ieškinį (t. 2 b.l. 145), tai yra pagrobtų ir negrąžintų jos dviračių ir užraktų bendra vertė. Ieškinys iš dalies įrodytas A. S. pateiktais dviračių „Cross Crow meadow“, „Cross Hexagon 5“ įsigijimo dokumentais ir kasos čekiais ( t. 2, b.l. 148, 149). Ieškinys tenkinamas. Kaltinamasis jo dydžio neginčijo.

Pasipriešinimo viešojo administravimo funkcijas atliekančiam

Apklaustas kaltinamuoju M. M. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2014-05-16 (duomenys neskelbtini) esančiame daugiabučio namo rūsyje iš sandėliuko, vogdamas dviratį pamatė ateinančius moterį ir vyrą. Moteris pradėjo šaukti „vagis“ ir, vyro nurodymu nubėgusi į viršų, jį, kartu su tuo vyru, užrakino. Su juo rūsyje užrakintas vyras buvo apsirengęs paprastais rūbais ir nesakė, kad jis policijos pareigūnas, neparodė tarnybinio pažymėjimo. Vyras rankose turėjo segtuvą. Jam susidarė įspūdis, kad tai koks skaitiklių tikrintojas. Susijaudinęs, kad negalės pabėgti, jis su vyru susitumdė ir nubėgo į tą patį sandėliuką paimti kirvio, kad galėtų pagąsdinti vyrą išlaužti rūsio užrakintas duris. Išbėgęs iš sandėliuko su kirviu jis sušuko vyrui, kad jam dabar bus blogai. Nužudymu negrasino. Tuomet vyras nubėgo link rūsio durų ir pasakė moteriai, kad ši atrakintų duris. Jis su kirviu nubėgo link rūsio durų su tikslu jas išlaužti, jei moteris jų neatrakins, tačiau kaip tik tuo momentu moteris atrakino duris ir vyras nugriuvo, o jis jį peršokęs pabėgo. Kirvį kažkur bėgdamas išmetė. Pamatęs pareigūnus slėpėsi krūmuose, tačiau jie jį rado ir sulaikė. Jei būtų žinojęs kad rūsyje buvo pareigūnas, nebūtų priešinęsis.

Apklaustas nukentėjusiuoju – policijos pareigūnas M. K. parodė, kad 2014-05-16 buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini)-29 iš rūsio buvo pavogti du dviračiai. Atvykus minėtu adresu, apie 14.10 val. prie laiptinės jį pasitiko nukentėjusioji A. S., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuri paaiškino, kad vakar - 2014-05-15 iš rūsio buvo pavogti du jai priklausantys dviračiai. Jis buvo neuniformuotas, rankose turėjo aplanką su dokumentais bei fotoaparatą. Tik nusileidus laiptais į rūsį, iš kairės pusės esančio sandėliuko išėjo vyras, kuris link išėjimo laiptų vedė dviratį. Nukentėjusioji sutriko, pradėjo šaukti „vagis“ bei pasakė, kad tai jos dviratis. Tuomet jis pasakė vyriškiui, kad yra policijos pareigūnas ir pareikalavo sustoti. Nukentėjusiajai jis nurodė iš lauko užrakinti rūsio duris, pats užstodamas kelią, kad vyriškis nepabėgtų. Vyras taip pat sutriko. Moteriai nubėgus laiptais į viršų užrakinti durų, vyriškis pradėjo agresyviai elgtis, jį puolė, bandė pargriauti ir juodu kažkurį laiką stumdėsi. Vyras, jį pastūmęs nubėgo į sandėliuką, iš kurio vogė dviratį ir, būdamas sandėliuke, garsiai, vartodamas necenzūrinius žodžius, šaukė, kad dabar jį užmuš ir išbėgo iš sandėliuko iškeltoje dešinėje rankoje laikydamas kirvį. Kadangi jam nebuvo kur bėgti, jis pakilo laiptais į viršų ir pradėjo šaukti, kad A. S. atrakintų duris. Tuo metu vyras su kirviu puolė laiptais iš paskos į viršų, moteris tuo metu atrakino duris ir jis pirmas išbėgo iš rūsio. Jas uždarant, vyras pečiu, įsibėgėjęs jas atidarė ir išbėgo iš sandėliuko. Tada jis, siekdamas sulaikyti vyriškį ir tarp jų vėl įvyko susistudymas ir kai vyrui vėl pavyko jį nustumti, jis (vyras) su kirviu rankoje, pradėjo bėgti į šalia esantį miškelį. Jis bėgo iš paskos šaukdamas „policija“ ir liepdamas sustoti, bet vyrikšis į tai nereagavo. Bėgdamas paskui vyriškį jis skambino į bendrąjį pagalbos centrą, kvietė pagalbą, todėl sulėtino bėgimą ir pametė vyriškį iš savo akiračio. Maždaug po 5 minučių, jam vaikštant miškelyje ir ieškant vagies, budėtoja pranešė, kad (duomenys neskelbtini), pagal panašius požymius yra sulaikytas vyras. Privažiavus patrulių ekipažui su sulaikytu vyru, jis iš karto vyriškį atpažino kaip būtent tą vyrą, kuris bandė pavogti dviratį ir grasino jam bei pasipriešino.

Apklausta liudytoja A. S. parodė, kad po to, kai rūsyje su policijos pareigūnu pamatė vyrą, varantį jos dviratį iš sandėliuko, ji pradėjo šaukti, kad tai vagis. Pareigūnas bandė vyriškį sulaikyti, nes šis norėjo lipti laiptais į viršų, o pareigūnas neleido, liepė jam stovėti, niekur neiti, tarsi liepė pasiduoti. Kadangi ji buvo šoke, bėgo link durų ir pasiūlė pareigūnui užrakinti rūsio duris ir tokiu būdu neišleisti vagies. Kai užrakino duris, girdėjo, kad viduje vyko grumtynės, dejones. Vėliau pareigūnas šaukė, kad ji atrakintų duris. Kai atrakino duris ir nubėgo 20 metrų į šoną, matė, kad pirmas išbėgo su kirviu rankose vagis, o paskui jį pareigūnas. Juodu nubėgo link archyvo.

Pasipriešinimas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, numatytas BK 286 straipsnyje, pagal objektyviuosius nusikaltimo požymius pasireiškia aktyviais veiksmais - panaudojant fizinį smurtą arba grasinant tuoj pat jį panaudoti. Šios nusikalstamos veikos sudėtis – formali, ji laikoma baigta nuo to momento, kai, priešindamasis valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, kaltininkas pradeda naudoti smurtą arba grasina tuoj pat jį panaudoti, siekdamas neleisti pareigūnui vykdyti savo tarnybinius įgaliojimus, tad kvalifikacijai neturi reikšmės tai, ar pareigūnui buvo padaryti kūno sužalojimai, ar ne.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagrindinis kriterijus, sprendžiant BK 286 str. ir ATPK 187 str. 1 d. numatytų veikų atribojimo klausimą, yra kaltininko veiksmų pobūdis ir intensyvumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-370/2005; 2007 m. kovo 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-178/2007). Būtent fizinis smurtas ar grasinimas tuoj pat jį panaudoti yra nusikaltimą ir administracinį teisės pažeidimą atribojantis požymis.

Byloje nustatyta, kad policijos pareigūnui M. K. pagal iškvietimą dėl dviračių vagystės atvykus į vagystės vietą (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir jam su nukentėjusiąja A. S. nusileidus į rūsį, iš kurio buvo vagiami dviračiai, rūsyje buvo užkluptas kaltinamasis M. M., vedantis dar vieną vagiamą A. S. dviratį. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo policijos pareigūno M. K. parodymais, jog jis, nors ir nebuvo uniformuotas, tačiau rankose turėdamas aplanką su dokumentais, pranešė M. M., jog jis policijos pareigūnas bei pareikalavo sustoti, tačiau kaltinamasis nurodymo nepaisė, pradėjo stumdytis, grasinti kirviu, pulti. Liudytoja A. S. parodė, kad jai su pareigūnų rūsyje užklupus kaltinamąjį, pareigūnas liepė šiam stovėti, niekur neiti ir pasiduoti, o išbėgusi iš rūsio girdėjo rūsyje stumdymąsi ir aimanas.

Kaltinamojo versija, neva, jis nesuprato, kad M. K. buvo policijos pareigūnas, vertinama kaip siekimas išvengti atsakomybės. Ji neįtikinama.

Kaltinamasis M. M. pasipriešino tarnybines pareigas vykdžiusiam policijos pareigūnui. Kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį.

Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 286 str.

Dėl kaltinimo pagal baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį

M. M. taip pat buvo kaltinamas pagal LR BK 187 str. 3 d. tuo, kad jis tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra, kad jis, 2014 m. gegužės 16 d., apie 14.15 val. sandėliuke Nr. 29, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasikėsinimo pagrobti dviratį metu, nupjaudamas sumontuotų sandėliuke lentynų stulpą, sugadino svetimą, nukentėjusiajai A. S. priklausantį nedidelės, 200 litų (57,92 Eu) vertės turtą.

Pagal nusikalstamos veikos padarymo metu (2014-05-16) galiojusią BK 190 str. 1 dalies redakciją, atsižvelgiant į sugadinto turto vertę 200 litų (57,92 Eu) , kaltinamojo M. M. padaryta nusikalstama veika atitiko BK 187 str. 3 d. numatytos nusikalstamos – tyčinio nedidelės vertės svetimo turto sužalojimo požymius.

Šiuo metu – nuo 2015-01-01 galiojanti baudžiamojo kodekso 190 straipsnio 1 dalies redakcija (Įst. red. Nr. XII-1481, 2014-12-18), numato, kad nedidelės vertės turtu laikoma 3 MGL dydį viršijanti suma, bet neviršijanti 5 MGL dydžio tai yra nedidelės vertės turto laikomas turtas, kurio vertė nuo 390Lt (112,95 Eu) iki 650 Lt (188,25 Eu). Kaltinamajam inkriminuojama sužaloto svetimo turto vertė yra 200 litų (57,92 Eu), tai yra ji nesiekia vertės, užtraukiančios asmeniui baudžiamąją atsakomybę.

Baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

M. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ištyrus kaltinamojo asmenybę matoma, kad M. M. praeityje 12 kartų teistas už nusikaltimus nuosavybei (t. 3 b.l. 55-60), taip pat baustas administracine tvarka (t. 3 b.l. 73).

Psichiatrinėse ligoninėse kaltinamasis nebuvo gydytas (t. 3 b.l. 75, 77), tačiau yra įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus, priklausomybės sindromo (t. 3 b.l. 76, 106).

Kaltinamasis sistemingai darė nusikalstamas veikas, įstatymo priskiriamas prie apysunkių, jis deklaruoja, jog verčiasi iš dviračių vagysčių. Laisvėje M. M. neturi jokio teisėto pragyvenimo šaltinio, taip pat neturi jokio turto, tad, ir realių galimybių atlyginti nusikalstamomis veikomis daromą turtinę žalą nukentėjusiesiems.

M. M. skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl R. Ž. turto vagystės laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl S. B. turto vagystės laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl J. S. turto vagystės laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal baudžiamojo kodekso178 straipsnio 2 dalį dėl A. M. turto vagystės laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal baudžiamojo kodekso178 straipsnio 2 dalį dėl S. V. turto vagystės laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal baudžiamojo kodekso178 straipsnio 2 dalį dėl G. G. Ž. turto vagystės laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal baudžiamojo kodekso178 straipsnio 2 dalį dėl V. K. turto vagystės laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal baudžiamojo kodekso178 straipsnio 2 dalį dėl J. G. turto vagystės laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal baudžiamojo kodekso178 straipsnio 2 dalį dėl J. A. turto vagystės laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal baudžiamojo kodekso178 straipsnio 1 dalį dėl L. D. turto vagystės laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal baudžiamojo kodekso178 straipsnio 2 dalį dėl M. J. turto vagystės laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal baudžiamojo kodekso178 straipsnio 1 dalį dėl S. J. turto vagystės laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl G. N. turto vagystės laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl A. S. turto vagystės 2014-05-12 laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal baudžiamojo kodekso178 straipsnio 2 dalį dėl A. S. dviračių „Cross Crow meadow“ vagystės 2014-05-16 laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal baudžiamojo kodekso178 straipsnio 2 dalį dėl A. S. dviračio „Kellys“ vagystės 2014-05-16 laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 straipsnio 2 dalį dėl A. S. dviračio „Panther“ vagystės 2014-05-16 laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių;

pagal baudžiamojo kodekso 286 straipsnį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Paskirtąsias bausmes baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalių pagrindu subendrinti jų dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti M. M. galutinę subendrintą ketverių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią nuteistajam skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos. Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir kardomojo kalinimo trukmę nuo 2014 m. gegužės 16 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę M. M. palikti suėmimą.

M. M. dėl kaltinimo pagal baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį dėl A. S. tyčinio turto sužalojimo išteisinti nes nepadaryta nusikalstamos veikos požymių turinti veika (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. ir 2 d.).

Baudžiamąją bylą dalyje dėl S. B. ieškinio nagrinėjimo nutraukti civiliniam ieškovui atsisakius nuo ieškinio.

Išieškoti iš M. M. 356,23 Eu (tris šimtus penkiasdešimt šešis eurus ir 23 centus) turtinės žalos atlyginimą J. S. naudai.

Baudžiamąją bylą dalyje A. M. civilinio ieškinio nagrinėjimo nutraukti civiliniam ieškovui atsisakius nuo ieškinio.

G. G. Ž. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą išaiškinant, kad ji turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka (BPK 252 str. 1 d.).

Išieškoti iš M. M. 753,01 Eu (septynis šimtus penkiasdešimt tris eurus ir 1 centą turtinės žalos atlyginimą V. K. naudai.

Išieškoti iš M. M. 104,26 Eu (vieną šimtą vieną eurą ir 26 centus) turtinės žalos atlyginimą J. A. naudai.

Išieškoti iš M. M. 240,09 Eu (du šimtus keturiasdešimt eurų ir 9 centus) turtinės žalos atlyginimą L. D. naudai.

Išieškoti iš M. M. 144,81 Eu (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus ir 81 centą) turtinės žalos atlyginimą M. J. naudai.

S. J. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą išaiškinant, kad ji turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka (BPK 252 str. 1 d.).

Išieškoti iš M. M. 115,85 Eu (vieną šimtą penkiolika eurų ir 85 centus) turtinės žalos atlyginimą G. N. naudai.

Išieškoti iš M. M. 789,50 Eu ( septynis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus ir 50 centų) turtinės žalos atlyginimą A. S. naudai.

Daiktinius įrodymus: laužtuvą, atsuktuvą ir metalinį įrankį, saugomus Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje pagal kvitus B: 2014-04-22 kvitas, serija BBB Nr. 1PK000245, 2014-10-29 kvitas serija BBB Nr. 1PK000492, 2014-10-30 kvitas serija BBB Nr. 1PK000496, sunaikinti. Tris stiklainiukus su kvapo pėdsakais, palikti saugoti į LP KTC KOS .

Nuosprendis per 20 dienų, o nuteistajam per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo gavimo, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.