Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainos Kukalienės, Jolitos Rasiukevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vitos Valeckaitės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų Texforum-Interhandel E.K ir LLC „InterTradeLogistic“ patikslintą skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Vilniaus teritorinei muitinei ir uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus bakalėja“ dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjos Texforum-Interhandel E.K (toliau – ir pareiškėja) ir LLC „InterTradeLogistic“ (toliau – ir pareiškėja 2) (toliau kartu – ir pareiškėjos) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, prašydamos: 1) panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir atsakovas arba Departamentas) 2023 m. birželio 30 d. sprendimą Nr. 1AE-347 „Dėl Texforum-Interhandel E.K ir LLC „InterTradeLogistic“ skundo“ (toliau – ir Departamento sprendimas); 2) panaikinti Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – ir Vilniaus TM) 2023 m. gegužės 10 d. sprendimą Nr. 6PR-10-474 „Dėl prekės, sulaikytos prekių sulaikymo protokolu Nr. 3VR5000159, gražinimo, įforminus tranzito procedūrą, išvežti iš sąjungos muitų teritorijos“ (toliau – ir Vilniaus TM sprendimas), kuriuo nuspręsta grąžinti PSP Nr. 3VR5000159 sulaikytą prekę, įforminus tranzito procedūrą, išvežti iš Sąjungos muitų teritorijos (prekė bus konfiskuota jos neišvežus per vieną mėnesį); 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad importuotojas ir deklarantas UAB „Vilniaus bakalėja“ 2023 m. vasario 4 d. užpildė importo deklaraciją Nr. 23LTVC0100IM0235A2 dėl pareiškėjos medienos pjuvenų briketų, prekės kodas: 4401320000, kilmės šalis – Kirgizijos Respublika, svoris bruto – 23 000 kg, neto – 22 080 kg, eksporto į Vokietiją ir ją pateikė Vilniaus TM Vilniaus krovinių postui „Centras“ (LTVC0100). Vilniaus TM 2022 m. vasario 4 d. priėmė sprendimą neišleisti prekių, deklaruotų importo deklaracijoje Nr. 23LTVC0100IM0235A2. Vilniaus TM sprendime nurodyta, kad „pagal pateiktus dokumentus neįmanoma identifikuoti prekių tapatumo nuo jų perdavimo trečioje šalyje iki pateikimo Lietuvos Respublikos muitinei; prekių kilmės dokumentai nepateikti, nenurodytas gamintojas, prekės atvyko iš Baltarusijos, todėl šios prekės laikytinos eksportuojamos iš Baltarusijos, o tai draudžia 765/2006 1o str. 1 d. a) punkto ii) papunktis“, todėl buvo pasiūlyta prekes išgabenti tranzitu atgal į Baltarusiją arba jas sunaikinti. Importuotojas ir deklarantas UAB „Vilniaus bakalėja“ 2023 m. vasario 6 d. pakartotinai pateikė Vilniaus TM importo deklaraciją Nr. IE 115LT dėl pareiškėjos medienos pjuvenų briketų, prekės kodas: 4401320000, kilmės šalis – Kirgizijos Respublika, svoris bruto – 23 000 kg, neto – 22 080 kg. Vilniaus TM 2023 m. vasario 6 d. pateikė sprendimą Nr. MRN 23LTVC1011IM025301, kuriame nurodė, kad 2023 m. vasario 6 d. deklaruojant šias prekes Nr. MRN 23LTVC0100IM0235A2 jau buvo priimtas muitinės sprendimas „pagal pateiktus dokumentus neįmanoma identifikuoti prekių tapatumo nuo jų perdavimo trečioje šalyje iki pateikimo Lietuvos Respublikos muitinei; prekių kilmės dokumentai nepateikti, nenurodytas gamintojas, prekės atvyko iš Baltarusijos, todėl šios prekės laikytinos eksportuojamos iš Baltarusijos, o tai draudžia 765/2006 1o straipsnio 1 d. a) punkto ii) papunktis“. Nesutikdama su Vilniaus TM sprendimais, pareiškėja pateikė Departamentui skundą, kuriuo prašė Vilniaus TM sprendimus panaikinti ir išleisti deklaruotas importo deklaracijoje Nr. 23LTVC0100IM0235A2 pareiškėjos prekes išvežti į Vokietiją. Atsakovas 2023 m. gegužės 10 d. priėmė sprendimą Nr. 6PR-10-474 „Dėl prekės, sulaikytos prekių sulaikymo protokolu Nr. 3VR5000159, gražinimo, įforminus tranzito procedūrą, išvežti iš sąjungos muitų teritorijos“, kuriuo nusprendė gražinti PSP Nr. 3VR5000159 sulaikytą prekę, įforminus tranzito procedūrą, išvežti iš Sąjungos muitų teritorijos (prekė bus konfiskuota jos neišvežus per vieną mėnesį).

Paaiškina, kad pareiškėjos 2022 m. rugsėjo 21 d. sudarė sutartį Nr. 01/09-22 (toliau – ir Sutartis) pagal kurios 1.1 papunktį šalys susitarė, kad pardavėjas įsipareigoja tiekti ir parduoti pirkėjo nuosavybėn arba pristatyti pirkėjo nurodytu adresu RUF tipo pjuvenų kuro briketus, pristatymo kiekis, asortimentas ir kaina nurodyta prieduose ir specifikacijose, kurios yra neatskiriama Sutarties dalis, o pirkėjas įsipareigoja priimti ir atsiskaityti už pristatytas prekes. Sutarties priede Specifikacija Nr. 1 buvo numatyta, kad: medžio pjuvenų kuro briketai (RUF) bus supakuoti ant padėklų; ženklinimas pagal kliento nurodymus; drėgnumas ne daugiau 10 proc.; standartiniai matmenys 150/100/60 mm, šilumingumas 4 400–4 500 kcal/kg; tonų skaičius – apie 1 000; bendra suma pagal sutartį Eur – 290 000 Eur. Pareiškėja 2022 m. lapkričio 18 d. išrašė pirkėjui (gavėjui) sąskaitą faktūrą Nr. 11 pagal Sutartį dėl 23 padėklų RUF kuro briketų, kurių grynas svoris 22,08 tonos, bendras svoris – 23 tonos, kodas: (duomenys neskelbtini) pardavimo ir siuntimo, vieneto kaina – 290 Eur, bendra suma – 6 403,20 Eur. Sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad prekių kilmės šalis – Kirgizijos Respublika.

Nurodo, kad prekes pagal tarptautinį krovinio transportavimo važtaraštį (toliau – ir CMR) siuntėjas išsiuntė gavėjui, rekvizitai nurodyti CMR 1–2 punktuose. Pagal CMR 3 punktą krovinio iškrovimo vieta – (duomenys neskelbtini), Lietuva. Pagal CMR 4 punktą krovinio pakrovimo vieta ir data – Biškekas, Kirgizijos Respublika. 2022 m. spalio 18 d. CMR 5 punkte nurodyta, kad pridedama sąskaita faktūra Nr. 11, data - 2022 m. spalio 18 d. CMR 6 punkte nurodyti duomenys apie krovinį – RUF kuro briketai, grynasis svoris 22,08 tonos, bendras svoris 23 tonos, kodas: (duomenys neskelbtini) Pažymi, kad CMR 5–6 punktuose nurodyti duomenys visiškai atitinka sąskaitoje faktūroje Nr. 11 nurodytus duomenis. Akcentuoja, kad CMR 22 punkte yra pareiškėjos apskritasis antspaudas, kuris žymi prekių pakrovimą Kirgizijos Respublikoje, 2022 m. spalio 18 d. CMR 23 punkte nurodytas vežėjas, o CMR 24 punkte yra žyma, kad prekės krovinys gautas Lietuvos Respublikoje, UAB „Vilniaus bakalėja“ sandėliuose 2022 m. lapkričio 10 d. CMR 19 punkte yra žyma apie tai, kad krovinys 2022 m. lapkričio 2 d. buvo tranzitu gabenamas per Baltarusijos Respubliką, Gardino postą. 2022 m. spalio 18 d. buvo parengta prekių deklaracija, kurios 15 punkte yra nurodyta, kad siuntėjo šalis yra Kirgizijos Respublika, siuntėjo šalies kodas „KG“, 16 punkte nurodyta krovinio kilmės šalis – Kirgizijos Respublika, 17 punkte paskirties šalis – Vokietija. Deklaracijos 32 punkte „Prekė“ nurodytas prekės kodas „440132“, 34 punkte kilmės šalies kodas a – „KG“. Deklaracijos 30 punkte nurodyta, kad prekių buvimo vieta yra (duomenys neskelbtini), Kirgizijos Respublika. 2022 m. spalio 24 d. pirkėjo atsiskaitomosios sąskaitos išrašas patvirtina, kad pirkėjo sumokėta suma 12 806,40 Eur pareiškėjui pagal sąskaitą faktūrą Nr. 11 yra įskaityta. 2022 m. lapkričio 4 d. pareiškėja pateikė muitinei raštą, kuriame nurodyta, kad pjuvenų briketų krovinys, išsiųstas pagal 2022 m. spalio 18 d. sąskaitą faktūrą Nr. 11, 2022 m. spalio 18 d. CMR Nr. 11 buvo pagamintas derinant malimo procesą su tolesniu apdirbimu BP-420A įranga, gamybos patalpų adresas (duomenys neskelbtini), Kirgizijos Respublika. Taip pat pranešta, kad šiai prekei nėra taikomi kokybės sertifikavimo reikalavimai, todėl negalima pateikti išsiųstų prekių sertifikatų. Prekėms iš Kirgizijos Respublikos tranzitu per Baltarusiją atvykus į Lietuvos Respubliką, importuotojas ir deklarantas UAB „Vilniaus bakalėja“ 2023 m. vasario 4 d. ir 2023 m. vasario 6 d. užpildė importo deklaraciją Nr. 23LTVC0100IM0235A2 dėl pareiškėjos medienos pjuvenų briketų, prekės kodas: 4401320000, kilmės šalis – Kirgizijos Respublika, svoris bruto – 23 000 kg, neto – 22 080 kg eksporto į Vokietiją, ją pateikė Vilniaus TM Vilniaus krovinių postui „Centras“, tačiau buvo priimti sprendimai, t. y. 2023 m. vasario 4 d. sprendimas Nr. MRN:23LTVC0100IM023589 ir 2023 m. vasario 6 d. sprendimas Nr. MRN:23LTVC1011IM025301 neišleisti krovinio pagal deklaraciją Nr. 23LTVC0100IM0235A2 iš Lietuvos ir pasiūlyta asmeniui išgabenti prekes tranzitu atgal į Baltarusiją arba sunaikinti.

Vilniaus TM, išnagrinėjusi UAB „Vilniaus bakalėja“ 2023 m. vasario 4 d. ir 2023 m. vasario 6 d. pateiktas importo deklaracijas dėl pareiškėjos medienos pjuvenų briketų, prekės kodas: 4401320000, kilmės šalis – Kirgizijos Respublika, svoris bruto – 23 000 kg, neto – 22 080 kg eksporto į Vokietiją, priėmė sprendimą neišleisti prekių iš Lietuvos, nes pagal pateiktus dokumentus neįmanoma identifikuoti prekių tapatumo nuo jų perdavimo trečioje šalyje iki pateikimo Lietuvos Respublikos muitinei. Sprendimas buvo grindžiamas 2006 m. rugpjūčio 15 d. Tarybos Reglamento (EB) Nr. 765/2006 1o straipsnio 1 dalies a) punkto ii) papunkčiu ir nurodyta, kad prekių kilmės dokumentai nepateikti, nenurodytas gamintojas, prekės atvyko iš Baltarusijos, todėl šios prekės laikytinos eksportuojamomis iš Baltarusijos, dėl to jas draudžiama įvežti. Nepaisant suformuluoto siūlymo išgabenti tranzitu atgal į Baltarusiją arba sunaikinti šias prekes, skundo, kuris nagrinėjamas Regionų administraciniame teisme, administracinėje byloje Nr. eI3-9385-535/2023, pareiškėjai neprivalomu siūlymu nepasinaudojus dėl to, kad iš esmės dėl to paties dalyko – pjuvenų briketų eksporto į Vokietiją, byla jau yra nagrinėjama teisme, Vilniaus TM papildomai 2023 m. gegužės 10 d. priėmė sprendimą Nr. 6PR-10-474 „Dėl prekės, sulaikytos prekių sulaikymo protokolu Nr. 3VR5000159, grąžinimo, įforminus tranzito procedūrą, išvežti iš sąjungos muitų teritorijos“. Vilniaus TM 2023 m. gegužės 10 d. sprendimas Nr. 6PR-10-474 buvo grindžiamas tuo, kad 2022 m. lapkričio 8 d. muitinės tarpininko UAB „Vilniaus bakalėja“ deklaruotos, pareiškėjos siunčiamos prekės „Medienos pjuvenų briketai“ (prekės kodas – 4401; siuntėjas – „InterTradeLogistic“, Kirgizijos Respublika) sulaikytos PSP Nr. 3VR5000159. Sprendime nurodyta, kad Vilniaus TM buvo gauta informacija, jog Kirgizijos Respublikos valstybinės muitinės tarnybos 2023 m. balandžio 27 d. atsakyme Nr. 25-03-8/3711 nurodyta, kad minėto siuntėjo minėtoms prekėms deklaracijų eksporto procedūrai įforminti nebuvo pateikta. Atsakovas, išnagrinėjęs pareiškėjų skundą, priėmė skundžiamą sprendimą, kuriame tik pakartojo tai, kas buvo parašyta Vilniaus TM sprendime, o į skundo argumentus nieko neatsakė.

Teigia, jog akivaizdu, kad vienintelis sprendimo grąžinti sulaikytą prekę – medienos pjuvenų briketus, argumentas ir faktinis pagrindas yra Vilniaus TM gauta informacija, jog Kirgizijos Respublikos valstybinės muitinės tarnybos 2023 m. balandžio 27 d. atsakyme Nr. 25-03-8/3711 nurodyta, kad minėto siuntėjo minėtoms prekėms deklaracijų eksporto procedūrai įforminti nebuvo pateikta. Pareiškėjos nesutinka su sprendime nurodytu argumentu, kadangi jis visiškai nepagrįstas ir prieštarauja faktinėms aplinkybėms bei rašytiniams įrodymams, be to, būtina įvertinti, kad pareiškėja 2 yra pateikusi skundą dėl Departamento sprendimo, kuris yra dėl to paties dalyko. 2006 m. rugpjūčio 15 d. Tarybos Reglamento (EB) Nr. 765/2006, 1o straipsnio 1 dalies a) punkto ii) papunktyje numatyta, kad draudžiama „į Sąjungą tiesiogiai ar netiesiogiai importuoti X priede išvardytus medienos gaminius, jei jie eksportuoti iš Baltarusijos“. X priede nurodytos šios prekės – mediena, medienos gaminiai, medžio anglys. Mediena – kurui skirta žaliavinė mediena, kurui paruošta mediena ir jos gaminiai (medienos granulės, briketai ir kiti gaminiai), žaliavinės atliekos, miško kirtimo atliekos. Taigi, darytina išvada, jog RUF kuro briketus importuoti į Sąjungą iš Baltarusijos draudžiama. Tais atvejais, kuomet į Sąrašą įtrauktos prekės yra tik gabenamos iš trečiųjų šalių tranzitu per Baltarusijos teritoriją į Europos Sąjungą (toliau – ir ES arba Sąjunga) arba trečiąją šalį, minėti apribojimai nėra taikomi, jei į Sąrašą įtrauktų prekių nėra pagrindo laikyti ,,kilusiomis“ arba ,,eksportuotomis“ iš Baltarusijos. Mano, kad Lietuvos Respublikos muitinė, spręsdama, ar į Sąrašą įtrauktas prekes galima įvežti į Europos Sąjungą, turi vertinti, ar prekių gabenimas tranzitu per Baltarusiją atitiko minėtas sąlygas ir prekės nėra laikytinos „kilusiomis“ ar „eksportuotomis“ iš Baltarusijos. Pareiškėjos pateikti dokumentai akivaizdžiai ir neabejotinai patvirtina, kad prekių įvežimo į Europos Sąjungą draudimai ar apribojimai pažeisti nebuvo, o krovinys su RUF kuro briketais buvo vežamas iš Kirgizijos Respublikos tranzitu per Baltarusiją į Vokietiją. Iš 2022 m. spalio 18 d. CMR, 2022 m. spalio 18 d. prekių deklaracijos aiškiai matyti, kad prekių buvimo ir pakrovimo vieta yra Biškeko miestas, Kirgizijos Respublika. 2022 m. spalio 18 d. prekių importo deklaracijoje nurodyta siuntėjo šalis – Kirgizijos Respublika, paskirties šalis – Vokietija, deklaracijoje nurodyta žyma – 2022 m. spalio 18 d. prekes išvežti leista, ALIEV Č.U iš prekių buvimo vietos, nurodytos deklaracijos 30 punkte, – (duomenys neskelbtini), Kirgizijos Respublika. Laikosi pozicijos, kad nėra jokios abejonės, kad prekės buvo pakrautos ir išsiųstos į Sąjungą iš Kirgizijos Respublikos, o ne iš Baltarusijos. Iš prekių pakrovimo vietos iki Lietuvos prekės buvo vežamos vieno vežėjo – OOO „Mikas“, kitas vežėjas – UAB „Jonuta“, prekes pasikrauti turi Lietuvoje. 2022 m. spalio 18 d. prekių importo deklaracijos 18 ir 21 punktuose taip pat nurodytos dvi transporto priemonės, iš kurių tik viena krovinį gabeno iki Lietuvos – OOO „Mikas“, o kita, t. y. UAB „Jonuta“, perėmė krovinį Lietuvoje. CMR 25 punkte nurodyti du transporto priemonių numeriai, iš kurių vienas krovinį atgabeno iš Kirgizijos tranzitu per Baltarusiją į Lietuvą, o kitas – UAB „Jonuta“, sekantis vežėjas iš Lietuvos į Vokietiją. Vertinant pateiktus dokumentus, nėra jokių žymų apie tai, kad prekių tranzito per Baltarusiją metu prekės buvo perparduodamos, perdirbamos, sandėliuojamos, perkraunamos į kitą transporto priemonę, įskaitant priekabos ar puspriekabės su prekėmis perkabinimą (vilkiko pakeitimą). Tos pačios prekės – pjuvenų briketai, tas pats prekių kiekis – 23 000 kg bruto buvo išsiųstas iš kilmės šalies Kirgizijoje ir pateiktas Vilniaus TM deklaruojant jų išsiuntimą iš Lietuvos į Vokietiją. Pareiškėjos daro išvadą, kad į Sąrašą įtrauktas prekes galima įvežti į Europos Sąjungą, nes prekių gabenimas tranzitu per Baltarusiją atitinka keliamus reikalavimus, prekės atvyko iš Kirgizijos, o sprendimo argumentas, jog neva buvo gauta informacija apie tai, kad minėto siuntėjo minėtoms prekėms deklaracijų eksporto procedūrai įforminti nebuvo pateikta, vertintinas kaip nepagrįstas.

Pabrėžia, kad visi esami dokumentai – 2022 m. rugsėjo 21 d. sudaryta sutartis Nr. 01/09-22 dėl RUF tipo pjuvenų kuro briketų pardavimo ir tiekimo, 2022 m. spalio 18 d. prekių deklaracija, 2022 m. spalio 18 d. sąskaita faktūra Nr. 11, 2022 m. spalio 24 d. pirkėjo pavedimas pardavėjui už prekes, CMR Nr. 11, 2022 m. lapkričio 4 d. pareiškėjos raštas patvirtina tai, kad prekių kilmės šalis yra Kirgizijos Respublika. Prekės pagal 2022 m. rugsėjo 21 d. sutartį buvo pagamintos ir pakrautos eksportui į Vokietiją tranzitu per Baltarusiją. Žymos dokumentuose patvirtina, kad prekių pakrovimo vieta yra Kirgizijos Respublika, o pateikti dokumentai vienas kitą papildo ir juose nėra jokių prieštaravimų. 2022 m. lapkričio 4 d. raštas muitinei, kuriame yra nurodytas prekių pagaminimo būdas, t. y. pagaminta derinant malimo procesą su tolesniu apdirbimu BP-420A įranga, ir gamybos patalpų vieta adresu (duomenys neskelbtini), Kirgizijos Respublika, paneigia aplinkybę, kad prekių kilmės šalis yra Baltarusija bei patvirtina prekių kilmę iš Kirgizijos. Iš šio rašto taip pat darytina išvada, kad prekių gamintoja yra pareiškėja 2. Nurodo, kad prekei nėra taikomi kokybės sertifikavimo reikalavimai, todėl objektyviai nėra galimybės pateikti išsiųstų prekių sertifikatų ir jokių papildomų prekių kilmės dokumentų. Pareiškėjų įsitikinimu, pateikti dokumentai yra pakankami nustatyti prekių kilmę.

Atsakovas Departamentas su patikslintu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodo, kad Vilniaus TM priėmė sprendimą neišleisti prekių (medienos pjuvenų briketai), deklaruotų 2023 m. vasario 4 d. importo deklaracijoje Nr. 23LTVC0100IM0235A2, neišleidimo priežastis: „Pagal pateiktus dokumentus neįmanoma identifikuoti prekių tapatumo nuo jų pakrovimo trečiojoje šalyje iki pateikimo Lietuvos Respublikos muitinei, prekių kilmės dokumentai nepateikti,

nenurodytas gamintojas, prekės atvyko iš Baltarusijos, todėl šios prekės laikytinos eksportuotomis

iš Baltarusijos, o tai draudžia Reglamento 765/2006 1o straipsnio 1 dalies a) punkto ii) papunktis“. Departamentas 2023 m. birželio 30 d. sprendimu Nr. 1AE-347 nusprendė pareiškėjų skundą dėl Vilniaus TM 2023 m. gegužės 10 d. sprendimo Nr. 6PR-10-474 panaikinimo atmesti kaip nepagrįstą.

Pažymi, kad skundą teismui pareiškėjos grindžia Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo, 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas (toliau – Sąjungos muitinės kodeksas arba SMK), nuostatomis. Pareiškėjos mano, kad tai, jog Kirgizijos Respublikos valstybinės muitinės tarnybos 2023 m. balandžio 27 d. atsakyme Nr. 25-03-8/3711 nurodyta, kad minėto siuntėjo minėtoms prekėms deklaracijų eksporto procedūrai įforminti nebuvo pateikta, nėra argumentas neišleisti ginčo prekių ir išleisti deklaruotas prekes eksportui į Vokietiją, nes jis prieštarauja faktinėms aplinkybėms bei rašytiniams įrodymams. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl to, kad 2023 m. vasario 4 d. Vilniaus TM Vilniaus krovinių postui „Centras“ (LTVC0100) Muitinės deklaracijų apdorojimo sistemos priemonėmis buvo pateikta importo deklaracija Nr. 23LTVC0100IM0235A2, deklarantas / atstovas – UAB „Vilniaus bakalėja“, gavėjas – UAB „Vilniaus bakalėja“ ((duomenys neskelbtini)). Deklaruojamos prekės aprašymas – B/N 23 PK Medienos pjuvenų briketai, deklaruotas prekės TARIC kodas – 4401 32 00 00, kilmės šalies kodas – KG (Kirgizija). Atsižvelgiant į tai, ginčo prekės buvo sulaikytos pagal Prekių sulaikymo protokolą (PSP) Nr. 3VR50000159. Vadovaujantis 2006 m. gegužės 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 765/2006 „Dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje ir į Baltarusijos įsitraukimą į Rusijos agresiją prieš Ukrainą“ 1o straipsnio 1 dalies a) punkto ii) papunkčiu, draudžiama į Sąjungą tiesiogiai ar netiesiogiai importuoti X priede išvardytus medienos gaminius, jei jie eksportuoti iš Baltarusijos. Atsižvelgiant į tai, kad vadovaujantis Partnerystės ir bendradarbiavimo susitarimo, nustatančio Europos Bendrijų bei jų valstybių narių ir Kirgizijos Respublikos partnerystę, protokolo dėl administracinių institucijų bendradarbiavimo muitinių veiklos srityje nuostatomis, Departamente gautas Kirgizijos Respublikos valstybinės muitinės tarnybos 2023 m. balandžio 27 d. raštas Nr. 25-03-8/3744, kuriame nurodoma, jog minėto siuntėjo ginčo prekėms deklaracijos eksporto procedūrai nepateiktos, o kitu būdu patikrinti pareiškėjų pateiktų dokumentų autentiškumo negali, todėl negali būti laikomos eksportuotomis iš Kirgizijos. Atsižvelgiant į tai, kad ginčo prekės į ES muitų teritoriją atvyko iš Baltarusijos, laikytina, kad ginčo prekės eksportuotos iš Baltarusijos, o tai draudžia minėtas 2006 m. gegužės 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 765/2006 „Dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje ir į Baltarusijos įsitraukimą į Rusijos agresiją prieš Ukrainą“ 1o straipsnio 1 dalies a) punkto ii) papunktis. Vilniaus TM 2023 m. gegužės 10 d. sprendimu Nr. 6PR-10-474 pagrįstai ir teisėtai nusprendė grąžinti ginčo prekes ir įforminus tranzito procedūrą, išvežti iš Sąjungos muitų teritorijos, todėl nesant teisinio pagrindo, netenkintas pareiškėjų skundo reikalavimas panaikinti skundžiamą sprendimą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus TM atsiliepime su patikslintu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Paaiškina, kad Vilniaus TM krovinių postui „Paneriai“ 2022 m. lapkričio 8 d. buvo pateiktos laikinojo saugojimo deklaracijos (toliau – ir LSD) Nr. 22LTVR5000LS053406, Nr. 22LTVR5000LS053125 ir Nr. 22LTVR5000LS0533A9 (saugojimo terminas – 2023 m. vasario 6 d.), kuriose deklaruota prekė – „Medienos pjuvenų briketai“, prekės KN kodas – 4401, prekių siuntėjas – LLC „InterTradeLogistic“, Kirgizijos Respublika. Vadovaujantis 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 198 straipsnio 1 dalies b) punkto iv) papunkčiu, Vilniaus TM 2023 m. vasario 10 d. prekių sulaikymo protokolu Nr. 3VR5000159 šios prekės buvo sulaikytos. Vilniaus TM, atlikusi minėtų LSD ir su jomis pateiktų dokumentų patikrinimą, 2023 m. gegužės 10 d. priėmė sprendimą Nr. 6PR-10-474 „Dėl prekės, sulaikytos Prekių sulaikymo protokolu Nr. 3VR5000159, grąžinimo, įforminus tranzito procedūrą, išvežti iš Sąjungos muitų teritorijos“. Ginčas šioje byloje kilo dėl to, kad Vilniaus TM krovinių postui „Centras“ 2023 m. vasario 4 d. Muitinės deklaracijų apdorojimo sistemos priemonėmis buvo pateikta importo deklaracija Nr. 23LTVC0100IM0235A2, deklarantas / atstovas – UAB „Vilniaus bakalėja“, gavėjas – UAB „Vilniaus bakalėja“, deklaruojamos prekės aprašymas – „Medienos pjuvenų briketai“, deklaruotas prekės TARIC kodas – 4401 32 00 00, kilmės šalies kodas – KG (Kirgizija). Po atlikto muitinio tikrinimo Vilniaus TM priėmė sprendimą neišleisti prekių, deklaruotų minėtoje importo deklaracijoje, neišleidimo priežastis – „Pagal pateiktus dokumentus neįmanoma identifikuoti prekių tapatumo nuo jų pakrovimo trečiojoje šalyje iki pateikimo Lietuvos Respublikos muitinei, prekių kilmės dokumentai nepateikti, nenurodytas gamintojas, prekės atvyko iš Baltarusijos, todėl šios prekės laikytinos eksportuotomis iš Baltarusijos, o tai draudžia reglamento 765/2006 1o straipsnio 1 dalies a) punkto ii) papunktis“.

Nurodo, kad pagal Sąjungos muitinės kodekso 198 straipsnio 1 dalį muitinei suteikta teisė imtis visų būtinų disponavimo prekėmis priemonių, įskaitant konfiskavimą ir pardavimą, ar sunaikinimą, jei prekės negali būti išleistos dėl joms taikomų draudimų ir apribojimų (minėto straipsnio 1 dalies b) punkto iv) papunktis). Atsižvelgiant į šias nuostatas, ginčo prekės Vilniaus TM 2023 m. vasario 10 d. prekių sulaikymo protokolu Nr. 3VR50000159 buvo sulaikytos. Vadovaujantis 2006 m. gegužės 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 765/2006 „Dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje ir į Baltarusijos įsitraukimą į Rusijos agresiją prieš Ukrainą“ (toliau – ir Reglamentas) 1o straipsnio 1 dalies a) punkto ii) papunkčiu, draudžiama į Sąjungą tiesiogiai ar netiesiogiai importuoti X priede išvardytus medienos gaminius, jei jie eksportuoti iš Baltarusijos. Atsižvelgus į tai, kad pareiškėjos deklaruota prekė patenka į Reglamentu patvirtintų draudžiamų į Europos Sąjungą importuoti prekių sąrašą, ir kilus abejonėms, kad ginčo prekės – medienos pjuvenų briketai – gali būti kilusios iš Rusijos Federacijos arba Baltarusijos Respublikos, Vilniaus TM 2023 m. vasario 21 d. raštais Nr. (14.38/10)-2VE-2284 ir Nr. (14.38/10)-2VE-2285 per Departamentą išsiuntė paklausimą į Kirgizijos Respubliką. Departamento 2023 m. kovo 15 d. užklausa Nr.1.13 Mr/20-05)3BE-2040) Kirgizijos Respublikos Valstybinei muitinės tarnybai dėl informacijos pateikimo grindžiama Partnerystės ir bendradarbiavimo susitarimo, nustatančio Europos Bendrijų bei jų valstybių narių ir Kirgizijos Respublikos partnerystę, protokolu dėl administracinių institucijų bendradarbiavimo muitinių veiklos srityje. Atsakydama į minėtą paklausimą, Kirgizijos Respublikos valstybinė muitinės tarnyba 2023 m. balandžio 27 d. raštu Nr. 25-03-8/3744 informavo, jog siuntėjo LLC „InterTradeLogistics“ minėtoms prekėms deklaracijų eksporto procedūrai įforminti nebuvo pateikta. Vilniaus TM nekvestionuoja Kirgizijos Respublikos įgaliotos institucijos oficialaus atsakymo ir neturi pagrindo abejoti rašte pateiktos informacijos teisingumu. Laikosi pozicijos, kad ginčo prekės eksportuotos iš Baltarusijos, o tai draudžia minėto Reglamento 1o straipsnio 1 dalies a) punkto ii) papunktis. Vilniaus TM nusprendė grąžinti ginčo prekes ir, įforminus tranzito procedūrą, išvežti jas iš Sąjungos muitų teritorijos. Departamentas padarė išvadą, kad Vilniaus TM 2023 m. gegužės 10 d. sprendimu Nr. 6PR-10-474 pagrįstai ir teisėtai nusprendė grąžinti ginčo prekes ir, įforminus tranzito procedūrą, išvežti jas iš Sąjungos muitų teritorijos, todėl 2023 m. birželio 30 d. sprendimu Nr. 1AE-347 pagrįstai netenkino pareiškėjų skundo reikalavimų panaikinti skundžiamą sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl Departamento 2023 m. birželio 30 d. sprendimo Nr. 1AE-347 „Dėl Texforum-Interhandel E.K ir LLC „InterTradeLogistic“ skundo“ ir Vilniaus TM 2023 m. gegužės 10 d. sprendimo Nr. 6PR-10-474 „Dėl prekės, sulaikytos prekių sulaikymo protokolu Nr. 3VR5000159, gražinimo, įforminus tranzito procedūrą, išvežti iš sąjungos muitų teritorijos“, kuriuo nuspręsta grąžinti PSP Nr. 3VR5000159 sulaikytą prekę, įforminus tranzito procedūrą, išvežti iš Sąjungos muitų teritorijos, teisėtumo ir pagrįstumo.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 8 d. muitinės tarpininko UAB „Vilniaus bakalėja“ atstovas pateikė laikinojo saugojimo deklaracijas Nr. 22LTVR5000LS053406, Nr. 22LTVR5000LS053125 ir Nr. 22LTVR5000LS0533A9 (saugojimo terminas – 2023 m. vasario 6 d.). Minėtose deklaracijose deklaruota prekė – „Medienos pjuvenų briketai“ (prekės kodas – 4401; siuntėjas – „InterTradeLogistic“, Kirgizijos Respublika). Vadovaujantis Sąjungos muitinės kodekso 198 straipsnio 1 dalies b) punkto iv) papunkčiu, prekė buvo sulaikyta PSP Nr. 3VR5000159.

2023 m. balandžio 28 d. Vilniaus TM gavo raštišką Departamento Pažeidimų prevencijos skyriaus informaciją reg. Nr. 1VE-7376, kad Kirgizijos Respublikos valstybinės muitinės tarnybos 2023 m. balandžio 27 d. atsakyme Nr. 25-03-8/3744 nurodyta, jog minėto siuntėjo minėtoms prekėms deklaracijų eksporto procedūrai įforminti nebuvo pateikta.

Po atlikto muitinio tikrinimo Vilniaus TM 2023 m. gegužės 10 d. priėmė sprendimą Nr. 6PR-10-474 neišleisti prekių, deklaruotų 2023 m. vasario 4 d. importo deklaracijoje Nr. 23LTVC0100IM0235A2, nurodydama neišleidimo priežastis: „Pagal pateiktus dokumentus neįmanoma identifikuoti prekių tapatumo nuo jų pakrovimo trečiojoje šalyje iki pateikimo Lietuvos Respublikos muitinei, prekių kilmės dokumentai nepateikti, nenurodytas gamintojas, prekės atvyko iš Baltarusijos, todėl šios prekės laikytinos eksportuotomis iš Baltarusijos, o tai draudžia Reglamento 765/2006 1o straipsnio 1 dalies a) punkto ii) papunktis“.

Pareiškėjos nesutiko su Vilniaus TM sprendimu, todėl apskundė jį Departamentui.

Departamentas 2023 m. birželio 30 d. priėmė sprendimą Nr. 1AE-347, kuriuo atmetė pareiškėjų skundą. Sprendime nurodė, kad, vadovaujantis 2006 m. gegužės 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 765/2006 „Dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje ir į Baltarusijos įsitraukimą į Rusijos agresiją prieš Ukrainą“ 1o straipsnio 1 dalies a) punkto ii) papunkčiu, draudžiama į Sąjungą tiesiogiai ar netiesiogiai importuoti X priede išvardytus medienos gaminius, jei jie eksportuoti iš Baltarusijos. Atsižvelgiant į tai, kad Departamente gautas Kirgizijos Respublikos valstybinės muitinės tarnybos 2023 m. balandžio 27 d. raštas Nr. 25- 03-8/3744, kuriame nurodoma, jog minėto siuntėjo ginčo prekėms deklaracijos eksporto procedūrai nepateiktos, todėl laikytina, kad ginčo prekės eksportuotos iš Baltarusijos, o tai draudžia minėtas 2006 m. gegužės 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 765/2006 „Dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje ir į Baltarusijos įsitraukimą į Rusijos agresiją prieš Ukrainą“ 1o straipsnio 1 dalies a) punkto ii) papunktis. Konstatuota, kad Vilniaus TM 2023 m. gegužės 10 d. sprendimu Nr. 6PR-10-474 pagrįstai ir teisėtai nusprendė grąžinti ginčo prekes ir įforminus tranzito procedūrą, išvežti iš Sąjungos muitų teritorijos.

Pareiškėjos nesutinka su Vilniaus TM sprendimu ir Departamento sprendimu, todėl prašo teismo juos panaikinti kaip nepagrįstus.

Teismas pažymi, kad ginčui aktualus 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 952/2013 patvirtintas Sąjungos muitinės kodeksas, nustatantis bendrąsias taisykles ir procedūras, taikomas į Sąjungos muitų teritoriją įvežamoms prekėms. Šio kodekso 134 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad į Sąjungos muitų teritoriją įvežtos prekės nuo jų įvežimo yra muitinės prižiūrimos ir gali būti jos tikrinamos, taip pat įtvirtinta taisyklė, kad ne Sąjungos prekės muitinės prižiūrimos tol, kol pasikeičia jų muitinis statusas arba kol jos išvežamos iš Sąjungos muitų teritorijos arba sunaikinamos.

Pagal SMK 233 straipsnio 1 dalį Sąjungos tranzito procedūros vykdytojas atsako: a) už visų ir nepakeisto pavidalo prekių ir būtinos informacijos pateikimą paskirties muitinės įstaigai per nustatytą terminą ir nepažeidus muitinės taikomų prekių identifikavimo užtikrinimo priemonių; b) už muitų teisės aktų nuostatų, susijusių su šia procedūra, laikymąsi; c) jeigu muitų teisės aktuose nenumatyta kitaip, už tai, kad būtų pateikta garantija, užtikrinanti galinčios atsirasti pareigos sumokėti importo ar eksporto muito sumą, atitinkančią skolą muitinei, arba kitus privalomuosius mokėjimus, numatytus kitose atitinkamose galiojančių teisės aktų nuostatose, įvykdymą. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad procedūros vykdytojo pareiga įvykdoma ir tranzito procedūra baigiama, kai prekės, kurioms ši procedūra įforminta, ir būtina informacija yra prieinamos paskirties muitinės įstaigai. Taip pat minėto straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad prekių vežėjas arba gavėjas, kuris priima prekes žinodamas, kad jos gabenamos taikant Sąjungos tranzito procedūrą, taip pat atsako už visų ir nepakeisto pavidalo prekių pateikimą paskirties muitinės įstaigai per nustatytą terminą ir nepažeidus muitinės taikomų prekių identifikavimo užtikrinimo priemonių.

Pagal Komisijos 2015 m. lapkričio 24 d. įgyvendinimo reglamento (ES) 2015/2447, kuriuo nustatomos išsamios tam tikrų Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, nuostatų įgyvendinimo taisyklių (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės) 312 straipsnio, reglamentuojančio alternatyvius Sąjungos tranzito procedūros užbaigimo įrodymus, 1 dalį, Sąjungos tranzito procedūra laikoma tinkamai užbaigta, jei jos vykdytojas išvykimo valstybės narės muitinei priimtinu būdu pateikia vieną iš šių dokumentų, kuriuose identifikuojamos prekės: a) paskirties valstybės narės patvirtintą dokumentą, kuriame identifikuojamos prekės ir kuriuo patvirtinama, kad jos buvo pateiktos paskirties muitinės įstaigai arba pristatytos įgaliotajam gavėjui, kaip nurodyta SMK 233 straipsnio 4 dalies (b) punkte; b) valstybės narės muitinės patvirtintą dokumentą arba muitinės dokumentą, kuriuo įrodoma, kad prekės fiziškai išvežtos iš Sąjungos muitų teritorijos; c) muitinės dokumentą, išduotą trečiojoje šalyje, kurioje prekėms įforminta muitinės procedūra; d) trečiojoje šalyje išduotą antspauduotą arba kitaip tos šalies muitinės patvirtintą dokumentą, kuriuo įrodoma, kad prekės laikomos išleistomis į laisvą apyvartą toje šalyje.

Taigi, minėto straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų sąrašas yra baigtinis, o tai reiškia, kad jokie kiti įrodymai, kurie neatitinka šioje straipsnio dalyje nustatytų reikalavimų, Įgyvendinimo taisyklių taikymo požiūriu negali būti pripažinti tinkamais įrodinėjant Sąjungos tranzito procedūros užbaigimą.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 8 d. muitinės tarpininko UAB „Vilniaus bakalėja“ atstovas pateikė laikinojo saugojimo deklaracijas Nr. 22LTVR5000LS053406, Nr. 22LTVR5000LS053125 ir Nr. 22LTVR5000LS0533A9 (saugojimo terminas – 2023 m. vasario 6 d.). Minėtose deklaracijose deklaruota prekė – „Medienos pjuvenų briketai“ (prekės kodas – 4401; siuntėjas – „InterTradeLogistic“, Kirgizijos Respublika), tačiau nagrinėjamu atveju pareiškėjos nei Vilniaus TM, nei Departamentui, nei teisminio nagrinėjimo metu nepateikė jokių dokumentų ar kopijų, nurodytų Įgyvendinimo taisyklių 312 straipsnio 1 dalyje, patvirtinančių tranzito procedūrų užbaigimą. Be to, Kirgizijos Respublikos valstybinė muitinės tarnyba 2023 m. balandžio 27 d. raštu Nr. 25-03-8/3744 patvirtino, kad siuntėjo ginčo prekėms deklaracijos eksporto procedūrai nebuvo pateiktos.

Pagal SMK 198 straipsnio 1 dalies b punkto iv papunktį, muitinė imasi visų būtinų disponavimo prekėmis priemonių, įskaitant konfiskavimą ir pardavimą ar sunaikinimą, jei prekės negali būti išleistos dėl joms taikomų draudimų ir apribojimų.

Remiantis 2006 m. gegužės 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 765/2006 „Dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje ir į Baltarusijos įsitraukimą į Rusijos agresiją prieš Ukrainą“ 1o straipsnio 1 dalies a) punkto ii) papunkčiu, draudžiama į Sąjungą tiesiogiai ar netiesiogiai importuoti X priede išvardytus medienos gaminius, jei jie eksportuoti iš Baltarusijos.

Įvertinusi tai, kad Kirgizijos Respublikos muitinės administracija nepatvirtino ginčo prekių pateikimo paskirties muitinės įstaigai ar gavėjui, kitų alternatyvių Sąjungos tranzito procedūros užbaigimo įrodymų, numatytų SMK Įgyvendinimo taisyklių 312 straipsnio 1 ir 2 dalyse, pareiškėjos nepateikė, teisėjų kolegija sprendžia, jog Vilniaus TM ir Departamentas pagrįstai konstatavo, jog ginčo prekės eksportuotos iš Baltarusijos, o tai draudžia minėtas 2006 m. gegužės 18 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 765/2006. Pareiškėjos nepateikė teismui duomenų, kurie patvirtintų, kad ginčo prekės atvyko iš Kirgizijos Respublikos, kadangi, kaip minėta, tai paneigė ir oficiali informacija, t. y. Kirgizijos Respublikos muitinės administracijos raštas. Pažymėtina, kad muitinė neturi prievolės patikrinti visų pareiškėjų sudarytų sandorių realumo, o, be kita ko, pačios pareiškėjos turėjo teisę imtis visų veiksmų, kad surinktų įrodymus, kurie patvirtintų aplinkybes, jog visos muitinės procedūros atliktos tinkamai ir ginčo prekės eksportuotos ne iš Baltarusijos, tačiau šiuo atveju tai nebuvo padaryta.

Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad administraciniame sprendime, be kita ko, turi būti nurodyti administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės (5 punktas) ir administracinio sprendimo motyvai (6 punktas).

Įvertinusi ginčijamų sprendimų turinį, teisėjų kolegija daro išvadą, kad ginčijami aktai atitinka VAĮ 10 straipsnio reikalavimus, nes pagrįsti objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, taikomos priemonės motyvuotos, sprendimuose nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, aiškiai išdėstytos faktinės aplinkybės, jos susietos su taikomomis teisės normomis. Vilniaus TM ir Departamentas šioje byloje skundžiamus sprendimus priėmė įvertinę visus pareiškėjų pateiktus dokumentus ir laikydamiesi SMK 215 straipsnio 3 dalies nuostatų, įpareigojančių muitinę imtis visų priemonių, būtinų su prekėmis susijusiai situacijai sureguliuoti, jeigu joms įforminta procedūra nepripažįstama įvykdyta nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju tiek Vilniaus TM, tiek Departamentas ėmėsi visų galimų priemonių susidariusiai padėčiai išspręsti, t. y. raštu kreipėsi į Kirgizijos Respublikos muitinės administraciją, o sprendimuose aiškiai, detaliai ir nedviprasmiškai nurodyta, kokiais veiksmais ir kokias teisės aktų nuostatas pareiškėjos pažeidė.

Apibendrindama byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad muitinės įstaigos, priimdamos ginčijamus sprendimus, tinkamai pritaikė teisės aktų nuostatas bei išanalizavo ginčo faktines aplinkybes, priėmė pagrįstus bei teisėtus sprendimus, todėl naikinti Vilniaus TM sprendimo ir Departamento sprendimo pareiškėjų nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo.

Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą Van de Hurk prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90); 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92); Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011, 2016 m. liepos 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016).

Esant nustatytoms aplinkybėms, pareiškėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnio 1 punktas).

Netenkinus pareiškėjų skundo, atmestinas ir jų prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas (ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjų Texforum-Interhandel E.K ir LLC „InterTradeLogistic“ patikslintą skundą atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.