- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-10-25
- Bylos Nr.
- e2-8411-223/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04373-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Mėlinauskienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“
- Atsakovas
- M. K.
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Birutė Mėlinauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui M. K. dėl žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą ir prašo priteisti iš atsakovo 114,11 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovas buvo įpareigotas per 30 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2018 m. rugsėjo 24 d. procesinius dokumentus pristatančiam asmeniui palikus pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų duomenų nustatyta, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d. (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas P. Č. priklausantis automobilis Toyota Picnic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) T. O. priklausantis automobilis Toyota RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sužalotas P. V. bei apgadintas jam priklausantis automobilis BMW 528, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykis įvyko dėl atsakovo, neteisėtai vairavusio automobilį Toyota RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės. Automobilį Toyota RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2014-10-24 iki 2015-10-23 ieškovė buvo apdraudusi Transporto priemonių savanoriškojo draudimo sutartimi. Eismo įvykis pripažintas draudžiamuoju, jo metu padarytai žalai atlyginti ieškovė išmokėjo 10579,11 Eur draudimo išmoką. 2016 m. rugpjūčio 2 d. Panevėžio miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-5126-400/2016, kuriuo visiškai patenkino ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį ir iš atsakovo M. K. ieškovei priteisė 10465 Eur žalos atlyginimą. 2017 m. lapkričio 21 d., t. y. jau po sprendimo už akių priėmimo ieškovė papildomai išmokėjo 114,11 Eur dydžio draudimo išmoką.
Vadovaudamasis Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 3 p., ieškovas įgijo teisę reikalauti grąžinti papildomai išmokėtą 114,11 Eur draudimo išmoką iš atsakingo už žalos padarymą asmens, šiuo atveju – atsakovo. 2017 m. lapkričio 24 d. ieškovas pareiškė atsakovui pretenziją dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovas padarytos žalos neatlygino iki šiol ir yra skolingas ieškovei 114,11 Eur. CK 6.1015 str. numato, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Esant minėtoms aplinkybėms, atsakovui kyla prievolė atlyginti padarytą žalą. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas žalą atlygino, nėra ir šalys tokių įrodymų nepateikė (CPK 176–179 str.). Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 114,11 Eur draudimo išmoką yra pagrįstas.
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 straipsnyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas yra pagrįstas įstatymu.
Ieškinys dėl žalos atlyginimo tenkintinas (CK 6.53, 6.37, 6.210, 6.246, 6.248, 6.263, 6.280, 6.288, 6.1015 straipsniai). Iš atsakovo ieškovei priteistinas 114,11 Eur žalos atlyginimas, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur ieškovės sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80, 93 straipsniai).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 114,11 Eur (vieno šimto keturiolikos eurų 11 ct) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2018 m. liepos 10 d. (bylos iškėlimo teisme) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.