- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-08-02
- Bylos Nr.
- e2-5126-400/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04071-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Šimbelytė
- Ieškovas
- AB „Lietuvos draudimas“
- Atsakovas
- M. K.
- Kategorijos
- 2.5.10.5.2Deliktinė atsakomybė
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Šimbelytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl žalos atlyginimo pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui M. K., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 10465 Eur žalos atlyginimą, 5% dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepareikš atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovas buvo įpareigotas per dvidešimt dienų nuo pranešimo gavimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2016-06-09. Nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį atsakovas nepateikė. Prašymų, pratęsti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti, taip pat negauta. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2015 m. rugpjūčio 03 d. (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas P. Č. priklausantis automobilis Toyota Picnic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) T. O. priklausantis automobilis Toyota RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sužalotas P. V. bei apgadintas jam priklausantis automobilis BMW 528, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykis įvyko dėl atsakovo, neteisėtai vairavusio automobilį Toyota RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės. 2015-10-15 atsakovas nubaustas pagal ATPK 127 str. 1 d., 2 d., jam skirta administracinė nuobauda – 723 Eur bauda. Automobilį Toyota RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2014-10-27 iki 2015-10-26 ieškovas buvo apdraudęs Transporto priemonių savanoriškojo draudimo sutartimi (KASKO). Eismo įvykis pripažintas draudžiamuoju, jo metu padarytai žalai atlyginti ieškovas išmokėjo: 1119 Eur draudimo išmoką už automobilio Toytota Picnic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimus; 3396 Eur draudimo išmoką už automobilio BMW 528, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimus; 1000 Eur draudimo išmoką už P. V. sveikatos sužalojimą; 4950 Eur draudimo išmoką už automobilio Toyota RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimus. Eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti ieškovas viso išmokėjo 10465 Eur. Vadovaudamasis Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 3 p., ieškovas įgijo teisę reikalauti grąžinti išmokėtą 10465 Eur draudimo išmoką iš atsakingo už žalos padarymą asmens, šiuo atveju – atsakovo. 2015-09-17, 2015-10-13 ieškovas pareiškė atsakovui pretenziją dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovas padarytos žalos neatlygino iki šiol ir yra skolingas ieškovui 10465 Eur. LR CK 6.1015 str. numato, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Esant minėtoms aplinkybėms, atsakovui kyla prievolė atlyginti padarytą žalą. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas žalą atlygino, nėra ir šalys tokių įrodymų nepateikė (CPK 176–179 str.). Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 10465 Eur draudimo išmoką yra pagrįstas.
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.
Ieškinys dėl žalos atlyginimo priteisimo tenkintinas (CK 6.38, 6.210, 6.245, 6.263, 6.1015 str.). Iš atsakovo priteistina 10465 Eur žalos atlyginimas, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-06-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidos (CPK 79, 80, 93 str.).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10465 Eur (dešimt tūkstančių keturi šimtai šešiasdešimt penki eurai) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-06-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 235 Eur (du šimtai trisdešimt penki eurai) žyminį mokestį – AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.