Šiaulių apygardos teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. K. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo G. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) (289 eurų) bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. nubaustas už tai, kad 2014 m. liepos 30 d., apie 14 val., (duomenys neskelbtini) g., vairavo savaeigę transporto priemonę (savaeigę mašiną) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (0,79 promilės).

Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui G. K. prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti.

Skunde nurodo, kad, išskyrus VĮ (duomenys neskelbtini) regioninio profesinio mokymo centro raštą, kuriame nurodyta, kad pagal žoliapjovės „Husqvarna“ techninius duomenis jai vairuoti reikalinga turėti TR1 teisės vairuoti kategoriją, o asmenys, turintys B kategorijos teisę vairuoti, gali vairuoti TR1 kategorijos traktorius, byloje nėra jokių įrodymų, kad jis padarė jam inkriminuotą pažeidimą. Tačiau, pasak apelianto, teismas turėjo vadovautis norminiais aktais, tai yra Kelių eismo taisyklėmis, LR Saugaus eismo automobiliu keliais įstatymu, o ne VŠĮ išduota pažyma. Taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismo išvada, kad jis vairavo žoliapjovę-traktoriuką, nepagrįsta. Grįsdamas savo teiginį nurodo, kad pagal LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatas, tokio junginio, kaip žoliapjovė-traktoriukas nėra, tokia transporto priemonė nedalyvauja viešajame eisme, ji neregistruojama, jai neatliekama privaloma techninė apžiūra, nereikia civilinio draudimo. Taigi teigia, kad žoliapjovė yra žolei pjauti skirtas įrankis, kuriam negali būti taikomi atitinkami eismo judėjimą reglamentuojantys teisės aktai ir dirbant su žoliapjove nereikia turėti jokios kategorijos, kad galėtum aptarnauti žoliapjovę. Apelianto teigimu, apylinkės teismas nepagrįstai nurodė ir tai, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, kuris nurodo, kad draudžiama vairuoti transporto priemones esant neblaiviam. Administracine tvarka nubausto asmens teigimu, Kelių eismo taisyklės aiškiai nurodo, kad šios taisyklės yra taikomos vairuojant transporto priemones keliais (KET 1 punktas), o ne pievomis, tad mano, kad jam negali būti inkriminuojamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto pažeidimas. Be to, nurodo ir tai, kad jis už vieną ir ta patį pažeidimą yra baudžiamas du kartus – pirmą kartą už tai, kad darbo vietoje buvo neblaivus, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės įmonės „(duomenys neskelbtini) butų ūkis“ atliekančio direktoriaus funkcijas V. P. 2014-08-01 įsakymu Nr. P3-10 „Dėl nuobaudos“, jam buvo skirtas griežtas papeikimas, o antrą kartą – teismo. Taigi nurodo manantis, kad jis už vieną ir tą patį nusižengimą buvo nubaustas du kartus – drausmine ir administracine tvarka. Apibendrindamas tai, kas paminėta, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai išaiškino ir pritaikė materialines teises normas –ATPK, Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymą, LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos panašiose bylose, nesilaikė konstitucinių principų ir Lietuvos Konstitucinio Teismo suformuotos praktikos ir tuo padarė esminį materialiosios teisės pažeidimą, kuris turėjo įtakos neteisėto nutarimo priėmimui, o tai yra pagrindas panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo nutarimu jam skirtą 1000 Lt baudą už ATPK 126 straipsnio 1 dalies pažeidimą ir administracinę bylą nutraukti nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Atsiliepime į nubaustojo asmens apeliacinį skundą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininkas prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti apylinkės teismo nutarimą.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 35 straipsnyje inter alia numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos, arba nutraukus baudžiamąjį procesą, jei atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo požymių, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos, arba nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą įsiteisėjimo dienos.

Pastebėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pabrėžęs, jog administracinė nuobauda turi būti skiriama per ATPK 35 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1491/2007, Nr. N502-767/2008, Nr. N62-6738/2010, Nr. N62-3056/2010, N444-3483/2011).

Konkrečiu atveju byloje esantys duomenys tvirtina, kad nagrinėjamoje byloje ginčijamas įvykis įvyko 2014 m. liepos 30 d. Taip pat iš bylos duomenų matyti ir tai, kad Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2014 m. liepos 30 d. nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį (4 b. l.). Taigi, pagal ATPK 35 straipsnio 2 dalies nuostatas, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – G. K. – administracinė nuobauda turėjo būti paskirta per du mėnesius nuo 2014 m. liepos 30 d. nutarimo įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2014 m. rugpjūčio 20 d. iki 2014 m. spalio 20 d., arba, pasinaudojant ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybe, esant įstatyme įtvirtintoms sąlygoms, administracinės nuobaudos skyrimo terminas šioje byloje turėjo būti pratęstas, tačiau dar iki 2014 m. spalio 20 d. Tačiau bylos medžiaga tvirtina, kad nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas nebuvo, o G. K. skundžiamu Telšių rajono apylinkės teismo nutarimu nubaustas buvo 2014 m. spalio 31 d.

Tai reiškia, kad G. K. nepaskyrus administracinės nuobaudos už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą per ATPK 35 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą 2 mėnesių terminą ir šio termino nepratęsus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tapo negalima (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N556-594/2008, N502-767/2008).

Todėl atsižvelgiant į ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatas, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai, Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena G. K. nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu ir 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. nutarimą ir G. K. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti suėjus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje numatytiems administracinės nuobaudos skyrimo terminams.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.