Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. Š., (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, be nuolatinės gyvenamosios vietos, neteistas, 2018-06-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 straipsnio nuostatomis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, padarymo, šioje byloje kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. 2020-02-23, apie 15.20 val., viešoje vietoje, Ozo g. 18, Vilniuje, prie prekybos centro "Ozas", įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: jis, būdamas neblaivus (nustatytos 1.68% promilės alkoholio), tyčia be jokios priežasties sudavė kumščiu vieną kartą į krūtinę ir du kartus į galvą E. K., taip savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajam E. K. fizinį skausmą. Šiais veiksmais D. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Kaltinamasis D. Š. teismo posėdyje kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai, parodė, kad buvo neblaivus, nukentėjusiojo paprašė cigaretės, nedavė, todėl trenkė. Tai įvyko prie Ozo stovėjimo aikštelėje. Kumščiu trenkė vieną kartą į krūtinę, du kartus į galvą. Nukentėjusysis, atrodo, stovėjo po smūgių. Kaltinamąjį sulaikė pašaliniai žmonės, iškvietė policiją ir išvežė. Negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė. Buvo nuo ryto daug išgėręs. Jautėsi gerokai girtas. Blaivus taip nedarytų. Mano, kad nėra linkęs smurtauti. Panašus įvykis jau buvo. Mano, kad to priežastis alkoholis. Nesigydė, bet po šio įvykio negėrė. Po šio įvykio daugiau nieko panašaus nebuvo. Gailisi dėl to, ką padarė.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, šios aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis, jo gynėja, prokuroras sutiko, kad nebūtų apklausiami kiti liudytojai, tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (273 straipsnis).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2020-02-23 15:18 val. Bendrajame pagalbos centre gautas privataus fizinio asmens pranešimas apie tai, kad aikštelėje prie PC Ozas, šalia degalinės pranešėjos vyras sulaikė mušeiką, kuris mušė kitą vyriškį. Visi vietoje laukia (t. 1, b. l. 19-21).

Iš 2020-02-23 protokolo pareiškimo matyti, kad jame E. K. nurodė, jog 2020-02-23 apie 15:20 val. Vilniuje, Ozo g. 18, prekybos centro „Ozas“ automobilių stovėjimo aikštelėje, nepažįstamas vaikinas apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, sudavė kumščiu vieną kartą į krūtinę ir du kartus į galvą, tuo jam sukeldamas fizinį skausmą. Prašo dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 22-23).

Apklaustas kaip nukentėjusysis E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-02-23, apie 15:20 val. Vilniuje, Ozo gatvėje, sustojime "Licėjus" jis išlipo iš 53-io maršruto autobuso ir pro degalinę "Viada" ėjo link prekybos centro "Ozas". Tuo metu, kai buvo automobilių stovėjimo aikštelėje, kuri yra už degalinės, maždaug 5-6 metrai nuo vėliavų stovų, kurie yra prie prekybos centro, pamatė, kad nuo degalinės pusės prie jo priėjo vaikinas, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 165-170 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, apsirengęs buvo tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis ir tamsios spalvos striuke, jį galės atpažinti. Priėjęs prie jo minėtas vaikinas rusų kalba paprašė jo duoti rūkyti. Kai E. K. atsakė, kad neturi, tas vaikinas iš karto jį pradėjo mušti, t.y., vieną kartą kumščiu sudavė jam į krūtinę, du kartus su kumščiu sudavė jam į galvą, šiais veiksmais jam sukėlė fizinį skausmą. Tuo metu, kai E. K. bandė nuo jo gintis, vaikinas jam spyrė su koja, bet nepataikė. Tuo metu prie E. K. priėjo vyras, kaip suprato, lyg ispanas, kuris su moterimi stovėjo prie savo automobilio, maždaug 3-jų metrų atstumu nuo jų, ir sulaikė tą vaikiną, kuris jį sumušė. Tas vyras nugriovė minėtą vaikiną ant žemės ir laukė, kol atvažiuos policija. Su vyru buvusi moteris paskambino pagalbos telefonu 112 ir iškvietė policijos pareigūnus. Kai atvyko policijos pareigūnai, jie sulaikė būtent tą vaikiną, kuris E. K. sumušė, jo duomenų nežino. Vaikinas, kuris sumušė E. K., visą laiką keikėsi rusiškais necenzūriniais žodžiais. Kadangi akivaizdžių kūno sužalojimų jam nepadaryta, nuo medikų pagalbos atsisakė ir kartu su policijos pareigūnais atvažiavo į Vilniaus aps. VPK. Minėto vaikino, kuris jį sumušė, nepažįsta, kodėl jis jį užpuolė, nežino (t. 1, b. l. 31-32).

Iš 2020-02-23 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta vieta, esanti Ozo g. 18, Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelė. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilių stovėjimo aikštele esanti Vilniuje, Ozo g. 18, prie prekybos centro „Ozas“ nuo Ozo g. pusės. Automobilių stovėjimo aikštelė yra atviroje vietovėje, neaptverta, nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Automobilių stovėjimo aikštelės pabaigoje, link pagrindinio įėjimo į prekybos centrą „Ozas“ yra 5 vėliavų stovai su raudonos spalvos vėliavomis su užrašu „Ozas“. Įvykio vieta yra prie minėtu vėliavų 5 metru atstumu. Įvykio vieta tamsios poros metu yra apšviesta. Prekybos centro „Ozas“ vaizdo stebėjimo kameros nestebi lauko automobilio stovėjimo aikštelės (t. 1, b. l. 40-43).

Iš 2020-02-23 patrulės J. Z. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodyta, jog 2020-02-23 apie 15:21 val. patruliuojant su D. V., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniuje, Ozo g. 18, aikštelėje prie PC Ozas, šalia degalinės, pranešėjos vyras sulaikė mušeiką, kuris mušė vyriškį. Atvykus nurodytu adresu į juos kreipėsi pranešėja L. Š., kuri nurodė vaikiną, kuris sumušė nepažįstamą vyriškį, E. K. Vaikiną sulaikė pranešėjos vyras. E. K. paaiškino, kad vaikinas jį užpuolė iš niekur nieko, trenkė į krūtinę, veidą ir apdraskė smakrą. Vyras GMP atsisakė, dėl sužalojimų turėjo pretenzijų, pageidavo vykti kartu į OVS dėl pareiškimo. Vaikinas, kuris sumušė E. K. apie 15:30 val. buvo sulaikytas ir apie 16:00 val. pristatytas į Vilniaus apskrities VPK OVS, jis prisistatė, jog yra D. Š. (t. 1, b. l. 44).

Apklausta kaip liudytojas L. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-02-23, apie 15.30 val. ji su vyru išvažinėjo iš prekybos centro "OZAS" parkingo. Važiuojant pamatė, kaip pačiame parkinge jaunuolis muša vyrą. Ji pradėjo šaukti, jos vyras M. D. šoko iš mašinos ir skubiai nubėgo prie konfliktuojančių asmenų. Jos vyras greitai paguldė ant žemės jaunuolį, kuris agresyviai puolė vyresnio amžiaus asmenį ir laikė jį, o ji tuo metu iškvietė policiją, kuri atvažiavo maždaug po 15 min. Visą tą laiką jos vyras laikė jaunuolį, kuris muistėsi, keikėsi, bandė pabėgti, bet jam tai nepavyko, jos vyras jį stipriai laikė. Vaikinas atrodė labai agresyviai, jis keikėsi, rėkavo, atrodė lyg apsvaigęs ar girtas. Kitas vyriškis, kurį mušė tas jaunuolis, atrodė labai išsigandęs, pasimetęs, jam ant veido buvo kraujo, skundėsi, kad jam trenkė į krūtinę (t. 1, b. l. 4647).

2020-05-11 raštu Bendrasis pagalbos centras ikiteisminiam tyrimui pateikė skambučio garso įrašą, kuris buvo apžiūrėtas surašant 2020-05-20 apžiūros protokolą. Apžiūros metu nustatyta, kad įrašas centro informacinėje sistemoje užregistruotas 2020 m. vasario 23 d. 15 val. 18 min., Centro informacinėje sistemoje užregistruotas vienas skambutis iš telefono, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini). Girdimas moters ir BPC darbuotojo balsas. Garso įrašo trukmė 42s.

BPC- 112.

Moteris- Alio policija, čia mes prie Ozo, čia kažkoks tai sumušė , šitą vyrą.

Moteris- Mes čia, kur aikštelė mašinų.

BPC- Mašinų aikštelė, o tai tas užpuolikas pasišalino ar vietoj?

Moteris- Iii, kaip čia palaukit.

Moteris- Taip, ne kur, va stovi prie manęs ir mano vyras laiko.

Moteris- Nereikia greitosios.

Moteris- Jo tuoj.

Moteris- Gerai (t. 1, b.l. 54-55).

Motyvuojamoji dalis

Teismo posėdyje ištirtų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės visiškai pasitvirtino. Šias faktines aplinkybes patvirtina kaltinamojo prisipažinimas ir parodymai, ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo ir liudytojos parodymai, policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, BPC duomenis ir skambučio Bendrajam pagalbos centrui garso įrašo apžiūros protokolas bei kita bylos medžiaga. Kaltinamasis pripažino, kad kaltinime nurodyti laiku, būdamas neblaivus nukentėjusiojo paprašė cigaretės, šis jam nedavė jos ir dėl to jis trenkė nukentėjusiajam. Kumščiu trenkė vieną kartą į krūtinę ir du kartus į galvą. Kaltinamąjį sulaikė pašaliniai žmonės ir iškvietė policiją. Nukentėjusysis E. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2020-02-23 apie 15:20 val. Ozo g. išlipo sustojime „licėjaus“ ir pro degalinę „Viada“ ėjo link PC „Ozas“. Kai ėjo pro automobilių stovėjimo aikštelę, maždaug 5-6 metrai nuo vėliavų stovų, nuo degalinės pusės prie jo priėjo vaikinas, kuris rusų kalba paprašė jo duoti rūkyti. E. K. atsakė, kad neturi, tas vaikinas iš karto jį pradėjo mušti. Vieną kartą kumščiu sudavė jam į krūtinę, du kartus su kumščiu sudavė jam į galvą, šiais veiksmais jam sukėlė fizinį skausmą. Tuo metu, kai E. K. bandė nuo jo gintis, vaikinas jam spyrė su koja, bet nepataikė. Tuo metu priėjo vyras, lyg ispanas, ir sulaikė tą vaikiną, kuris jį sumušė. Tas vyras nugriovė vaikiną ant žemės ir laukė, kol atvažiuos policija. Su vyru buvusi moteris paskambino pagalbos telefonu 112. Liudytoja apklausta L. Š. patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku ji su vyru išvažinėjo iš prekybos centro "OZAS" parkingo ir pamatė, kaip pačiame parkinge jaunuolis muša vyrą. Ji pradėjo šaukti, jos vyras M. D. šoko iš mašinos ir skubiai nubėgo prie konfliktuojančių asmenų. Jos vyras greitai paguldė ant žemės jaunuolį ir laikė jį, o ji tuo metu iškvietė policiją, kuri atvažiavo maždaug po 15 min. Vyriškis, kurį mušė tas jaunuolis, atrodė labai išsigandęs, pasimetęs, jam ant veido buvo kraujo, skundėsi, kad jam trenkė į krūtinę. Šias aplinkybes patvirtina Policijos pareigūnės J. Z. 2020-02-23 tarnybinis pranešimas, taip pat skambučio Bendrajam pagalbos centrui garso įrašo apžiūra. Remiantis šiais įrodymais neabejotinai konstatuojama, kad D. Š. 2020-02-23, apie 15.20 val., viešoje vietoje, Ozo g. 18, Vilniuje, prie prekybos centro "Ozas", būdamas neblaivus (nustatytos 1.68% promilės alkoholio), be jokios priežasties sudavė kumščiu vieną kartą į krūtinę ir du kartus į galvą E. K., taip savo veiksmais sukeldamas jam fizinį skausmą.

Pagal BK 284 straipsnį už viešosios tvarkos pažeidimą atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taigi traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 284 straipsnį turi būti nustatyta tiek elgesio forma (būdas), atitinkanti įvardytą įstatymu įtvirtintame reguliavime, tiek ir jos sukeltos pasekmės – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas.

Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas.

Šiuo atveju kaltinamajam inkriminuojama įžūlus elgesys. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Teismų praktikoje smurto panaudojimas prieš asmenį viešoje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-229/2011, 2K-410/2011, 2K-252/2012, 2K-719/2012). Smūgio sudavimas be aiškios priežasties žmogui viešai net ir ne žmonių minioje reiškia įžūlius veiksmus ir nepagarbą aplinkiniams (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-652/2007, 2K-452/2011, 2K-19-511/2020).

Taigi, kaltinamojo veiksmai – viešoje vietoje be priežasties trijų smūgių sudavimas nukentėjusiajam į krūtinę ir į galvą yra aplinkinius šokiruojantys ir nepriimtini, jais buvo atkreipiamas į save aplinkinių dėmesį, trikdoma jų ramybė ir viešoji tvarka. Be to, šie veiksmai atlikti be priežasties, nes iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamais nukentėjusįjį E. K. užsipuolė visiškai ne jokios priežasties, tik dėl to, kad jį tuo metu atsitiktinai sutiko praeinantį pro šalį ir paprašė cigaretės. Toks kaltinamojo D. Š. elgesys yra įžūlus, juo buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka – visiškai pašaliai asmenys, kurie išvažinėjo iš PC Ozas stovėjimo aikštelės buvo šokiruoti viešo smurto, moteris ėmė šaukti, vyras sulaikė kaltinamąjį, iškvietė policiją, laikė kaltinamąjį, kol atvyks policija. Taigi, įvertinus visa tai, šie kaltinamojo D. Š. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis D. Š. BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas buvo nuo 2020-02-23 15:30 min, paleistas 2020-02-24 15:24 val. (t. 1, b. l. 126, 133). Jam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 134). 2020-09-23 nutarimu D. Š. paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 1, b. l. 141-142). Taip pat D. Š. laikinai sulaikytas 2022-01-06 08:00 val. 2022-01-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi D. Š. palikta galioti ikiteisminio tyrimo teisėjo 2021-04-20 nutartimi paskirta kardomoji priemonė suėmimas ir nustatytas jos terminas 2 mėnesiams, jį skaičiuojant nuo 2022-01-06 iki 2022-03-06 (t. 1, b. l. 160). 2022-03-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi D. Š. kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęsta 2 mėnesiams, jį skaičiuojant nuo 2022-03-06 iki 2022-05-06 (t. 1, b. l. 169-170). 2022-05-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi D. Š. kardomoji priemonė suėmimas pakeista į švelnesnę ir paskirta kardomoji priemonė dokumento asmens tapatybės kortelės paėmimas.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis D. Š. yra neteistas, todėl jo atžvilgiu taikytinos BK 55 straipsnio nuostatos, numatančios teismui pareigą asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, paprastai skirti su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.

D. Š. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikaltimo padarymo metu buvo neteistas, tačiau jo atžvilgiu taikytas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl tyčinio smurtinio nusikaltimo padarymo. Kaltinamasis administracine tvarka baustas už smulkias vagystes, karo prievolės vengimą, naudojimąsi viešuoju transportu be bilieto. Jis nedirba, nesimoko, užimtumo tarnyboje neregistruotas. Kaltinamasis priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas, gydytas VšĮ (duomenys neskelbtini) centre 2020-02-11 iki 2020-02-17, diagnozės (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 58-60). Iš 2022 m. vasario 23-28 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 78TPK-41/2022 akto matyti, kad D. Š. byloje nagrinėjamų įvykių metu nebuvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam konstatuojama – (duomenys neskelbtini). Dėl tuometinės savo psichikos būsenos D. Š. nagrinėjamų įvykių metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Šiuo metu D. Š. konstatuojama - (duomenys neskelbtini); dėl savo psichikos būsenos jis gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti. Su D. Š. galima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus, jis gali dalyvauti nagrinėjant bylą. D. Š. gali suprasti reikšmingas bylai aplinkybes ir duoti apie tai parodymus. Jam taikyti priverčiamąsias medicinos priemones netikslinga (nėra pagrindo) (t. 1, b. l. 99-101).

Kaltinamojo D. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes, taip pat ir tai, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas neteistas, tačiau jam 2018-06-07 nuosprendžiu taikytas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl panašaus įvykio. Kaltinamasis pripažino padaręs nusikaltimą, dėl to nuoširdžiai gailėjosi, toėl tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Įvertinus visa tai, kaltinamojo asmenybę, tai, kad neilgai trukus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir vėl nusikalto, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašė priteisti iš kaltinamojo D. Š. 290,23 euro valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Kaltinamąjį bylos nagrinėjimo metu gynė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT, Tarnyba) paskirtas advokatė Vaidotė Radvilavičienė. VGTPT pateikė pažymą apie patirtas teisinės pagalbos išlaidas ir prašo išspręsti klausimą dėl šių išlaidų išieškojimo iš kaltinamojo.

Nuo 2020 m. liepos 15 d. įsigaliojusioje BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcijoje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Aiškinamajame rašte dėl BPK 51 ir 106 straipsnių pakeitimų, kurie įsigaliojo nuo 2020 m. liepos 15 d. akcentuojama, jog tokie pakeitimai priimti tikslu užkirsti kelią piktnaudžiauti baudžiamuoju procesu, kad valstybės garantuojama teisine pagalba nesinaudotų tie, kurie turi galimybių pasikviesti savo gynėją bei siekiant užkirsti kelią baudžiamojo proceso vilkinimui.

Šioje byloje gynėjo dalyvavimą būtinu kaltinamajam D. Š. teismas pripažino BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, nes kaltinamasis buvo suimtas. Taigi, gynėjo dalyvavimas šioje byloje buvo būtinas ne dėl to, kad šito pageidavo kaltinamasis, o kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, teisę į gynybą. Atsižvelgiama ir į nuteistojo turtinę padėtį – kaltinamasis niekur nedirba, užimtumo tarnyboje neregistruotas, neturi pastovio gyvenamosios vietos, jokių pajamų ir turto, todėl teismas vertina, jog šiuo atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas pažeistų teisingumo ir protingumo principus bei nepagrįstai apsunkintų nuteistojo padėtį, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301- 305, 307 straipsniais, teismas:

nusprendžia:

D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir laikyti D. Š. nuteistu 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Įlaisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020-02-23 15:30 val. iki 2020-02-24 15:24 val., t. y. vieną dieną, kas atitinka vieną laisvės atėmimo diena, taip pat laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2022-01-06 iki 2022-05-04, ir konstatuoti, kad D. Š. yra atlikęs šiuo nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Kardomąją priemones iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti dokumento, asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti ir asmens tapatybės kortelę grąžinti D. Š..

Panaikinti D. Š. šioje byloje paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti (t. 1, b. l. 134) ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

CD su garso įrašu palikti saugoti prie bylos.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo priteisti iš kaltinamojo D. Š. 290,23 euro proceso išlaidas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.