- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-01-14
- Bylos Nr.
- 2-2269-359/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-00993-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Kaulakis
- Ieškovas
- V. S.
- Kategorijos
- 2.1.5.1.2.7Reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovo V. S. patikslintą ieškinį atsakovui antstoliui D. J., dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašė teismo įpareigoti atsakovą įvykdyti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 29 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-10865-36/2004, t. y. grąžinti ieškovui iš skolininko išieškotą 368,17 Eur sumą, priskaičiuojant 5 proc. delspinigių nuo 2016 m. vasario 29 d., už visą laiką, kurį ieškovas negali naudotis šiomis lėšomis; priteisti iš atsakovo ieškovui padarytą žalą, kuri bus pakankama ieškovo pažeistoms teisėms atkurti regreso tvarka, kurios materialinė išraiška yra ne mažiau kaip 200 Eur.
Patikslintame ieškinyje nurodė, jog 2004 m. gruodžio 29 d. Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-10865-36/2004 ir priteisė V. S. iš Ž. G. 830,64 Lt (240,76 Eur) sumą, tačiau atsakovas antstolis D. J. lėšų ieškovui iki šiol taip ir nesumokėjo. 2013 m. vasario 11 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas priėmė sprendimą, kuriuo V. S. iš Ž. G. buvo priteista sumokėti delspinigius nuo skolos sumos – 371,32 Lt (107,62 Eur). Vykdomąją bylą nurodyto skolininko atžvilgiu vykdė atsakovas – antstolis D. J., kuriam ilgą laiką nepavyko įvykdyti išieškojimą pagal vykdomuosius raštus iki 2016 metų. Ieškovas ne kartą kreipėsi į atsakovą su prašymais suaktyvinti veiksmus išieškant iš skolininko ieškovui priteistą skolą.
Ieškovas pakartotinai kreipėsi į atsakovą 2016 m. rugsėjo 8 d., tačiau iš atsakovo nesulaukė jokio atsakymo, todėl kreipėsi į Lietuvos antstolių rūmų administraciją, kuri nurodė, jog administracija neturi teisės kištis į antstolių veiklą. 2018 m. liepos 18 d. ieškovas vėl kreipėsi į atsakovą su atitinkamu prašymu, kuriame buvo prašoma informuoti apie veiksmus kurie yra atliekami siekiant išieškoti skolą ir imtis radikalesnių veiksmų skolininko atžvilgiu ir įvykdyti išieškojimą pagal vykdomuosius dokumentus 348,38 Eur sumai. 2018 m. liepos 24 d. atsakovas parengė atsakymą Nr. S-18-117-14170, kuriame nurodė, jog skolos pagal pateiktus vykdomuosius dokumentus pilnai išieškotos. Atsakovas įvykdė visus išieškojimus iš skolininko Ž. G. ir nuo 2016 m. vasario 29 d. iki 2016 m. gruodžio 27 d, pervedė lėšas per kelias įmokas 368,17 Eur sumai į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, kuriame ieškovas turi neuždarytą sąskaitą. Nurodyta sąskaita neveikia nuo 1991 metų ir ieškovas reikalavo, kad bankas ją uždarytų, tačiau bankas kategoriškai atsisako uždaryti neveikiančią sąskaitą, kadangi ji yra areštuota antstolių, vykdančių priverstinį išieškojimą. Atsakovo pervestą 368,17 Eur sumą iš nurodytos sąskaitos pasiėmė kiti antstoliai visiškai slaptai nuo ieškovo, tokiu būdu ieškovas negavo iš atsakovo jokios kompensacijos pagal nurodytus teismų sprendimus, kadangi atsakovas slaptai perdavė 368,17 Eur sumą per areštuotą sąskaitą savo kolegoms, siekdamas įgyvendinti ieškovo įvairių skolų išieškojimą.
2018 m. liepos 29 d. ieškovas kreipėsi į antstolį su ikiteisminiu kreipimusi, kuriame reikalavo išmokėti ieškovui 368,17 Eur sumą ir sumokėti 5 procentų palūkanas už laikotarpį, kuriuo ieškovas negalėjo naudotis minėtais pinigais. 2018 m. rugpjūčio 1 d. atsakovas parengė atsakymą Nr. S-18-117-14170, kuriame nurodė, jog ieškovui pinigai buvo pervesti ir pareikalavo pateikti įrodymus, kurie pagrįstų, jog minėti pinigai nebuvo gauti į nurodytą sąskaitą. 2018 m. rugpjūčio 14 d. ieškovas vėl kreipėsi į atsakovą su ikiteisminiu kreipimusi kuriame pareikalavo išmokėti 368,17 Eur sumą, 11,58 Eur už išrašų gavimą, 5 procentų palūkanas už laikotarpį, kuriuo ieškovas negalėjo naudotis pinigais, t. y. nuo 2016 m. balandžio 25 d., kartu prie kreipimosi pridėjo 2016 m. vasario 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. laikotarpio „Swedbank“ AB sąskaitos išrašą. 2018 m. rugpjūčio 20 d. atsakovas parengė atsakymą Nr. S-18-117-15503, kuriame trumpai nurodė, jog visos sumos pagal vykdomuosius raštus pervestos ir matosi kur pinigai pervesti iš jos. Sąskaita yra galiojanti, kadangi iš jos vyko nurašymai. Taip pat, telefono pokalbio metu atsakovas informavo ieškovą, jog pats bylos neperduos teismui, kadangi mano, jog pasielgė pagal įstatymą ir pervedė ieškovui priklausančias sumas į jo „veikiančią“ banko sąskaitą. Atsakovas pranešė, kad laiko ieškovą kaltu dėl susiklosčiusios situacijos, kadangi ieškovas nepalaikė ryšio, nesidomėjo byla, nepranešė antstoliui, į kokią sąskaitą derėtų pervesti ieškovo naudai išieškotą skolą. Tačiau priešingai, atsakovas nereagavo į ieškovo kreipimusis, neinformavo ieškovo, kad 2016 metais pradėjo skolos išieškojimą iš skolininko, slapčia sumas pervesdavo į savo nuožiūra pasirinktą negaliojančią banko sąskaitą banke AB „Swedbank“. Ieškovas nurodo, jog atsakovas savo nuožiūra pasirinko nurodytą sąskaitą nurodytai sumai pervesti ne ieškovui, o savo kolegoms, nuslėpęs tą nuo ieškovo.
Atsakovas kaip komisinį mokestį už savo darbą paėmė iš skolininko virš 400 Eur, kas reiškia, kad atsakovas galėjo įvykdyti visas įstatymo numatytas funkcijas, t. y. informuoti suinteresuotą asmenį apie išieškojimo eigą ir gautų lėšų perdavimo ieškovui tvarką, kaip tą numato nurodyti teismo sprendimai. Šių procedūrų atsakovas neįgyvendino ir tokiu būdu pažeidė ieškovo įstatymines teises ir interesus bei neįvykdė teismo sprendimų ieškovo atžvilgiu, kas sąlygojo ieškovui turtinę ir neturtinę žalą. Šie atsakovo veiksmai sukėlė ieškovui dvasius išgyvenimus, depresiją, nepatogumus ir atėmė daug laisvo laiko, kurį galėtų skirti savo asmeniniam gyvenimui. Todėl prašo priteisti nemažiau kaip 200 eurų neturtinę žalą.
Atsiliepimas
Atsakovas D. J. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su patikslintu ieškiniu kategoriškai nesutinka, mano, kad jam keliamas reikalavimas (dėl žalos atlyginimo) yra absoliučiai nepagrįstas, tuo tarpu reikalavimas įpareigoti įvykdyti sprendimą apskritai yra ydingas, galiausiai, ieškovo prašomas įvykdyti sprendimas yra seniai įvykdytas.
Atsakovas atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, jog 2004 m. gruodžio 29 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-10865-26/2004 sprendimu už akių iš dalies patenkintas V. S. ieškinys Ž. G. ir priteista 830,64 Lt dydžio materialinė žala. 2005 m. balandžio 27 d. antstolis gavo civilinėje byloje Nr. 2-10865-26/2004 išduotą vykdomąjį raštą dėl 830,64 Lt dydžio sumos išieškojimo. 2006 m. sausio 16 d. V. S., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Vilniaus 2-uosiuose pataisos namuose, gavo 2016 m. sausio 12 d. antstolio surašytą patvarkymą Nr. 0117/05/00190, kuriame nurodyta, kad V. S. turi teisę atvykti ir susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga arba tą padaryti per įgaliotą atstovą. Vykdant išieškojimą, 2012 m. gruodžio 17 d. patvarkymu Nr. K026087, areštuota Ž. G. sutuoktinės gautinos lėšos – 2070,41 Lt. 2013 m. vasario 11 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas priėmė sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-159-753/2013 V. S. ieškinys Ž. G. tenkintas visiškai ir iš Ž. G. V. S. priteista 371,32 Lt kompensuojamųjų palūkanų už laikotarpį nuo 2005 m. sausio 30 d. iki 2013 m. sausio 21 d., 5 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą (830,64 Lt) nuo 2013 m. sausio 21 d. iki visiško sprendimo įvykdymo bei 36 Lt žyminio mokesčio. 2013 m. kovo 15 d. šio sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis raštas, kuris pateiktas vykdyti antstoliui D. J..
Žemesnės instancijos teismas
Antstoliui vykdant išieškojimą V. S., išieškotos lėšos buvo pervestos į jam priklausančią aktyvią ir veikiančią sąskaitą, esančią banke „Swedbank“, AB. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovas atsakovui niekuomet nebuvo nurodęs jokios kitos sąskaitos, į kurią turi būti pervestos išieškotos lėšos. Todėl antstolis gavo duomenis iš antstolių informacinės sistemos, kur buvo matyti, jog V. S. turi veikiančią sąskaitą banke „Swedbank“, AB. Ir kadangi antstolis D. J. darbinėje veikloje taip pat naudojasi banku Swedbank, AB, todėl iš savo sąskaitos pervedė išieškotas lėšas būtent V. S.. Išieškojus lėšas, jas pervedus kreditoriui vykdomoji byla buvo baigta.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Išieškotas ir (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka paskirstytas sumas antstolis išmoka Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka (CPK 758 str. 1 d.). Jeigu iš skolininko išieškota piniginė suma vienam išieškotojui, o esant keliems tos pačios eilės išieškotojams – kiekvienam šių išieškotojų tenkanti suma viršija 100 eurų, antstolis ne vėliau kaip per 30 dienų nuo sumos įmokėjimo į antstolio depozitinę sąskaitą išmoka išieškotas pinigines lėšas išieškotojams. Jeigu iš skolininko išieškota piniginė suma vienam išieškotojui, o esant keliems tos pačios eilės išieškotojams – kiekvienam šių išieškotojų tenkanti suma viršija 100 eurų, antstolis ne vėliau kaip per 30 dienų nuo sumos įmokėjimo į antstolio depozitinę sąskaitą išmoka išieškotas pinigines lėšas išieškotojams (LR Teisingumo ministro 2011 m. lapkričio 14 d. Nr. 1R-265 įsakymu patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos, toliau Sprendimų vykdymo instrukcijos, 86 p.). Ši teisės norma suteikia garantiją išieškotojui, kad antstolis ne vėliau kaip per 30 dienų nuo sumos įmokėjimo į antstolio depozitinę sąskaitą išmokės išieškotas pinigines lėšas išieškotojui, tačiau Sprendimų vykdymo instrukcijoje nėra reglamentuota, jog draudžiama pervesti lėšas į išieškotojui priklausančią sąskaitą, kuri yra areštuota.
Atsakovas atsiliepime nurodė, jog jis iš skolininko išieškotas lėšas pervedė pačiam kreditoriui į jo turimą sąskaitą, šias lėšas kreditorius gavo, todėl nėra jokio faktinio, juo labiau teisinio pagrindo ieškovui teigti, kad jo gautos lėšos jam turi būti sumokėtos dar kartą. Akivaizdu, kad ieškovas elgiasi nesąžiningai, kadangi pats būdamas skolininku kitose vykdomosiose bylose ir iš paties ieškovo sąskaitos iš antstolio D. J. gautas lėšas nuskaičius kitiems antstoliams, reikalavimus reiškia ne tiems antstoliams, kurie vykdo išieškojimus iš paties ieškovo, o antstoliui, kuris vykdydamas jam įstatymo pavestas funkcijas, laikydamasis sprendimo vykdymo instrukcijų ir kitų teisės aktų, išieškotas lėšas pervedė būtent kreditoriui V. S.. Ieškovas elgiasi nesąžiningai, kadangi jis pats antstoliui nenurodė, kur jam išieškotas lėšas pervesti, dar daugiau, siekė nuslėpti aplinkybę, jog jo sąskaitos areštuotos, tokiu būdu galimai siekdamas išvengti skolų sumokėjimo savo kreditoriams. Manytina, kad tuo atveju, jei antstoliai vykdantys išieškojimus iš ieškovo, būtų pasielgę netinkamai ir ne įstatymo nustatyto dydžio sumas nurašę nuo jo sąskaitos, ieškovas galėtų skųsti atitinkamus tų antstolių veiksmus. Pastebėtina, jog ieškovui gavus antstolio pervestas sumas, sumažėjo jo finansinių įsipareigojimų likutis, todėl ieškovas gavo aiškią materialinę naudą.
Ieškovas nepatyrė jokios žalos, todėl nėra ir neegzistuoja sąlygos civilinės atsakomybės taikymui. Ieškovas, nors ir turėdamas pareigą, nedetalizuoja nei civilinės atsakomybės, nei žalos rūšies. Atsakovas mano, jog nėra jokių nei faktinių, nei teisinių aplinkybių, sudarančių pagrindą civilinės atsakomybės taikymui.
Teismo posėdžio metu, atsakovo atstovė nurodė, jog ieškinys turėtų būti atmestinas, kadangi ieškinys yra nepagrįstas. Teismo sprendimas, kurį ieškovas prašo įvykdyti, jau yra įvykdytas. Skola buvo išieškota ir ieškovui buvo pervesti 368,171 Eur. Antstolis pervedė lėšas ieškovui, o aplinkybė, jog ieškovo sąskaitoms buvo taikytas areštas - jo atžvilgiu buvo vykdomi išieškojimai kitose vykdomosiose bylose, nesudaro pagrindo ieškovui teigti, jog antstolis neįvykdė teismo sprendimo. Ieškovas neturi nei materialinės nei apskritai subjektinės teisės reikšti tokius reikalavimus. Ieškovas jau yra praturtėjęs 368,17 Eur, kadangi atsakovui pervedus šias lėšas į ieškovo sąskaitą, o kitiems antstoliams šias sumas kitose vykdomosiose bylose nuskaičius, buvo sumažinti ieškovo finansiniai įsipareigojimai savo kreditoriams. Kartu nepagrįstas ir antrasis reikalavimas dėl 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Civiliniame kodekse aiškiai reglamentuoti atvejai kada galima taikyti žalos atlyginimą. Šiuo atveju antstolis neatliko jokių neteisėtų veiksmų dėl kurių ieškovui būtų kilusi žala, tai yra nėra antstolio kaltės ir priežastinio ryšio. Prašo atmesti ieškinį kaip nepagrįstą ir tenkinti prašymą dėl 650 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Teismas konstatuoja:
Patikslintas ieškinys atmestinas.
Byloje yra kilęs ginčas dėl įpareigojimo įvykdyti 2004 m. gruodžio 29 d. Vilniaus 1-ojo apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-10865-36/2004 ir neturtinės žalos atlyginimo.
Civilinės atsakomybės prievolei atsirasti būtina įstatyme numatytų sąlygų visuma: neteisėti veiksmai (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, kaltė (išskyrus įstatyme ar sutartyje numatytas išimtis), žala (nuostoliai) (LR CK 6.246–6.249 str.). Bendrieji veiksmų neteisėtumo kriterijai nustatyti LR CK 6.246 str. 1 d. Civilinė atsakomybė atsiranda dėl įstatyme ar sutartyje nustatytos pareigos nevykdymo, veiksmų, kuriuos įstatymas ar sutartis draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nebūtų padaryta žala kitam asmeniui). Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, taip pat aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.
Byloje nustatyta, kad 2004 m. gruodžio 29 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-10865-26/2004 sprendimu už akių iš dalies patenkintas V. S. ieškinys Ž. G. ir priteista 830,64 Lt dydžio materialinė žala (b. l. 22). 2005 m. balandžio 27 d. antstolis D. J. gavo Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-10865-36/2004, kurį priėmė vykdyti (b. l. 20–21). 2013 m. vasario 11 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-159-753/2013 buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo iš atsakovo Ž. G. priteista 371,32 Lt kompensuojamųjų palūkanų už laikotarpį nuo 2005 m. sausio 30 d. iki 2013 m. sausio 21 d., 5 proc. metinių palūkanų už 2004 m. gruodžio 29 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo sprendimu priteistą sumą – 830,64 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 36 Lt žyminis mokestis (b. l. 17). 2013 m. kovo 15 d. buvo išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-159-753/2013 (b. l. 19).
Iš byloje pateikto, 2016 m. lapkričio 25 d. Lietuvos antstolių rūmų atsakymo į skundą dėl antstolių D. J. ir G. P., matyti, jog jame konstatuota, kad antstolis D. J. informavo ieškovą, kad jis nesikreipė į D. J. kontorą dėl skolos išieškojimo, t. y. V. S. nėra išieškotojas antstolio D. J. vykdomose vykdomosiose bylose (b. l. 16). 2018 m. rugpjūčio 2 d. Lietuvos antstolių rūmų rašte Nr. S-23297-30325/30353/30438/30451 dėl kreipimosi dėl antstolio D. J. veiksmų nurodyta, jog Lietuvos antstolių rūmai išnagrinėjo 2018 m. liepos 18 d., 2018 m. liepos 20 d., 2018 m. liepos 30 d. bei 2018 m. liepos 31 d. gautus ieškovo prašymus, kuriais skundžiami antstolio D. J. veiksmai dėl išieškojimo. Rašte nurodyta, jog antstolis D. J. Lietuvos antstolių rūmus informavo, kad pagal V. S. pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo jo naudai yra pilnai išieškotos ir jokių aktyvių vykdomųjų bylų, vykdomų V. S. naudai, antstolio kontoroje nėra (b. l. 15). Ieškovas 2018 m. liepos 29 d. antstoliui pateikė ikiteisminį kreipimąsi, kuriame prašo įpareigoti antstolį D. J. išmokėti jam gautą iš skolininko Ž. G. sumą – 368,17 Eur, ir tokiu būdu įvykdyti 2004 m. gruodžio 29 d. Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo sprendimą; indeksuoti nurodytą sumą (368,17 Eur), 5 procentams nuo to laiko kai negalėjo ja naudotis, ryšyje su tuo, jog antstolis jam jos nepervedė, nuo 2016 m. balandžio 25 d. (b. l. 12). 2018 m. liepos 24 d. rašte dėl informacijos pateikimo Nr. S-18-117-14170, nurodyta, jog pagal pateiktus vykdomuosius dokumentus skolos pilnai išieškotos, pridedamas banko išrašas apie pavedimus. Ieškovo naudai vykdomų bylų nėra (b. l. 13).
Iš byloje esančio AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo (b. l. 10, 14), laikotarpyje nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d., matyti, jog V. S., 6 pervedimais buvo pervesta 368,17 Eur suma: 2016 m. balandžio 25 d. – 63,79 Eur; 2016 m. rugpjūčio 29 d. – 53,14 Eur; 2016 m. spalio 6 d. – 73,16 Eur; 2016 m. spalio 27 d. – 67,97 Eur; 2016 m. lapkričio 28 d. – 67,87 Eur; 2016 m. gruodžio 27 d. – 42,27 Eur.
Ieškovas ieškinį grindžia tuo, jog antstolis nevykdo 2004 m. gruodžio 29 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-10865-26/2004, t. y. išieškotos lėšos buvo pervestos į areštuotą sąskaitą, tokiu būdu ieškovas negavo iš skolininko išieškotų pinigų. Su šiais ieškovo argumentais nėra pagrindo sutikti. Iš byloje esančio rašytinio įrodymo, t. y. AB „Swedbank“ sąskaitos, priklausančios ieškovui V. S., Nr. (duomenys neskelbtini), išrašo, nustatyta, jog antstolis D. J. šešiais mokėjimais ieškovui pervedė 368,17 Eur sumą, išieškotą iš Ž. G.. Minėtas išrašas patvirtina, jog išieškotos lėšos buvo pervestos į ieškovo asmeninę banko sąskaitą ir prašomas įvykdyti sprendimas jau yra įvykdytas.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė paaiškino, kad ieškovui piniginės lėšos buvo pervestos į jo asmeninę sąskaitą ir vien tai, jog kiti antstoliai nurašė šias lėšas kitose vykdomosiose bylose įsiskolinimams dengti nesudaro pagrindo teigti, jog ieškovas šių sumų negavo ir nepraturtėjo. Tokiu būdu buvo sumažinti jo finansiniai įsiskolinimai turimiems kreditoriams. Atsakovo atstovė nurodė, jog ieškovas niekada nenurodė, kur jam išieškotas lėšas pervesti, todėl atsakovas pasinaudojęs Antstolių informacine sistema pervedė lėšas į jam žinomą ieškovo banko sąskaitą AB „Swedbank“.
Teismas daro išvadą, kad antstolis pervesdamas pinigus į ieškovui priklausančią areštuotą banko sąskaitą, neatliko jokių neteisėtų veiksmų, o atliktuose veiksmuose nėra kaltės, kadangi tai buvo atlikta vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, sprendimų vykdymo instrukcija. Ieškovas nurodo, kad antstolis neįvykdė 2004 m. gruodžio 29 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-10865-26/2004 sprendimo ir negrąžino iš skolininko išieškotų piniginių lėšų, tačiau, kaip jau minėta su šiuo ieškovo argumentu teismas neturi pagrindo sutikti, kadangi remiantis paties ieškovo rašytiniais įrodymais akivaizdu, jog išieškotos lėšos buvo pervestos ieškovui. Todėl patikslinto ieškinio reikalavimas įpareigoti atsakovą įvykdyti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 29 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-10865-36/2004, t. y. grąžinti ieškovui iš skolininko išieškotą 368,17 Eur sumą, priskaičiuojant 5 proc. delspinigių nuo 2016 m. vasario 29 d., už visą laiką, kurį ieškovas negali naudotis šiomis lėšomis, atmetamas kaip nepagrįstas.
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo ne mažesnę kaip 200 Eur neturtinę žalą pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 – 6.250 straipsnius, 6.263 straipsnį. Kadangi teismas atmetė pagrindinį ieškovo reikalavimą įpareigoti atsakovą įvykdyti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 29 d. sprendimą, konstatavęs, jog iš ieškovo skolininko išieškotos lėšos ieškovui buvo pervestos, atmestinas ir antrasis patikslinto ieškinio reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo.
Teismas pažymi, jog išnagrinėjęs bylą nenustatė neteisėtų antstolio veiksmų, kaltės bei žalos. Žala – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Pareiga įrodyti patirtos žalos dydį tenka jos atlyginimą priteisti prašančiam asmeniui. Kasacinio teismo praktikoje antstolio neteisėtais veiksmais padarytos žalos pobūdis aiškinamas ir jos dydis nustatomas atsižvelgiant į konkrečią situaciją vykdymo procese. Atsakovas nesutikdamas su ieškiniu nurodė, kad ieškovas turėjo įrodyti civilinės atsakomybės taikymui būtinas sąlygas, tačiau ieškovas to nepadarė. Teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad nėra sąlygų civilinės atsakomybės taikymui – neteisėtų antstolio veiksmų, kaltės ir priežastinio ryšio. Šias sąlygas turi įrodyti ieškovas ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Nesant aptartų civilinės atsakomybės sąlygų, pagrindų tenkinti ieškovo reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo nėra.
Visuma aukščiau nurodytų teisinių argumentų leidžia teismui spręsti, jog byloje neįrodytos reikšmingos aplinkybės antstolio civilinės atsakomybės sąlygoms atsirasti: neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis) ir žalos dydis bei faktas (CK 6.249 straipsnis), o nenustačius visų atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų, ieškinys, jo atžvilgiu, kaip neįrodytas ir nepagrįstas, atmestinas ((duomenys neskelbtini) straipsnis).
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi ir 98 straipsnio 1 dalimi, patikslintą ieškinį atmetus iš ieškovo V. S. priteistinos atsakovo patirtos advokato padėjėjos procesinių dokumentų parengimo ir atstovavimo teisme išlaidos - 650,00 Eur . Šių išlaidų dydis yra pagrįstas pateiktais rašytiniais įrodymais byloje (b.l. 94-96), šių išlaidų dydis nėra aiškiai per didelis, atitinkantis atlikto darbo apimtį bei sąnaudas. Šių priteistinų atsakovui išlaidų dydžio mažinti pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 - 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškovo V. S. patikslintą ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovo antstolio D. J. naudai 650,00 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) advokato padėjėjo pagalbos ir atstovavimo išlaidoms padengti
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.