- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-02-15
- Bylos Nr.
- e2-57-750/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01069-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zimantienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vakarai“
- Atsakovas
- V. B.
- Išvadą teikia
- Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vakarai“ atstovui advokatui A. J.,
tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų S. T., D. K., Ž. K., I. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vakarai“ ieškinį atsakovui V. B. dėl ginčo išnagrinėjimo iš esmės, pripažįstant, kad ieškovo sąskaitos – faktūros už įdėklo įmontavimą į kaminą yra teisėtos, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje: A. – B. P., V. S., A. T., S. T., uždaroji akcinė bendrovė „Vėgėlė“, I. K., D. K., Ž. K. ir G. L., institucija teikianti išvadą Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano Būstas Vakarai“ ieškiniu prašo išnagrinėti ginčą iš esmės ir pripažinti, kad ieškovo sąskaitos – faktūros (nuo 2019 metų sausio mėnesio iki 2020 m. gruodžio mėnesio) už įdėklo įmontavimą į kaminą yra teisėtos. Nurodo, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai, atstovaujami V. B., kaip Jungtinės veiklos sutartimi įgalioto atstovo, su UAB „Mano Būstas Vakarai“ sudarė Administravimo sutartį, kurios pagrindu Administratorius Vartotojui ir kitiems Namo butų ir kitų patalpų savininkams teikia Administravimo sutartyje numatytas bendrojo naudojimo objektų administravimo ir eksploatavimo paslaugas.
UAB „Mano būstas Vakarai“ suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovas nuosavybės teise turi butą ir jam taip pat dalinės nuosavybės teise priklauso namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą.
Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba (toliau – ir Tarnyba) 2021-06-23 priėmė nutarimą dėl atsakovo V. B. prašymo (toliau – Nutarimas), kuriuo iš dalies patenkino jo reikalavimą. Nutarimu nutarta iš dalies patenkinti vartotojo V. B. reikalavimą, t. y. pripažinti pagrįstu Vartotojo reikalavimą UAB „Mano Būstas Vakarai“ sumažinti Vartotojui 2019 m. sausio mėnesio – 2020 m. gruodžio mėnesio sąskaitose eilutėse „Įdėklų montavimas į kaminą. Mokėjimas 2019.01-2021.01“ priskaičiuotas mokėjimo sumas, iš viso 2081,20 Eur, ir priskirti Vartotojui apmokėti įdėklo montavimo į kaminą darbų kainos dalį, proporcingą Vartotojo buto plotui, t. y. 333,51 Eur su PVM ((2081,20 Eur/408,93 m²) x 65,53 m²), taip pat Administravimo nuostatų V skyriuje nustatyta tvarka ir apimti skelbti informaciją apie savo veiklą“.
Šalies argumentai
Ieškovės nuomone priimtas Nutarimas neteisėtas ir pažeidžia jos interesus. 2018-09-18 atsakovas ieškovui pateikė prašymą, prašydamas sumontuoti į kaminą į angą kuria jis naudojasi. Prašyme taip pat nurodė, kad sąmatos pateikti nereikia, jis susimokės pagal faktiškai atliktą darbą. Pats atsakovas V. B. raštiškai patvirtino, jog išimtinai naudojasi kamino anga, kur dedasi įdėklas ir sutinka apmokėti remonto išlaidas. Atsižvelgiant į atsakovo pateiktą prašymą 2019 m. sausio mėn. ieškovė atliko „Standžių nerūdijančio plieno įdėklų į dūmtraukius montavimą, kai skersmuo iki 300 mm“. Remiantis Atliktų darbų priėmimo aktu Nr. R-BST-V18-411589-1 nurodytų atliktų darbų suma: 2081,20 Eur. Atsakovui nurodyta suma buvo priskaityta išsimokėtinai. Atsakovas dengdavo sąskaitas – faktūras ir per laikotarpį nuo 2019 m. sausio mėn. sumokėjo 1715,68 Eur. Didžioji dalis išlaidų jau padengta, nes visi atlikti mokėjimai buvo dengiami seniausiai skolai dengti, nes nebuvo pareikšta valia, kokiai prievolei dengti skiriami mokėjimai.
Mokesčiai už įdėklo įdėjimą į kaminą, buvo priskaityti butui Nr.4 ir už juos įsipareigojo sumokėti S. L. iki 2021-06-30. 2021-02-22 S. L. pasirašė Neprotestuotiną paprastąjį vekselį. Taigi, akivaizdu, jog „įdėklų montavimas į kaminą“ remontas buvo priskaitytas į sąskaitas – faktūras teisėtai ir negali būti nuginčijamas, kai asmuo jau dalį sumos padengė ir kitas asmuo įsipareigojo padengti sąskaitas – faktūras, kuriuose buvo priskaitytos išlaidos už „įdėklų montavimą į kaminą“.
Šalies argumentai
Ieškovės UAB „Mano Būstas Vakarai“ atstovas A. J. teismo posėdžio metu prašė ieškinį patenkinti ir paaiškino, kad esminis klausimas ar atlikti kamino remonto darbai yra priskirtini bendrojo naudojimo objektų inžinerinei įrangai. Ieškovės ir atsakovo pozicija nesutampa. Ieškovės manymu atlikti remonto darbai yra išskirtinai priskirtini atsakovo butui. Atsakovo nuomonė, kad tai šie darbai priskirtini namo inžinerinei įrangai, yra neteisinga. Atsižvelgiant į Tarnybos pateiktą ginčo išnagrinėjimo medžiagą, matyti, kad 2018-09-12 namo savininkų susirinkime buvo priimtas sprendimas butui Nr. 4 ir Nr. 7 sumontuoti kamino įdėklus. Namo kaminai pagal teorines atsakovo prielaidas yra bendrojo naudojimo inžinerinė įranga. Namo savininkų susirinkime nuspręsta kitaip. Atsižvelgiant į 2018-09-18 atsakovo prašymą, kuriame jis prašė įmontuoti į kaminą, kuriuo naudojasi įdėklus bei įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus, esant tokiai situacijai atsakovo elgesys nėra sąžiningas. Jis iš pradžių iš viso neigė rašęs prašymą, tačiau vėliau pripažino, kad jis prašymą rašęs. Toks atsakovo elgesys, kai jisai pats prašo atlikti remonto darbus, nurodo, kad jis pats kaminu naudojasi, yra nesąžiningas. Ieškovė įmontavusi kamino įdėklus į butus Nr. 4 ir Nr. 7, tas išlaidas ir paskirstė savininkams, kadangi tai nėra bendrojo naudojimo inžinerinė įranga. Tų darbų rezultatu naudojasi tik butai Nr. 4 ir Nr. 7. Atsakovas iš esmės remiasi teoriniu aprašu, kuris yra patvirtintas ir sako, kad tame apraše yra nurodyta, kad dūmtraukių sistemos yra priskirtos prie bendrojo naudojimo objektų, todėl atsakovas daro išvadą, kad šitie atlikti darbai yra priskirtini namo inžinerinei įrangai. Ieškovė su šiuo teiginiu nesutinka, nes ieškovė ginčo metu nebuvo patvirtinusi patalpų bendrojo naudojimo aprašo, juo nesivadovavo ir Tarnyba. Aprašai gali skirtis priklausomai nuo namo konstrukcijos, jo būklės, techninio išdėstymo ir pan., todėl atsakovo rėmimasis vien teoriniu aprašu nekeičia situacijos. Tai nėra bendro naudojimo inžinerinė įranga. Pagal atsakovo pateiktą prašymą, ieškovė pagrįstai paskaičiavo mokėjimus atsakovui, kadangi įdėtas kamino įdėklas skirtas išskirtinai atsakovo butui.
Tarnyba nagrinėdama ginčą padarė neteisingą išvadą su kuria ieškovė nesutinka. Ji nemotyvuotai, nekreipdama dėmesio į ieškovės poziciją padarė išvadą, kad kaminų įdėklai kažkaip turi būti išskirti iš bendrojo naudojimo objektų. Toks vertinimas nėra suprantamas, nes niekas jų neturi išskirti iš bendrojo naudojimo objektų, neturi būti aprašas arba techniniai duomenys. Šiuo atveju pats atsakovas įsipareigojo sumokėti už atliktus kamino remonto darbus, kuriuos jis naudojasi, bendraturčių susirinkime pritarta, kad reikia sumontuoti įdėklus tam butui. Tarnybos pateiktas grynai teorinis vertiniams nėra teisingas, kad tai yra bendro naudojimo įranga. Taip pat pažymėjo, kad yra ir kitas subjektas pateikęs įsipareigojimo ieškovei dėl apmokėjimo, tai yra buto nuomininkė, kuri tame bute gyvena. Yra pasirašytas Neprotestuotinas paprastasis vekselis. Tai, kad atsakovas pateikia prašymą atlikti darbus, įsipareigoja sumokėti, o po to pateikia priešingą poziciją, tai yra nesąžininga tiek ieškovės, tiek kitų namo bendraturčių atžvilgiu. Atsakovas turi vykdyti savo įsipareigojimus, ir kai jisai savo vienašališką įsipareigojimą paneigia grynai teoriniais samprotavimais, kurie yra nepagrįsti, tai yra blogai.
PVM sąskaitos faktūros išrašytos už kamino įdėklo įmontavimą į kaminą yra už laikotarpį nuo 2019 m. sausio mėnesio iki 2020 m. gruodžio mėnesio. Atsakovo V. B. prašymo 2018-09-18 pagrindu buvo įmontuotas įdėklas į kaminą. 2018-09-12 buvo gyventojų susirinkimas, kuriame buvo priimtas sprendimas sumontuoti butams Nr. 4 ir Nr. 7 priklausantiems kaminams įdėklus. Tie darbai buvo atlikti 2019 m. sausio mėnesį. Atliktų darbų kaina yra 2081,20 Eur ir ji buvo paskaičiuota tam, kam priklauso kaminas ir kas naudojasi įdėklu, t.y. atsakovui, po 86,27 Eur kas mėnesį. Name yra daugiau butų, ne vien atsakovo. Įdėklai į kaminus buvo įmontuoti butams Nr 4 ir Nr.7. Susirinkime nusprendė įdėklus įmontuoti į kaminus, kuriais naudojasi minėti butai. Kadangi buvo atsakovo prašymas, kad jis apmokės, todėl jam ir buvo paskaičiuota minėta kaina. Byloje pateiktas Neprotestuotinas vekselis, kurį pasirašė S. L. yra susijęs su kamino įdėklo montavimo darbais ir ji pateikė įsipareigojimą sumokėti, nes ji butu esančiu (duomenys neskelbtini), naudojasi arba nuomos, arba panaudos pagrindu.
Atsiliepimas
Atsakovas V. B. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame jam nuosavybės teise priklauso butas, namo bendrojo naudojimo objektų valdymui butų ir kitų patalpų savininkai yra sudarę Jungtinės veiklos sutartį.
Namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime, kuris vyko 2018-09-12, buvo nutarta, kad būtina sumontuoti į kaminą butams Nr. 4 ir Nr. 7 įdėklus. Susirinkime buvo pritarta įdėklų montavimui. Pastato dūmų valdymo sistema pagal Bendrojo naudojimo objektų aprašo tipinę (pavyzdinę) formą yra priskirta bendrosioms pastato inžinerinėms sistemoms. Namo kamine esančios angos nėra konkretiems butams ir patalpoms nuosavybės teise priklausantys objektai, todėl už kamino įdėklo montavimo darbus mokesčiai privalo būti paskirstyti visiems namo patalpų savininkams pagal Civilinį kodeksą proporcingai turimam patalpų plotui.
Savo valią, kad nesutinka su paskirstytu mokėjimu išreiškė 2020-09-07, kada kreipėsi į ieškovę su prašymu, kad nesutinka su paskirstytu mokėjimu ir, kad ieškovės atlikti darbai priskiriami prie bendrosioms pastato inžinerinėms sistemoms ir privalo už atliktus darbus apmokėti visi namo bendraturčiai proporcingai turimam plotui. Ieškovė jokio atsakymo nepateikė ir toliau už atliktus bendrojo naudojimo objekto darbus, neteisėtai skaičiavo mokesčius atsakovui. Negavus iš ieškovės atsakymo, 2020-10-29 kreipėsi į Tarnybą.
Šalies argumentai
Ieškovė veiklos ataskaitoje už 2019 m. yra nurodžiusi, kad atlikti nenumatyti bendrojo naudojimo objektu remonto darbai, kurių kaina nurodyta 1720,86 Eur, tačiau už šiuos darbus ieškovė neaišku kuo remdamasi priskaičiavo mokėjimo sumas tik vien atsakovui teikiamose sąskaitose nuo 2019 m. sausio mėnesio eilutėse „Įdėklų montavimas į kaminą. Ieškovė pati veiklos ataskaitoje nurodžiusi, jog atlikti bendrojo naudojimo darbai, kurių kaina - 1720,86 Eur ir privalėjo už atliktus darbus mokestį skaičiuoti proporcingai visiems namo gyventojams. Name esantys kaminai nėra privati atsakovui priklausančio buto nuosavybė, gyvenamajame name yra penki butai ir du kitų patalpų kaminai yra namo bendroji inžinerinė sistema.
Ieškovės nesąžiningą ir nesuprantamą elgesį įrodo ir tai, kad nežiūrint į tai, kad ginčas dar buvo sprendžiamas Tarnyboje, ji kreipėsi į skolų išieškojimo bendrovę. 202-02-09 atsakovas gavo raginimą iš UAB „Skolos LT", kad sumokėti skolą ne vėliau, kaip iki vasario mėnesio pabaigos.
Taip pat nesuprantamas ieškovės elgesys, kokiu juridiniu pagrindu buvo paimtas iš S. L. Neprotestuotinas paprastasis vekselis dėl skolos už įdėklo montavimą į kaminą. Ji nėra buto savininkė ir tikrai neprivalo mokėti. Manytina, kad ji neturėdama jokių teisinių žinių pasirašė minėtą vekselį.
Name esantys kaminai nėra privati namo gyventojų butų nuosavybė, kadangi penkių butų ir dviejų patalpų kaminai yra Namo bendroji inžinerinė sistema. Įdėklų montavimas negali būti priskiriamas konkrečiam butui, kadangi šis darbas atliekamas remontuojant pastato bendrąją inžinerinę sistemą ir už remontą turi būti apmokestinami visi patalpų savininkai.
Ieškovė kartu su 2021-02-19 raštu Nr. SIBU-RS-21-0518 pateikė Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų aprašą Nr. ŠILB-OA-20- 000212, kuris sudarytas 2020-01-17. Tačiau pagal ginčo medžiagoje esančius duomenis Namo butų ir kitų patalpų savininkų sprendimas dėl įdėklų į kaminą montavimo priimtas 2018-09-12 susirinkime, darbai atlikti 2019 m. sausio mėnesį, todėl pateiktas Namo bendrojo naudojimo objektų aprašas, šio ginčo atveju netaikytinas, nes priimant sprendimą ir atsirandant konkrečioms įdėklų montavimo į kaminą išlaidoms dar nebuvo sudarytas ir patvirtintas.
Atsiliepimas
Atsakovas mano, kad jam tenkanti apmokėti suma už įdėklų montavimą į kaminą privalėjo būti apskaičiuota vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnyje įtvirtintu proporcingumo principu. Administravimo sutartyje nurodytas Namo plotas 408,93 m², Vartotojo buto (duomenys neskelbtini) plotas yra 65,53 m², taigi atsakovui tenkanti apmokėti suma yra 333,51 Eur su PVM ((2081,20 Eur/408,93 m²) x 65,53 m²).
Šalies argumentai
Atsakovas V. B. teismo posėdžio metu nesutiko su ieškiniu ir prašė jį atmesti. Jis sutinka su Tarnybos priimtu nutarimu, kuriuo sumažintos jam 2019 m. sausio mėnesio -2020 m. gruodžio mėnesio sąskaitos už įdėklo į kaminą įmontavimą, tas sumas paskirstant visų gyventojų turimam plotui. Paaiškino, kad jis yra buto esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Virš jam nuosavybės teise priklausančio buto yra butas Nr. 7. Minėtame name yra 5 butai, 2 patalpos (kavinukė ir šalia gėrimų parduotuvė). Nuosavybę name Nr. (duomenys neskelbtini) turi 7 savininkai. Tame name yra Jungtinės veiklos sutartis. Jis yra Jungtinės veiklos sutarties įgaliotas asmuo, o šioje byloje atstovauja tik savo butui. Dėl įdėklo įmontavimo buvo kreiptasi į ieškovę dėl to, kad kavinukėj (duomenys neskelbtini) pradėjo rūkti dūmai į vidų. 2018-09-12 Gyventojų susirinkime buvo nuspręsta, kad reikia dėti įdėklus. Dalyvavo 4 butų atstovai iš 7. Buvo nuspręsta, kad reikia dėti įdėklus, kad nerūktų dūmai ir dėl to buvo kreiptasi į ieškovę. Ieškovei prieš pradedant darbus turėjo būti sukviestas naujas susirinkimas, jame turėjo būti pateikti 3 apklausų pasiūlymai dėl įdėklų įmontavimo. Tačiau jokio susirinkimo, jokių pasiūlymų susirinkimui nebuvo pateikta ir to susirinkimo net nebuvo. Tai įvyko ir po darbų atlikimo. Turėjo būti sukviestas susirinkimas ir jame turėjo būti pateikta sąmata, pagal kurią turėjo būti atlikti darbai, tačiau tokio akto niekas nepateikė. Susirinkime buvo nuspręsta butuose Nr. 4 ir Nr. 7 pakeisti įdėklus. Tuos įdėklus nuspręsta įmontuoti, kad nerūktų dūmai, bet ekspertų iškviesta nebuvo. Kaminas yra bendras, bet kiekvienai patalpai yra atskiros angos kamine. Šitos angos nėra privati buto nuosavybė ji priklauso namai bendrai inžinerinei įrangai. Įdėklai buvo įmontuoti 2019 m. Nežino ar po įdėklų įmontavimo pagerėjo situacija. Tai turi pasakyti specialistai. Kiek pamena 2018-09-12 kavinės savininko iniciatyva buvo surengtas patalpų savininkų susirinkimas. 2018-09-18 prašymą rašė tam, kadangi jis yra pensininkas, nebuvo pateikta duomenų kokią kainą sudarys kamino įdėklo įmontavimas ir kokia dalis jam teks už įdėklo įmontavimą į bendrą dūmų sistemą. Jis gauna mažą pensiją ir apsidrausdamas tuo, kad jam išdėstytų tuos mokėjimus nuo bendro namo įrangos inžinerinės sistemos darbų. Jis kreipėsi kaip buto savininkas. Jis nedavė įgaliojimo S. L. pasirašyti Neprotestuotiną paprastąjį vekselį ir nieko nežino apie dokumentą. Minėtas asmuo kartais, jo leidimu, gyvena bute (duomenys neskelbtini). Jam nežinoma ar L. mokėdavo už įdėklo įmontavimą į kaminą. Jis nesutinka, kad vienam butui priskirta mokėti už bendrą inžinierinę namo įrangą.
Tretysis asmuo S. T. teismo posėdžio metu prašė ieškinį spręsti teismo nuožiūra ir paaiškino, kad jis name, kuris yra senas, adresu (duomenys neskelbtini) turi patalpas, kurias nuomoja ir ten nesilanko. Įdėklai į kaminą buvo įdėti kitoje namo laiptinėje antrame, trečiame aukšte. Praktiškai nesusiję su jo valdomomis patalpomis. Name yra 2 kaminai. Kiek žino buvo namo patalpų savininkų susirinkimas, kuriame jis nedalyvavo. Žino, kad dūmus traukdavo į apačią, kai žmonės trečiame aukšte užkurdavo krosnį ir neva į antrą aukštą eidavo dūmai ir žmonės sugalvojo tai tvarkyti. Antrame aukšte yra atsakovo butas, o apačioje yra kavinė. Jo patalpos yra kitame šone ir jie yra užsiblokavę kaminą, nes jo nenaudoja. Jų parduotuvė prišyla nuo kondicionierių. Kiek žino kamino įdėklas butui (duomenys neskelbtini) buvo įmontuotas. Nežino ar pasikeitė situacija po įdėklo įmontavimo. Nežino, kas turi mokėti už kamino įdėklo įmontavimą. Mano, kad įdėklą tokiame name būtų galima įdėti už 500 Eur.
Ieškovė turėjo organizuoti konkursą darbams. Jie jokios informacijos neprašė, bet ieškovė privalo pateikti darbų kainą. Pagal sutartį su namu, jie turi teikti informaciją apie darbų kainą.
Šalies argumentai
Tretysis asmuo D. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka ir nurodė, kad atsakovas V. B. turi susimokėti už įdėklo į kamino angą įmontavimą jo butui. Be to paaiškino, kad ji su sutuoktiniu Ž. K. nuosavybės teise turi butą adresu (duomenys neskelbtini). Name Nr. (duomenys neskelbtini) yra ir daugiau butų. Į minėtą butą įsikėlė prieš 4-5 metus. Kai jie atėjo gyventi vasaros sezonu, girdėjo, kad rūksta dūmai kai užkuria krosnį, t.y. dūmai rūksta į apačią. Apačioje yra atsakovo butas. Kadangi žiemos sezonu buvo kiekvieną dieną buvo sakoma, kad rūksta dūmai, bendru sutarimu buvo nuspręstą įdėti įdėklą į kaminą. Tą klausimą sprendė 4 ir 7 butų savininkai. 2018-09-12 buvo susirinkimas. Toks buvo kaimynų aptarimas kaip spręsti tą problemą. Buvo nuspręsta įrengti įdėklus į 4 ir 7 butus. Įdėklas buvo įrengtas tą pačią dieną į butus Nr.4 ir 7. Tai buvo 2018 m. gruodžio pabaigoj, nes sausio mėnesį jau atėjo sąskaitą. Kiekvieną mėnesį 2 metus jis mokėdavo po 40,33 Eur už įdėklo įmontavimą į jų buto kamino angą, kuri įeina į bendrą kaminą.
Tretysis asmuo Ž. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka ir nurodė, kad už įdėklo įmontavimą atsakovui priklausančiam butui turi susimokėti pats atsakovas. Be to paaiškino, kad su sutuoktine jie turi butą adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra trečiame aukšte, o po jais yra atsakovo butas Nr. 4. Būdavo problemų dėl dūmų. Kai užsikurdavo krosnį atsakovui rūkdavo dūmai. Jis nedalyvavo susirinkime sprendžiant dūmų problemą. Susirinkimuose daugiau dalyvaudavo žmona. Pas juos bute buvo pakeistas kamino įdėklas, už kurio pakeitimą jie susimokėjo. Už įdėklo įmontavimą atsakovo bute turi susimokėti pats atsakovas.
Tretysis asmuo I. K. teismo posėdžio sutiko su ieškiniu bei nurodė, kad atsakovas turi susimokėti už įdėklo įmontavimą į kaminą. Be to paaiškino, kad jos butas adresu (duomenys neskelbtini) yra kitoje namo pusėje ir jos butui priklauso kitas kaminas. Jeigu buvo įdėtas įdėklas atsakovo bute, tai jis ir turi susimokėti. Kiek žino problemos name buvo tarp dviejų butų Nr.4 ir Nr 7. Ji nedalyvavo patalpų savininkų susirinkime. Ji matė, kad buvo dedami įdėklai, tai tų butų savininkai ir turi susimokėti už juos. Ji nesupranta kodėl kiti gyventojai turėtų mokėti už juos.
Išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateikė raštu išvadą, kurioje nurodė, kad Tarnyba palaiko nutarime išdėstytą poziciją. Tarnyba, gavusi vartotojo V. B. prašymą dėl UAB „Mano Būstas Vakarai“ vartotojui priskaičiuotų mokėjimo sumų pagrįstumo, 2021-06-23 priėmė nutarimą Nr. 10E-1636 „Dėl V. B. prašymo“, kuriuo išsprendė tarp vartotojo ir UAB „Mano Būstas Vakarai“ kilusį ginčą. Tarnyba, ne teismo tvarka spręsdama šį ginčą, vertino ginčo šalių pateiktus rašytinius įrodymus (dokumentus), paaiškinimus, esamą teisinį reglamentavimą ir priėmė jais pagrįstą sprendimą ir nutarė iš dalies patenkinti vartotojo V. B. reikalavimą, t.y. pripažinti pagrįstu vartotojo V. B. reikalavimą UAB „Mano Būstas Vakarai“ ir sumažinti vartotojui V. B. 2019 m. sausio mėnesio – 2020 m. gruodžio mėnesio sąskaitos eilutėse „Įdėklų montavimas į kaminą. Mokėjimas 2019.01-2021-01“ priskaičiuotas mokėjimo sumas, iš viso 2081,20 Eur, ir priskirti vartotojui V. B. apmokėti įdėklo montavimo į kaminą darbų kainos dalį, proporcingą vartotojo V. B. buto plotui, t.y. 333,51 Eur su PVM ((2081,20Eur/408,93 m²)x65,63 m²), taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-13 nutarimu Nr. 603 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų V skyriuje nustatyta tvarka ir apimtimi skelbti informaciją apie savo veiklą.
Atsiliepimas
Tretieji asmenys Aldona –B. P., V. S., A. T., G. L., uždarosios akcinės bendrovės „Vėgėlė“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimų nepateikė, jiems apie posėdį pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinį atmesti.
Bylos medžiaga nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso atsakovui V. B..
2016-08-29 buvo sudaryta Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis.
2018-07-20 protokolu Nr. 001 susirinkimo pirmininku išrinktas atsakovas V. B. bei buvo pritarta dėl bendrojo naudojimo objektų administravimo, nuolatinės priežiūros (eksploatavimo), namo atnaujinimui skirto kaupimo rinkimo ir namui priskirtos teritorijos tvarkymo sutarties sudarymo su UAB „Šilutės būstas“ galimybių.
2018-07-31 su UAB „Šilutės būstas“ bei daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), buvo pasirašyta administravimo, eksploatavimo teikimo sutartis Nr. SB-SUT-18-0256 bei 2018-07-31 pasirašytos pastato (namo) eksploatavimo taisyklės.
Iš 2018-09-12 (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolo Nr. SB-SP-18-0669 matyti, kad buvo nuspręsta išsiaiškinti problemą kodėl rūksta į vidų butų Nr. 4 ir Nr. 7 krosnys, kai užkuriamos. Išvalyti kaminus visus. Gyventojai informuoti, kad atlikus kaminų diagnostiką, nustatyta, kad kaminų viduje išdūlijusios siūlės tarp plytų. Būtina sumontuoti į kaminą butams Nr. 4 ir Nr. 7 įdėklus. Pritarta įdėklų montavimui. Už 4 balsai. Prieštaraujančių ir susilaikiusių nebuvo. Iš minėto protokolo priedo ( dalyvių sąrašo) matyti, kad susirinkime dalyvavo savininkai: V. B., I. K., D. K., V. S.
2018-09-18 atsakovas V. B. ieškovei pateikė prašymą, kuriame nurodė: „Prašau sumontuoti į kaminą į angą, kuria aš naudojuosi. Už atliktus darbus mokėjimą paskaičiuoti iš papildomų lėšų per 36 mėnesius. Sąmatos pateikti nereikia susimokėsiu pagal faktiškai atliktą darbą.“
UAB „Šilutės būstas“ Atliktų darbų priėmimo akte Nr. R-BST-V18-411589-1 teigiama, kad (duomenys neskelbtini), atliktų šių darbų, tai yra standžių nerūdijančio plieno įdėklų į dūmtraukius įmontavimas, kai skersmuo iki 300 mm iš viso bendrai kaina 2081,20 Eur (su PVM).
Ieškovė UAB „Mano Būstas Vakarai“ atsakovui V. B. laikotarpiu nuo 2019 m. sausio mėnesio iki 2020 m. gruodžio mėnesio pateikė PVM sąskaitas – faktūras už įdėklų įmontavimą į kaminą, iš kurių matyti, kad atsakovui priskaičiuota sumokėti bendra iš viso 2081,20 Eur suma.
2020-09-07 atsakovas kreipėsi į ieškovę su prašymu dėl (duomenys neskelbtini), mokesčių mokėjimų, kuriuo prašė mokesčius už atliktus darbus perskaičiuoti visiems patalpų savininkams pagal turimą plotą bei perskaičiuoti jo įmokėtus mokesčius bei pateikti pakoreguotas mokėjimo sąskaitas.
Atsakovas V. B. 2020-11-26 vartotojo prašymu kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą dėl mokesčių apskaičiavimo tik vienam butui, t.y. (duomenys neskelbtini), už nenumatytus namo bendrojo naudojimo objektų remonto darbus bei prašė paskaičiuoti mokesčius visiems patalpų savininkams.
2021-06-23 nutarimu Nr. 10E-1636 Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba nusprendė: „Iš dalies patenkinti vartotojo V. B. reikalavimą, t. y. pripažinti pagrįstu Vartotojo reikalavimą UAB Mano Būstas Vakarai sumažinti Vartotojui 2019 m. sausio mėnesio – 2020 m. gruodžio mėnesio sąskaitose eilutėse „Įdėklų montavimas į kaminą. Mokėjimas 2019.01-2021.01“ priskaičiuotas mokėjimo sumas, iš viso 2081,20 Eur, ir priskirti Vartotojui apmokėti įdėklo montavimo į kaminą darbų kainos dalį, proporcingą Vartotojo buto plotui, t. y. 333,51 Eur su PVM ((2081,20 Eur/408,93 m²)x65,53 m²), taip pat Administravimo nuostatų V skyriuje nustatyta tvarka ir apimti skelbti informaciją apie savo veiklą.
Minėtu nutarimu įpareigota UAB Mano Būstas Vakarai vykdyti Tarnybos nutarimą per 30 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.“
2021-06-30 S. L. (Šilutės rajono savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriaus duomenimis L. vardas S. 2021-09-15 buvo pakeistas į G.) pasirašė Neprotestuotiną paprastąjį vekselį bendrai 1372,34 Eur sumai vekselio turėtojai UAB „Mano Būstas Vakarai“. Ranka prirašyta pastaba: „Pasižadu mokėsiu ne mažiau kaip 50 eurų, tol kol gyvensiu šiam bute (duomenys neskelbtini)“.
Ieškovės pateiktoje 2021-11-29 techninio inžinieriaus J. R. M. išvadoje teigiama, kad kamino įdėklas užtikrina konkrečios krosnies, esančios (duomenys neskelbtini), patalpose funkcionavimą. Krosnis ir sumontuota šildymo sistema yra skirta išimtinai apšildyti tik konkrečias patalpas. Pastatas yra išskirtinis tuo, kad kiekviena patalpa turi atskiras krosnis ir šildymo sistemas, kurios užtikrina kiekvienos patalpos individualų šildymą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.83 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių. Pavyzdinę jungtinės veiklos sutarties formą tvirtina Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūrą ir kontrolę atlieka savivaldybės.
Nagrinėjamu atveju daugiabučiame name, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovui nuosavybės teise priklauso butas Nr. 4, namo bendrojo naudojimo objektų valdymui butų ir kitų patalpų savininkai yra sudarę 2016-08-29 Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos partnerystės sutartį. Šios sutarties 2 punkte numatyta, kad šios sutarties tikslas yra nesiekiant pelno valdyti, naudoti, prižiūrėti, remontuoti ir kitaip tvarkyti namo bendrojo naudojimo objektus.
2018-07-31 tarp UAB „Šilutės būstas“ bei daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), buvo pasirašyta administravimo, eksploatavimo teikimo sutartis Nr. SB-SUT-18-0256 bei 2018-07-31 pasirašytos pastato (namo) eksploatavimo taisyklės. Šia sutartimi ieškovė įsipareigojo teikti sutarties 2.1.1 punkte aptartas paslaugas pagal nurodytus paslaugų tarifus. Sutarties 2.2.2 punkte dėl papildomų darbų teigiama kad „Klientas įsipareigoja, pateikti Administratoriui prašymą raštu dėl papildomų darbų atlikimo bei su Administratoriumi suderinti papildomų remonto darbų kainas. Jeigu papildomų darbų kaina yra didesnė nei 1450,00 Eur (vienas tūkstantis keturi šimtai penkiasdešimt eurų), Klientas privalo pateikti Kliento narių susirinkimo protokolą (nuorašą), kuriuo yra nutarta pritarti tokių darbų atlikimui“. Administravimo sutartyje nurodyta, kad Klientas yra daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Jungtinės veiklos sutarties narių-patalpų savininkų įgaliotas atstovas V. B..
2018-09-12 (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime, bei tuo pagrindu parengtame protokole Nr. SB-SP-18-0669, numatyta, kad susirinkime buvo nuspręsta išsiaiškinti problemą kodėl rūksta į vidų butų Nr. 4 ir Nr. 7, kai užkuriamos krosnys. Išvalyti kaminus visus. Gyventojai informuoti, kad atlikus kaminų diagnostiką, nustatyta, kad kaminų viduje išdūlijusios siūlės tarp plytų. Būtina sumontuoti į kaminą butams Nr. 4 ir Nr. 7 įdėklus. Pritarta įdėklų montavimui. Už 4 balsai. Prieštaraujančių ir susilaikiusių nebuvo. Atsakovas, būdamas buto Nr. 4 savininku, 2018-09-18 ieškovei pateikė prašymą dėl įmontavimo įdėklo į kaminą, kuriuo jis naudojasi bei nurodė laikotarpį per kurį jis turi galimybę apmokėti už atliktus darbus. Šis atsakovo prašymas iš esmės atitinka 2018-09-12 susirinkimo metu daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų išreikštai pozicijai dėl įdėklų įmontavimo.
Byloje ginčo dėl to, jog 2018 m. gruodžio mėnesį buvo sumontuotas įdėklas į kamino angą, kuria naudojasi butas Nr. 4 ir šis butas priklauso atsakovui, nekilo. Tą patvirtino ir ieškovės atstovas, atsakovas, tretieji asmenys S. T., D. K. ir I. K.. Tuo pagrindu, ieškovė visą įdėklo montavimo į kaminą darbų kainą, kurią sudaro 2081,20 Eur priskaičiavo mokėti atsakovui nuo 2019 m. sausio pateiktose sąskaitose eilutėse „Įdėklų montavimas į kaminą. Mokėjimas 2019.01-2021.01“. Atsakovas su tuo nesutikdamas kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, kuri 2021-06-23 nutarimu Nr. 10E-1636 iš dalies patenkino atsakovo V. B. reikalavimą ir ieškovę įpareigojo atsakovui sumažinti 2019 m. sausio mėnesio – 2020 m. gruodžio mėnesio sąskaitose eilutėse „Įdėklų montavimas į kaminą. Mokėjimas 2019.01-2021.01“ priskaičiuotas mokėjimo sumas, iš viso 2081,20 Eur, ir priskirti jam apmokėti įdėklo montavimo į kaminą darbų kainos dalį, proporcingą atsakovo buto plotui, t. y. 333,51 Eur su PVM ((2081,20 Eur/408,93 m²)x65,53 m²). Ieškovė nesutiko su priimtu nutarimu, todėl pateikė ieškinį teismui.
Atsakovas nurodo, kad pastato dūmų valdymo sistema pagal Bendrojo naudojimo objektų aprašo tipinę (pavyzdinę) formą yra priskirta bendrosioms pastato inžinerinėms sistemoms, o kamine esančios angos nėra konkretiems butams ir patalpoms nuosavybės teise priklausantys objektai, kadangi tai nėra pažymėta nei registrų centre, nei buto kadastro byloje, dėl to, kamino įdėklo įmontavimo darbai turi būti priskirtini bendrojo naudojimo objektams ir priskaičiuota suma turi būti padalinta visiems butų ir patalpų savininkams proporcingai. Ieškovė teigia, kad kamino įdėklas buvo skirtas išimtinai atsakovo butui ir tik jis naudojasi įdėtu įdėklu, todėl būtent atsakovas ir turi apmokėti jam pateiktas PVM sąskaitas-faktūras, o atsakovo rėmimasis vien formalia Bendrojo naudojimo objektų aprašo tipine (pavyzdine) forma yra nesąžiningas, kadangi ši forma yra tik pavyzdinė ir kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgiant į namo techninę būklę, konstrukciją ir kt. gali būti keičiamas. Su šiuo ieškovės atstovo argumentu teismas nesutinka.
CK 4.82 straipsnio 1 dalyje teigiama, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-11-02 įsakymu Nr. D1-895 patvirtintoje Daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo aprašo tipinėje (pavyzdinėje) formoje II skyriuje ( Bendrosios pastato inžinerinės sistemos) eilės Nr. 10 nurodyta, kad gaisro aptikimo ir signalizavimo sistema, stacionarioji gaisrų gesinimo sistema, statinio vidaus gaisrinio vandentiekio sistema, dūmų ir šilumos valdymo sistema ir kitos gaisrinės saugos inžinerinės sistemos yra priskirtos bendrosioms pastato inžinerinėms sistemoms. Vadovaujantis Bendrojo naudojimo objektų aprašo tipine (pavyzdine) forma, kiekvienam daugiabučiui namui yra sudaromas Daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų aprašas, kuriame nurodoma daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objekto rūšis, paskirtis, požymiai, buvimo vieta, su objektu susiję butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai ir kiti objektą charakterizuojantys duomenys. Konkretaus daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų apraše gali būti nurodyti bendrojo naudojimo objektai, kurie naudojami tenkinti ne viso gyvenamojo namo, o tik atskiroje jo dalyje esančių butų ir kitų patalpų savininkų poreikius.
Nustatyta, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų aprašas Nr. ŠILB-OA-20-000212, parengtas 2020-01-17. Atsižvelgiant į tai, kad daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų sprendimas dėl įdėklų į kaminą montavimo priimtas 2018-09-12 susirinkime, o darbai atlikti 2018 m. gruodžio mėnesį, todėl 2020-01-17 namo bendrojo naudojimo objektų aprašas šio ginčo atveju netaikytinas, nes priimant sprendimą ir atsirandant konkrečioms įdėklų montavimo į kaminą išlaidoms dar nebuvo sudarytas ir patvirtintas.
Butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti (CK 4.83 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį bendrosios dalinės nuosavybės teise butų ir kitų patalpų savininkams priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Tačiau butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka (CK 4.83 straipsnio 4 dalis). Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad išlaidas, kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, nustatytais, pavyzdžiui, Statybos įstatyme, aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351 patvirtintame Statybos techniniame reglamente STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“, galima atsisakyti mokėti esant dviem sąlygoms: a) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimtas sprendimas ir b) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Kai bendraturčiai tarpusavyje nesusitaria dėl intervencijos (pertvarkymo, remonto, pagerinimo ir kt.) ir investicijų į bendrą turtą masto, ginčą nagrinėjantis teismas šiuos klausimus, vadovaudamasis solidarumo, lygiateisiškumo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, sprendžia pagal vidutinius standartus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).
Nagrinėjamu atveju iš 2018-09-12 (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolo Nr. SB-SP-18-0669 matyti, kad buvo sprendžiamas klausimas dėl dūmų patekimo į butų Nr.4 ir Nr.7 vidų užkūrus krosnis. Taip pat gyventojai buvo informuoti, dėl name esančių kaminų pažeidimų (viduje tarp plytų išdūlijusios siūlės). Šio susirinkimo metu nuspręsta sumontuoti įdėklus į kaminą butams Nr. 4 ir Nr. 7. Be to dėl įdėklo į kaminą įmontavimo butui Nr.4 atsakovas V. B. 2018-09-18 pateikė prašymą ieškovei.
Byloje nėra duomenų, kad priimant sprendimą dėl įdėklų montavimo daugiabučiame name (duomenys neskelbtini) kamino angas atsakovui V. B. priklausančio buto Nr.4 bei buto Nr.7 angas, namo bendrojo naudojimo objektų apraše kaminas ir jame esantys įdėklai būtų išskirti iš bendrojo naudojimo objektų, nurodant, jog jie skirti tik tos dalies butų savininkų, kurie jais naudojasi, poreikiams tenkinti. Bylos duomenimis nustatyta, kad atlikti atsakovo buto kamino angos remonto darbai yra priskirtini bendrojo naudojimo objektų inžinerinei sistemai, todėl išlaidos susijusios su minėtais darbais turi būti paskirstytos visiems namo butų bei patalpų savininkams proporcingai turimam patalpų plotui. Nustatyta, kad dėl kamino remonto (įdėklo įmontavimo) darbų atlikimo ir atsakovo V. B. bute Nr.4 buvo nuspręsta daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime, įvykusiame 2018-09-12, kurio metu bendraturčiai pritarė šiems darbams ir šiuo atveju patirtas išlaidas už šiuos darbus jie taip pat privalo apmokėti. Tai, kad atsakovas atskiru 2018-09-18 prašymu kreipėsi į ieškovę dėl įdėklo į kaminą įmontavimo, ši aplinkybė neįrodo, kad būtent tik atsakovui priklauso kaminas ir tik jis naudojasi kamino anga, esančia jam nuosavybės teise priklausančiame bute Nr.4. Ieškovės pateiktą 2021-11-29 techninio inžinieriaus J. R. M. išvadą, kad kamino įdėklo įmontavimas į atsakovui priklausantį butą (duomenys neskelbtini) užtikrina tik atsakovo bute esančios krosnies funkcionavimą teismas vertina kritiškai, nes ši išvada pateikta ieškovės darbuotojo, be to joje išdėstyti teiginiai nėra pagrįsti.
Pažymėtina, kad pagal bendrąją taisyklę bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Šiai taisyklei taikyti yra teisiškai nereikšminga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės (dažnumas, intensyvumas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009), prisidėjimo prie bendro turto išlaikymo apimtis priklauso tik nuo bendraturčio dalies bendrosios dalinės nuosavybės teisėje.
Be to, ieškovė įdėklo atsakovo priklausančiam butui Nr.4 montavimo į kaminą darbus įtraukė į namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos ataskaitą už 2019 m. Nr. MBVL-20-VA-000550 kaip nenumatytus namo bendrojo naudojimo objektų remonto darbus. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad ieškovė įdėklų montavimo į kaminą darbus atliko pagal Namo butų ir kitų patalpų savininkų 2018-09-12 susirinkimo priimtą sprendimą kaip daugiabučio namo bendraturčiams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio bendrojo naudojimo objekto remonto darbus.
CK 4.82 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui. Šios teisės normos prasme butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės teise priklausančių patalpų gyvenamajame name naudingasis plotas suprantamas kaip visas tame name savininko faktiškai turimas (užimamas) plotas. Pažymėtina ir tai, kad nustatant bendraturčio faktiškai turimą (užimamą) plotą yra teisiškai nereikšminga atitinkamų patalpų funkcinė bei naudojimo paskirtis, taip pat naudojimosi jomis dažnumas, intensyvumas ir pan. Priešingas aptariamosios teisės normos aiškinimas galėtų iškreipti proporcingumo principą ir nulemti neproporcingai dideles arba mažas konkretaus butų ar kitų patalpų savininko išlaidas, susijusias su nuosavybės teisės į bendrąją dalinę nuosavybę įgyvendinimu. Šiai teisės normai taikyti reikšmingas patalpų naudingasis plotas apskaičiuotinas atitinkamai pagal analogiją taikant teisės aktus, reglamentuojančius buto bendrojo ploto ir negyvenamųjų pastatų bendrojo ploto skaičiavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).
Nagrinėjamu atveju teismas sutinka su Tarnybos atliktu teisiniu vertinimu, kad atsakovui V. B. tenkanti apmokėti suma už įdėklo montavimą į kaminą turėjo būti apskaičiuota vadovaujantis CK 4.82 straipsnyje įtvirtintu proporcingumo principu. Administravimo sutartyje nurodytas (duomenys neskelbtini), namo plotas 408,93 m², atsakovo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), į kurio kamino angą buvo įmontuotas įdėklas, plotas yra 65,53 m², taigi šiuo atveju atsakovui tenkanti apmokėti suma yra 333,51 Eur su PVM ((2081,20 Eur/408,93 m²)x 65,53 m²).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atmestinas ieškovės ieškinys, kuriuo prašoma pripažinti, kad atsakovui V. B. pateiktos ieškovo sąskaitos – faktūros (nuo 2019 metų sausio mėnesio iki 2020 m. gruodžio mėnesio) už įdėklo įmontavimą į kaminą yra teisėtos ir ginčas išspręstinas iš esmės, nustatant, kad atsakovui V. B., sumažintinos 2019 m. sausio mėnesio – 2020 m. gruodžio mėnesio sąskaitose eilutėse „Įdėklų montavimas į kaminą. Mokėjimas 2019.01-2021.01“ priskaičiuotos mokėjimo sumos, iš viso 2081,20 Eur, ir nustatyti atsakovui V. B. apmokėti įdėklo montavimo į kaminą darbų kainos dalį, proporcingą jo buto plotui, t. y. 333,51 Eur su PVM ((2081,20 Eur/408,93 m²)x 65,53 m²).
Kadangi ieškovės ieškinys atmestas visiškai, ieškovei nėra atlyginamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, tačiau iš ieškovės priteistinos valstybei bylinėjimosi išlaidos, t.y. 58,29 Eur išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnis).
Atsakovas teismui nepateikė prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ar jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl, ieškovės ieškinį atmetus, pastarosios atsakovui nėra priteisiamos (CPK 88, 93, 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
Uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vakarai“ ieškinį atmesti.
Atsakovui V. B., gim. (duomenys neskelbtini), sumažinti 2019 m. sausio mėnesio – 2020 m. gruodžio mėnesio sąskaitose eilutėse „Įdėklų montavimas į kaminą. Mokėjimas 2019.01-2021.01“ ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vakarai“ priskaičiuotas mokėjimo sumas, iš viso 2081,20 Eur, ir nustatyti atsakovui V. B. apmokėti minėtai ieškovei už įdėklo montavimo į kaminą darbų kainos dalį, proporcingą jo buto (duomenys neskelbtini) plotui, tai yra 333,51 Eur su PVM.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vakarai“ 58,29 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.