Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. A. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūros pareigūno nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, K. A. prašė panaikinti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūros pareigūno 2008-06-18 nutarimu Nr. VR10.1-127-07 jam paskirtą 75 litų baudą ir bylą nutraukti.

Minėtu nutarimu K. A. nubaustas pagal ATPK 55 str. 1 d. 75 litų bauda už tai, kad 2007 m. gruodžio mėnesį Z. A. priklausančioje žemėje, esančioje (duomenys neskelbtini) kaime, Širvintų rajone, paprašė A. D., gyvenančio (duomenys neskelbtini) kaime, Širvintų rajone, išpjauti medžius, augančius prie Musės upės (Bartkuškio tvenkinio), nurodė kuriuos medžius išpjauti. Buvo nupjautas vienas alyvų krūmas, 8 gluosniai (karklai), 27 baltalksniai, 1 juodalksnis. Visi nupjauti medžiai augo tvenkinio apsauginėje juostoje. Pagal Bartkuškio tvenkinio naudojimo ir priežiūros taisyklių tvenkinio apsaugos zonų ir juostų planą apsauginė vandens telkinio juosta toje vietoje yra 10 metrų ir prasideda nuo viršutinės šlaito briaunos. Visi nupjauti medžiai augo pakrantės šlaite, t.y. vandens telkinio apsauginėje juostoje, visi medžiai buvo žali. Tuo pažeidė Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 126.6 punkto (Vyriausybės 1992-05-12 nutarimas Nr. 343 „Dėl specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų patvirtinimo“) reikalavimus.

K. A. su paskirta administracine nuobauda nesutiko. Pažymėjo, kad nesutikimo motyvus išdėstė 2008-01-18 Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktame skunde dėl 2008-01-08 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM002168 panaikinimo, taip pat teismo posėdžiuose nagrinėjant administracinę bylą Nr.I-639-142/2008 Vilniaus apygardos administraciniame teisme. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008-05-26 nutartimi Širvintų rajono agentūros 2008-01-08 nutarimas buvo panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta papildomam tyrimui. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūra vykdydama teismo nutartį 2008-06-11 surašė Patikrinimo aktą Nr. VR11.23-81-08. Nors patikrinime dalyvavo du asmenys, tačiau jį pasirašė tik vienas K. U.. Papildomo patikrinimo metu nebuvo nustatytos visos aplinkybės, kurias teismas nagrinėdamas administracinę bylą Nr. II-639-142/2008 pripažino reikšmingomis ir būtinomis sprendžiant jo atsakomybės klausimą ir kurių nebuvimas davė pagrindą panaikinti pirmesnį agentūros priimtą nutarimą. Institucija nepašalino teismo nurodytų teisės pažeidimo nustatymo ir įforminimo trūkumų. Nei papildomo patikrinimo medžiaga, nei priimtas naujas nutarimas neįrodo jo kaltės ir veikos neteisėtumo. Institucija, nepilnai ir neobjektyviai ištyrė medžių iškirtimo aplinkybes, todėl priėmė neteisingą ir neteisėtą nutarimą, tuo nepagrįstai jį nubausdama administracine bauda. Nuobauda paskirta pažeidžiant įstatymo nustatytus administracinių nuobaudų skyrimo terminus, nes Z. A. sklypo dalies ties upės (tvenkinio) pakrante tvarkymo darbai vyko ne ilgiau, kaip iki 2007 m. gruodžio 10 dienos.

Papildomuose paaiškinimuose nurodė, kad teritorijos pakrantės valymas atliktas pagal projektą, nors toks projektas ir nebuvo reikalingas, nes vėjovartų, vėjolaužų ir sausuolių šalinimui leidimas nėra reikalingas. Aiškino, kad iškirto tik nulūžusius, nevertingus krūmus, medžius, sutvarkė pakrantę. Sveiki medžiai – 3 baltalksniai, 10 klevų buvo palikti. Niekas nematė kokie medžiai buvo iki iškirtimo. Pažymėjo, kad administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos nuotraukose užfiksuoti medžių kelmai nieko neįrodo, nes bebrų nugraužtų ir nulūžusių medžių kelmai atrodo kaip gerų medžių. K. A. pripažino, kad medžius nukirsti paprašė A. D. ir V. S.. Medžiai buvo kertami apie 15 metrų nuo vandens. Praeitų metų lapkričio mėnesį jam kraštovaizdžio architektas padarė projektą, Darbus atliko pagal projektą. Dėl projekto derinimo kreipėsi Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūrą, agentūra pasiuntė pas architektą, šis taip pat atsisakė derinti. Parašė raštą Aplinkos apsaugos agentūrai. Sugaišo daug laiko, kol surado žmogų, kuris derina kraštovaizdžio projektus.

Institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, atstovas prašė skundą atmesti. Paaiškino, kad ne miško žemėje esančiose pakrantės apsaugos juostose draudžiama kirsti medžius ir krūmus. Medžiai buvo nukirsti tvenkinio šlaite. Vadovaujantis Paviršinių vandens telkinių apsaugos zonų ir pakrančių apsaugos juostų nustatymo tvarkos aprašu, apsaugos juosta prasideda nuo šlaito viršutinės briaunos. Taigi, visi medžiai buvo nukirsti apsaugos juostoje. Nurodė, kad atvykę į vietą rado tik medžių kelmus, pačių medžių nebuvo. Laiko, kad medžiai neturėtų būti mažesni nei 130 cm.

Skundas tenkintinas.

Nagrinėjant bylą buvo nustatyta, kad tikrindami E. C. pareiškimą (b.l. 15) Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūros darbuotojai surašė Patikrinimo aktą Nr. VR 11.23-204-07, kuriuo nustatė, kad 2007-12-27 atlikus patikrinimą nustatyta, kad ties (duomenys neskelbtini) kaimu Širvintų rajone, Musės upės pakrantės apsaugos juostoje nukirsti žali medžiai, viso 1 alyvų krūmas, 8 karklai, 27 baltalksniai ir 1 juodalksnis (b.l. 22-23). Patikrinimo akte išmatuoti nukirstų medžių kelmų skersmenys. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūros pareigūnas 2007-12-28 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą K. A. už tai, kad jis 2007 m. gruodžio mėnesį paprašė A. D. nupjauti jam nuosavybės teise priklausančioje žemės ūkio paskirties žemėje Musės upės pakrantėje augančius medžius ir krūmus, esančius (duomenys neskelbtini) kaime, Širvintų rajone (b.l. 26). Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūros 2008-06-18 nutarimu K. A. pagal ATPK 55 str. 1 d. skyrė 75 litų baudą (b.l. 14). Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008-05-26 nutartimi pagal tą patį protokolą 2008-01-08 nutarimu paskirta nuobauda buvo panaikinta ir byla grąžinta Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūrai tam, kad būtų išaiškinta kokio pločio Musės upės tvenkinio apsaugos juosta, ar K. A. davė nurodymus medžius iškirsti tvenkinio apsaugos juostoje, nustatytas tikslus pažeidimo padarymo laikas.

Žemės ūkio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) kaime, Širvintų rajone, priklauso K. A. žmonai Z. A.. Šiame žemės sklype tiksliai nenustatytu laiku, 2007 metų gruodžio mėnesį K. A. V. S. ir A. D. paprašė iškirsti medžius, augusius šalia Musės upės (Bartkuškio) tvenkinio. Byloje nėra objektyvių duomenų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti pažeidimo padarymo dieną, visi sutinka, kad veika padaryta gruodžio mėnesį. Esminių kliūčių pažeidimo nustatymui tai neturi, nes nuobauda paskirta neviršijant ATPK 35 straipsnyje numatytų skyrimo terminų. Pirmą kartą nuobauda paskirta 2008-01-08. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008-05-26 nutartimi nuobaudos skyrimo terminą pratęsė 6 mėnesiams. Antrą kartą nuobauda paskirta 2008-06-18. Sutinkamai su ATPK 35 straipsniu nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad apeliacine tvarka panaikinus pirmosios instancijos teismo nutarimą, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacines instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos. Ši tvarka taikytina ir tuo atveju, kai administracinis teismas panaikina nuobaudą skyrusio organo sprendimą. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008-05-26 nutartimi pratęsdamas nuobaudos skyrimo terminą pasisakė dėl galimumo skirti nuobaudą per 6 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

2007-12-27 patikrinimą atlikęs Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento darbuotojas K. U. parodė, kad jam atvykus į įvykio vietą visų nukirstų medžių kelmai buvo šlaite. Z. A. taip pat parodė, kad medžiai buvo kertami šlaite. Aplinkos apsaugos ministro 2001-11-07 įsakymu Nr. 540 patvirtinto Paviršinių vandens telkinių apsaugos zonų ir pakrančių apsaugos juostų nustatymo tvarkos aprašo 5 punkte nurodyta, kad apsaugos juostos išorinė riba turi būti nutolusi nuo pakrantės šlaito, o kai pakrantės šlaito nėra, - nuo kranto linijos tam tikru atstumu, matuojamu teritorijos projekcijoje, priklausomai nuo vandens telkinio dydžio ir polinkio kampo. Bartkuškio tvenkinio naudojimo ir priežiūros taisyklių apsaugos zonos ir juostų plane pažymėta, kad apsaugos juostos plotis medžių iškirtimo vietoje yra 10 metrų (b.l. 35). Iš to daroma išvada, kad medžiai buvo iškirsti apsaugos juostoje.

Vyriausybė 1992-05-12 nutarimu Nr. 343 patvirtino Specialiąsias žemės ir miško naudojimo sąlygas. Šių sąlygų 126 punkte pažeidimo padarymo metu buvo draudžiama ne miško žemėje kirsti medžius ir krūmus, išskyrus sausuolius, vėjovartas ir vėjolaužas. Nuo 2008-03-21 įsigaliojo šio nutarymo punkto pataisa, kuri iš esmės sušvelnino apribojimus, taikomus medžių kirtimui apsauginėje juostoje. Pagal šiuo metu galiojančią punkto redakciją draudžiama ne miškų ūkio paskirties žemėje kirsti saugotinus medžius ir krūmus. Vyriausybė 2008-03-12 nutarimu Nr. 206 patvirtino kriterijus, pagal kuriuos medžiai ir krūmai, augantys ne miškų ūkio paskirties žemėje, priskiriami saugotiniems. Pagal 3.13 punktą tokiais laikomi augantys paviršinių vandens telkinių pakrančių apsaugos juostose: ąžuolai, beržai, klevai ir uosiai, didesnio kaip 8 centimetrų skersmens, kiti medžiai, didesnio kaip 16 centimetrų skersmens, išskyrus numatytus iškirsti pagal parengtus gamtotvarkos planus, pakrančių (šlaitų) tvarkymo projektus, taip pat medžius, augančius vidaus vandenų kelių navigacijos ženklų veikimo zonose ir deklaruotuose laukuose.

ATPK 55 straipsnis yra blanketinė norma, numatanti vandens telkinių apsaugos zonų ir pakrančių juostų režimo pažeidimus. Pats režimas nustatomas kituose teisės aktuose. Sutinkamai su ATPK 8 straipsnio 2 dalimi aktai, švelninantys administracinę atsakomybę už administracinis pažeidimus turi atgalinio veikimo galią. Sušvelninus taisykles dėl medžių kirtimo pakrantės juostoje šioje byloje turi būti taikomos švelnesnės taisyklės, todėl spręsdamas atsakomybės klausimą vadovaujasi ne pažeidimo padarymo metu, o dabar galiojančiomis pakrantės apsaugos juostų režimą nustatančiomis taisyklėmis.

K. A. teismui pateikė statytojos Z. A. (duomenys neskelbtini) kaime, Širvintų rajone, esančios ūkininko sodybos, pritaikytos kaimo turizmui, teritorijos kraštovaizdžio generalinį ir dendrologinį planą, sudarytą kraštovaizdžio architekto V. S.. Šis planas sudarytas 2007 metais, 2008-02-29 suderintas su Širvintų rajono savivaldybės administracijos infrastruktūros skyriaus vedėju R. B..

1992-05-12 nutarimu Nr. 343 patvirtintų Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 121 punkte, galiojusiame iki 200803-21, t.y. plano patvirtinimo metu, buvo nustatyta, kad saugotini želdiniai nukertami ar kitaip pertvarkomi savivaldybės institucijai išdavus leidimą kirsti, genėti ar pertvarkyti saugotinus želdinius, augančius ne miško žemėje, Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka.

K. A. teigė, kad visi iškirsti medžiai buvo sausuoliai, vėjovartos ir vėjolaužos. Jo parodymus patvirtino liudytojai V. S. ir Z. A.. Kadangi K. A. kirtimo darbus atliko iki plano patvirtinimo, tai jo veiksmai neatitiko teisės normų reikalavimų. Kad medžiai sunykę ir beverčiai K. A. nurodė jau prieraše ant Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Nuostolių, padarytų neteisėtai iškirtus medžius, paskaičiavimo (b.l. 24-25). Tačiau jokių priemonių dėl įrodymų rinkimo gamtos apsaugos darbuotojai nesiėmė. 2007-12-27 patikrinimą atlikęs Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento darbuotojas K. U. teismo posėdyje aiškino, kad medžių iki nukirtimo nematė, išvadų pagal nuotraukas padaryti negali, mano, kad medžiai buvo aukštesni nei 130 cm. Administracinėje byloje Nr. II-639-142/2008 apklaustas liudytoju S. C. parodė, kad buvo ir nuvirtusių medžių, bet daugiausia žali, vedantys, buvo nukritusių, bebrų pagraužtų. Šiuo metu išsiaiškinti kiek buvo medžių, kuriuos galima kirsti neturint leidimo, t.y. vėjovartų, vėjolaužų ir sausuolių, nėra galimybių, nes medžių kelmų jau neliko, medžių kelmai išrauti (2008-06-11 Patikrinimo aktas Nr. VR 11.23-81-08, b.l. 7), iškirsta daug medžių, liudytojai duoda skirtingus paaiškinimus. Teismui liktų tik tikėti ar netikėti liudytojų parodymais. Tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai turi būti pakankamai, kad būtų galima padaryti vienareikšmę išvadą dėl asmens kaltumo dėl veikos, kuria jis kaltinamas.

Kiekvienas pažeidimas turi būti pilnai įrodytas. Šiuo atveju nuobaudą skyręs pareigūnas turėjo surinkti įrodymus, kad K. A. iškirto atitinkamą skaičių aukštesnių nei 130 cm medžių, kurie nebuvo vėjovartos, vėjolaužos ar sausuoliai. Tai padaryti buvo įmanoma 2007-12-27 Patikrinimo akto surašymo metu sulyginant likusius kelmus bei šalia esančius kamienus, juos sužymint, nufotografuojant. Kvalifikuojant pažeidimą pagal ATPK 55 straipsnio 1 dalį būtina nustatyti konkretų pažeidžiant teisės normas iškirstų medžių skaičių bei jų rūšį. Dabar nustatyti medžių skaičiaus nėra įmanoma. Dėl tos priežasties byla nutraukiama ATPK 250 straispnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

Pažymėtina, kad pasikeitus pakrančių apsaugos juostų režimo reguliavimui, K. A. galėtų būti inkriminuojamas ne visų, o tik Vyriausybės 2008-03-12 nutarimo Nr. 206 nustatytus kriterijus atitinkančių medžių kirtimas. Be to, tai, kad šiuo metu išduotas reikalingas leidimas medžių kirtimui, K. A. sutvarkė tvenkinio pakrantę, ten sodina dekoratyvinius medžius, gražina aplinką, būtų pagrindu ATPK 30-1 straipsnio taikymui.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str.,

Rezoliucinė dalis

n utarė:

Skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūros pareigūno 2008-06-18 nutarimu Nr. VR10.1-127-07 K. A. paskirtą 75 litų baudą ir bylą nutraukti

Nutartis per dešimt dienų gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.