Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

2019-07-05 · Civilinė byla Nr. e3K-3-257-1075/2019

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaSprendimas · 2017-10-24Vilniaus miesto apylinkės teismas
  2. ApeliacijaSprendimas · 2018-12-20Panevėžio apygardos teismas
  3. KasacijaNutartis · 2019-07-05Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Teismas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2019-07-05
Bylos Nr.
e3K-3-257-1075/2019
Teisminio proceso Nr.
2-68-3-21324-2016-0
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjai
Virgilijus Grabinskas (pirm.), Danguolė Bublienė (pran.), Donatas Šernas
Ieškovas
D. P.
Atsakovas
akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“
Trečiasis asmuo
A. T.
Civilinė byla Nr. e3K-3-257-1075/2019Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21324-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 2.6.39.2.6.1 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. liepos 5 d.Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės (pranešėja), Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas) ir Donato Šerno,

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. P. kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos, veikiančios Vilniaus apygardos teismo vardu, 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo D. P. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ dėl draudimo išmokos priteisimo, trečiasis asmuo A. T.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo draudiko teisę ir pareigą atsisakyti mokėti draudimo išmoką, ir proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo.

Šalies argumentai

2. Ieškovas D. P. kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ 7032 Eur draudimo išmoką, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

3. Ieškovas nurodė, kad 2015 m. lapkričio 1 d. apie 19 val. vietovėje Utena–Tauragnai įvyko eismo įvykis, kurio metu susidūrė jo vairuojamas automobilis „BMW 520“, valst. Nr. HZN 991, bei A. T. vairuojamas automobilis „SAAB 95 Kombi“, valst. Nr. GCV 105. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, todėl vairuotojai užpildė eismo įvykio deklaraciją. Automobiliui „BMW 520“ važiuojant keliu Utena–Tauragnai, priešpriešiais nuo Tauragnų pusės važiavęs automobilis „SAAB 95 Kombi“ staiga pasuko į kairę pusę ir, sukdamas į kairę pusę link Biliakiemio, priekine dalimi atsitrenkė į atvažiuojančio „BMW 520“ priekinę dalį, todėl dėl eismo įvykio kaltas yra trečiasis asmuo A. T. Po eismo įvykio buvo iškviesta techninė pagalba, ji atvyko į įvykio vietą ir iš jos išgabeno sava eiga negalintį važiuoti „BMW 520“.