- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-10-24
- Bylos Nr.
- e2-1143-734/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21324-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Vansevičienė
- Ieškovas
- D. P.
- Trečiasis asmuo
- A. T.
- Atsakovas
- AB „Lietuvos draudimas“
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. P. ieškinį atsakovui AB „Lietuvos draudimas“ dėl draudimo išmokos priteisimo, trečiasis asmuo A. T.,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškiniu ( el.b.l 1-4) ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 7032 Eur draudimo išmoką, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad 2015-11-01 apie 19 val. vietovėje Utena-Tauragnai įvyko eismo įvykis, kurio metu susidūrė ieškovo vairuojamas automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei A. T. vairuojamas automobilis SAAB 95 Kombi 1.9 Tid, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliui BMW važiuojant keliu Utena-Tauragnai, priešpriešiais, nuo Tauragnų pusės važiavęs automobilis SAAB, staiga pasuko į kairę pusę, ir sukdamas į kairę pusę link Biliakiemio, priekine dalimi atsitrenkė į atvažiuojančio BMW priekinę dalį, todėl dėl eismo įvykio kaltas tretysis asmuo A. T.. Autoįvykio metu žmonės nenukentėjo, todėl vairuotojai užpildė eismo įvykio deklaraciją. Po eismo įvyko buvo iškviesta techninė pagalba, kuri atvyko į įvykio vietą ir iš jos pašalino sava eiga negalinčio važiuoti BMV. Ieškovas kreipėsi į kaltojo asmens dėl eismo įvykio draudiką AB „Lietuvos draudimas“ dėl draudimo išmokos, pastarasis atsisakė išmokėti draudimo išmoką, nurodęs, kad eismo įvykis įvyko ne tokiomis aplinkybėmis, kaip nurodyta eismo įvykio deklaracijoje, eismo įvykis nedraudiminis. Su tokia atsakovo pozicija ieškovas nesutinka.
Atsakovas nesutikdamas su ieškiniu nurodo, kad jam nekyla pareiga išmokėti draudimo išmoką, nes įvykis įvyko ne vairuotojų nurodytomis aplinkybėmis. Eismo įvykio dalyvių duotuose parodymuose nurodyta, kad ieškovas važiavo 70 km/h greičiu, o trečiasis asmuo- 30km/h greičiu, abu įvykio dalyviai nurodė, kad transporto priemonių nestabdė. AB „Lietuvos draudimas“ ekspertas M. S. atliko transporto priemonių, dalyvavusių šiame eismo įvykyje tyrimą. Tyrimo išvadoje nurodyta, kad automobiliai buvo sugadinti ne vairuotojų nurodytomis, natūraliai susiklosčiusiomis, bet kitomis aplinkybėmis. Vairuotojų nurodomomis aplinkybėmis abu automobiliai po susidūrimo turėjo sustoti sankryžos ribose, automobiliui BMW sustojus ties SAAB priekine dešinąja dalimi. Tiksliausiai vairuotojų nurodomas padėtis po susidūrimo galėtų atitikti aplinkybės, kai nestabdomas automobilis BMW smūgiuoja į vidury sankryžos stovintį automobilį SAAB, o tokios aplinkybės prieštarauja natūraliai susiklosčiusių aplinkybių principui. Atsakovas, vadovaudamasis aukščiau nurodytos specialisto išvadomis, teigia, kad eismo dalyviai, iš jų draudėjas-trečiasis asmuo A. T. nurodė ne tas aplinkybes, kuriomis įvyko eismo įvykis, automobilio SAAB vairuotojo kaltės už įvykį deklaracijoje prisiėmimas yra akivaizdžiai klaidinantis draudiką, todėl eismo įvykio dalyviams eismo įvykio deklaracijoje ir pateiktuose paaiškinimuose nurodžius tikrojo eismo įvykio mechanizmą neatitinkančius faktus, jie neįgyja teisės į draudimo išmoką.