- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-17
- Bylos Nr.
- 2S-818-614/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-31535-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Suinteresuotas asmuo
- V. B.
- Skolininkas
- V. B.
- Kreditorius
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens V. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – skolininkas V. B., išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja antstolė Asta Stanišauskaitė kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama skirti skolininkui V. B. 300,00 Eur baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo 2019 m. liepos 18 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-190718-00004 įvykdymo termino pasibaigimo – 2020 m. sausio 19 d., valstybės naudai. Nurodė, kad vykdo 2019 m. liepos 18 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-190718-00004, kuriuo skolininkas V. B. įpareigotas atlikti veiksmus – išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, išardyti rekonstruotos lauko virtuvės (padidintas sienų aukštis ir pastatytos naujos stogo konstrukcijos, įrengtas mansardinis aukštas, rekonstruoto pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), dalis ir sutvarkyti statybvietę. Anot antstolės, minėtas privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, todėl 2021 m. lapkričio 19 d. buvo surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas bei perduotas teismui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo tenkinti antstolės pareiškimą ir vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi skirti skolininkui V. B. iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti 2019 m. liepos 18 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSPP-00-190718-00004 nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2020 m. balandžio 19 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo valstybės naudai. Nurodė, kad 2019 m. liepos 18 d. surašė V. B. savavališkos statybos aktą ir privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius, kuriuo įpareigojo skolininką iki 2020 m. sausio 18 d. išardyti rekonstruotos lauko virtuvės, esančios žemės sklype (duomenys neskelbiami), dalis ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcijos 2020 m. sausio 23 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo, terminas privalomajam nurodymui įvykdyti pratęstas iki 2020 m. balandžio 18 d. Inspekcijai atlikus patikrinimą, buvo surašytas 2021 m. rugpjūčio 26 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas, kuriame konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas privalomojo nurodymo per nustatytą terminą neįvykdė, Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalimi, 2021 m. rugsėjo 15 d. raštu kreipėsi į antstolę, prašydama priimti vykdyti teikiamą vykdomąjį dokumentą – privalomąjį nurodymą.
3. Teismo posėdžio metu skolininko V. B. atstovas advokatas M. S. prašė pareiškimą atmesti. Tuo atveju, jeigu teismas padarytų išvadą, kad yra pagrindas skolininko atsakomybei taikyti, prašė skirti atstovaujamajam vienkartinę baudą arba maksimaliai mažinti antstolės prašomą skirti periodinę baudą. Paaiškino, kad skolininkas inicijavo teisminį procesą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose dėl statybą leidžiančio dokumento gavimo be žemės sklypo bendraturtės, su kuria yra ginčas, sutikimo. Minėtoje nagrinėjamoje civilinėje byloje Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad V. B. galėtų būti leista gauti rekonstruoti statinį leidžiančius dokumentus be žemės sklypo bendraturtės sutikimo pagal pagalbinio ūkio pastato rekonstravimo projektą tuo atveju, jeigu bendraturtės atsisakymas duoti sutikimą statinio rekonstravimui būtų pripažintas nemotyvuotu ar netinkamai motyvuotu. Taigi, anot atstovo, nagrinėjamu atveju yra galimas savavališkos statybos įteisinimas, netaikant skolininko atžvilgiu kraštutinės priemonės, susijusios su savavališkai pastatytų ar perstatytų statinio dalių, išardymu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 19 d. nutartimi antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą nutarė patenkinti iš dalies ir skirti suinteresuotam asmeniui (skolininkui) V. B. 400,00 Eur dydžio baudą už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2019 m. liepos 18 d. privalomojo nurodymo neįvykdymą.
5. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, jog Inspekcijos privalomasis nurodymas yra galiojantis, įstatymo nustatyta tvarka nenuginčytas. Pats savavališkos statybos faktas nėra šios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas ir jis nekvestionuojamas. Bylos duomenys patvirtina, kad Inspekcijai atlikus patikrinimą, 2021 m. rugpjūčio 26 d. buvo surašytas Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas, kuriame konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Bylos nagrinėjimo metu skolininkas neginčijo fakto, kad privalomasis nurodymas iki šiol nėra įvykdytas.
6. Teismas nustatė, kad Inspekcijos 2019 m. liepos 18 d. privalomuoju nurodymu skolininkas buvo įpareigotas iki 2020 m. sausio 18 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius. Šis terminas Inspekcijos 2020 m. sausio 23 d. sprendimu buvo pratęstas iki 2020 m. balandžio 18 d. Skolininkas 2020 m. balandžio 16 d., t. y. nepasibaigus nustatytam ir pratęstam terminui, kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą dvejiems metams, tačiau teismas 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi atsisakė priimti jo prašymą, nurodydamas, kad jis neteismingas minėtam teismui ir pareiškėjas turi kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą. Pareiškėjas prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą šiam teismui paštu išsiuntė 2020 m. gegužės 12 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. spalio 21 d. sprendimu pareiškėjo prašymą atmetė, sprendimas įsiteisėjo 2021 m. liepos 21 d.
7. Teismas nurodė, kad suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui Inspekcija privalomąjį nurodymą perduoda priverstinai vykdyti antstoliui, išskyrus atvejus, kai iškelta byla dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo; tokiais atvejais privalomasis nurodymas perduodamas vykdyti antstoliui, kai įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo. Nagrinėjamu atveju Inspekcija su prašymu priverstinai vykdyti skolininko atžvilgiu surašytą privalomąjį nurodymą į antstolę kreipėsi 2021 m. rugsėjo mėnesį, t. y. po to, kai 2021 m. liepos 21 d. įsiteisėjo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 21 d. sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo, t. y. faktiškai nepažeidžiant privalomojo nurodymo pateikimo tvarkos.
8. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 16 d., kaip skolininkas pirmą kartą kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą dvejiems metams, iki 2021 m. liepos 21 d., kai įsiteisėjo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 21 d. sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo, skolininkui dėl vykstančio teisminio proceso buvo apribota galimybė įvykdyti privalomąjį nurodymą gera valia. Skolininkas V. B. 2021 m. spalio 19 d., t. y. šiek tiek daugiau nei po dviejų mėnesių nuo administracinio teismo sprendimo įsiteisėjimo, kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus su ieškiniu žemės sklypo bendraturtei (atsakovei), su kuria yra ginčas, prašydamas pripažinti jam teisę gauti statybą leidžiančius dokumentus be atsakovės sutikimo. Teismas tokius skolininko aktyvius veiksmus laiko pagrįstais nagrinėjamo klausimo kontekste, nes jie tiesiogiai susiję su privalomajame nurodyme nurodytais savavališkos statybos padarinių pašalinimo būdais. Be to, iš Inspekcijos pozicijos Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje, teismas vertino, kad skolininkui V. B. galėtų būti leista gauti rekonstruoti statinį leidžiančius dokumentus be žemės sklypo bendraturtės sutikimo pagal pagalbinio ūkio pastato rekonstravimo projektą tuo atveju, jeigu bendraturtės atsisakymas duoti sutikimą statinio rekonstravimui būtų pripažintas nemotyvuotu ar netinkamai motyvuotu.
9. Teismas sprendė, kad skolininkas ėmėsi aktyvių veiksmų teikdamas prašymus dėl termino privalomajam nurodymui įvykdyti pratęsimo, taip pat tinkamai pasinaudojo jam įstatymo suteikta teise kreiptis į teismą su ieškiniu dėl teisės gauti statybą leidžiantį dokumentą be bendraturtės sutikimo, t. y. kad įteisintų savavališką statybą, tačiau, teismo vertinimu, aplinkybė, kad skolininkas atlieka tam tikrus veiksmus, siekdamas pašalinti savavališką statybą, nors šie veiksmai ir nėra pakankami, negali būti pagrindu apskritai neskirti jam baudos, nes tokiu būdu būtų paneigtas vykdomojo dokumento (privalomojo nurodymo) privalomumas, o privalomojo nurodymo vykdymas būtų pateisinamas neribotą laiką nesilaikant privalomajame nurodyme nustatytų įvykdymo terminų.
10. Teismas, atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį ir sukeltas pasekmes (pažeidimo pobūdis nesukėlė didelių neigiamų pasekmių (žalos)), aplinkybę, kad skolininkas už antstolės reikalavimo nevykdymą vykdomoje byloje baudžiamas pirmą kartą, į tai, kad skolininkas ėmėsi aktyvių veiksmų privalomojo nurodymo termino pratęsimui ir savavališkos statybos įteisinimui, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūra užtrūko bei teko kreiptis į teismą su ieškiniu, taip pat vadovaudamasis bendraisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, sprendė, kad nagrinėjamu atveju skolininkui skirtina bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą konkrečia 400,00 Eur suma. Teismo vertinimu, paskirta konkreti bauda byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekste yra pakankama sudrausminti skolininką ir pasiekti vykdymo tikslus, jos dydis yra teisingas, protingas, adekvatus ir skatinantis įvykdyti privalomąjį nurodymą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
11. Suinteresuotas asmuo V. B. pateikė atskirąjį skundą dėl nutarties, kuriuo prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-2675-1098/2022, kuria buvo nuspręsta pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą tenkinti iš dalies ir skirti 400,00 Eur dydžio baudą už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2019 m. liepos 18 d. privalomojo nurodymo neįvykdymą ir skirti 100 Eur dydžio baudą už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2019 m. liepos 18 d. privalomojo nurodymo neįvykdymą. Nurodė, kad ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas įteisinti savavališką statybą, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros užtrunka ilgiau.
Atsiliepimas
12. Pareiškėja antstolė Asta Stanišauskaitė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą nutartį, tinkamai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, visapusiškai ir objektyviai išsiaiškino bylai reikšmingas faktines aplinkybes ir jas tinkamai kvalifikavo, vadovavosi ginčui aktualia teismų praktika, todėl pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Prašė skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
13. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė pirmosios instancijos teismo 2022 m. sausio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-2675-1098/2022 palikti nepakeistą ir skolininko atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą nutartį, tinkamai pri taikė materialinės ir procesinės teisės normas, visapusiškai ir objektyviai išsiaiškino bylai reikšmingas faktines aplinkybes ir jas tinkamai kvalifikavo, vadovavosi ginčui aktualia teismų praktika, todėl pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Inspekcijos vertinimu, pernelyg maža bauda neskatins skolininko imtis operatyvių veiksmų nustatytiems pažeidimams pašalinti ir įvykdyti Inspekcijos privalomąjį nurodymą. Pažymėjo, jog skolininkas privalomajame nurodyme buvo įspėtas, kad už jo nevykdymą teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną. Taigi, skolininkas žinojo, kokios pasekmės taikomos ir kokio dydžio bauda jam gali būti skiriama už privalomojo nurodymo nevykdymą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
15. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 – 7 punktuose, nenustatė, todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas.
16. Apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias baudos skyrimą už privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius neįvykdymą.
17. Apeliantas atskirajame skunde nurodė, jog, siekdamas įteisinti savavališką statybą ėmėsi visų priemonių, todėl yra pagrindas sumažinti pirmosios instancijos teismo paskirtos baudos dydį arba baudos neskirti.
18. Privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 2 straipsnio 2 dalis). Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis).
19. Jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir, jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui (CPK 771 straipsnio 4 dalis), o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka – privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Teismo nutartis skirti skolininkui baudą priimama išnagrinėjus privalomojo sprendimo neįvykdymo aplinkybes ir priežastis.
20. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).
21. Bylos duomenimis nustatyta, kad dar nepasibaigus nustatytam ir pratęstam terminui (2020 m. balandžio 16 d.), V. B. kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus su prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą dvejiems metams, tačiau teismas 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi atsisakė priimti jo prašymą, nurodydamas, kad jis neteismingas minėtam teismui ir skolininkas turi kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą. Skolininkas prašymą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą šiam teismui paštu išsiuntė 2020 m. gegužės 21 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. spalio 21 d. sprendimu pareiškėjo prašymą atmetė, sprendimas įsiteisėjo 2021 m. liepos 21 d. Skolininkas 2021 m. spalio 19 d., kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus su ieškiniu žemės sklypo bendraturtei (atsakovei), su kuria yra ginčas, prašydamas pripažinti jam teisę gauti statybą leidžiančius dokumentus be atsakovės sutikimo.
22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodyti duomenys patvirtina, kad skolininkas ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas įteisinti savavališką statybą, taip pat tinkamai pasinaudojo jam įstatymo suteikta teise kreiptis į teismą su ieškiniu dėl teisės gauti statybą leidžiantį dokumentą be bendraturtės sutikimo. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nors aplinkybė, kad skolininkas atlieka tam tikrus veiksmus, siekdamas pašalinti savavališką statybą, nors šie veiksmai ir nėra pakankami, negali būti pagrindu apskritai neskirti jam baudos, nes tokiu būdu būtų paneigtas vykdomojo dokumento (privalomojo nurodymo) privalomumas, tačiau, apeliacinio teismo vertinimu, sudaro pagrindą skirti skolininkui minimalią baudą, todėl apelianto atskirasis skundas tenkintinas, o ginčijama nutartis keistina, sumažinant suinteresuotam asmeniui (skolininkui) V. B. paskirtą 400,00 Eur dydžio iki 100,00 Eur (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
23. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Suinteresuoto asmens V. B. atskirąjį skundą tenkinti.
Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-2675-1098/2022 dalį, kuria buvo nuspręsta suinteresuotam asmeniui (skolininkui) V. B. skirti 400,00 Eur dydžio baudą ir išdėstyti ją taip:
„Skirti suinteresuotam asmeniui (skolininkui) V. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieno šimto eurų 00 ct) dydžio baudą už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2019 m. liepos 18 d. privalomojo nurodymo neįvykdymą.“
Kitas nutarties dalis palikti nepakeistas.