- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-09-24
- Bylos Nr.
- e2-5468-291/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Žostautienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“
- Atsakovas
- Šiaulių miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- V. G.
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ (buvęs pavadinimas“ „Lietuvos energijos tiekimas“) įgaliotai atstovei E. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ (buvęs pavadinimas UAB ,,Lietuvos energijos tiekimas“) ieškinį atsakovei Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo V. G..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė UAB „ Ignitis“ (iki 2019-09-06 UAB ,,Lietuvos energijos tiekimas“) ieškiniu iš atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos prašė priteisti 255,06 Eur skolą už elektros energiją, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad tiekia elektros energiją į atsakovei nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Už bute suvartojamą elektros energiją laikotarpiu 2010-2013 m. buvo atsiskaitoma netinkamai ir susidarė 208,80 Eur skola.
3. Ieškovė taip pat nurodė, kad tiekia elektros energiją į atsakovei nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Už bute suvartojamą elektros energiją skola susidarė laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 13 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos, buvo atsiskaitoma nereguliariai netinkamai, ieškinio nagrinėjimo teisme metu buvo sumokėta 26,00 Eur skola, todėl likusi skolos suma yra 46,26 Eur skola.
4. Ieškovės teigimu, rašytinė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis dėl elektros tiekimo į ginčo butus skolos susidarymo laikotarpiu nebuvo sudaryta, tačiau šią 255,06 Eur skolą turi sumokėti atsakovė, kaip butų savininkė (CK 4.76 straipsnis, 4.82 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 100, 132.17 punktai).
Atsiliepimas
5. Atsakovė Šiaulių miesto savivaldybės administracija atsiliepime į ieškinį prašė ieškovės reikalavimus atmesti. Nurodė, kad atsakovė neturi prievolės sumokėti ieškovės reikalaujamą skolą, nes ginčo butas buvo nuomojamas ir mokėti už į jį tiektą elektros energiją privalėjo buto nuomininkai. Buvo sudarytos nuomos sutartys, jos įregistruotos viešame registre. Nuomininkams, kaip faktiniams elektros energijos vartotojams, pareiga mokėti už tiekiamą elektros energiją kyla tiek iš nuomos sutarčių nuostatų, tiek iš įstatymo (CK 6.584 straipsnio 1 dalis, 6.583 straipsnio 2 dalis, 6.493 straipsnio 1 dalis). Be to, nuomos sutartys buvo įregistruotos viešame registre. Su nuomininkais sudarytose rašytinėse gyvenamųjų patalpų nuomos sutartyse buvo nurodyta, kad mokestis už komunalines paslaugas, tame tarpe ir elektros energiją, mokamas LRV nustatyta tvarka iki Civilinio kodekso 6.583 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino (sutarčių 8 punktas), kad nuomininkas turi sudaryti su tiekėjais, tame tarpe ir elektros energijos tiekėju, pirkimo-pardavimo sutartis ir mokėti už gyvenamosiose patalpose suvartotą elektros energiją pagal jose įrengtų apskaitos prietaisų rodmenis (sutarčių 9 punktas).
6. Trečiasis asmuo V. G. teismo nustatytu terminu atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
7. Teismo posėdyje atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės atstovė palaikė atsiliepime į ieškinį nurodytą prašymą atmesti ieškinį ir rėmėsi šiame procesiniame dokumente išdėstytomis aplinkybėmis bei argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
8. Nagrinėjamu atveju, įvertinus ieškinio, atsiliepimų į ieškinį turinį bei teismo posėdžio metu teiktus šalių paaiškinimus, konstatuotina, kad iš esmės ginčas yra kilęs dėl to, koks subjektas turi prievolę sumokėti už į kiekvieną ieškinyje nurodytų butų, t. y. (duomenys neskelbtini) į butą tiekiamą elektros energiją – buto savininkas ar buto nuomininkas.
9. Sprendžiant ginčus dėl atsiskaitymo už suvartotą elektros energiją, taikytini specialieji elektros energijos tiekimo santykius reglamentuojantys teisės aktai – Elektros energetikos įstatymas, Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės, taip pat energijos pirkimo–pardavimo sutartis reglamentuojančios CK šeštosios knygos IV dalies XXIII skyriaus septintojo skirsnio normos. Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (nagrinėjamoje byloje taikytina Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2005 m. spalio 7 d. įsakymu Nr. 4-350 patvirtinta Taisyklių redakcija su pakeitimais) 29 punkte nurodyta, kad elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį tiekėjas, esant savininko raštiškam sutikimui ir kitoms Taisyklėse nurodytoms sąlygoms, gali sudaryti ne tik su savininkais, bet ir su nuomininkais. Pagal Taisyklių 83 punktą, tuo atveju, jei su visuomeniniu tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektą elektros energiją, reaktyviąją energiją ir (ar) elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas. Analogiškas teisinis reglamentavimas yra įtvirtintas Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 100 punkte.
10. Naujausioje kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad nuomos sutartis, laikantis sutarties uždarumo principo, visų pirma yra skirta nuomos sutarties šalių tarpusavio teisiniams santykiams sureguliuoti ir nėra skirta šalių teisėms ir pareigoms pagal elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp elektros energijos tiekėjo ir buto savininko, modifikuoti. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuomos sutartis, įtvirtindama sąlygą dėl nuomininko pareigos atsiskaityti už sunaudotą elektros energiją, laikytina sutartimi trečiojo asmens naudai. Pagal CK 6.191 straipsnio 1 dalį sutartis trečiojo asmens naudai yra tokia sutartis, kuri nustato skolininko pareigą įvykdyti sutartį (prievolę) ne kitos sutarties šalies, bet trečiojo asmens naudai. Šiai sutarčiai būdinga tai, kad trečiasis asmuo, kurio naudai turi būti įvykdyta sutartis, turi teisę kartu su kitu sutartį sudariusiu asmeniu reikalauti įvykdyti sutartį, t. y. tokia sutartis sukuria trečiajam asmeniui reikalavimo teisę. Pažymėtina, kad ginčo atveju sudaryta nuomos sutartis, turėdama sutarties trečiojo asmens naudai požymių, gali lemti, kad elektros energijos tiekėjui atsiranda teisė reikalauti atsiskaityti už sunaudotą elektros energiją iš nuomininko. Ši teisė, visų pirma, yra galimybė, kuria elektros energijos tiekėjas savo nuožiūra gali pasinaudoti arba nepasinaudoti. Be to, ši aplinkybė nepanaikina abonento prievolių pagal elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį, tarp jų ir prievolės atsiskaityti su elektros energijos tiekėju už patiektą ir paskirstytą elektros energiją, ir neperkelia šių prievolių nuomininkui. Elektros energijos pirkimo–pardavimo santykiai tarp nuomininko ir elektros energijos tiekėjo gali atsirasti tik rašytinės elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu ir tik tuo atveju abonento prievolė atsiskaityti pereina nuomininkui. Nuomininko su savininku sudarytoje nuomos sutartyje įrašytas įsipareigojimas tiesiogiai mokėti už elektrą elektros energijos tiekėjui ar su juo sudaryti elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį tokių padarinių nesukelia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. birželio 6 d. nutartis, priimta byloje Nr. e3K-3-198-695/2019).
11. Taigi, pareiga mokėti už butui tiekiamą elektros energiją priskiriama jo savininkui, nebent pastarasis įrodo, kad teisėtu pagrindu šią prievolę yra perdavęs nuomininkui. Dėl to, sprendžiant dėl subjekto, kuriam konkrečiu atveju turėtų būti priskiriama prievolė mokėti už butui tiektą elektros energiją – buto savininkui ar nuomininkui, – esminę reikšmę turi tai, ar buto nuomininkas buvo sudaręs su elektros energijos tiekėju elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį.
12. Nagrinėjamu atveju, ištyrus bylos medžiagą, nustatytos tokios šiam klausimui spręsti reikšmingos faktinės aplinkybės: butas, esantis (duomenys neskelbtini) ir butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Šiaulių miesto savivaldybei. Skolos susidarymo laikotarpiu Šiaulių miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančios patalpos buvo išnuomotos gyventojams ir su jais sudarytos nuomos sutartys, kurios įstatymų nustatyta tvarka buvo įregistruotos viešame registre. Gyvenamoji patalpa, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2008-09-16 ir iki šiol yra išnuomota V. G. pagal 2008-09-16 Gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. SŽ-1480, gyvenamoji patalpa, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2010-11-17 iki 2013-01-09 buvo išnuomota A. Š. pagal 2010-11-17 Gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. SŽ-1060.
13. Bute, esančiame (duomenys neskelbtini) suvartotai elektros energijai apskaityti yra įrengęs atskirą elektros energijos apskaitos prietaisas (toliau – EAP), kurio rodmenų pagrindu apskaičiuota 208,80 Eur skola. Skola nustatyta, kai 2013-01-23 objekte atliktas EAP patikrinimas ir buvo apskaityti nedeklaruoti EAP rodmenys. Pažymėtina, kad 2012 m. gruodžio 22 d. minėto būsto nuomininkas A. Š. mirė. Šiam butui 2013-02-14 sudaryta panaudos sutartis Nr. SŽ-1196.
14. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės, kaip ginčo buto savininkės, 208,80 Eur skolą už į butą, esantį (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2010-11-17 iki 2013-01-09 tiektą elektros energiją ir 46,26 Eur į už butą, esantį (duomenys neskelbtini) tiektą elektros energiją nuo 2006 metų iki ieškinio pateikimo dienos. Ši skola susidarė, nes buvo nors ir buvo atsiskaitoma už elektros energiją, bet ne kiekvieną mėnesį ir nebuvo deklaruojamas tikrasis suvartotos elektros energijos kiekis.
15. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš ginčo buto savininkės atsakovės 255,06 Eur skolą už butams, esantiems (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) tiektą elektros energiją pripažintinas pagrįstu, todėl tenkintinas (CK 4.76, 4.82, Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (2005 m. spalio 7 d. įsakymu Nr. 4-350 patvirtintos redakcijos su pakeitimais) 29, 83 punktai, (2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintos redakcijos) 100 punktas).
16. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (255,06 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
17. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė sumažino savo ieškinio reikalavimą nuo 281,06 Eur iki 255,06 Eur, tačiau ir už palaikomą turtinį reikalavimą būtų reikėję mokėti tokio paties 15 Eur dydžio žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, ieškinį patenkinus ieškovei iš atsakovės priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 15 Eur už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 98 straipsnis). Ieškovės prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, susijusias su atstovės atvykimu į teismo posėdį. Atstovė dalyvavo trijuose teismo posėdžiuose, todėl susidarė 35,72 Eur kelionės išlaidų suma., kuria teismas laikas pagrįsta ir priteistina ieškovei iš atsakovės. (CPK 88 str. 1 d. 9 p.)
18. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškovės UAB „Ignitis“ (iki 2019-09-06 UAB ,,Lietuvos energijos tiekimas“) ieškinį atsakovei Šiaulių miesto savivaldybei tenkinti.
Priteisti ieškovei UAB „ Ignitis“ (į. k. 303383884) iš atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės (į. k. 188771865) 255,06 Eur (du šimtus penkiasdešimt penkis eurus, 6 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (255,06 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50,72 Eur (penkiasdešimt eurų, 72 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.