Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. S. H. (toliau – ir Pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini)., gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio (toliau – ir Institucija) 2023 m. lapkričio 28 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-295443-2023 (toliau – ir Nutarimas) administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23198915029.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Institucijos 2023 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-295443-2023 M. S. H. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 3 dalyje (nubaustas 80 Eur bauda), 424 straipsnio 2 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2022 m. lapkričio 1 d.) (nubaustas 375 Eur bauda). Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, jam paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 375 Eur bauda, nes jis, 2022 m. rugsėjo 17 d. 6 val. 35 min. 54,720 sek. - 6 val. 37 min. 42,800 sek., kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 81 km, vairavo transporto priemonę Mercedes B. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai būdamas pradedančiuoju vairuotoju neišklausė privalomų pradedančiojo vairuotojo papildomų kursų už padarytus kelių eismo taisyklių pažeidimus, dėl to prarado teisę vairuoti. Vairuodamas transporto priemonę, nustatytą vidutinį 90 km/val. greitį viršijo 21 km/val. Važiavo 111 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą).

Teismo posėdžio metu M. S. H. nurodė, kad jis palaiko skundą ir paaiškino, kad į Lietuvą jis atvyko kaip pabėgėlis ir nebuvo pilnai integruotas į įstatymus. Jis gaudavo nuobaudas, jas mokėdavo, tačiau nežinojo papildomų sąlygų. Pareiškėjas pretenzijų neturi, jis tiesiog nebuvo informuotas apie atimtą teisę vairuoti transporto priemones. Policijos pareigūnai jam nepranešė, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemones. Apie tai jis sužinojo tik 2023 m. birželio mėnesį, kai norėjo gauti naują vairuotojo pažymėjimą dešimčiai metų. Jeigu jis padarė nusižengimą, ir bus paskirta didelė bauda, tai prašo baudos mokėjimą išdėstyti 6 mėnesiams.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš skundo turinio matyti, kad M. S. H. iš esmės nesutinka su administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusio ir nutarimą priėmusio pareigūno nutarimu.

Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

(duomenys neskelbtini) straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

M. S. H. I. nutarimu yra nubaustas už tai, kad 2022 m. rugsėjo 17 d. 6 val. 35 min. 54,720 sek. - 6 val. 37 min. 42,800 sek., kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 81 km, vairavo transporto priemonę Mercedes B. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai būdamas pradedančiuoju vairuotoju neišklausė privalomų pradedančiojo vairuotojo papildomų kursų už padarytus kelių eismo taisyklių pažeidimus, dėl to prarado teisę vairuoti. Vairuodamas transporto priemonę, nustatytą vidutinį 90 km/val. greitį viršijo 21 km/val. Važiavo 111 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą).

Teismas, patikrinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad M. S. H. kaltė padarius administracinius nusižengimus, numatytus (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 2 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2022 m. lapkričio 1 d.), įrodyta ištirtų ir įvertintų įrodymų visetu. Vien tai, kad institucijos nutarimą priėmęs pareigūnas įrodymus vertino ne taip, kaip to pageidauja M. S. H., ir priėmė jam nepalankų sprendimą, nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą institucijos nutarimą.

Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalį transporto priemonės vairuotojas atsako už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip dvidešimt, bet ne daugiau kaip trisdešimt kilometrų per valandą ir numatyta bauda vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.

Šio pažeidimo Pareiškėjas neginčija, todėl teismas dėl jo plačiau nepasisako.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje (iki 2022 m. lapkričio 1 d. galiojusi įstatymo redakcija) nustatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, ir numatyta bauda nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimties eurų.

Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl paskirtos nuobaudos jis iš esmės neturi jokių pretenzijų, tačiau transporto priemonę vairavo nežinodamas, jog neteko teisės vairuoti transporto priemones. Pripažįsta, kad dėl įstatymų nežinojimo vairavo transporto priemonę neturėdamas tesės vairuoti. Apie tai, kad jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, sužinojo tik 2023 m. birželio mėnesį, kai Regitroje norėjo gauti naują vairuotojo pažymėjimą. Prašo išdėstyti baudos mokėjimą 6 mėnesiams.

Lietuvos Respublikos saugaus automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 46 dalies 1 punkte nurodyta, kad papildomas vairuotojų mokymas – tai Susisiekimo ministerijos arba jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka organizuojamas ir vykdomas mokymas: pradedančiųjų vairuotojų, pažeidusių KET reikalavimą (reikalavimus) vykdyti pėstiesiems, laikytis lenkimo taisyklių, vairuojant nesinaudoti ryšio priemonėmis, laikytis eismo reguliavimo signalų, KET nustatyta tvarka naudoti įspėjamuosius signalus, laikytis važiavimo per sankryžas tvarkos, vairuotojams naudoti saugos diržus, motociklininko šalmus, neviršyti nustatyto greičio daugiau kaip 10 km/h, nevairuoti transporto priemonių neblaiviems, kai nustatomas daugiau kaip 0 promilių, bet ne daugiau kaip 0,4 promilės neblaivumas, tai pat sukėlusių eismo įvykį, per kurį buvo sutrikdyta eismo dalyvių sveikata (išskyrus atvejus, kai eismo įvykis sukeltas esant baudžiamąją atsakomybę šalinančioms aplinkybėms, arba aplinkybėms, kai asmuo netraukiamas administracinėn atsakomybėn).

Šio įstatymo 22 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad Pradedantiesiems vairuotojams išduodamas 3 metus galiojantis vairuotojo pažymėjimas, kurį jie vidaus reikalų ministro ar jo įgaliotos institucijos nustatyta tvarka po 2 metų nuo jo išdavimo turės pakeisti į 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą nebaigę papildomo vairuotojų mokymo, jeigu per 2 metus nuo pradedantiesiems vairuotojams išduodamo vairuotojo pažymėjimo išdavimo dienos nepažeidė KET reikalavimo (reikalavimų), už kurį (kuriuos) šiame įstatyme numatytas papildomas vairuotojų mokymas, arba nesukėlė eismo įvykio, dėl kurio buvo sutrikdyta eismo dalyvio sveikata (išskyrus atvejus, kai eismo įvykis sukeltas esant baudžiamąją atsakomybę šalinančioms aplinkybėms arba aplinkybėms, kai asmuo netraukiamas administracinėn atsakomybėn). Vairuotojas, kuris, būdamas, pradedantysis vairuotojas, pažeidė KET reikalavimą (reikalavimus) už kurį (kuriuos) šiame įstatyme numatytas vairuotojų mokymas, arba sukėlė eismo įvykį dėl kurio buvo sutrikdyta eismo dalyvio sveikata (išskyrus atvejus, kai eismo įvykis sukeltas esant baudžiamąją atsakomybę šalinančioms aplinkybėms arba aplinkybėms, kai asmuo netraukiamas administracinėn atsakomybėn), papildomą vairuotojų mokymą privalo baigti per vienerius metus nuo nutarimo (teismo nuosprendžio), kuriuo asmuo pripažintas padariusiu teisės pažeidimą, įsiteisėjimo dienos ar nuo administracinio nurodymo, surašyto padarius administracinį nusižengimą, įvykdymo dienos.

Proceso dalyvių paaiškinimais ir byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad vairuotojo pažymėjimas, kaip pradedančiam vairuoti, M. S. H. buvo išduotas 2020 m. lapkričio 6 d. 3 (trims) metams iki 2023 m. lapkričio 6 d. Nuo 2022 m. rugsėjo 10 d. minėtas vairuotojo pažymėjimas neteko galios, nes M. S. H., būdamas pradedančiuoju vairuotoju, 2020 m. gruodžio 25 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje - vairavo transporto priemonę naudojamasis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis (administracinio nusižengimo bylos ROIK 20127091864), ir nustatytu laiku nebaigė papildomų mokymų, todėl neteko teisės vairuoti transporto priemones. Ta aplinkybė, kad Pareiškėjas nežinojo apie įstatymo nustatytą pareigą padarius atitinkamus nusižengimus per metus laiko baigti papildomus mokymus, negali eliminuoti jo atsakomybės, kadangi įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės.

Iš bylos duomenų matyti, jog M. S. H. daug kartų yra baustas už administracinius nusižengimus, paskutinį kartą 2023 m. spalio 17 d. (b. l. 16-33). Pareiškėjo veikos nagrinėjamu atveju kvalifikuotos tinkamai. Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija pagrįstai M. S. H. patraukė administracinėn atsakomybėn pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 2 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2022 m. lapkričio 1 d.), paskyrė nuobaudą, laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Teismui nekyla abejonių, kad dėl paskirtos nuobaudos M. S. H. finansinė padėtis pasunkėjo, tačiau šie nepatogumai turi ir prevencinę reikšmę, kad juos patyręs pažeidėjas ateityje nedarys nusižengimų, nes sulauks tokių pat ar dar didesnių nepatogumų.

ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, t. y. įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas privalo individualizuoti asmeniui skiriamą bausmę taip, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai, o paskirta bausmė nevaržytų asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis gali būti taikoma tik ypatingais, išimtiniais atvejais, t. y. aplinkybės, dėl kurių įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu būtų per griežtos, negali būti būdingos daugeliui bylų, neypatingos, įprastos. Priešingu atveju, taikant šią teisės normą be aiškaus pagrindo toks taikymas taptų taisykle, o ne išimtimi ir taip būtų iškreipiama šios normos paskirtis (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-381-1121/2020, Nr. AN2-68-468/2021).

Pažymėtina, kad M. S. H. nei skunde, nei bylos nagrinėjimo teisme metu nenurodė visiškai jokių ypatingų ir svarbių aplinkybių, į kurias atsižvelgęs teismas galėtų padaryti išvadą, jog yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skirti Pareiškėjui mažesnę nuobaudą ar jos neskirti. Įvertinant tai, jog apie neigiamas pasekmes M. S. H. buvo iš anksto informuotas įstatymu įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečią sankciją, jis privalo visa apimtimi prisiimti dėl savo priešingo teisei elgesio atsiradusias pasekmes. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad M. S. H. sistemingai daro administracinius nusižengimus.

Įvertinęs tai, kas nurodyta aukščiau, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo naikinti Institucijos nutarimo. Skundžiamu nutarimu M. S. H. paskirta teisinga nuobauda, tinkamai įvertinus nusižengimo pobūdį bei jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas sprendžia, kad paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl keisti skundžiamą nutarimą taip pat nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, M. S. H. skundas atmestinas.

Pareiškėjas posėdžio metu pateikė prašymą išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą 6 mėnesiams. Institucijos atstovė neprieštaravo, kad šis prašymas būtų patenkintas.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Šio straipsnio 3 dalis numato, jog atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Asmens prašymas išdėstyti baudos mokėjimą, paduodamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) arba teismui ne teismo posėdžio metu, privalo būti rašytinis. Šis prašymas teismui ne teismo posėdžio metu paduodamas per instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Kadangi pareiškėjas savo prašymo ir teiginių apie sunkią materialinę padėtį nepagrindė jokiais rašytiniais įrodymais, paliekamu galioti nutarimu paskirta bauda nėra labai didelė – 375 Eur, pilna apimtimi tenkinti pareiškėjo prašymą pagrindo nėra. Tačiau atsižvelgdamas į tai, kad M. S. H. yra užsienio šalies pilietis, į Lietuvos Respubliką atvykęs pabėgėlio statusu, taigi, jo galimybės dirbti kvalifikuotą ir gerai apmokamą darbą yra gana ribotos, jo teigimu, turi nepilnamečių vaikų, tai yra išlaikytinių, teismas sprendžia, jog yra pagrindas tenkinti pareiškėjo prašymą iš dalies ir išdėstyti Nutarimu paskirtos baudos mokėjimą 3 mėnesiams, nustatant, kad kas mėnesį mokama dalis yra 125 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 675 straipsniu,

nutaria:

M. S. H. skundo netenkinti ir Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio 2023 m. lapkričio 28 d. nutarimą Nr. 39-ANR_N-295443-2023, palikti nepakeistą.

Iš dalies tenkinti M. S. H. prašymą dėl baudos išdėstymo ir išdėstyti Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio 2023 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-295443-2023 paskirtos 375 Eur baudos mokėjimą per 3 (trijų) mėnesių laikotarpį, nustatant, kad kiekviena mėnesį mokama baudos dalis turi būti ne mažesnė kaip 125 Eur.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.