- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-14
- Bylos Nr.
- 2S-319-921/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10273-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Jurgita Sujetienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- D. S.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kauno skyrius
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurgita Sujetienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolio Valdo Zubino veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0137/11/00967, suinteresuoti asmenys – antstolis Valdas Zubinas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas D. S. 2022 m. liepos 10 d. skundu dėl antstolio Valdo Zubino (toliau – antstolis) veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0137/11/00967 reiškė šiuos reikalavimus: panaikinti 2022 m. liepos 7 d. antstolio Valdo Zubino patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-22-137-16465, panaikinti 2022 m. liepos 7 d. antstolio Valdo Zubino patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-22-137-16464, nutraukti ir(ar) užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0137/11/00967 bei konstatuoti, kad D. S. nėra skolingas išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) pagal Kauno apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-386-324/2009.
2. Nurodė, kad antstolio 2022 m. liepos 7 d priimtuose patvarkymuose nurodoma skola 886,99 Eur ir 187,44 Eur vykdymo išlaidos, iš viso 1 074,43 Eur. Išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0137/11/00967 yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes pareiškėjo turimi įsiskolinimai VMI yra išieškomi kitų antstolių vykdomosiose bylose. Abu patvarkymai naikintini kaip nepagrįsti ir neteisėti.
3. Antstolis 2022 m. liepos 19 d. patvarkymu Nr. S-22-137-17327 sustabdė vykdomąją bylą iki teismo sprendimo, kuriuo bus išnagrinėtas šis skundas, įsiteisėjimo ir, nesutikdamas su pareiškėjo skundo reikalavimais, skundą perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismui.
4. Antstolis nurodė, kad siekiant nustatyti ar skolininkas D. S. yra apmokėjęs skolą pagal vykdomąjį dokumentą, 2022 m. liepos 12 d. išsiuntė užklausas išieškotojui ir vykdomąjį raštą išdavusiam teismui bei nustatė, kad D. S. nėra atlikęs jokių mokėjimų šios skolos dengimui. Skolininkas dėl rašte nurodytų įmokų priskyrimo į VMI nesikreipė.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
6. Nurodė, kad Kauno apygardos teismo 210 m. gruodžio 7 d. vykdomasis raštas Nr. 2-386-324/2009 nėra įvykdytas, antstolis, vykdydamas vykdomąjį dokumentą dėl skolos iš pareiškėjo išieškojimo, jokių neteisėtų veiksmų neatliko.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai 2022 m. lapkričio 17 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.
8. Teismas nurodė, kad antstolis, atlikdamas skolos išieškojimo veiksmus, turi vadovautis vykdomoje byloje esančiais duomenimis, o nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje nėra duomenų apie skolininko D. S. skolos sumokėjimą ir visišką vykdomojo dokumento įvykdymą. Be to, suinteresuotas asmuo VMI, pateikdama atsiliepimą į pareiškėjo skundą, nurodė, kad jų 2022 m. spalio 17 d. turimais mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis D. S. įmokų pagal Kauno apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-386-324/2009 nėra atlikęs ir antstolio priimtas vykdyti 2010 m. gruodžio 7 d. Kauno apygardos teismo išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-768-395/2009 nėra įvykdytas.
9. Teismas nusprendė, kad nėra pagrindo panaikinti antstolio 2022 m. liepos 7 d. priimtų patvarkymų ir nutraukti (užbaigti) vykdomąją bylą pareiškėjo skunde nurodytais argumentais.
10. Taip pat teismas, nenustatęs, kad suinteresuotas asmuo piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, pareiškėjo papildomai pareikštą prašymą dėl 2 000 Eur baudos skyrimo VMI atmetė kaip nepagrįstą.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
11. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutartį ir pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti, skirti 2 000 Eur baudą VMI, pusę šios sumos skiriant pareiškėjo nuostoliams ir patirtoms išlaidoms šioje byloje padengti, priimti atskirą nutarimą dėl VMI padarytų nusikalstamų veikų ir perduoti šią bylą tirti prokuratūrai bei sustabdyti šią civilinę bylą iki įsiteisės procesinis sprendimas baudžiamajame procese. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Teisėjas Ignas Podlipskas grubiai pažeisdamas proceso teisės normas, bylą išnagrinėjo neišsprendus pareiškėjo pareikšto nušalinimo teisėjui, todėl dėl neteisėto proceso bei teisėjo šališkumo skundžiama teismo nutartis turi būti panaikinta.
11.2. Teismas visiškai neįsigilino į bylos esmę. Akivaizdu, kad net pati VMI keliolika metų nežino, kaip sudengia skolas, klastoja oficialius duomenis ir dokumentus. Todėl šiuo atveju yra VMI aplaidumas, piktnaudžiavimas bei galimai dar ir klastojami oficialūs dokumentai, tyčia savinantis pareiškėjo pinigines lėšas ir t.t., o ne pareiškėjo kažkokie neteisėti veiksmai. Teismas jų taip pat nenurodė.
11.3. Teismas pažeidė įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles bei nesiekė nustatyti objektyviai tikrąsias faktines aplinkybes, nesiėmė priemonių tinkamai išnagrinėti bylą jau pirmosios instancijos teisme, įskaitant ir bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka. Teismas net nepareikalavo VMI paaiškinti ir pagrįsti tinkamais įrodymais, o ne melagingais žodiniais patvirtinimais, apie pareiškėjo skolų dengimą.
2. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų priėmimo
12. Pareiškėjas kartu su atskiruoju skundu pateikė elektroninių paslaugų svetainės „Mano VMI“ duomenis 2022 m. liepos 7 d., 2022 m. spalio 23 d., 2022 m. lapkričio 17 d., 2022 m. lapkričio 25 d., pareiškėjo 2022 m. spalio 23 d. pareiškimą dėl teisėjo Igno Podlipskio nušalinimo Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismui, 2022 m. lapkričio 17 d. bylos informaciją iš Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo.
13. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK ) 314 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo ir turėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
14. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas gali naudoti ir remtis duomenimis iš Lietuvos informacinės teismų sistemos LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis), be to, pateiktas pareiškėjo pareiškimas dėl nušalinimo, elektroninių paslaugų svetainės „Mano VMI“ duomenys jau yra civilinės bylos dalimi ir jie nelaikytini naujais įrodymais. Be to, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikra apeliacinės instancijos teisme atliekama pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus bei įvertintus įrodymus. Todėl pareiškėjo su atskiruoju skundu pateiktų įrodymų priėmimo klausimas nespręstinas.
Dėl žodinio bylos nagrinėjimo
15. Pareiškėjas pateikė prašymą atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįsigilino į bylos esmę, netinkamai įvertino įrodymus.
16. Pagal bendrąją CPK 322 straipsnyje įtvirtintą taisyklę, apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas.
17. Apeliacinės instancijos teismas pareiškėjo pareikšto prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkina, nes toks prašymas negali būti pripažintas pagrįstu. Nagrinėjamu atveju faktinės bylos aplinkybės iš esmės yra aiškios ir atskleistos, šalių pozicijos išdėstytos procesiniuose dokumentuose. Taigi, nėra pagrindo daryti išvadą, jog apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą rašytinio proceso tvarka, pagal esamą bylos medžiagą negalėtų priimti teisingo sprendimo.
Dėl teismo neteisėtos sudėties ir šališkumo
18. Pagal bylos medžiagą ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis pareiškėjas pirmosios instancijos teismui 2022 m. spalio 25 d. pateikė pareiškimą dėl teisėjo Igno Podlipskio nušalinimo nuo bylos nagrinėjimo, Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotoja Vaida Motiejūnienė 2022 m. spalio 27 d. neskundžiama nutartimi atmetė pareiškėjo pareiškimą. Teisėjas Ignas Podlipskas 2022 m. lapkričio 4 d. nutartimi civilinę bylą skyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2022 m. lapkričio 17 d. Taigi, pagal nustatytas faktines aplinkybes, nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, kad bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas.
19. Kaip matyti iš atskirojo skundo argumentų, pareiškėjas teisėjo šališkumą sieja su procesinių veiksmų atlikimu ir nepalankaus jam sprendimo priėmimu. Tačiau procesinių veiksmų atlikimas bei atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas negali būti vertinamas kaip teisėjo šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas. Tokios nuomonės laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-148-910/2022). Taigi, šiuo atveju nenustatyti jokie objektyvūs duomenys, leidžiantys abejoti bylą išnagrinėjusio teisėjo šališkumu, todėl pareiškėjo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo atmestini kaip nepagrįsti.
Dėl atskirojo skundo esmės
20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
21. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
22. Apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis nustatė, kad antstolis Valdas Zubinas nuo 2011 m. vasario 18 d. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0137/11/00967 pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2-386-324/2009 dėl 886,99 Eur išieškojimo iš skolininko D. S. išieškotojui VMI. Antstolis 2022 m. liepos 7 d. patvarkymu Nr. S-22- 137-16465 dėl skolos išieškojimo pareikalavo, kad pareiškėjo darbovietė atliktų išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintinų išmokų sumos kiekvieną mėnesį, išskaitytas sumas pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą iki visos skolos išieškojimo arba antstolio nurodymo. Taip pat antstolis kitu 2022 m. liepos 7 d. patvarkymu dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-22-137-16464 apskaičiavo 187,44 Eur vykdymo išlaidas. Pareiškėjas skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti šiuos patvarkymus ir vykdomąją bylą nutraukti ir (ar) užbaigti, nes išieškoma skola jau yra padengta iš pareiškėjo kitų mokėjimų VMI.
23. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmetė, kadangi nustatė, jog nėra duomenų apie vykdomojo dokumento įvykdymą. Pareiškėjas atskiruoju skundu nesutinka su nutartimi, nurodo, kad teismas netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus, neatskleidė bylos esmės, dėl ko buvo priimta neteisėta ir nepagrįsta nutartis.
24. Pagal pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties turinį matyti, kad teismas, remdamasis bylos duomenimis, pagrįstai nustatė, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų apie skolininko skolos sumokėjimą ir visišką vykdomojo dokumento įvykdymą. Teismas galutinę išvadą darė įvertinęs ne tik pareiškėjo pateiktus įrodymus, bet ir vykdomąjį dokumentą išdavusio teismo pateiktą informaciją apie vykdomojo rašto įvykdymą, suinteresuoto asmens (išieškotojo) VMI atsiliepime nurodytus duomenis apie pareiškėjo atliktus mokėjimus į biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, t. y. vertino byloje esančių įrodymų visumą (CPK 185 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvada dėl pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų nepagrįstumo yra tinkamai motyvuota, atitinka faktinius duomenis ir yra padaryta nepažeidžiant įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių. Atitinkamai nėra teisinio pagrindo sutikti ir su pareiškėjo argumentu, kad nagrinėjant bylą nebuvo atskleista bylos esmė.
25. Apibendrindamas išdėstytą argumentaciją apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, analizuodamas ir vertindamas įrodymus, įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė ir padarė teisingas bei pagrįstas išvadas, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl pranešimo prokurorui
26. CPK 299 straipsnyje nustatyta, jog jeigu teismas, nagrinėdamas civilinę bylą, padaro išvadą, kad asmenys pažeidė įstatymus ar kitas teisės normas, jis priima atskirąją nutartį ir nusiunčia ją atitinkamoms institucijoms ar pareigūnams, informuodamas juos apie pažeidimus. Jeigu bet kurioje civilinio proceso stadijoje paaiškėja, kad byloje dalyvaujančio asmens arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneša prokurorui (CPK 300 straipsnio 1 dalis). Taigi, teismas turi pareigą kreiptis į prokurorą tik tuo atveju, jeigu nagrinėdamas bylą sužino apie nusikalstamos veikos požymius atitinkančius veiksmus, o ne tada, kada tokią nuomonę išreiškia proceso šalys. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas poreikio priimti atskirąją nutartį ir kreiptis su pranešimu į prokurorą CPK 300 straipsnio nustatyta tvarka neįžvelgia. Pareiškėjas, manydamas, kad turi būti pradėtas ikiteisminis tyrimas, gali savarankiškai kreiptis į ikiteisminio tyrimo instituciją.
Dėl baudos skyrimo
27. Atmestinas ir pareiškėjo prašymas dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui VMI už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Byloje nepateikta įrodymų, kurie sudarytų pagrindą teigti, jog suinteresuotas asmuo piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnio 1 dalis, 334 straipsnis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.