Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl antstolio patvarkymo nevykdymo, suinteresuoti asmenys A. B. (A. B.), G. M., akcinė bendrovė „Vilniaus šilumos tinklai“ ir uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“.

Pareiškėjas prašė skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui G. M. 400 Eur baudą už antstolio patvarkymų nevykdymą. Anot pareiškėjo, 2021 m. spalio 2 d. priimtas patvarkymas bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos išieškojimo iš A. B. ir 2021 m. lapkričio mėn. iš skolininko darbo užmokesčio buvo gautas išskaitymas, tačiau paskutinis išskaitymas gautas 2022 m. vasario 17 d. Bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. rugsėjo 14 d. buvo priimtas patvarkymas dėl informacijos pateikimo, tačiau bendrovė šio antstolio reikalavimo neįvykdė.

Antstolis vykdo skolos išieškojimą iš skolininko A. B. išieškotojui AB „Vilniaus šilumos tinklai“. Antstolis nustatė, kad skolininkas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2021 m. spalio 27 d. patvarkymu pareikalauta UAB „(duomenys neskelbtini)“ išskaičiuoti iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį atitinkamas darbo užmokesčio dalis ir išskaičiuotas sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Skolininko darbo užmokesčio išskaitymai buvo atliekami tik iki 2022 m. vasario 17 d. Nevykdant išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio, antstolis 2022 m. rugsėjo 14 d. patvarkymu, kuris įmonei įteiktas 2022 m. rugsėjo 19 d., pareikalavo pateikti informaciją apie antstolio nurodymo nevykdymo priežastis. Kadangi bendrovė šio antstolio reikalavimo nevykdė, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-27284-465/2022 skyrė įmonės vadovui 150 Eur baudą. Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi nuo 2019 m. kovo 28 d. yra paskirtas (išrinktas) G. M. Byloje nėra duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė ar vykdo nurodytus antstolio reikalavimus.

Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. CPK 585 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

Antstolio 2021 m. spalio 2 d. ir 2022 m. rugsėjo 14 d. patvarkymai iki šiol neįvykdyti. Ginčo dėl antstolio įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, antstolio įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Teismas neturi duomenų, dėl kokių konkrečių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) priežasčių UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo antstolio patvarkymo, t. y. neišskaičiuoja ir į depozitinę sąskaitą neperveda skolininko darbo užmokesčio atitinkamos dalies bei nepateikia priežasčių dėl ko nėra vykdomi įsipareigojimai antstoliui. Atsižvelgdamas į antstolio pateiktą medžiagą, teismas sprendžia, kad antstolio pareiškimas gali būti nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 3 dalis), nes teismui pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio patvarkymų neįvykdymo faktą, kaip pagrindą įmonės vadovo atsakomybei (CPK 585 straipsnio 1, 2, 3 dalys).

Skirtinos baudos dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiūrai. CPK 3 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, teismas tai darydamas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Pirmiau nurodytus teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, teismo vertinimu, atitiktų teisės analogijos taikymas, kuris, beje, expressis verbis numatytas ir CPK 3 straipsnio 7 dalyje. Kadangi Civilinio proceso teisė, kaip reglamentuojanti valstybės teisminės valdžios įgyvendinimą, yra labiau viešosios negu privatinės teisės šaka, tai nagrinėjamu atveju būtų teisinga, protinga ir sąžininga pagal analogiją vadovautis Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio nuostatomis, t. y. skiriamos baudos dydį nustatyti pagal minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Spręsdamas dėl šiuo atveju skirtinos baudos dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį. Dėl to netoleruotina tokia situacija, kai asmuo, kuriam taikoma procesinė bauda, sumoka paskirtą baudą ir toliau sąmoningai nevykdo teisėtų antstolio reikalavimų. Remdamasis nurodytais motyvais, teismas nenustatinėja ir nesprendžia dėl tokio baudos dydžio, kuris dar leistų asmeniui „rinktis“ paskirtos baudos sumokėjimą ir sąmoningą antstolio teisėtų reikalavimų tolesnį nevykdymą. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad G. M. jau yra taikytos nuobaudos už analogiško pobūdžio pažeidimus. Šias aplinkybes teismas vertina kaip G. M. atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Nenustatęs jokių atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsižvelgdamas į 2021 m. spalio 2 d. bei 2022 m. rugsėjo 14 d. patvarkymų nevykdymo ilgą trukmę, taip pat į jau nurodytas atsakomybę sunkinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad antstolio prašoma skirti 400 Eur dydžio baudos paskyrimas už nevykdymo laikotarpį iki šios nutarties priėmimo dienos iš esmės atitinka nurodytus vykdymo proceso tikslus. Skiriama bauda išieškotina iš G. M. asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Pareiškimą tenkinti.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), vadovui G. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 400 (keturių šimtų) Eur baudą už antstolio 2021 m. spalio 2 d. ir 2022 m. rugsėjo 14 d. patvarkymų nevykdymą laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 11 d. iki 2023 m. vasario 9 d.

Nutartis gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.