Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys G. M., A. B., UAB „(duomenys neskelbtini)“, AB „Vilniaus šilumos tinklai“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolis Irmantas Gaidelis pateikė pareiškimą, kuriuo prašo skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui G. M. 150 Eur dydžio baudą už antstolio Irmanto Gaidelio reikalavimų nevykdymą. Nurodė, kad 2021 m. spalio 27 d. antstolis Irmantas Gaidelis priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-8-42421 ir išsiuntė skolininko darbovietei vykdyti. Patvarkymas dėl skolos išieškojimo išsiųstas įmonės registracijos adresu ir VĮ "Registrų centras" nurodytu įmonės elektroninio pašto adresu. AB "Lietuvos paštas" duomenimis įmonė patvarkymo neatsiėmė, tačiau jau 2021 m. lapkričio mėn. iš skolininko darbo užmokesčio buvo gautas išskaitymas. VSDFV duomenimis skolininkas vis dar dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" ir gauna darbo užmokestį, tačiau paskutinis išskaitymas iš skolininko darbo užmokesčio gautas 2022 m. vasario 17 d. Kadangi antstolio patvarkymas dėl skolos išieškojimo nebuvo vykdomas, 2022 m. rugsėjo 14 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-22-8-34774 ir išsiuntė antstoliui žinomais įmonės elektroninio pašto adresais. Patvarkymu įmonė įpareigota per 5 dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti motyvuotą pranešimą, dėl kokių priežasčių antstolio patvarkymas nėra vykdomas bei kodėl antstolis apie tai nebuvo informuotas. Antstolio patvarkymas dėl informacijos pateikimo neįvykdytas iki šios dienos. Išieškotojui priteistos ir palūkanos, kurios nevykdant išskaitymų iš skolininko darbo užmokesčio, tik didina skolininko įsiskolinimą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalis nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0008/20/00318 dėl skolos iš skolininko A. B. išieškojimo išieškotojo AB „Vilniaus šilumos tinklai“. Vykdymo proceso metu nustatyta, kad skolininkas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna darbo užmokestį. Nustatyta, kad 2021 m. spalio 27 d. antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0008/20/00318 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-8-42421, kuriuo pareikalavo UAB “(duomenys neskelbtini)” iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Šį patvarkymą antstolis išsiuntė skolininko darbovietei UAB “(duomenys neskelbtini)” vykdyti. Tai, jog patvarkymas įteiktas skolininko darbovietei patvirtina antstolio pateikti duomenys iš antstolio depozitinės sąskaitos, iš kurių matyti, kad 2021 m. lapkričio 22 d. atlikta išskaita iš skolininko darbo užmokesčio pagal patvakrymą Nr. S-21-8-42421. Paskutinis išskaitymas iš skolininko darbo užmokesčio gautas 2022 m. vasario 17 d., skola dar neišieškota. 2022 m. rugsėjo 14 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-22-8-34774, kuriuo skolininko darbovietė įpareigota per 5 dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti motyvuotą pranešimą, dėl kokių priežasčių antstolio patvarkymas nėra vykdomas bei kodėl antstolis apie tai nebuvo informuotas. Patvarkymas išsiųstas antstoliui žinomais įmonės elektroninio pašto adresais. Antstolio patvarkymas dėl skolos išieškojimo nuo 2022 m. vasario 17 d. nebevykdomas, antstolis apie jo nevykdymo priežastis neinformuojamas. Taip pat nėra duomenų, kad skolininkas būtų nutraukęs daro santykius su UAB „(duomenys neskelbtini)“, ar apie tai, kad skolininkas būtų įvykdęs antstolio reikalavimą (CPK 177, 178, 185 straipsniai).

Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.). Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas patvirtina, kad skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu yra G. M., todėl jis yra atsakingas už antstolio patvarkymo vykdymą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui G. M. yra pagrindas skirti baudą už antstolio patvarkymų nevykdymą. Iš byloje esančių duomenų bei aplinkybių visumos darytina išvada, kad skolininkui darbo užmokestį mokantis juridinis asmuo neįvykdė antstolio reikalavimų, dėl tokių veiksmų vilkinamas vykdomojo dokumento vykdymas ir pažeidžiami išieškotojo interesai. Teismui pateikti vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog skolininkui darbo užmokestį mokantis asmuo tinkamai ir laiku nevykdo antstolio reikalavimų, todėl antstolio prašymas skirti šio juridinio asmens vadovui baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą yra teisėtas ir pagrįstas.

Įvertinus pažeidimo pobūdį, į tai, jog dėl antstolio reikalavimų nevykdymo kreipiamasi pirmą kartą, taip pat tai, kad antstolio reikalavimai iki šiol neįvykdyti, antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkinamas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui G. M. paskiriant vienkartinę 150 Eur dydžio baudą už antstolio patvarkymų nevykdymą, kurios dydis nustatomas atsižvelgiant į pažeidimo sunkumą (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas laiko, kad tokio dydžio bauda yra pakankama, jog skatintų vykdyti antstolio patvarkymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str,. 593 str., 645 str. 2 d. ir 3 d.,

nutaria:

antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą tenkinti.

Paskirti G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų) dydžio baudą už antstolio Irmanto Gaidelio 2021 m. spalio 27 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-8-42421 ir 2022 m. rugsėjo 14 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S-22-8-34774 nevykdymą, baudą išieškant iš asmeninių G. M. lėšų.

Išaiškinti G. M., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti G. M., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.