Klaipėdos apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu atsakovės 2020 m. birželio 12 d. įsakymu Nr. (4.9)-P-551 nustatytą ieškovės darbo sutarties sąlygų pakeitimą. Nurodė, kad dirbo viešojoje įstaigoje (toliau – ir VšĮ) Respublikinėje Klaipėdos ligoninėje Urologijos skyriaus vyresniąja slaugytoja 1,0 etato krūviu bei bendrosios praktikos slaugytoja 0,5 etato krūviu. 2020 m. birželio 10 d. ieškovei buvo įteiktas įsakymas dėl darbo sutarties nutraukimo dėl ieškovės kaltės, taip pat žodžiu buvo siūloma pasirinkti – arba darbo sutartis bus nutraukta atsakovės iniciatyva dėl ieškovės kaltės, arba ieškovė parašys prašymą dėl darbo sutarties pakeitimo, atsisakant Urologijos skyriaus vyresniosios slaugytojos pareigų. 2020 m. birželio 11 d. atsakovė darbo sutarties su ieškove nenutraukė ir toliau įtikinėjo ieškovę pasirašyti prašymą dėl vyresniosios slaugytojos pareigų atsisakymo savo noru. Dėl šių aplinkybių 2020 m. birželio 12 d. ieškovė, būdama streso būsenos ir verčiama atsakovės administracijos atstovų, pateikė prašymą atsisakyti vyresniosios slaugytojos pareigų ir leisti tęsti darbą einant bendrosios praktikos slaugytojos pareigas. 2020 m. birželio 27 d. ieškovė informavo atsakovę, kad persigalvojo, nesutinka su darbo sutarties pakeitimu ir lieka eiti ankstesnes pareigas, todėl 2020 m. birželio 12 d. jos prašymas dėl atleidimo iš vyriausiosios slaugytojos pareigų neatitinka tikrosios jos valios. Ieškovė taip pat teigia, kad 2020 m. birželio 10 d. įsakymas dėl atleidimo iš darbo buvo priimtas praleidus vieno mėnesio terminą. 2020 m. liepos 10 d. atsakovė ieškovei pateikė dokumentus, iš kurių paaiškėjo, kad atsakovė 2020 m. birželio 12 d. įsakymu Nr. (4.9)-P-551 vienašališkai pakeitė ieškovės darbo sutarties sąlygas, perkeldama ieškovę į bendrosios praktikos slaugytojos pareigas 0,5 etato krūviu. Ieškovė nurodė, kad šis įsakymas priimtas neturint jos sutikimo ir turi būti pripažintas neteisėtu. Taip pat ieškovė teigė, kad nėra padariusi atsakovės įsakymuose nurodytų darbo pareigų pažeidimų, todėl jie yra neteisėti. Ieškovės nuomone atsakovė, piktnaudžiaudama savo teisėmis, siekė priversti ją pasitraukti iš vyresniosios slaugytojos pareigų.

2. Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovės darbo pareigų pažeidimai VšĮ Respublikinėje Klaipėdos ligoninėje fiksuojami nuo 1990 m. Visais atvejais nustatytus pažeidimus ieškovė vertino kaip politinį susidorojimą, mobingą. Atsiliepime atsakovė pateikė informaciją apie ieškovės darbo pareigų pažeidimų pobūdį, ieškovei taikytas drausminės atsakomybės priemones, taip pat nurodė, kad ieškovės darbo sutarties pakeitimus ir 2020 m. birželio 12 d. įsakymo Nr. (4.9)-P-551 „Dėl I. G. darbo pareigų pažeidimo ir darbo sutarties nutraukimo“ priėmimą lėmė tai, kad ieškovė nustatytus pažeidimus vertino nekritiškai, nesiskaitė su darbdavio interesais, prarado jo pasitikėjimą. Atsakovė, siekdama užtikrinti įstaigos interesus, teikti saugias ir kokybiškas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, atsakingai įvertino ieškovės padarytus pakartotinius darbo pareigų pažeidimus ir nusprendė atleisti ieškovę iš Urologijos skyriaus vyresniosios slaugytojos ir papildomų Urologijos skyriaus bendrosios praktikos slaugytojos pareigų 2020 m. birželio 12 d. už pakartotinį darbo pareigų pažeidimą. Pažymėjo ir tai, kad 2020 m. birželio 12 d. įsakymas priimtas ieškovės laisva valia išreikšto prašymo pagrindu, todėl negali būti suprantamas kaip teisei priešingas darbdavio kišimasis į darbuotojo valios formavimą. Taip pat nurodė, kad ieškovė savo iniciatyva ir laisva valia darbdavio atstovams išreiškė norą toliau dirbti įstaigoje kaip bendrosios praktikos slaugytoja 0,5 etato bei pateikė prašymą atleisti ją iš vyresniosios slaugytojos pareigų 2020 m. birželio 12 d., įsipareigodama grąžinti visas jai išmokėtas sumas. Įrodymų, jog atsakovė vertė ieškovę rašyti prašymą atleisti ją iš darbo, naudojo jai psichologinį ar kitokį neigiamą poveikį siekdama su ieškove nutraukti darbo sutartį, ieškovė nepateikė. Nors ieškovė 2020 m. birželio 27 d. tarnybiniu pranešimu atsakovei pranešė, kad apsigalvojo ir nesutinka su pakeista darbo sutartimi, tačiau, atsakovės nuomone, po 2020 m. birželio 12 d. VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės direktoriaus įsakymo Nr. (4.9)-P-551 „Dėl 2020 m. birželio 10 d. VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės direktoriaus įsakymo Nr. (4.9)-P-544 „Dėl I. G. darbo pareigų pažeidimo ir darbo sutarties nutraukimo“ pakeitimo“ priėmimo ieškovė neteko teisės pasinaudoti Darbo kodekso 55 straipsnio 2 dalyje nustatyta teise atšaukti pareiškimą atleisti iš darbo.