- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-28
- Bylos Nr.
- e2A-730-440/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19204-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Valantienė
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
- Atsakovas
- A. Č.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro prašymą dėl atsisakymo nuo apeliacinio skundo dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2025 m. vasario 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-445-604/2025 pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams A. Č. personalinei įmonei ir A. Č. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų R. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš A. Č. personalinės įmonės subsidiariai su atsakovu A. Č. ieškovui 1 418,31 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 32 Eur žyminį mokestį ir 145,74 Eur dokumentų vertimo išlaidų.
2. Nurodė, kad 2021 m. sausio 27 d. Švedijoje dėl atsakovės A. Č. personalinės įmonės darbuotojo R. B., darbinių pareigų atlikimo metu vairavusio atsakovei A. Č. personalinei įmonei priklausančią transporto priemonę „MAN TGX 18.440“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė „MAN TGX 18.440“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, suteikiančiu draudimo apsaugą Lietuvoje ir kitose Europos Sąjungos valstybėse narėse ir Europos ekonominės erdvės valstybėse (toliau kartu – ES). Švedijos nacionalinis draudikų biuras, vadovaudamasis Nacionalinių draudikų biurų bendradarbiavimo nuostatų (toliau – Biurų tarybos Vidaus nuostatai) 3 ir 5 straipsniais, atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą bei pateikė ieškovui reikalavimą 1 818,31 Eur (20 386 SEK) sumai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 17 straipsnio 5 dalimi, Biurų tarybos Vidaus nuostatų 5 straipsniu ir Švedijos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančiais teisės aktais, ieškovas sumokėjo Švedijos nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamą 1 818,31 Eur sumą ir raštu kreipėsi į atsakovus reikalaudamas grąžinti sumokėtą 1 818,31 Eur sumą. Atsakovė A. Č. personalinė įmonė atlygino tik dalį reikalaujamos sumos – 400 Eur, likusi neapmokėta suma – 1 418,31 Eur. Atsakovės A. Č. įmonės savininkas A. Č. yra subsidiariai atsakingas už įmonės skolas. Todėl 1 418,31 Eur prašo priteisti iš atsakovų subsidiariai.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmai 2025 m. vasario 27 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovės A. Č. personalinės įmonės ieškovui 1 418,31 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1 418,31 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. spalio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 32 Eur žyminio mokesčio ir 145,74 Eur procesinių dokumentų vertimo išlaidų.
Šalies argumentai
4. Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras apeliaciniu skundu prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atsisakyta tenkinti ieškinį A. Č. atžvilgiu, ir priimti naują sprendimą – patenkinti pareikštą ieškinį.
Žemesnės instancijos teismas
5. 2025 m. rugpjūčio 21 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi atidėtas civilinės bylos pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2025 m. vasario 27 d. sprendimo civilinėje byloje nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka 2025 m. rugpjūčio 28 d. 13 val. Nustatytas apeliantui terminas iki 2025 m. rugpjūčio 28 d. numatyto teismo posėdžio pradžios pašalinti apeliacinio skundo trūkumus, įpareigoti sumokėti 32 Eur žyminį mokestį ir pateikti šią aplinkybę patvirtinančius dokumentus. Išaiškinta, kad nepašalinus apeliacinio skundo trūkumų iki nustatyto termino, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.
6. 2025 m. rugpjūčio 26 d. apeliantas pareiškė prašymą dėl apeliacinio skundo atsisakymo. Nurodė, kad A. Č. personalinė įmonė po apeliacinio skundo išsiuntimo sumokėjo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui 1 218,31 Eur. Kadangi ieškovui (apeliantui) liko neatlygintos tik bylinėjimosi išlaidos bei procesinės palūkanos, atsižvelgdamas į civilinio proceso ekonomiškumo principą bei vadovaudamasis Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 308 straipsnio nuostatomis, apeliacinio skundo atsisako.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas
7. CPK 308 straipsnis numato, kad apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jeigu yra šio Kodekso 42 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos. Teismas, nutartimi priėmęs apeliacinio skundo atsisakymą, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, nutartimi apeliacinį procesą nutraukia (CPK 308 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės (CPK 308 straipsnio 3 dalis).
8. Apeliantas prašymą dėl atsisakymo nuo apeliacinio skundo dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2025 m. vasario 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-445-604/2025 pareiškė iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pareiškimo turiniu, nenustatė, kad šis atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui dėl kurių pradėtas apeliacinis procesas negalėtų būti nutrauktas (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Daroma išvada, kad yra visos sąlygos, būtinos apeliacinio skundo atsisakymui priimti. Kiti asmenys pirmosios instancijos teismo sprendimo neskundė. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, apelianto atsisakymas nuo apeliacinio skundo priimtinas, o apeliacinis procesas pagal šį skundą nutrauktinas (CPK 308 straipsnis).
9. Atsisakymas iki bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka iš esmės pradžios lemia už apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio grąžinimą (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Minėta, kad 2025 m. rugpjūčio 21 d. Klaipėdos apygardos teismas nutartimi nustatė apeliantui iki 2025 m. rugpjūčio 28 d. sumokėti 32 Eur žyminį mokestį, įpareigojo pateikti šią aplinkybę patvirtinančius dokumentus ir išaiškino trūkumų neištaisymo pasekmes, kad skundas bus laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Apeliantas žyminio mokesčio nesumokėjo, tačiau pareiškė prašymą dėl atsisakymo nuo apeliacinio skundo. Atsižvelgus į tai, kad priimamas apeliacinio skundo atsisakymas, nėra tikslinga spręsti dėl apeliacinio skundo trūkumų neištaisymo pasekmių.
10. Išaiškintina apeliantui, kad apeliacinio skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės. (CPK 308 straipsnio 3 d.)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Priimti ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atsisakymą nuo apeliacinio skundo.
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2025 m. vasario 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-445-604/2025.
Apeliacinio skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.