Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2013-09-25 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį, 290 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi paskirta 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui;

2. 2014-03-10 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirta 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, Kauno apylinkės teismo 2014-03-10 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013-09-25 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui;

3. 2014-11-19 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

4. 2014-12-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 65 straipsniu, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014-11-19 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme ir paskirta galutinė 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

5. 2015-02-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per du mėnesius neatlygintinai išdirbti 20 val. (po 10 val. per mėnesį) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; uždrausti prisiartinti prie nukentėjusiosios. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per tris mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 val. (po 10 val. per mėnesį) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, uždraudžiant prisiartinti prie nukentėjusiosios. Kauno apylinkės teismo 2015-03-10 nutartimi paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014-12-23 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nuteistąjį: be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, per 3 mėnesius išdirbti 40 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (du mėnesius po 13 val. ir vieną mėnesį 14 val.), bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu uždraudžiant prisiartinti prie nukentėjusiosios;

6. 2015-12-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015-03-10 nutartimi paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant K. D. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu bei neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu uždraudžiant prisiartinti prie nukentėjusiosios;

7. 2016-03-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį ir paskirta 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas;

8. 2018-07-31 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2018-12-11 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9. 2020-09-22 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu: auklėti ir prižiūrėti savo mažametę dukrą, rūpintis jos sveikata, išlaikyti ją; tęsti darbą; dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. D. 2021-05-28 apie 16.25 val., Kaune, prie (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės, be jokios priežasties panaudojo fizinį smurtą G. L. atžvilgiu – tyčia vieną kartą jam sudavė kumščiu į kairę veido pusę, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, prie to pačio namo, automobilių stovėjimo aikštelėje, vieną kartą sudavė kumščiu jam į galvos sritį ir du kartus į pakaušį, taip sukeldamas nukentėjusiajam G. L. fizinį skausmą.

2021-05-28 Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad pareiškėjas G. L. parodė, kad 2021-05-28 apie 16.25 val., (duomenys neskelbtini), lauke prie laiptinės, K. D. dešinės rankos kumščiu sudavė jam vieną smūgį į kairę veido sritį, o jam nueinant, iš nugaros, rankos kumščiu sudavė du smūgius į plaukuotąją galvos dalį (b. l. 10–12).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2021-06-01 išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kas G. L. galvoje sužalojimų nėra (b. l. 31–32).

2021-06-18 kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti 2021-05-28 garso įrašai, gauti iš Bendrojo pagalbos centro. Įraše 2021-05-28 16:25:47 girdima: Darbuotoja (D) – „112“. Vyriškas balsas (V) – „Išėjau į lauką, nu ir gavau tris smūgius į galvą“. D – „Situacijos prieš tai buvusios?“. V – „Jo“. D – „Informuota policija matau“. V – „Aš nufilmavau, nufilmavau, žmogų turiu, įrašą. Nedaviau atgal, nors galėjau, profesionalus sportininkas buvęs, bet žodžiu“. D – „Supratau. (duomenys neskelbtini)“. V – „Jo“. D – „Kur lauksite policijos?“. V – „Aš prie laiptinės. Jie pabėgo su automobiliu, nufilmavau automobilio numerius“. D – „Kas trenkė?“ V – „Tas pats, gyvenantis apačioje“. D – „Jūs kaimynai?“. V – „Nu, jis nuomojasi butą, pastoviai baliai, girtuoklystės ir panašiai. Ir ten vaiką pastoviai rikdo“. D – „Kokiu automobiliu pasišalino?“ V – „Roveris, tamsiai mėlynos spalvos“. D – „Valstybiniai numeriai?“ V – „Yra jie, nufilmuoti, aš pareigūnams galėsiu pasakyti“. D – „Supratau. Greitoji jums reikalinga?“. V – „Ne, tikrai ne“. D – „Gerai mes informuosime papildomai“. V – „Gerai. Ačiū“ (b. l. 36–37).

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu G. L. pateikė USB su vaizdo įrašu (b. l. 48–50).

2021-07-05 kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas G. L. pateiktas vaizdo įrašas. Vaizdo įraše pavadinimu „20210528_162531 mp4“ matoma: ant šaligatvio stovi K. D., jis kalba mobiliojo ryšio telefonu. Jis eina link automobilio stovėjimo aikštelės. Eidamas atsigręžia atgal ir eina toliau. Priėjęs prie automobilio įsėda į jį, už keleivio ant galinės sėdynės. Užsidaro automobilio dureles. Matosi automobilio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) K. D. greitai išlipa iš automobilio ir bėga. Matosi tik asfaltuota kelio danga, batai. K. D. sugniaužęs dešinės rankos kumštį, kita jo ranka ištiesta, matosi judesys, kad ranką atitraukia nuo kito asmens, kurio veido nesimato. K. D. grįžta atgal prie to pačio automobilio, įsėda į jį (b. l. 51–52).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas sukėlus fizinį skausmą G. L., pasitvirtino.

Kaltinamasis K. D. prisipažino sudavęs smūgius kumščiu G. L. ir taip sukėlęs jam fizinį skausmą. Paaiškino, kad taip pasielgė, kadangi su nukentėjusiuoju ir anksčiau yra turėjęs konfliktinių situacijų, o įvykio dieną kaltinamasis supyko, kadangi G. L. jį filmavo. Iš kaltinamojo parodymų ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nuketėjusiojo G. L. bei liudytojų S. K., P. R., P. B., J. J. parodymų nustatyta, kad tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo yra susiklostę konfliktiniai santykiai, o 2021-05-28 prie (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės ir automobilių stovėjimo aikštelėje K. D. tyčia panaudojo fizinį smurtą G. L. atžvilgiu – kumščiu sudavė nukentėjusiajam į kairę veido pusę, į galvos sritį ir du kartus į pakaušį, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą. Teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai patvirtina, kad K. D. suvokė, jog suduodamas smūgius, jis gali sukelti nukentėjusiajam fizinį skausmą ir to siekė, tai yra, jis veikė tiesiogine tyčia. Įvertinus K. D. nusikalstamais veiksmais sukeltus padarinius – sukeltas fizinis skausmas G. L. – jo veiksmai kvalifikuojami kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

K. D. buvo kaltinamas kumščiu sudavęs G. L. iš viso penkis smūgius: vieną kartą prie namo laiptinės į kairę veido pusę, o automobilių stovėjimo aikštelėje – du kartus į galvos sritį ir du kartus į pakaušį. Tačiau ištyrus byloje esančius įrodymus, K. D. pripažįstamas kaltu sudavęs keturis smūgius nukentėjusiajam. Tokia išvada padaryta iš nukentėjusiojo G. L. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, kuomet 2021-06-16 papildomos apklausos metu nukentėjusysis G. L. patikslino, kad pirmiausia prie namo laiptinės K. D. sudavė vieną smūgį į kairę veido sritį, po ko K. D. įsėdo į automobilį, netrukus iššoko iš automobilio, sugniaužęs kumščius pribėgo ir vieną kartą sudavė kumščiu į kairę galvos sritį, o po to – du kartus į pakaušio sritį.

Bausmės skyrimas

BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 str. 2 d.).

K. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Skirdamas bausmę K. D., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimas baigtas, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį (1:1). Vertinant K. D. asmenybę pažymėtina, kad jis teisiamas dešimtą kartą, naują nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, kas pagal BK 27 straipsnio 1 dalį vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, o toks asmuo laikomas recidyvistu. K. D. baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų. Kaltinamasis šuo metu nedirbantis, nevedęs, vienas augina mažametį vaiką, gimusį (duomenys neskelbtini), turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Skiriant bausmę svarbu pažymėti, kad K. D. ankstesniais nuosprendžiais buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme, pakartotinai darant naujas nusikalstamas veikas, nėra pagrindo skirti švelnesnę negu laisvės atėmimo bausmė, priešingu atveju, asmuo gali jaustis nebaudžiamas. Įvertinę visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad K. D. skirtina pati griežčiausia BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Įvertinus K. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių santykį, nustatomas vidurkiui artimas bausmės dydis.

Baudžiamąją bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka (atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą) ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Nustatyta, kad naujus nusikaltimus K. D. padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020-09-22 nuosprendį laikotarpiu. Tokiu atveju teismas bausmes bendrina pagal BK 64 straipsnio nuostatas ir, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikų pavojingumo laipsnį, renkasi dalinį bausmių sudėjimo būdą – prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020-09-22 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedama dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės.

BK 75 straipsnis nenustato tiesioginio draudimo asmeniui, kuris naują nusikalstamą veiką padarė bausmės, paskirtos ankstesniu teismo nuosprendžiu, vykdymo atidėjimo metu, vėl taikyti šią baudžiamosios atsakomybės realizavimo priemonę. Paskyręs laisvės atėmimo bausmę, teismas pažymi, kad kaltinamasis K. D. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi ir neigiamai vertina savo veiksmus, sukėlusius kito asmens fizinį skausmą. Nors kaltinamasis šiuo metu nedirba, tačiau turi nuolatinę gyvenamą vietą, augina mažametę dukrą, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021-07-07 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6010-962/2021 laikinai apribojus I. M. motinos valdžią nepilnametės dukters N. D. atžvilgiu, pastarosios nuolatinė gyvenamoji vieta nustatyta su jos tėvu K. D.. Visos šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog K. D. nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Pakartotinis bausmės vykdymo atidėjimo instituto pritaikymas, teismo vertinimu, užtikrins teisingo nubaudimo principą. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, K. D. skirtini BK 75 straipsnio 5 dalyje numatyti įpareigojimai: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu, ir dalyvauti elgesio pataisos programoje. Skiriant subendrintą bausmę su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020-09-22 nuosprendžiu, paliekamas galioti minėtu nuosprendžiu teismo skirtas įpareigojimas – auklėti ir prižiūrėti savo mažametę dukrą, rūpintis jos sveikata, išlaikyti ją.

Ikiteisminio tyrimo metu K. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – USB laikmeną su vaizdo įrašu, saugoma baudžiamojoje byloje (b. l. 50) – paliktina saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020-09-22 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėjus dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, skirti subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 ir 5 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant K. D.:

- dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

- auklėti ir prižiūrėti savo mažametę dukrą, rūpintis jos sveikata, išlaikyti ją.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonė – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

USB laikmeną su vaizdo įrašu – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.