- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-01-30
- Bylos Nr.
- e2-2014-845/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21666-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lijana Le
- Atsakovas
- UAB „Luteka“
- Kategorijos
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.8.6Sutarties turinys (sutarties sąlygos)
- 2.6.8.9Sutarčių vykdymas
- 2.6.16.1Bendrosios nuomos sutarties nuostatos
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.2.4.11Įrodymų vertinimas
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Krone Scanbalt“ ieškinį atsakovei UAB „Luteka“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Krone Scanbalt“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Luteka“ 9 507,43 Eur skolą, 586,01 Eur delspinigių, 12,25 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų, skaičiuotinų nuo priteistos 8464,73 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 6 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų, skaičiuotinų nuo 1628,71 Eur nuostolių sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodė, kad 2023-01-05 buvo sudaryta Nuomos sutartis Nr. 230105-1, pagal kurią ieškovė (nuomotoja) įsipareigojo už užmokestį duoti atsakovei (nuomininkei) laikinai valdyti ir naudotis šaldytuvo/REEFER tipo puspriekabėmis, o atsakovė įsipareigojo laiku mokėti Nuomos sutartyje numatytą nuomos mokestį ir kitus Sutartyje numatytus mokėjimus (Nuomos sutarties 1, 2, 36, 41, 56, 72, 73 punktai). 2024-05-09 ir 2024-05-13 šalys sudarė priėmimo-perdavimo aktus prie Nuomos sutarties, kuriais patvirtino, kad ieškovė atitinkamai 2024-05-09 ir 2024-05-13 perdavė, o atsakovė priėmė nuomojamą turtą (šaldytuvo/REEFER tipo puspriekabes): valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiuoklės Nr. (duomenys neskelbtini) ir valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiuoklės Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad ieškovė Nuomos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus įvykdė laiku, tinkamai ir visiškai. Ieškovė už išnuomotą turtą pagal Nuomos sutartį išrašė atsakovei sąskaitas faktūras: 2024-07-31 PVM sąskaitą faktūrą serija 111 Nr. 95905 (3000,80 Eur sumai) (iš kurios neapmokėta suma sudaro 1973,92 Eur), 2024-08-31 PVM sąskaitą faktūrą serija 111 Nr. 96591 (3000,80 Eur sumai) (neapmokėta suma 3000,80 Eur) ir 2024-09-30 PVM sąskaitą faktūrą serija 111 Nr. 97013 (2904,00 Eur sumai) (neapmokėta suma 2904,00 Eur).
Taip pat ieškovė nurodė, kad ji Nuomos sutarties pagrindu išrašė ir pateikė atsakovei apmokėjimui 2024-10-11 PVM sąskaitą faktūrą serija 111 Nr. 97399, 1628,71,00 Eur sumai už puspriekabės valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontą (Nuomos sutarties 67 p., 72 -73 p. p.). Teigė, kad remiantis Nuomos sutarties 72 ir 73 p. p., nuostoliai atlyginami nepriklausomai nuo to, ar nuomotojas po turto grąžinimo faktiškai atliko grąžinto turto gerinimo, remonto, apgadintų detalių keitimo ir kt. darbus. Nuostolių sumą nuomotojas apskaičiuoja, remdamasis nuomotojo taikomomis tapačių ar panašių detalių kainomis, kurios yra skelbiamos nuomotojo internetinėje svetainėje viešai ir su kuriomis nuomininkas, prieš pasirašydamas šią sutartį, buvo supažindintas ir informuotas. Nuomotojas, apskaičiuodamas nuostolių sumą, taip pat turi teisę remtis trečiųjų asmenų taikomomis detalių ir/ar remonto kainomis, jei nuomotojo prekių asortimente nėra tapačios ar analogiškos detalės. Apskaičiavęs nuostolių sumą, nuomotojas išrašo nuomininkui nuostolių sąskaitą faktūrą ir pateikia ją apmokėjimui. Nuomininkas, nesutikdamas su apskaičiuotų nuostolių suma, turi teisę pateikti rašytinius įrodymus, pagrindžiančius, kad turto atstatymo į turto perdavimo metu buvusią būklė, kaina yra kita nei apskaičiavo nuomotojas. Ieškovei 2024-10-03 susigrąžinus atsakovei išnuomotą puspriekabę valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paaiškėjo, kad puspriekabė grąžinta blogesnės būklės negu nuomininkas ją gavo (atsižvelgus į normalų nusidėvėjimą). Atitinkamai, ieškovė, remdamasi Nuomos sutarties 67, 68, 72, 73 punktų nuostatomis, apskaičiavo nuostolių sumą ir išrašė sąskaitą faktūrą bei pateikė nuostolių sąskaitą faktūrą apmokėjimui. Pabrėžė, kad atsakovė, gavusi 2024-10-11 sąskaitą faktūrą serija 111 Nr. 97399 ieškovės apskaičiuotoms 1346,04 Eur + PVM remonto išlaidoms (iš viso 1628,71 Eur) prieštaravimų kaip numatyta Sutarties 73 p., nepateikė. Taigi, atsakovė privalo atlyginti ieškovei ir 1628,71 Eur dydžio remonto išlaidas. Paaiškino, kad išnuomotas turtas (puspriekabės) ieškovei yra grąžintos, tačiau atsakovė nėra pilnai atsiskaičiusi pagal Nuomos sutartį, t. y. nėra sumokėjęs viso nuomos mokesčio ir kitų mokėjimų pagal Nuomos sutartį. Tokiu būdu susidarė 9507,43 Eur dydžio įsiskolinimas ieškovei. Nors ieškovė 2024-09-18 ir 2024-10-07 siuntė atsakovei raginimus padengti susidariusį įsiskolinimą, atsakovė į raginimus nereagavo, juose nurodytais terminais susidariusio įsiskolinimo nesumokėjo. Ieškovė rėmėsi CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str., 6.256 str. 1 d., taip pat CK 6.256 str. 2 d. , kuri nustato, jog asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (Nuomos sutarties 46 p.). Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 0,2 proc. dydžio delspinigius, kurie sudaro 586,01 Eur delspinigius (Nuomos sutarties 46 p.).
Taip pat pagal CK 6.210 str., MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalį, prašė priteisti iš atsakovės 12,25 proc. (4,25 % + 8 %) dydžio palūkanas, skaičiuojamas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., MAPKSVPĮ 2 str. 5 d., 3 str. 2 d.). Pažymėjo, kad MAPKSVPĮ 1 str. 3 d. 3 p. įtvirtinta išlyga, jog MAPKSVPĮ netaikomas palūkanoms, susijusioms su mokėjimais nuostoliams atlyginti. Palūkanas už pradelsimą atlyginti nuostolius reglamentuoja CK normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartis c. b. Nr. e3K-3-63-381/2022; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-486-248/2018). Ieškovė prašė priteisti tiek nesumokėto nuomos mokesčio skolą ir netesybas 8464,73 Eur (7878,72 Eur + 586,01 Eur), tiek nuostolių atlyginimą – 1628,71 Eur (dėl puspriekabės remonto), kuriems MAPKSVPĮ netaikomas. Todėl, ieškovė vadovaudamasi aukščiau išdėstytu bei CK 6.37 str. 2 d., MAPKSVPĮ 2 str. 1 d., 5 d., 3 str. 2 d., prašė priteisti iš atsakovės 12,25 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo nuo prašomos priteisti 8464,73 Eur sumos, o vadovaudamasis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d. – 6 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo nuo prašomos priteisti 1628,71 Eur nuostolių sumos.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Luteka“ pateikė atsiliepimą, kuriuo nesutiko su pareikštu ieškiniu, teigdama, jog pagal atsakovės apskaitos dokumentus skiriasi ieškovės reikalaujamos skolos dydis. Prašė ieškinį atmesti.
2025-01-23 buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis. Atsakovė į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, nors buvo informuota tinkamai, iki posėdžio pradžios iš jos prašymų gauta nebuvo, neatvykimo priežastys teismui nėra žinomos.
Svarbu pažymėti, jog EŽTT savo praktikoje (K. v. Cyprus, no. 66048/09, 27 October 2015, § 46) nurodė, jog Konvencijos 6 str. (teisė į teisingą teismą) neužtikrina teisės asmeniškai dalyvauti civiliniame procese, tačiau garantuoja teisę pristatyti savo bylą (paaiškinimus) teismui. EŽTT šiame sprendime pabrėžė, jog asmens dalyvavimas procese turi būti analizuojamas platesniame teisės į teisingą procesą kontekste; todėl teismas privalo patikrinti ar asmeniui - proceso šaliai - buvo suteikta protinga galimybė susipažinti ir komentuoti dėl pareiškimų bei įrodymų, pateiktų kitos šalies ir pristatyti savo bylą tokiomis sąlygomis, kurios nesukeltų esminių nepatogumų šaliai prieš oponentą (K. v. Cyprus, no. 66048/09, 27 October 2015, § 47).
Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškovės ieškinį; taigi, atsakovei apie civilinį procesą buvo žinoma, ieškinys ir jo priedai atsakovei įteikti tinkamai. Atsakovė nagrinėjamoje byloje pasirinko pasyvią poziciją, ji neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad adversarinio proceso ir šalių lygiateisiškumo principai įgyvendinti tinkamai, atsakovei buvo suteikta teisė komentuoti dėl ieškovės išdėstytos pozicijos ir pateiktų įrodymų. EŽTT savo praktikoje yra akcentavęs, jog šalys privalo būti rūpestingos, vykdydamos procedūrinius reikalavimus savo bylose (Z. v. Croatia, no. 40160/12, 5 April 2018, § 93). Taigi laikymasis procedūrinių reikalavimų – šiuo atveju tinkamas pasirūpinimas savo interesų atstovavimu, siekis greitai ir operatyviai išnagrinėti bylą, nevilkinti bylos nagrinėjimo ir nepiktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, - taipogi yra svarbus aspektas, sprendžiant ar nebus pažeista asmens teisė į teisingą teismą; tačiau tiek nacionalinis teisinis reguliavimas, teik tarptautinė teismų praktika suteikia teismui teisę nagrinėti bylas nedalyvaujant šalims, jei yra nesilaikoma CPK 7 str. 2 d., 42 str. 5 d. nustatytų reikalavimų: naudotis sąžiningai procesinėmis teisėmis ir jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus, gavus tinkamą teismo pranešimą atvykti į posėdį ar pasirūpinti tinkamu atstovavimu, ir pan.
Esant nurodytoms aplinkybėms ir ieškovei neprieštaraujant, teismas išnagrinėjo civilinę bylą atsakovei nedalyvaujant. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą teismui spręsti, jog atsakovės teisė į teisingą teismą nebus pažeista (Europos Konvencijos 6 str. 1 d., CPK 8 str., 246 str.).
Ieškovės atstovas teismo posėdyje ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys 2023-01-05 sudarė Nuomos sutartį Nr. 230105-1, kuria ieškovė (nuomotoja) įsipareigojo už užmokestį suteikti atsakovei (nuomininkei) laikinai valdyti ir naudotis šaldytuvo/REEFER tipo puspriekabėmis, o atsakovė įsipareigojo laiku mokėti Nuomos sutartyje numatytą nuomos mokestį ir kitus joje numatytus mokėjimus (Nuomos sutarties 1 p., 2 p., 36 p., 41 p., 56 p., 72 p., 73 p.). Ieškovė, vykdydama Sutartį, 2024-05-09 ir 2024-05-13 perdavė atsakovei nuomojamą turtą – priekabas - šaldytuvus/REEFER, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (važiuoklės Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (važiuoklės Nr. (duomenys neskelbtini)), o atsakovė jas priėmė. Ieškovė už išnuomotą turtą pagal Nuomos sutartį išrašė atsakovei sąskaitas faktūras: 2024-07-31 PVM sąskaitą faktūrą serija 111 Nr. 95905 (3000,80 Eur sumai) (iš kurios neapmokėta suma sudaro 1973,92 Eur), 2024-08-31 PVM sąskaitą faktūrą serija 111 Nr. 96591 (3000,80 Eur sumai) (neapmokėta suma 3000,80 Eur) ir 2024-09-30 PVM sąskaitą faktūrą serija 111 Nr. 97013 (2904,00 Eur sumai) (neapmokėta suma 2904,00 Eur).
Taip pat byloje nustatyta, kad ieškovė išrašė atsakovei 2024-10-11 PVM sąskaitą faktūrą serija 111 Nr. 97399, 1628,71,00 Eur sumai už puspriekabės valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontą, kadangi paaiškėjo, kad puspriekabė buvo grąžinta blogesnės būklės nei nuomininkas ją gavo.
Byloje esantys 2024-09-18 ir 2024-10-07 raginimai liudija, kad ieškovė prašė atsakovės geruoju padengti skolą, nurodydama, kad priešingu atveju Sutartis bus vienašališkai nutraukta nuo 2024-10-14, tačiau atsakovė į raginimus nereagavo, įsiskolinimo iki šiol nėra padengusi.
Ginčas nagrinėjamoje byloje yra kilęs dėl Nuomos sutarties netinkamo vykdymo. Ieškovės teigimu, ji Sutartį vykdė tinkamai, o atsakovė pagal Nuomos sutartį atsiskaitė tik iš dalies, todėl prašė priteisti iš atsakovės nesumokėto 7878,72 Eur nuomos mokesčio, 0,2 proc. dydžio delspinigius, kurie sudaro 586,01 Eur ir 1628,71 Eur dydžio nuostolius už puspriekabės remontą. Tuo tarpu atsakovė atsiliepime nurodė, kad pagal jos apskaitos dokumentus skiriasi ieškovės reikalaujamos skolos dydis, todėl prašė ieškinį atmesti.
CK 6.200 str. 1 d. įtvirtina tinkamo ir sąžiningo sutarčių vykdymo principus. Pabrėžtina, jog šalys, sudarydamos sutartį, laisvai disponuoja savo teisėmis ir sprendžia dėl pareigų prisiėmimo. Taigi, šalių teisė susitarti dėl sudaromos sutarties sąlygų priklauso nuo jų valios, laisvo apsisprendimo, tačiau ši teisė turi būti įgyvendinama sąžiningai (CK 6.158 str.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kad tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė ar įstatymai (CK 6.189 str. 1 d.). Svarbu pažymėti, kad CK 6.256 str. 1 d. įtvirtina sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principus, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai. Iš šių nuostatų seka, kad sudariusios sutartį ir prisiėmusios sutartines teises bei pareigas, šalys privalo laikytis sutarties sąlygų ir tinkamai jas vykdyti.
Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnis). Nuomininkas privalo laiku sumokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnis). CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
Byloje konstatuota, kad šalys Nuomos sutarties 36 ir 38 punktais sulygo dėl nuomos mokesčio mokėjimo tvarkos ir terminų. Ieškovė perdavė atsakovei priekabas - šaldytuvus/REEFER pagal Nuomos sutartį ir šalys tai patvirtino 2024-05-09 ir 2024-05-13 priėmimo-perdavimo aktais, kurių pagrindu ieškovė išrašė atsakovei sąskaitas faktūras: 2024-07-31 PVM sąskaitą faktūrą serija 111 Nr. 95905 (3000,80 Eur sumai) (iš kurios neapmokėta suma sudaro 1973,92 Eur), 2024-08-31 PVM sąskaitą faktūrą serija 111 Nr. 96591 (3000,80 Eur sumai) (neapmokėta suma 3000,80 Eur) ir 2024-09-30 PVM sąskaitą faktūrą serija 111 Nr. 97013 (2904,00 Eur sumai) (neapmokėta suma 2904,00 Eur). Nustatyta, kad atsakovė sąskaitas apmokėjo iš dalies; byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų reiškusi pretenzijas ieškovei, juolab, kad ir atsiliepime į ieškinį atsakovė neginčijo suteiktų paslaugų fakto, o tik nurodė, kad pagal jos apskaitos dokumentus skiriasi ieškovės reikalaujamos skolos dydis. Sprendžiant dėl atsakovės pozicijos, svarbu pažymėti, kad ji nepateikė savo paskaičiavimo, nepaaiškino, koks tiksliai turėtų būti skolos dydis, o tik abstrakčia forma nurodė savo nesutikimą. Šiame kontekste svarbu pažymėti, kad įrodymais yra tik faktiniai duomenys, tuo tarpu šalies samprotavimai, prielaidos nėra įrodymai (CPK 177 str.). Todėl teismas atsakovės nesutikimą priteisti ieškovės nurodytą skolos dydį vertina kaip siekį išvengti prievolių vykdymo. Pažymėtina, kad Sutarties 45 p. suteikė nuomininkei teisę informuoti nuomotoją apie galimą mokėjimo uždelsimą, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė šia teise būtų pasinaudojusi (CPK 178 str.). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė savo prievolę pagal Sutartį įvykdė tik iš dalies. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.213 str. 1 d. numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytą įstatyminį reglamentavimą ir byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas, remdamasis Nuomos sutarties 36 ir 38 punktais, priteisia ieškovei iš atsakovės 7878,72 Eur nuomos mokesčio.
Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.72 straipsnyje nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Nustatyta, kad šalys Sutarties 46 p. įtvirtino atsakovės pareigą laiku nesumokėjus mokėjimų pagal Sutartį mokėti 0,2 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Konstatavus, kad atsakovė pažeidė prievolių vykdymo terminus, nes ji sumokėjo nuomos mokestį tik iš dalies, ieškovė Nuomos sutarties 46 p. pagrindu įgijo teisę į netesybas, o būtent į 0,2 proc. dydžio delspinigius, kurie sudaro 586,01 Eur. Ieškovė pateikė delspinigių paskaičiavimo lentelę, dėl kurios pagrįstumo teismui abejonių nekilo. Taigi, teismas vadovaudamasis Nuomos sutarties 46 p. ir CK 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d., priteisia iš atsakovės 586,01 Eur dydžio delspinigius.
Byloje nustatyta, kad ieškovė išrašė atsakovei 2024-10-11 PVM sąskaitą faktūrą serija 111 Nr. 97399, 1628,71,00 Eur sumai už puspriekabės valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontą, nes puspriekabė buvo grąžinta blogesnės būklės nei nuomininkė ją gavo.
Pažymėtina, kad atsakovė sudarė Sutartį laisva valia, pagal kurią prisiėmė ne tik teises, bet ir pareigas. Byloje įrodymų, kad ieškovė netinkamai vykdė Sutartį, nėra. Pagal CK 6.245 str. 3 d., sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo padarytus nuostolius. Byloje konstatuota, jog atsakovė Sutartį pažeidė. Nuomos sutarties 67 p. nustatyta, kad nuomininkas (atsakovas) įsipareigoja turtą grąžinti nuomotojui tokios būklės, kokios nuomininkas gavo turtą, atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą. Pagal Nuomos sutarties 72 p., jeigu turtas nuomotojui grąžinamas blogesnės būklės, atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą, nei nuomininkas jį gavo, nuomininkas privalo atlyginti nuomotojui visus dėl to atsiradusius nuostolius. Pagal Nuomos sutarties 72 ir 73 punktus, nurodyti nuostoliai atlyginami nepriklausomai nuo to, ar nuomotojas po turto grąžinimo faktiškai atliko grąžinto turto gerinimo, remonto, apgadintų detalių keitimo ir kt. darbus. Nuostolių sumą nuomotojas apskaičiuoja, remdamasis nuomotojo taikomomis tapačių ar panašių detalių kainomis, kurios yra skelbiamos nuomotojo internetinėje svetainėje viešai ir su kuriomis nuomininkas, prieš pasirašydamas šią sutartį, buvo supažindintas ir informuotas. Sutarties 73 p. nustatyta, kad apskaičiavęs nuostolių sumą, nuomotojas išrašo nuomininkui nuostolių sąskaitą faktūrą ir pateikia ją apmokėjimui; nuomininkas, nesutikdamas su apskaičiuotų nuostolių suma, turi teisę pateikti rašytinius įrodymus, pagrindžiančius, kad turto atstatymo į turto perdavimo metu buvusią būklė, kaina yra kita nei apskaičiavo nuomotojas. Taigi, ieškovas Sutarties 73 p. pagrindu išrašė atsakovei sąskaitą dėl nuostolių atlyginimo, kurios atsakovė neginčijo. Tokiu būdu, remiantis CK 6.245 str. nuostatomis ir Sutarties 41 p., 73 p., ieškovei priteistini jos patirti 1628,71,00 Eur nuostoliai pagal 2024-10-11 PVM sąskaitą faktūrą serija 111 Nr. 97399, už puspriekabės valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontą.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, ieškovės paaiškinimai ir rašytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovė nustatytais terminais neatsiskaitė su ieškove. Teismas priteisė ieškovei 7878,72 Eur nesumokėto nuomos mokesčio ir 586,01 Eur delspinigius, iš viso - 8464,73 Eur. CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais, o kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimą. Be to, vadovaujantis Mokėjimų atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Įstatymas) 2 straipsnio 5 dalies nuostatomis, ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 12,25 proc. (4,25 % + 8 %) dydžio palūkanas, skaičiuojamas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., MAPKSVPĮ 2 str. 5 d., 3 str. 2 d.). Kadangi atsakovė laiku neatsikaitė su ieškove, iš jos priteistinos ieškovei 12,25 proc. dydžio metinės palūkanos nuo 8464,73 Eur priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-10-29) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Ieškovė taip pat nurodė, kad MAPKSVPĮ 1 str. 3 d. 3 p. įtvirtina išlygą, jog MAPKSVPĮ netaikomas palūkanoms, susijusioms su mokėjimais nuostoliams atlyginti. Palūkanas už pradelsimą atlyginti nuostolius reglamentuoja CK normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartis c. b. Nr. e3K-3-63-381/2022; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-486-248/2018). Byloje nustatyta, kad ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 1628,71 Eur nuostolių atlyginimą (dėl puspriekabės remonto), kuriems MAPKSVPĮ nuostatos netaikomas. Esant tokio pobūdžio aplinkybėms, ieškovė prašė, vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., priteisti iš atsakovės 6 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo nuo 1628,71 Eur priteistos nuostolių sumos. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 1628,71 Eur nuostolių sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. spalio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkinamas.
Nagrinėjamu atveju ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 1921,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 227 Eur žyminis mokestis ir 1694,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Ieškovė pateikė įrodymus, pagrindžiančius išlaidų faktą ir dydį (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Teismo vertinimu, atsižvelgiant į advokato darbo ir laiko sąnaudas, prašomos priteisti išlaidos yra protingos, atitinka CK 1.5 str. kriterijus, neviršija Rekomendacijose nustatyto dydžio, todėl priteisintos iš atsakovės.
Taip pat, remiantis CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinos 13,40 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270, 279 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės UAB „Luteka“, j. a. k. 304916680, ieškovės UAB „Krone Scanbalt“, j. a. k. 110805437, naudai 7878,72 Eur nuomos mokesčio, 586,01 Eur delspinigių, 1628,71 Eur nuostolių, iš viso – 10 093,44 Eur (dešimt tūkstančių devyniasdešimt tris eurus ir 44 euro centus) ir 1921,00 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus dvidešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės UAB „Luteka“, j. a. k. 304916680, ieškovės UAB „Krone Scanbalt“, j. a. k. 110805437, naudai 12,25 proc. palūkanas, skaičiuojamas nuo 8464,73 Eur priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. spalio 29 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Priteisti iš atsakovės UAB „Luteka“, j. a. k. 304916680, ieškovės UAB „Krone Scanbalt“, j. a. k. 110805437, naudai 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 1628,71 Eur nuostolių sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. spalio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovės UAB „Luteka“, j. a. k. 304916680, valstybei 13,40 Eur (trylika eurų ir 40 euro centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą).
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.