Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens T. O. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 12 d. ir 2016 m. sausio 26 d. nutarčių, priimtų civilinėje byloje Nr. e2-1149-163/2016 pagal ieškovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos ieškinį atsakovams D. M., bankrutavusiai kooperatinei bendrovei kredito unijai ‚,Švyturio taupomoji kasa“, antstoliui A. S., antstolei V. D. dėl leidimo visuomenės poreikiams paimti savininko žemę ir atlyginimo už paimamą žemę dydžio nustatymo; tretieji asmenys – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, T. O., I. O., uždaroji akcinė bendrovė „Memel invest“, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Ehvazas“, V. S., uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos metalo laužas“, likviduojama akcinė bendrovė bankas „Snoras“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Motyvuojamoji dalis

Byloje sprendžiamas klausimas dėl įpareigojimo sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą pagrįstumo.

Ieškovė Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos kreipėsi į teismą, nurodydama, kad Nacionalinės žemės tarnybos direktorius 2015 m. sausio 27 d. įsakymu nusprendė iš atsakovo – žemės sklypo savininko D. M. visuomenės poreikiams paimti jam priklausančio žemės sklypo dalį ir nustatė už jį 26 500,23 Eur atlyginimo dydį. Minėtas žemės sklypas buvo įkeistas hipotekos kreditoriui kooperatinei bendrovei kredito unija ,,Švyturio taupomoji kasa“ trečiųjų asmenų T. O. ir I. O. prievolių pagal paskolos sutartį užtikrinimui. Pateiktame ieškinyje ieškovė be kitų reikalavimų prašė nustatyti ieškovės atsiskaitymo su hipotekos kreditoriumi bankrutavusia kooperatine bendrove kredito unija ,,Švyturio taupomoji kasa“ ir (ar) žemės savininku D. M. sąlygas.

Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimu ieškinį tenkino. Spręsdamas dėl atsiskaitymo sąlygų, teismas nustatė, kad 26 500,23 Eur suma, ieškovės pervesta į notarės depozitinę sąskaitą, priteisiama taip: atsakovei BKB kredito unijai ,,Švyturio taupomoji kasa“ – 26 189,13 Eur, atsakovui D. M. – 311,10 Eur.

Trečiasis asmuo T. O. pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimo dalį, kuria teismas nustatė atsiskaitymo su atsakovais sąlygas. Trečiojo asmens teigimu, 26 500,23 Eur suma turi būti saugoma depozitinėje sąskaitoje iki bus išspręstas ginčas dėl trečiojo asmens T. O. įsiskolinimo BKB kredito unijai ,,Švyturio taupomoji kasa“ dydžio.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. sausio 12 d. nutartimi trečiajam asmeniui T. O. nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – iki 2016 m. sausio 27 d. sumokėti 786 Eur žyminį mokestį už teikiamą apeliacinį skundą.

Nurodė, kad trečiasis asmuo T. O. apeliaciniu skundu ginčija 26 189,13 Eur sumą, todėl sprendė, kad už pateiktą apeliacinį skundą turi būti mokamas 786 Eur žyminis mokestis.

Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. sausio 26 d. nutartimi trečiajam asmeniui T. O. nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – iki 2016 m. vasario 22 d. sumokėti 786 Eur žyminį mokestį už teikiamą apeliacinį skundą.

Teismas nustatė naują terminą žyminiam mokesčiui už teikiamą apeliacinį skundą sumokėti atsižvelgęs į tai, kad trečiajam asmeniui skirtą 2016 m. sausio 12 d. nutartį Lietuvos paštas 2016 m. sausio 26 d. grąžino teismui, su prierašu ,,neatsiėmė pašte“.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskirajame skunde trečiasis asmuo T. O. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartis ir klausimą išspręsti iš esmės bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad ieškinio reikalavimai yra neturtinio pobūdžio. Pažymi, kad ieškovė, pareikšdama ieškinį, nuo žyminio mokesčio sumokėjimo buvo atleista ir jo nemokėjo, ieškinyje nebuvo nurodoma ieškinio kaina. Ginčas kilo ne dėl piniginio reikalavimo patenkinimo, bet dėl kompensacijos sumokėjimo sąlygų nustatymo už paimamą visuomenės poreikiams žemę. Pažymi, kad trečiasis asmuo apeliaciniame skunde nesutinka su teismo nustatyta atsiskaitymo tvarka ir sąlygomis: t. y. kad teismas įpareigojo pinigus pervesti atsakovui BKB kredito unijai ,,Švyturio taupomoji kasa“, nes 26 500,23 Eur ginčo suma turėjo būti saugoma depozitinėje sąskaitoje iki bus išspręstas ginčas dėl 260 070,81 Eur skolos. Šis reikalavimas yra neturtinis, ginčo dėl kompensacijos dydžio nėra, todėl už šį reikalavimą mokėtinas 31 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 5 p.; 80 str. 7 d.), kurį trečiasis asmuo sumokėjo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas.

Byloje kilęs ginčas, kokio dydžio žyminiu mokesčiu turi būti apmokestinamas trečiojo asmens T. O. pateiktas apeliacinis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimo dalies, kuria teismas nustatė ieškovės atsiskaitymo su atsakovais (t. y. 26 500,23 Eur dydžio atlyginimo sumokėjimo už visuomenės poreikiams paimamą žemės sklypą) sąlygas.

Kaip matyti iš skundžiamų nutarčių, pirmosios instancijos teismas vertino, kad tokio pobūdžio reikalavimas yra turtinis ir žyminio mokesčio dydį apskaičiavo vadovaudamasis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad trečiasis asmuo apeliaciniame skunde ginčija ne teismo nustatytą atlyginimo už visuomenei paimamą žemės sklypą dydį (26 500,23 Eur), o šio atlyginimo išmokėjimo sąlygas (tvarką). Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, trečiajam asmeniui yra aktualu, kada ir kam (hipotekos kreditorei BKB kredito unijai ,,Švyturio taupomoji kasa“ ar žemės sklypo savininkui D. M.) turi būti išmokėta nurodyta suma. Priteisto atlyginimo dydžio (26 500,23 Eur) trečiasis asmuo neginčija. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su trečiuoju asmeniu, kad tokio pobūdžio reikalavimas, kuriuo nėra ginčijamas teismo nustatytas atlyginimo už visuomenės poreikiams paimamą žemės sklypą dydis, tačiau nesutinkama su nustatyto atlyginimo išmokėjimo sąlygomis, nėra apmokestinamas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą, o yra priskirtinas kitų ginčų kategorijai, už kuriuos mokamas 41 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 5 p.). Be to, nagrinėjamoje byloje apeliacinis skundas pateiktas tik elektroninių ryšių priemonėmis, todėl už jį mokamas 75 proc. dydžio žyminis mokestis, numatytas CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punkte, t. y. 31 Eur (41 Eur x 75 proc.; CPK 80 str. 7 d.). Remiantis tuo, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismas skundžiamomis nutartimis nepagrįstai įpareigojo trečiąjį asmenį T. O. už apeliacinį skundą sumokėti 786 Eur žyminį mokestį, todėl šios nutartys panaikinamos.

Ieškovė už pateiktą ieškinį nuo žyminio mokesčio mokėjimo buvo atleista pagal įstatymą, t. y. pagal Žemės įstatymo 47 straipsnio 5 dalį, kurioje be kita ko įtvirtinta, kad žemės paėmimu suinteresuota institucija atleidžiama nuo žyminio mokesčio. Taigi pagal šią teisės normą nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiama žemės paėmimu suinteresuota institucija, bet ne kiti toje byloje dalyvaujantys asmenys. Todėl atskirojo skundo teiginys, kad trečiasis asmuo turėtų būti atleidžiamas nuo žyminio mokesčio už paduotą apeliacinį skundą mokėjimo dėl to, kad ieškovė (Lietuvos automobilių kelių direkcija) buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, yra nepagrįstas.

Kita vertus, kaip matyti iš bylos duomenų, trečiasis asmuo kartu su atskiruoju skundu pateikė mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, kad 2016 m. vasario 4 d. sumokėjo 31 Eur dydžio žyminį mokestį civilinėje byloje Nr. e2-1149-163/2016, t. y. sumokėjo už paduotą apeliacinį skundą mokėtiną žyminį mokestį (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 7 d.).

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad trečiojo asmens pateiktas apeliacinis skundas yra priimtas 2015 m. gruodžio 17 d. rezoliucija, 2015 m. gruodžio 21 d. byloje dalyvaujantiems asmenims išsiųstas pranešimas atsiliepimams į apeliacinį skundą pateikti, byloje dalyvaujančių asmenų pateikti atsiliepimai į apeliacinį skundą yra priimti.

Panaikinus skundžiamas nutartis, kuriomis terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti (sumokėti žyminį mokestį) buvo nustatytas po trečiojo asmens apeliacinio skundo priėmimo, ir esant priimtiems atsiliepimams į apeliacinį skundą, byla su trečiojo asmens T. O. apeliaciniu skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimo perduodama Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkei, kad būtų paskirta teisėjų kolegija ir nustatyta teismo posėdžio data (CPK 7 str., 319 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 319 straipsniu, 338 straipsniu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 12 d. ir 2016 m. sausio 26 d. nutartis panaikinti.

Perduoti bylą su trečiojo asmens T. O. apeliaciniu skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimo Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkei.