- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-23
- Bylos Nr.
- II-606-1017/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00565-2024-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrė Norvilienė
- Pažeidėjas
- R. I.
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – R. I. (toliau – ir pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės patarėjos 2024 m. kovo 4 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-3576-2024 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės (toliau – ir Institucija) patarėjos 2024 m. kovo 4 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR N-3576-2024 (toliau – ir Nutarimas) R. I. buvo pripažintas kaltu, padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, dėl to, kad jis (duomenys neskelbtini), 2023 m. gruodžio 21 d., 0.54 val., vairuodamas transporto priemonę Hyundai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) draudžiamoje vietoje: ten, kur sustojusi transporto priemonė kliudė kitų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui. Tokiu būdu jis pažeidė KET 150.10 punktą. Atsižvelgiant į tai, kad nebuvo nustatyta jo administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei nustatyta administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė (numatytas administracinis pažeidimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas), R. I. paskirta nuobauda – 40 Eur bauda (b. l. 4-6).
Vilniaus miesto apylinkės teismui R. I. pateikė skundą, kuriame nurodė, kad 2024 m. sausio 3 d. gavo protokolą su lydraščiu, jog jis 2023 m. gruodžio 21 d. pažeidė KET, neteisingai prisiparkuodamas. Pareiškėjo vertinimu, tai yra dirbtinai sukurta situacija kaimyno, su kuriuo nuolat konfliktuoja dėl netvarkingai palikto automobilio prisiparkavus ir kuris dirba (duomenys neskelbtini) įmonių grupėje. Dėl minėto kaimyno parkavimo būdo yra pradėtas nagrinėti ne vienas nusižengimas, dėl to šis kaimynas jam dabar keršija, t. y. specialiai pasistatė automobilį taip ir jį nufotografavo, kad atrodytų, jog keli automobiliai trukdo jam išvažiuoti. Mano, kad pateiktose nuotraukose aiškiai matosi, jog asmens, negalinčio išvažiuoti automobilis, yra blogai priparkuotas, ne taip kaip visų kaimynų. Teigia užklausęs policijos pareigūnų ir gavęs atsakymą, jog 2023 m. gruodžio 20-21 d. jokio skambučio ar skundo nebuvo gauta apie jo automobilio trukdymą eismui, dėl to ir mano, jog ši situacija yra sukurta dirbtinai. Kitu atveju, jei trukdytų automobilis, prašytų per policiją išsiaiškinti savininką ir tuomet būtų patrauktas automobilis. Nesutikdamas su 2024 m. sausio 3 d. protokolu pateikė savo atsakymą, į kurį nebuvo atsižvelgta, dalyvavo ir žodiniame administracinio skundo nagrinėjime, kuriame nupasakojęs situaciją savivaldybės atstovas surašė nutarimą, nesiremdamas jokiais dokumentais ir neturėdamas jokių faktinių duomenų apie aikštelėje esančią parkavimo tvarką, neturėdamas atstumų tarp automobilių, neapklausęs ir kito automobilio vairuotojo, kuris galimai irgi kliudė išvažiuoti. Dėl to mano, jog nėra jokių įrodymų, kad būtent jo automobilis kliudė išvažiuoti. Be to, nėra nustatyta, kokiu eiliškumu buvo sustatyti automobiliai. Taip pat nurodė, kad automobilio Seat Altea ilgis (gamintojo duomenimis) yra 4280 mm, tarp rato ašių – 2578 mm, nuo priekinės ašies iki automobilio priekio – 913 mm, dėl to teigia, jog pravažiavimui buvo palikta virš 3,5 m, kadangi tarp minėto automobilio ir pareiškėjo automobilio buvo dar tuščios erdvės. Mano, kad minėto atstumo pakanka pravažiuoti 1,80 m pločio automobiliui, dėl to negalima taikyti KET 150.10 punkto. Be to, nurodė, kad prisiparkuodamas laikėsi ir KET 150.7. Mano, kad nėra nustatyta, ar taip ir toje vietoje parkuodamas automobilį asmuo nepažeidė KET, nes turi parkuoti kuo arčiau važiuojamosios dalies, o automobilis pastatytas viduryje automobilių aikštelės. Atsižvelgiant į tai, prašo panaikinti priimtą nutarimą (b. l. 2-3).
Atsiliepimas
Institucijos pateiktame atsiliepime prašoma atmesti kaip nepagrįstą pareiškėjo skundą ir palikti galioti priimtą nutarimą. Nurodoma, kad minėtas administracinis nusižengimas buvo užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu akivaizdoje, o buvo praneštas per programėlę https:///tvarkaumiesta.lt/, fiksuojant pažeidimą buvo padarytos ir pažeidimo nuotraukos. Remiantis gautu pranešimu apie pažeidimą, vadovaujantis ANK 590 straipsnio 2 dalimi, buvo pradėta administracinė teisena. Atsižvelgiant į tai, Institucijos atstovė, nustačiusi pažeidėją, t. y. automobilio savininką, atitinkamai surašė protokolą R. I. Institucijos teigimu, iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad automobiliui Hyundai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užstačius automobilį Seat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paliktas per mažas tarpas, dėl ko minėtas automobilis Seat negalėjo saugiai, nekliudant kitų transporto priemonių ar neužlipant ant šaligatvio išvažiuoti iš kiemo. Laikomasi pozicijos, kad R. I. prieš statydamas automobilį prieš pat automobilį Seat, turėjo vadovautis KET 150.10 punkto reikalavimais. Taip pat, nesutinkama su pareiškėjo nurodytais argumentais, jog Institucija nesiaiškino minėto pažeidimo aplinkybių. Nurodoma, kad buvo kreiptasi elektroniniu paštu į asmenį, pranešusį apie minėtą įvykį, siekiant patikslinti įvykio aplinkybes, įvykio pranešėjas pateikė atsakymus. Institucija mano, kad pareiškėjo nurodytas argumentas, jog daugiabučio namo kaimynas kerštauja, yra laikytina jo gynybine pozicija, kadangi kaip matyti, automobilio Seat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas buvo prisiparkavęs tvarkingai bei taip pat, automobilio Seat vairuotojas nurodė, jog automobilį pasistatė anksčiau nei automobilio Hyundai vairuotojas. Atsižvelgiant į tai, mano, jog R. I. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn, o jo padarytas pažeidimas tinkamai kvalifikuotas (b. l. 60-64).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu skundą padavęs R. I. nurodė, kad jam priklauso baltos spalvos automobilis Huyndai, jį buvo pasistatęs 2023 m. gruodžio 20 d. vakare, jį pastatė apie 18 val. (teismo posėdžio metu pateikė stovėjimo schemą ir nurodė, kaip pastatė savo automobilį, savo automobilį įvardindamas ženklu „H“). Be to, tai, jog atstumas yra pakankamas, matosi ir iš nuotraukų. Nurodė, kad į aikštelę yra vienas įvažiavimas, aikštelėje nėra sužymėtų automobilio parkavimosi vietų, automobilį pastatė taip, kad niekam netrukdytų. Niekada neužstato kitų automobilių, bet žino kas taip elgiasi, jį patį yra daug kartų užstatę – tuomet jis kreipiasi į pareigūnus ir nustačius savininką, su juo susisiekus, automobilius perstato. Nurodė, kad liudytojas jam įvykio dienai buvo žinomas ir žinojo, kuriame name jis gyvena (tikslaus buto nežinojo), dėl to mano, jog grįžęs iš darbo, liudytojas nutarė jam (pareiškėjui) „įkasti“. Su minėtu liudytoju jo santykiai nėra geri – dėl jo yra gavęs ne vieną baudą bei pats dėl jo parkavimo būdų yra parašęs ne vieną pareiškimą. Pats liudytojas, pareiškėjo teigimu, dažnai parkuojasi automobilį netvarkingai. Nurodė, kad dėl jo pastatyto automobilio liudytojas negalėjo pastatyti savo antro automobilio ten, kadangi liudytojas visuomet parkuojasi skersai, tada atvažiuoja su kitu automobiliu ir prisiparkuoja. Teismo posėdžio metu komentuodamas bylos medžiagoje esančias nuotraukas (b. l. 12) nurodė, kad nuo liudytojo automobilis Seat galinio rato iki priekinio bamperio yra 3,5 m, dėl to tarp to automobilio ir jo automobilio buvo likęs atstumas. Ryte važiuodamas į darbą, automobilį patraukė. Mano, kad laiko tarpas tarp nuotraukų yra viena minutė, liudytojas pavažiavo, nufotografavo ir vėl prisiparkavo bei mano, kad galėjo įvažiuoti į tą vietą, jau stovint pareiškėjo automobiliui, jeigu šalia nebuvo automobilių. Institucija nesigilino į automobilių statymo eiliškumą ir nesiaiškino transporto priemonių atstumų, nebuvo apklausti visi eismo dalyviai (b. l. 71). Papildomos apklausos 2024 m. gegužės 24 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad kai statė savo automobilį, faktinė situacija aikštelėje buvo kitokia, buvo vietos išvažiuoti, niekada neužstatinėja kitų automobilių. Atrodo Seat automobilis stovėjo skersai pastatytas, galbūt visai kitaip automobilis VW buvo pastatytas. Jo automobilio vietoje įprastai yra statomi automobiliai. Pateikė penkias nuotraukas, kaip įprastai statomi automobiliai automobilių stovėjimo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) namo.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. M. (G. M.) nurodė, kad 2023 m. gruodžio 21 d. grįžo namo po darbo, apie 0.45 val. (kadangi dirbo antrą pamainą), namo grįžo su savo automobiliu Opel Vectra. Tuo metu jo sutuoktinei su automobiliu Seat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) reikėjo skubiai išvažiuoti, jei gerai prisimena, į vaistinę. Žmona buvo bandžius pati išvažiuoti, tačiau to jai padaryti nepavyko – iš priekio buvo pastatytas kitas automobilis ir buvo paliktas 1,2 m tarpas tarp automobilių Huyndai ir Golf. Ten galėjo būti grubiai 1,7 m, ten kur stovėjo Fiat didesnis atstumas nuo Golf. Vėliau ir jis bandė išvažiuoti, tačiau ir jam to padaryti nepavyko, kadangi būtų užkabinęs kitą automobilį Golf (teismo posėdžio metu nubraižė automobilių išsidėstymą automobilių stovėjimo aikštelėje). Sutuoktinei davė savo automobilį ir taip ji išvažiavo. Tada jis užfiksavo pažeidimą ir per programėlę apie jį pranešė. Nurodė, kad Huyndai savininko duomenų (kur gyvena) jis nežinojo, jei būtų buvęs paliktas lapelis su telefono numeriu, jis būtų tiesiog pasiskambinęs. Tuo metu jo ir Huyndai savininko santykiai nebuvo geri, kadangi buvo pranešęs apie atvejį, kai Huyndai buvo pastatytas ant šaligatvio, dėl ko buvo išrašyta bauda. Nurodė, kad tik su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniui būna problemų dėl parkavimosi – daug kaimynų yra kalbėję su R. I. dėl netinkamo parkavimo aikštelėje. Tiek jis, tiek jo sutuoktinė nėra gavusi baudų už netinkamą parkavimąsi. Nurodė, kad šį pažeidimą jis fotografavo iš savo automobilio, apie 0.55 val. Nurodė, kad kieme visi žino, kuriuos automobilius galima užstatyti, kiekvienas žino, kaip ir kur gali statyti automobilį (b. l. 71-72).
Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja B. S. nurodė, kad yra liudytojo G. M. sugyventinė, kartu gyvena (duomenys neskelbtini) metus, asmeniškai pareiškėjo nepažįsta. Liudytoja turi automobilį Seat Altea, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jos sugyventinis naudojasi automobiliu Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (skaičių neprisimena). Priešnaujametis mėnuo buvo intensyvus, buvo daug vaikų bei tėvų, gyvenančių už miesto, ligų. Galbūt reikėjo važiuoti į vaistinę. Tikslios dienos pasakyti negali, automobilio užstatymai yra pastovūs. Parodžius byloje esančias nuotraukas, b. l. 34-35, liudytoja prisiminė situaciją. Išvažiuoti galėjo nebent per bordiūrą, išsukimo kampas buvo labai nedidelis, važiuojant buvo galima pažeisti VW automobilį, ji bandė išvažiuoti, tačiau nutarė nerizikuoti, kad nekliudytų nei vieno iš automobilių. Pažeidimas fiksuotas vyro. Kai ji bandė išvažiuoti, vyras grįžo iš darbo, vyrui irgi nepavyko, jis davė liudytojai savo automobilį ir ji išvažiavo vyro automobiliu. Iš darbo ji grįžta visuomet dienos metu, tą savaitę dirbo nuo ryto, tokiu atveju namo grįžta iki 16.00 – 16.30 val. (dirba iki 15.30 – 16.00 val.), gali būti ir anksčiau. Neprisimena, kurie iš automobilių ir kaip tiksliai tą dieną jai statant savo automobilį buvo priparkuoti aikštelėje, bet mano, kad automobilio Hyundai nebuvo, nes pareiškėjas dienos metu praktiškai niekuomet neatvažiuoja arba labai retai. Jeigu automobilis Hyundai jau būtų stovėjęs taip, kaip užfiksuota nuotraukose, liudytoja nebūtų stačiusi savo automobilio toje vietoje, kaip užfiksuotas jos automobilis Seat nuotraukose. Jeigu šalia jau būtų Hyundai automobilis, bet dar nebūtų buvę VW automobilio, galbūt būtų stačiusi savo automobilį, jei būtų buvę užtektinai vietos, tačiau automobilį būtų stačiusi šiek tiek kitaip (kreiviau) – nebūtų labiau lindusi giliau, nes galima užkabinti ir vieną, ir kitą automobilį, tikrai nerizikuotų, statytųsi, kur jai būtų paprasčiau. Turi nedidelę vairavimo praktiką. Tvarkos aikštelėje aiškios nėra, paprastai, jeigu kas nors užstato, būna aišku, kas, retai nepažįstami asmenys stato automobilius aikštelėje. Šiuo atveju automobilio palikto telefono numerio liudytoja nematė. Jos automobilio raktų yra du, vieną turi ji, kitą – vyras, tą dieną ir apskirtai jie tarp darbų nesusitinka, vyras pradeda darbą 12.00 – 14.00 val., ji tuo metu dar dirba, šansų susitikti jie neturėjo įvykio dienos metu. Čekių iš vaistinės neturi, į kokią vaistinę važiavo neprisimena. Naktį nenorėjo kreiptis į pažįstamą VW automobilio savininką ir jo žadinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Pareiškėjas R. I. ginčijamu nutarimu yra patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį. Pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų. KET 150.10 punkte numatyta, kad sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams šviesoforo signalus ar kelio ženklus, trukdytų įvažiuoti (išvažiuoti) į (iš) stovėjimo aikštelę (-ės), stovėjimo vietą (-os), garažą (-o), kiemą (-o), teritoriją (-os), trukdytų įlipti į kitą transporto priemonę arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui.
Nagrinėjamu atveju byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, jog pareiškėjo vairuojamas automobilis Hyundai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. gruodžio 21 d., 0.54 val. stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje šalia gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini). Šios aplinkybės pareiškėjas neginčija. Teismas sprendžia, jog pagal byloje esančias foto nuotraukas, G. M. pranešimo programėlėje https:///tvarkaumiesta.lt/ pateiktus duomenis bei liudytojų G. M. ir B. S. paaiškinimus yra pagrindo teigti, kad pareiškėjo automobilis Hyundai nagrinėjamo įvykio metu buvo pastatytas automobilių stovėjimo aikštelėje taip, kad trukdė greta (statmenai) pastatytam liudytojos B. S. automobiliui Seat Altea, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuoti iš jo vietos. Nors pareiškėjas teigia, kad techniškai (teoriškai), pagal automobilių išmatavimus, buvo įmanoma išvažiuoti automobiliui Seat iš jo stovėjimo vietos, vis tik atsakomybė KET 150.10 punkte numatyta ne tik už visišką kitos transporto priemonės užstatymą, bet ir už trukdymą kitai transporto priemonei išvažiuoti iš stovėjimo aikštelės. Šiuo atveju teismas sprendžia, jog galimybė išvažiuoti su automobiliu Seat buvo ypatingai apsunkinta ir faktiškai neįmanoma dėl per arti pastatyto pareiškėjo automobilio Hyundai, kadangi tarpas tarp šio automobilio ir automobilio buvo paliktas per mažas, dėl ko minėtas automobilis Seat negalėjo saugiai, nekliudant kitų transporto priemonių ar neužlipant ant šaligatvio (bordiūro) išvažiuoti iš kiemo. Tai patvirtina liudytojų G. M. ir B. S. paaiškinimai, iš kurių matyti, kad nei vienam iš jų nepavyko saugiai išvažiuoti su automobiliu Seat iš jo vietos, taip pat ir G. M. pateiktos foto nuotraukos.
Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų paaiškinimais teisme, kurie sutampa tarpusavyje, taip pat yra analogiški liudytojo G. M. rašytiniuose paaiškinimuose tyrimo metu nurodytoms aplinkybėms bei kuriuos patvirtina kiti byloje esantys įrodymai – foto nuotraukos. Šios išvados nepaneigia pareiškėjo paskutinio teismo posėdžio metu pateiktose foto nuotraukose, kaip įprastai statomi automobiliai automobilių stovėjimo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) namo, užfiksuoti duomenys, kadangi jose esanti faktinė automobilių statymo situacija yra kitokia nei nagrinėjamo įvykio metu. Be to, susiklosčiusi automobilių statymo praktika nereiškia, kad automobilius galima statyti, ignoruojant bei pažeidžiant KET 150.10 punkto reikalavimus. Vairuotojai privalo žinoti KET reikalavimus ir palikti automobilį stovėti taip, kad jis netrukdytų judėti kitoms transporto priemonėms.
Nors pareiškėjas R. I. teigia, kad jam statant savo automobilį, faktinė situacija aikštelėje buvo kitokia ir buvo vietos automobiliui Seat išvažiuoti, tiksliai buvusios situacijos apibūdinti negalėjo. Teismas sprendžia, jog ši pareiškėjo versija buvo paneigta bylos nagrinėjimo metu surinktais įrodymais. Visų pirma, iš pradžių pagrindinė pareiškėjo versija šioje byloje buvo ta, jog atstumas tarp jo automobilio Hyundai ir automobilio Seat buvo pakankamas, kad automobilis Seat išvažiuotų iš savo stovėjimo vietos. Vėliau pareiškėjas ėmė teigti, kad jam statant automobilį, automobilio Seat iš viso nebuvo, šis automobilis buvo pastatytas kitaip arba šalia automobilio Seat nebuvo automobilio VW (jis buvo pastatytas kitaip/kitoje vietoje). Šie duomenys sudaro pagrindo teigti, kad pareiškėjo pozicija nėra visiškai nuosekli. Antra, pareiškėjas apklausiamas teisme nurodė, kad jis namo grįžo ir savo automobilį pastatė apie 18.00 val., o liudytoja B. S. nurodė, jog pagal savo darbo grafiką tą savaitę tiksliai žino, kad namo 2023 m. gruodžio 20 d. ji grįžo iki 16.00 – 16.30 val., t. y. anksčiau nei pareiškėjas ir foto nuotraukose užfiksuotoje vietoje pastatė savo automobilį Seat. Trečia, liudytoja B. S. teisme paaiškino, jog ji tiksliai neprisimena, kurie iš automobilių ir kaip tiksliai tą dieną jai statant savo automobilį buvo pastatyti automobilių aikštelėje, tačiau mano, kad automobilio Hyundai (t. y. pareiškėjo automobilio) dar nebuvo, o jeigu automobilis Hyundai jau būtų stovėjęs taip, kaip užfiksuota nuotraukose, liudytoja nebūtų stačiusi savo automobilio toje vietoje, kaip užfiksuotas jos automobilis Seat nuotraukose. Liudytoja B. S. nurodė, kad jos vairavimo patirtis nėra didelė ir ji nerizikuotų statyti automobilio aikštelės kampe statmenai pareiškėjo automobiliui, nebent, jeigu šalia nebūtų VW automobilio, būtų toje vietoje stačiusi savo automobilį, tačiau kitaip („kreiviau), t. y. ne lygiagrečiai su šaligatviu, o įstrižai kampe. Minėtais paaiškinimais, kurie yra logiški ir įtikinami, teismas neturi pagrindo netikėti. Šiuo atveju liudytojos automobilis buvo pastatytas lygiagrečiai šaligatviui, tokį savo automobilio statymo būdą pareiškėja nurodė tik esant aplinkybei, jog jai statant savo automobilį, pareiškėjo automobilio dar nebuvo. Tai patvirtina ir aukščiau minėtos aplinkybės dėl šių abiejų automobilių pastatymo laiko (pareiškėjo automobilis buvo pastatytas vėliau nei liudytojos B. S. automobilis). Taigi teigti, jog pareiškėjo automobilis Hyundai buvo pastatytas anksčiau nei liudytojos automobilis Seat nėra pagrindo. Pagrindo teigti, kad automobiliui Seat trukdė ne pareiškėjo automobilis, o šalia stovėjęs automobilis VW taip pat nėra, kadangi iš bylos duomenų matyti, jog automobilis VW pastatytas tvarkingai, nepažeidžiant KET 150.10 punkto reikalavimų, priešingai nei pareiškėjo automobilis. Teismas pažymi, jog pareiškėjo kaltės nešalina aplinkybė, jog patraukus kitus greta automobilio Seat pastatytus automobilius, liudytoja B. S. būtų galėjusi išvažiuoti, kadangi atsakomybė dėl netinkamai pastatyto automobilio, trukdančio kitoms transporto priemonėms, negali būti perkelta kitiems vairuotojams, kurie savo automobilius pastatė tinkamai.
Nepasitvirtino ir pareiškėjo versija, jog liudytojas G. M. galėjo perstatyti automobilį Seat tyčia, norėdamas „atkeršyti“ pareiškėjui dėl pranešimo apie šio liudytojo netinkamai pastatytą automobilį. Pagal liudytojos B. S. paaiškinimus, 2023 m. gruodžio 20 d. ji neturėjo galimybės susitikti su liudytoju G. M., nes jis darbo dienomis išvyksta į darbą anksčiau (apie 12.00 – 14.00 val.) nei liudytoja grįžta iš darbo (apie 16.00 – 16.30 val.). Taigi liudytojai B. S. grįžus namo su automobiliu Seat, liudytojo G. M. namuose jau nebuvo (jis buvo darbe) ir galimybės perstatyti automobilio Seat neturėjo. Nors pagal pareiškėjo ir liudytojo G. M. paaiškinimus jų santykiai nėra geri, pareiškėjas ir liudytojas nesutaria dėl automobilių statymo tvarkos, nėra pagrindo manyti, jog nagrinėjama situacija yra sukurta dirbtinai. Priešingai nei teigia pareiškėjas, liudytojas G. M. pagal išrašą iš Administracinių nusižengimų registro nei karto nėra baustas administracine tvarka per pastaruosius penkerius metus. Taigi nėra baustas ir už netinkamą automobilio pastatymą. Tuo tarpu pareiškėjas turi galiojančių nuobaudų už analogiškus nusižengimus, tiek prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), tiek ir kitose Vilniaus vietose. Pareiškėjo priešiškumą liudytojui G. M. patvirtina ir teismo posėdžio metu pateikti paaiškinimai, pagal kuriuos pareiškėjas šiuo metu savo nenaudojamą automobilį specialiai yra pastatęs toje aikštelės vietoje, kurioje paprastai automobilį statydavo liudytojai. Pareiškėjo argumentai dėl liudytojo G. M. netinkamai statomo automobilio nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas jų neanalizuoja.
Taip pat neturi pagrindo pareiškėjo argumentas, kad dėl jo pastatyto automobilio nebuvo gauta skundų. Bylos duomenimis, liudytojas G. M. apie tai, jog pastatytas pareiškėjo automobilis trukdo išvažiuoti automobiliui Seat, pranešė per programėlę https:///tvarkaumiesta.lt/, kartu pridėdamas nuotraukas, kuriose užfiksuotas pažeidimas. Per šią programėlę galima pateikti pranešimus apie transporto stovėjimo pažeidimus. Taigi skundas buvo gautas tinkamu būdu ir išnagrinėtas atsakingos Institucijos, atsižvelgiant bei įvertinus ir pareiškėjo nurodytas aplinkybes, pranešėjo (t. y. liudytojo G. M.) paprašius patikslinti įvykio aplinkybes, tarp jų – nurodyti automobilių statymo eiliškumą.
Apibendrinant tai, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, kad byloje nustatyta, jog pareiškėjas R. I., prieš statydamas savo automobilį Hyundai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieš pat automobilį Seat, turėjo vadovautis KET 150.10 punkto reikalavimais, o byloje įrodžius, jog šiuos reikalavimus jis pažeidė, darytina išvada, jog pareiškėjas skundžiamu nutarimu buvo teisėtai ir pagrįstai nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį. Be to, teismas sprendžia, jog pareiškėjui šiuo nutarimu paskirta teisinga nuobauda, tinkamai įvertinus nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, trukmę bei apimtį ir pažeidėjo asmenybę. Teismas sprendžia, kad paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl naikinti ar keisti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo, o administracinėn atsakomybėn patraukto R. I. skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
Netenkinti R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundo ir palikti nepakeistą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės patarėjos 2024 m. kovo 4 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-3576-2024.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.