- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-14
- Bylos Nr.
- 2S-948-480/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-00278-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. L.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
- 3.4.5.11Bylų dėl antstolių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti nagrinėjimas
- 3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
- 3.5.9Vykdomosios bylos nutraukimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-6587-1116/2022 pagal pareiškėjo V. L. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei V. P., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl antstolio veiksmų,.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas V. L. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydamas vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti senaties terminą ir jas nutraukti.
2. Skunde nurodė, kad vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nėra atliekami išieškojimo veiksmai, nes keletą metų nesikeičia išieškomų sumų dydžiai. Pareiškėjas dirba ir, jo manymu, su išskaitymu problemų neturėtų kilti. Antstolė vykdomosiose bylose veiksmų neatliko.
3. Suinteresuotas asmuo antstolė V. P. 2022 m. vasario 17 d. patvarkymu Nr. S-22-186-5315 pareiškėjo skundą tenkinti atsisakė ir perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams. Patvarkyme nurodė, kad vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) priimta vykdyti nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti terminų. Procesinio dokumento sprendimo data – 2016 m. birželio 6 d., vykdomoji byla užvesta 2016 m. rugpjūčio 31 d. Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) priimta vykdyti nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti terminų. Procesinio dokumento sprendimo data – 2016 m. rugsėjo 5 d., vykdomoji byla užvesta 2016 m. lapkričio 30 d. Antstolė sistemingai ir reguliariai atliko vykdymo veiksmus – teikė užklausas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – VSDFV), Įtariamųjų ir nuteistųjų ir kaltinamųjų registrui, Kelių transporto priemonių registrui, taip pat teikė užklausas apie skolininkui priklausantį turtą, priėmė patvarkymus dėl lėšų arešto ir išieškotų lėšų paskirstymo, areštavo skolininko nekilnojamąjį turtą. Vykdymo laikotarpiu nėra dviejų metų laikotarpio, kai niekas nebuvo atlikta dėl nuobaudų įvykdymo. Pažymėjo, kad nuo 2019 m. lapkričio 20 d. iš skolininko pajamų, esančių (duomenys neskelbtini), kas mėnesį į antstolės depozitinę sąskaitą pervedamos piniginės lėšos pagal patvarkymus dėl skolos išieškojimo.
4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) atsiliepimo į skundą dėl antstolio veiksmų nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2022 m. balandžio 14 d. nutartimi skundą atmetė.
6. Teismas, nustatęs, kad administracinės nuobaudos pareiškėjui paskirtos ir vykdymo procesas pradėtas iki 2017 m. sausio 1 d., ginčui nagrinėti taikė iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Administracinių teisių pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) nuostatas (Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalis).
7. Teismas iš rašytinės vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos ir antstolės papildomai teismui pateiktų duomenų (registracijos Nr. DOK-37539) nustatė, kad vykdomieji dokumentai minėtose vykdomosiose bylose buvo pateikti nepraleidus trijų mėnesių termino.
8. Teismas nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, t. y. kad V. L. vengė atlikti jam paskirtą nuobaudą ar trukdyti išieškoti jam paskirtą baudą.
9. Teismas konstatavo, kad antstolė sistemingai ir reguliariai atliko vykdymo veiksmus minėtose vykdomosiose bylose – teikė užklausas viešiesiems registrams, sprendė klausimus dėl išieškotų lėšų paskirstymo, apskaičiuodavo susidariusias vykdymo išlaidas, todėl nuo pat vykdomųjų dokumentų priėmimo nenustatytas dviejų metų ar ilgesnis laikotarpis, kai dėl aplaidumo ar kitų priežasčių antstolė nebūtų atlikusi jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo.
10. Teismas nurodė, kad antstolės V. P. kontoroje yra vykdoma 17 vykdomųjų bylų dėl skolų išieškojimo iš V. L., todėl išskaitų iš darbo užmokesčio nepakanka visiems įsiskolinimams visose vykdomosiose bylose bei visoms vykdymo išlaidoms padengti.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
11. Atskiruoju skundu pareiškėjas V. L. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartį, priimti naują nutartį ir nutraukti vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes teismas neatsižvelgė į tai, jog antstolė vilkina išieškojimą pareiškėjo bylose. Išieškomos baudų sumos yra mažos, antstolė be reikalo darė tiek užklausų, už kurias pareiškėjas turės mokėti pinigus.
11.2. Antstolė, vykdomosiose bylose atlikdama vykdymo veiksmus, elgėsi neteisėtai ir pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias procesines teisės normas, piktnaudžiavo pareigomis, nes nuo 2016 m. iki 2022 m. atliktos užklausos buvo netikslingos atlikti. Tai yra akivaizdus pareiškėjo teisių pažeidimas.
12. Suinteresuoti asmenys antstolė V. P. ir VMI prie FM atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.
14. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė V. P. iš pareiškėjo (skolininko) V. L. (toliau – ir apeliantas) vykdo vykdomuosius veiksmus vykdomosiose bylose: 1) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 20 Eur baudos išieškojimo pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje; 2) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 10 Eur skolos išieškojimo pagal 2016 m. lapkričio 29 d. institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08) 483-127025; 3) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 289 Eur skolos išieškojimo pagal 2016 m. rugpjūčio 30 d. institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08) 483-95880.
16. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad vykdomieji dokumentai minėtose vykdomosiose bylose buvo pateikti nepraleidus trijų mėnesių termino, antstolė sistemingai ir reguliariai atliko vykdymo veiksmus, o nuo pat vykdomųjų dokumentų priėmimo nenustačius dviejų metų ar ilgesnio laikotarpio, kai dėl aplaidumo ar kitų priežasčių antstolė nebūtų atlikusi jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo, tenkinti skundą jame nurodytais motyvais ir argumentais nėra pagrindo. Apeliantas nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, argumentuodamas, jog teismas neįvertino to, kad antstolė vilkina išieškojimą, be reikalo atliko tiek daug užklausų, už kurių atlikimą apeliantui teks apmokėti ir kurias nebuvo tikslingas atlikti. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais atskirojo skundo argumentais.
17. CPK 584 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje numatytas taisykles. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.
18. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs vykdomųjų bylų duomenys, kaip ir pirmosios instancijos teismas, nustatė, kad vykdomosiose bylose buvo reguliariai siekiama nustatyti skolininko turtinę padėtį, tikrinamas Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registras, duomenys Nekilnojamojo turto registre, Pensijų kaupimo sutarčių registre, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registre. Nustatyta, kad vykdymo laikotarpiu skolininkas ilgai niekur nedirbo, turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturėjo, su antstole nebendradarbiavo, skolų sumokėti nesistengė. Antstolei, nustačius, kad atlikdamas įkalinimo bausmę (duomenys neskelbtini) skolininkas gavo pajamas (pažymėtina, kad pajamos buvo gaunamos nereguliariai), išieškojimas buvo atliekamas iš šių pajamų ir nuo 2020 m. sausio 27 d. atliekamas išieškotų lėšų paskirstymas, pirmiausiai išieškotas sumas skiriant vykdymo išlaidoms kaip tai numatyta CPK 753 straipsnio 1 dalyje.
19. Byloje nėra jokių duomenų, kad tarp atliktų ir dokumentais užfiksuotų priverstinio vykdymo veiksmų būtų didesnis kaip 2 metų laikotarpis, per kurį būtų neatlikti jokie vykdymo veiksmai. Todėl apeliantas nepagrįstai tvirtina, jog nutarimų skirti administracines nuobaudas vykdymo senatis yra pasibaigusi. Juolab, kad jis, žinodamas apie jam paskirtas baudas ir antstolės vykdomus priverstinus jų išieškojimus, nedėjo jokių pastangų, kad antstolė turėtų realią galimybę jas išieškoti, nesikreipė dėl savanoriško baudų mokėjimo ir taip sudarė kliūtis jų išieškojimui, todėl antstolė pagrįstai vykdomosiose bylose darė užklausas ir tikrino duomenis apie skolininką.
20. Apeliantas, žinodamas apie pareigą sumokėti paskirtas baudas ir vykdomus priverstinio skolų išieškojimo procesus, su antstole nebendradarbiauja, skolų geruoju sumokėti nesistengia, neieškojo kitų skolų padengimo būdų, tai parodo jo abejingumą ir nenorą laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų. Pažymėtina, kad visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007 ir kt.).
21. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas antstolės veiksmų teisėtumo klausimą, tinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas, atskirojo skundo argumentai neteikia pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą nutartį, naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.