Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio ( kolegijos pirmininkas), Evaldo Vanago ir Bronės Vidzėnienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundą dėl Biržų raj. apylinkės teismo 2012-11-29 nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubaustas 2 metams laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir nubaustas 10 mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta subendrinta 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-03-03 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. nuteistas už tai, jog 2011 m. lapkričio 24 d. apie 23 val. Biržų m., Kęstučio g. 25, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su R. B. , koja išdauždamas rūsio lango stiklo paketą, pro langą įsibrovė į patalpą - Biržų jungtinę metodistų bažnyčią, kirviu išlauždamas bažnyčios viduje esančių kitų patalpų duris ir išdauždamas durų dekoratyvinį stiklą, iš bažnyčios slaptai pagrobė 4 kompiuterius AMD ATHLON 64 X2 4000 ir 1 kompiuterį AMD ATHLON 64 X2 5000 5226 Lt bendros vertės, 4-ių kompiuterių programinę įrangą 1280,01 Lt bendros vertės, 1 garso kolonėlę 130 Lt vertės, nenustatytą kiekį kalėdinių dovanėlių nenustatytos vertės, tuo iš viso padarydamas Biržų jungtinei metodistų bažnyčiai 6636,01 Lt turtinę žalą pagrobiant 5 kompiuterius, programinę įrangą ir 1 garso kolonėlę bei nenustatyto dydžio turtinę žalą pagrobiant kalėdines dovanėles,

Be to, jis nuteistas, jog sugadino svetimą – Biržų jungtinės metodistų bažnyčios turtą – stiklo paketą 339 Lt vertės, durų dekoratyvinį stiklą 122 Lt vertės, duris 123,99 Lt vertės, taip sugadindamas turto bendros 584,99 Lt vertės.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

Apelianto teiginius, jog jis nusikaltimų, už kuriuos nuteistas nepadarė, paneigia byloje surinktų įrodymų visuma.

Nuteistasis R. B. apklausiamas teisiamajame posėdyje paneigė, jog šį nusikaltimą padarė kartu su A. B. bei parodė, jog vagystę padarė vienas. Tačiau šie R. B. parodymai vertintini kritiškai. Teismo neįtikina nuteistojo R. B. teiginai, jog kaltinime nurodytą turto kiekį būtų galėjęs pagrobti ir išsinešti vienas asmuo. Be to, ikiteisminio tyrimo metu R. B. nuosekliai aiškino, jog šią vagystę padarė kartu su A. B. , tą patį patvirtino ir jų abiejų akistatos metu (T. 1, b.l. 113, 116-120, 122, T. 2, b.l. 17-19). Nuteistųjų R. B. ir A. B. versija, jog R. B. ikiteisminio tyrimo metu apkalbėjo A. B. iš pykčio, nes pastarasis nuviliojo R. B. merginą, vertintina kritiškai, nes ši versija atsirado tik bylos teisminio nagrinėjimo metu, be to, nuteistasis A. B. teismo posėdyje netgi negalėjo paaiškinti, kokią merginą.

Jog padarant šią vagystę dalyvavo ir A. B. , netiesiogiai patvirtina ir liudytojo V. J. parodymų duomenys. V. J. teismo posėdyje parodė, jog A. B. SMS žinute jo paklausė, ar liudytojui nereikia kompiuterio. Ludytojas atsakė, jog reikia ir susitarė susitikti prie traukinio. A. B. sakė, kad kompiuterį gavo iš bažnyčios. Ten matė ir daugiau daiktų, dovanėlių dėžėse. Kadangi liudytojas nenorėjo, jog kompiuterį pamatytų jo mama, kompiuterį nunešė į namus pas A. B. . Analogiškus parodymus liudytojas V. J. davė ir ikiteisminio tyrimo metu. Be to, liudytojas V. J. parodė, jog nei R. B. , nei A. B. neprašė jo duoti vienokius ar kitokius parodymus, ir tai paneigia A. B. versiją, jog pastarajį V. J. apkalbėjo R. B. prašymu.

Liudytojai G. J. ir K. J. parodė, jog K. J. kompiuterį pirko iš R. B. . Abu šie liudytojai parodė, jog tuo metu toliau stovėjo dar du žmonės. Liudytojas G. J. teisiamajame posėdyje patvirtino, jog vienas iš jų galėjo būti A. B. , kitas - Vaidas.

Visuma šių tarpusavyje sugretintų duomenų patvirtina, jog A. B. buvo nusikaltimų, už kuriuos jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo bendrininku ir už juos nuteistas pagrįstai.

Apylinkės teismas A. B. bausmes paskyrė motyvuotai. A. B. , nors ir nusikalto būdamas nepilnametis, tačiau jis teisiamas ne pirmą kartą. Nepilnamečiui apeliantui buvo taikytos švelnesnės priemonės - bausmės vykdymo atidėjimas, paskiriant aklėjamąsias priemones, tačiau tai reikiamos įtakos jam nepadarė. Šiuo metu A. B. atlieka laisvės atėmimo bausmę už anksčiau padarytą analogišką nusikaltimą. Veikomis, už kurias A. B. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padaryta žala nėra maža. Atsižvelgus į apelianto asmenybę ir jo veikas apibūdinančių duomenų visumą, labiau švelninti A. B. paskirtas bausmes nėra pagrindo. Esant nustatytai vienai atsakomybę sunkinančiai ir nesant lengvinančių aplinkybių, už atskiras veikas A. B. paskirtos bausmės yra švelnesnės už sankcijų vidurkius ir labiau švelninti nėra pagrindo.

Nuteistojo prašymas bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011-12-22 negali būti tenkinamas. A. B. bausmės pradžia pagal skundžiamą nuosprendį skaičiuojama nuo 2012-11-29. Iš bylos matyti, jog A. B. 2011-11-25 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi buvo pasiųstas ir nuo 2011-12-22 atlieka 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskirtą Biržų rajono apylinkės teismo 2011-03-03 nuosprendžiu. Kadangi veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuospendžiu, A. B. padarė po minėto nuosprendžio priėmimo ir bausmės vykdymo atidėjimo metu, bausmės su 2011-03-03 nuosprendžiu jam pagrįstai bendrintos pagal BK 64 str. taisykles, o tokiu atveju bausmės laikas, atliktas pagal ankstesnįjį nuosprendį, neįskaičuojamas. Tačiau į tai, jog dalį bausmės pagal minėtą 2011-03-03 nuosprendį A. B. yra jau atlikęs, teismas, pagal BK 64 str. bendrindamas bausmes, atsižvelgė, nes faktiškai pridėjo 2011-03-03 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, žymiai mažesnę už tą, kurios A. B. dar neatlikęs.

Skundo ribose keisti nuosprendį ar jį panaikinti pagrindų nenustatyta, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo A. B. apeliacinį skundą atmesti.