Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Baubienės (kolegijos pirmininkė), Nijolios Indreikienės, Albinos Rimdeikaitės (pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „AliTerus“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1251-918/2013 pagal pareiškėjų S. G. ir V. G. (V. G.) pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuoti asmenys UAB „General financing“, AB DNB bankas, „Swedbank“, AB, UAB „Snoro lizingas“, UAB „Ūkio banko lizingas“, „Bigbank“, AS, UAB „Moment credit“, UAB „AliTerus“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

2. Atmestini apeliantės argumentai, jog V. G. parašas 2009-10-13 kredito sutartyje Nr. 2500-ID09-58406 su AB DnB banku įrodo, kad pareiškėjai iki 2009 metų vedė bendrą ūkį. Bylos nagrinėjimo metu liudytojų parodymais, pareiškėjų nepilnamečio vaiko A. G. paaiškinimais buvo nustatyta, kad S. G. ir V. G. kartu nebegyvena ir neveda bendro šeimos ūkio nuo 2005 metų. S. G. su nepilnamečiu sūnumi gyvena pas pareiškėjos tėvus, o V. G. - (duomenys neskelbtini). 2009 metais iš AB DnB banko S. G. ėmė paskolą asmeniškai, tačiau, kadangi pareiškėjai nebuvo nutraukę santuokos, kreditoriaus prašymu kaip bendraskolis pasirašė ir V. G., kad neužkirsti galimybės skyrium gyvenančiai sutuoktinei paimti kreditą. Be to, prievolės pobūdis vienam kreditoriui, nenulemia prievolės pobūdžio kitam kreditoriui.

Daugiau atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ribas, teisinius pagrindus, patikrinęs, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo aplinkybių ir, atsižvelgiant į viešąjį interesą, patikrinęs visą bylos medžiagą, nenustatė CPK 329, 330 straipsniuose reglamentuotų pagrindų skundžiamam sprendimui panaikinti ar pakeisti (CPK 320 str. 2 d.).

Byla dėl santuokos nutraukimo pirmosios instancijos teisme buvo pradėta pagal CK trečiosios knygos II dalies IV skyriaus ketvirtąjį skirsnį – ieškovei pareiškus ieškinį, akcentuojant abiejų sutuoktinių kaltę ir nesant sutuoktinių sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių (CK 3.60 str.) (t. 1, b. l. 3-5). Bylos pirmosios instancijos teisme nagrinėjimo metu šalys pasiekė susitarimą - sudarė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pateikė ją teismui tvirtinti (t. 2, b. l. 141-145). Taigi šalių valia buvo sukurtos prielaidos santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimą baigti CK trečiosios knygos II dalies IV skyriaus antrojo skirsnio nustatyta tvarka ir sąlygomis - abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.51 str.). Skundžiamu teismo sprendimu buvo patvirtinta sutuoktinių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria sutuoktiniai sutarė santuokos nutraukimo, turto padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos, jo išlaikymo klausimais, taip pat išspręstas kreditorių reikalavimų patenkinimo klausimas (t. 3, b. l. 47-52).

Byloje nustatyta, kad S. G. 12000 Lt paskolą paėmė 2010-08-05 iš Kredito unijos „Laikinosios sostinės kreditas“ (t. 2, b. l. 174). Prašyme suteikti paskolą S. G. savo šeimyninę padėtį nurodė „netekėjusi“ (t. 2, b. l. 159). Paskolos grąžinimą laidavimu užtikrino P. G. (t. 2, b. l. 156, 176). Kredito unija „Laikinosios sostinės kreditas“ perleido reikalavimo teises UAB „Fernitela“. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-02-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-240-877/2012 buvo patvirtinta ieškovo UAB „Fernitela“ ir solidarių atsakovų S. G. bei P. G. taikos sutartis, kuria šalys susitarė dėl skolos grąžinimo sąlygų (t. 1, b. l. 27). UAB „Fernitela“ perleido reikalavimo teises UAB „AliTerus“. Atsakovams nevykdant civilinėje byloje Nr. 2-240-877/2012 sudarytos taikos sutarties sąlygų, UAB „AliTerus“ pradėjo priverstinę išieškojimo procedūrą, kreipėsi su vykdomuoju raštu į antstolį (t. 3, b. l. 31). Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, kreditoriai UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „General finansing“ ir UAB „AliTerus“ nesutiko dėl prievolių pripažinimo asmeninėmis S. G. prievolėmis ir nekilnojamojo turto - 100 000 Lt vertės buto palikimo asmenine V. G. (V. G.) nuosavybe, tačiau apeliacinį skundą padavė tik UAB „AliTerus“.

Apeliantė (kreditorė UAB „AliTerus“) apeliaciniame skunde teigia, kad minėta teismo patvirtina sutarties sąlyga neatitinka tiesos, nes pareiškėjų prievolė kreditoriui UAB „AliTerus“ yra solidari pareiškėjų prievolė.

Nagrinėjamu atveju yra nustatyta, kad pareiškėjas V. G. (V. G.) nesudarė minimos byloje paskolos sutarties su kreditoriumi, tokios sutarties įstatymo leidėjo leistinu būdu po sutarties sudarymo nepatvirtino. Byloje surinktų įrodymų visuma: pareiškėjų paaiškinimai (t. 1, b. l. 110-111), jų nepilnamečio sūnaus A. G. paaiškinimai (t. 1, b. l. 111-112), liudytojų J. Š. ir A. G. parodymai ( t. 2, b. l. 13), Kauno miesto apylinkės teismo 2012-02-22 priimta nutartis civilinėje byloje Nr. 2-240-877/2012, kuria teismas patvirtino taikos sutartį tarp ieškovės UAB „Fernitela“ ir solidarių atsakovų S. G. ir P. G. (LITEKO duomenys), įrodo, kad prisiimta S. G. prievolė grąžinti paskolintas pinigų sumas kreditoriui buvo ir yra asmeninė jos prievolė, byloje duomenų, jog V. G. (V. G.) gavo ar įsipareigojo paskolos sumas grąžinti sutuoktinės kreditoriui UAB „AliTerus“, byloje nėra.

Teisėjų kolegija sutinka ir su pirmosios instancijos teismo sprendimo išvada, jog byloje nėra duomenų, kad ginčo paskolos sutartis buvo sudaryta ir gauti pagal ja pinigai panaudoti šeimos interesais. Vien aplinkybė, jog 2009-10-13 kredito sutartyje Nr. 2500-2009-58406 su AB DnB banku esantis V. G. parašas neįrodo ir nepatvirtina apeliantės argumento, jog pareiškėjai ir paskolos paėmimo metu (S. G. ginčo paskolą paėmė 2010-08-05) vedė bendrą ūkį, nes byloje surinktų kitų įrodymų visuma (pareiškėjų ir jų nepilnamečio vaiko paaiškinimai, liudytojų J. Š., A. G. parodymai) patvirtina, jog pareiškėjai kartu negyvena ir bendro ūkio neveda nuo 2004-2005 metų. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tą aplinkybę, jog ir paaiškėjus, kad S. G. paskolos paėmimo metu buvo susituokusi, nors prašyme išduoti paskolą grafoje „Šeimyninė padėtis“ buvo nurodžiusi „netekėjusi“ (t. 1, b. l. 29-30), kreditorė įstatymo nustatyta tvarka ir terminiais nesikreipė į teismą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-240-877/2012, kurioje UAB „Fernitela“ buvo pareiškusi ieškinį solidariems atsakovams S. G. ir P. G. dėl skolos bei palūkanų priteisimo (LITEKO duomenys). Pirmosios instancijos teismas byloje surinktus įrodymus, pateiktus tiek kreditorių, tiek buvusių sutuoktinių, vertino kaip įrodymų visumą, leidžiančių teismui padaryti išvadą, jog byloje nėra surinktą įrodymų apie S. G. prisiimtos ginčo prievolės bendrumą su buvusiu sutuoktiniu V. G.

Pagal CPK 178 straipsnį ir kasacinio teismo praktikoje nustatytas įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles suinteresuotas asmuo, reikalaudamas, kad pagal paskolos sutartį atsakytų ir jos nesudaręs pareiškėjas V. G. (V. G.), privalėjo įrodyti, kad šis sandoris buvo sudarytas šeimos interesais (CK 3.109 str. 1 d. 5 p.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių, yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai kreditoriams atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008).Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad dėl sutuoktinių prievolių kreditoriams, taip pat kai kuriais kitais, su tuo susijusiais klausimais teismų praktika yra suvienodinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarime, priimtame civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 str. 1–3 d.).

Apeliantė, reikalaudama, kad pagal paskolos sutartį atsakytų ir jos nesudaręs pareiškėjas, privalėjo įrodyti, kad šis sandoris sudarytas šeimos interesais (CK 3.109 str. 1 d. 5 p.), tačiau byloje nėra įrodymų, jog šios bylos ginčo prievolė buvo panaudota šeimos interesais, jog už kreditoriaus pinigus buvę sutuoktiniai įsigijo bendrą turtą. Bylos medžiaga nepaneigta pareiškėjos nurodyta aplinkybė, jog ji kreditus, jų tarpe- ir ginčo kreditą, ėmė be sutuoktinio žinios ir gautų pinigų šeimos reikmėms nepanaudojo, nes gautus pinigus perdavė ją suklaidinusiems tretiesiems asmenims V. Č. ir S. S. Pirmosios instancijos teismas, patikrinęs teismo informacinę duomenų bazę LITEKO nustatė, kad Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. I-670-923/2013 pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį dėl apgaule savo ar kitų naudai įgyto svetimo turto ar turtinės teisės, kurioje kaltinamieji yra S. S., R. N., V. Č., I. K., o S. G. yra liudytoja.

Nors apeliantė teigia, jog sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių santuokoje įgyto turto padalijimo tvarka yra pažeidžianti apeliantės teises bei teisėtus interesus atgauti skolą, tačiau teisėjų kolegija besąlygiškai negali remtis vien apeliantės paaiškinimais. Pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, kurios buvo pagrindu butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise palikti pareiškėjui V. G., apeliantė neginčija, o teisėjų kolegija, jų neatkartodama, tiesiog pritaria šioms aplinkybėms. Be to, pažymi, kad minėtas butas už suteiktą kreditą jam įsigyti yra įkeistas AB DNB bankui ( t. 2, b. l. 30-53, t. 1, b. l. 10).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012-02-27 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2012 yra išaiškinęs, kad paskolos teisiniuose santykiuose kreditorius turi derybų pranašumą prieš skolininką. Atidus ir rūpestingas kreditorius paprastai tokiais atvejais turi galimybę užsitikrinti paskolos grąžinimą papildomomis teisinėmis priemonėmis (laidavimu ir pan.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, prievolė pagal 2010-08-05 paskolos sutartį Nr. 70081 yra asmeninė S. G. prievolė. Paskolos grąžinimą laidavimu užtikrino P. G. (t. 2, b. l. 176). Teisiškai reikšminga aplinkybė, kad pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012-02-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-240-877/2012 (t. 3, b. l. 29-30, LITEKO duomenys) patvirtintas taikos sutarties sąlygas S. G. ir P. G. yra solidarūs skolininkai. Nors antstolės R. S. 2013-04-25 pažymoje yra nurodyta, kad pagal teismo patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.4 dalį pareiškėjai atitenkantis turtas, t. y. nurodyta buitinė technika, baldai ir namų apyvokos reikmenys yra įtraukti į turto ir lėšų, į kuriuos negalima nukreipti išieškojimą sąrašą (t. 3, b. l. 31), apeliantė apeliaciniame skunde nenurodė jokių kitų aplinkybių ir nepateikė jokių kitų įrodymų, jog paskolos grąžinimo prievolė pagal kredito sutartį negali būti įvykdyta solidarių bendraskolių, kurie yra pakankamai jauno amžiaus (S. G. gim. (duomenys neskelbtini), P. G. gim. (duomenys neskelbtini)), darbingi, o paskolos paėmimo metu turėję ir pastovų darbą, užtikrinantį stabilias pajamas (t. 2, b. l.164-173).

Apeliacinio skundo motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2013-05-13 teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Atmetus apeliacinį skundą, iš apeliantės pareiškėjai S. G. priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 300 Lt už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (t. 3, b. l. 108,110; CPK 93 str. 1 d., 98 str., Rekomendacijų 8.11p.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „AliTerus“, į. k. 302752556, S. G., a.k. (duomenys neskelbtini), 300,00 Lt (tris šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą.