Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. U. prašymą dėl išlaidų, susijusių su administracinio nusižengimo byla, priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teisme gautas A. U. prašymas priteisti jam išlaidas, kurias jis patyrė bylinėjantis ir šias išlaidas jis prašo priteisti iš valstybės.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Pareiškėjo įvardintą 638,37 eurų turtinę žalą sudaro jo patirtos advokato atstovavimo išlaidos – 600 eurų, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą Kauno apylinkės teisme ir Kauno apygardos teisme (b. l. 4–6), bei kitos išlaidos, susijusios su administracinio nusižengimo byla (38,37 eurų mokestis už alkoholio tyrimą) (b. l. 7).

Kauno AVPK atsiliepime (b. l. 15–18) su pareiškėjo prašymu nesutiko. Pažymėjo, kad pareigūnui, surašančiam nutarimą administracinio nusižengimo byloje, abejoti alkoholio matuoklio rodmenimis nebuvo pagrindo, užteko įrodymų nusižengimui konstatuoti. Priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje pareigūnas visapusiškai, objektyviai ir išsamiai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes. Kauno apylinkės teismas nenustatė jokių Kauno AVPK pareigūnų neteisėtų veiksmų. Nutarimas buvo panaikintas tik dėl to, kad teismas skirtingai vertino byloje surinktus įrodymus. Pareigūnams neatlikus neteisėtų veiksmų, pareiga atlyginti turtinę žalą nekyla.

Ginčas kilo dėl Kauno AVPK pareigos atlyginti turtinę žalą, kurią, pareiškėjo teigimu, jis patyrė dėl Kauno AVPK pareigūnų neteisėtų veiksmų, nepagrįstai pradėjus prieš pareiškėją administracinio nusižengimo teiseną ir priėmus nepagrįstą nutarimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo, kuris teismo buvo panaikintas.

Teismas pažymi, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką reikalavimas atlyginti turtinę žalą dėl bylinėjimosi išlaidų pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą buvo nuosekliai nagrinėjamas pagal CK 6.271 straipsnį (žr., pvz., 2019-10-24 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1436-822/2019, 2019-09-25 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-870-492/2019, 2014-03-13 nutartį administracinėje byloje Nr. A143-339/2014 ir kt.).

Tačiau 2017-01-01 įsigaliojus Administracinių nusižengimų kodeksui (toliau –ANK), kuris pakeitė Administracinių teisės pažeidimų kodeksą, pasikeitė ir teisinis reglamentavimas. Pareiškėjo prašymo atlyginti administracinio nusižengimo byloje patirtas išlaidas pateikimo metu galiojo Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 666 straipsnis.

Teismas pažymi, kad pareiškėjo nurodomų turtinių praradimų nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą atlyginimą reglamentuoja ANK 666 straipsnis ir subsidiariai taikytinos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) normos.

ANK 666 straipsnis nustato, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos BPK nuostatos.

Pagal BPK 103 straipsnio 6 dalį, be proceso išlaidų, išvardytų šio straipsnio 1-5 punktuose, proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 104 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese ekspertą, specialistą, gynėją ar atstovą arba turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų. Aiškinant šias BPK nuostatas, teismas priėjo prie išvados, kad BPK 106 straipsnio 1 dalies norma yra specialioji BPK 105 straipsnio 5 dalies normos atžvilgiu ir todėl nagrinėjamu atveju tokių proceso dalyvio (šiuo atveju – A. U.) turėtų išlaidų, patirtų pačiam savo nuožiūra (pasirinkto) gynėjo advokato, atlyginimas (apmokėjimas) iš valstybės lėšų nepriteistinas. Tokias išlaidas advokato teisinėms paslaugoms atlyginti, kaip tai numatyta BPK 106 straipsnio 1 dalyje, apmoka pats proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pasikvietė gynėją ginti jo teises ir teisėtus interesus baudžiamajame procese.

Pareiškėjas A. U. teismui su skundu pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. ANK 577 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė nagrinėjant bylą naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba. Tačiau nuostatų dėl administracinių nusižengimų procese atsiradusių išlaidų advokatui atlyginimo įstatymų leidėjas neįtvirtino. Pagal ANK 666 straipsnį administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos baudžiamojo proceso kodekso BPK nuostatos. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato galimybę tik pripažinus kaltinamąjį kaltu iš jo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, tačiau nenumato galimybės išteisintajam (šiuo atveju asmeniui, kurio atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena nutraukta) išieškoti jo gynybos išlaidas iš valstybės ar jos institucijų, todėl prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas yra netenkintinas, o taip pat nepriteistinos ir kitos išlaidos, susijusios su administracinio nusižengimo byla. Tokias išlaidas advokato teisinėms paslaugoms atlyginti, kaip tai numatyta BPK 106 straipsnio 1 dalyje, apmoka pats proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pasikvietė gynėją ginti jo teises ir teisėtus interesus baudžiamajame procese.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 666 straipsniu, BPK 105 straipsnio 5 dalimi, 106 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

A. U. prašymo dėl išlaidų, susijusių su administracinio nusižengimo byla priteisimo, netenkinti.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.