- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-22
- Bylos Nr.
- T-26-350/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-50-1-00161-2014-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis (pirm.)
- Nuteistasis
- A. J.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs antstolio Egidijaus Smagurausko (toliau – ir antstolis) teikimą dėl nuteistajam A. J. (toliau – ir nuteistasis, ir skolininkas) Panevėžio apygardos teismo 2015 m. sausio 29 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės – baudos pakeitimo viešaisiais darbais arba areštu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Panevėžio apygardos teismo 2015 m. sausio 29 d. nuosprendžiu A. J., padariusiam nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199¹ straipsnio 1 dalyje, 199² straipsnio 1 dalyje, buvo paskirta galutinė subendrinta bausmė – 200 MGL (7 600 Eur) bauda, įpareigojant ją sumokėti per 15 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 a punktu, į bausmę įskaičiuotas 14 parų suėmimo laikas, jį prilyginant 28 MGL dydžio baudai. Nuosprendis įsiteisėjo 2015 m. vasario 19 d., vykdomasis raštas išduotas 2016 m. birželio 16 d.
2. Panevėžio apygardos teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartimi antstolio teikimas dėl nuteistajam paskirtos bausmės – baudos pakeitimo viešaisiais darbais arba areštu atmestas. To paties teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartimi atsisakyta priimti antstolio pareiškimą dėl vykdomojo rašto arba teismo sprendimo dėl likusio išieškojimo iš nuteistojo pateikimo vykdyti Švedijos Karalystės kompetentingai institucijai.
Šalies argumentai
3. Teikimu antstolis prašo nuteistajam A. J. paskirtą ir likusią neišieškotą baudą (6 333,05 Eur) pakeisti areštu, nes skolininkas vengia vykdyti teismo sprendimą, arba, teismo posėdžio metu nuteistajam pateikus sutikimą, viešaisiais darbais.
Atsiliepimas
4. Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiasis prokuroras Ramūnas Pačebutas atsiliepimu prašo teikimą atmesti, kadangi lieka neaišku, kodėl antstolis nesiekė išnaudoti visų galimybių užtikrinant baudos sumokėjimą, nesielgė aktyviai ir pakartotinai nesikreipė į teismą dėl likusio išieškojimo pateikimo vykdyti Švedijos Karalystės kompetentingai institucijai, nors pats savo teikime pripažįsta, jog A. J. yra darbingo amžiaus ir, gyvendamas užsienio valstybėje, turi gauti bei turėti pajamų, iš kurių galėtų dalimis mokėti paskirtą baudą.
Motyvuojamoji dalis
5. Teikimas atmetamas.
Žemesnės instancijos teismas
6. Sutinkamai su BK 47 straipsnio 7, 8 dalimis, jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais, o jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Analogiškos nuostatos yra įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnio 1, 2 dalyse.
7. Taigi, galiojantis teisinis reglamentavimas nenumato, kad baudos bausmė gali būti keičiama į areštą, todėl antstolio E. Smagurausko teikimas dalyje, kuria jis prašo pakeisti nuteistajam A. J. paskirtą ir likusią neišieškotą baudą areštu, laikytinas teisiškai nepagrįstu. Papildomai pažymėtina, kad ši aplinkybė antstoliui buvo išaiškinta Panevėžio apygardos teismo 2020 m. birželio 30 d. nutarties 6.1. punkte, išnagrinėjus jo teikimą tuo pačiu klausimu.
8. Sprendžiant klausimą dėl antstolio prašymo pakeisti A. J. paskirtą ir likusią neišieškotą baudą viešaisiais darbais, pažymėtina, kad, kaip jau minėta, toks prašymas teismui gali būti teikiamas tik antstoliui nustačius, jog nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti ir tik turint nuteistojo sutikimą dirbti viešuosius darbus. Neturėdamas tokio sutikimo, antstolis neturi pagrindo kreiptis į teismą dėl baudos nuteistajam pakeitimo viešaisiais darbais (ši aplinkybė antstoliui taip pat buvo išaiškinta Panevėžio apygardos teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartyje). Analogiškos pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. T-103-238/2017, Šiaulių apygardos teismo 2017 m. spalio 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. T-46-300/2018, Panevėžio apygardos teismo 2018 m. liepos 26 d. nutartis baudžiamoje byloje Nr. T-38-491/2018 ir kt.).
9. Nagrinėjamu atveju prašymas dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais negali būti tenkinamas, kadangi, kaip matyti iš teikimo turinio, pats antstolis konstatuoja, kad A. J. vengia vykdyti teismo sprendimą ir sumokėti baudą. Be to, net jei antstolis manytų ir pagrįstų, kad nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, jis privalėtų teismui pateikti nuteistojo A. J. sutikimą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais.
10. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, jog teikimo motyvuojamoje dalyje nurodoma, kad yra duomenų apie nuteistojo išvykimą gyventi į užsienio valstybę. Minėtas aplinkybes teismui antstolis E. Smagurauskas nurodė ir 2020 m. rugsėjo 28 d. pareiškime Nr. S-20-181-24592, kuriuo siūlė vykdomąjį raštą Nr. 1-40-350-2015 ar teismo sprendimą dėl likusio 6 333,05 Eur išieškojimo iš skolininko A. J. pateikti vykdyti Švedijos Karalystės kompetentingai institucijai. Panevėžio apygardos teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartyje antstoliui buvo išaiškinta, kad jeigu nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė – bauda, o nuteistasis ar turtas, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, yra kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje, teismas gali šią bausmę perduoti vykdyti Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingai institucijai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 342 straipsnio 5 dalis). Lietuvos Respublikos teismų paskirtų piniginių sankcijų perdavimo vykdyti kitoms Europos Sąjungos valstybėms narėms taisyklių (toliau – Taisyklės) 3 punkte, be kita ko, nurodyta, kad jeigu piniginės sankcijos priverstinio vykdymo metu nustatoma Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 631 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodyta aplinkybė, t. y. kad skolininkas Lietuvos Respublikos teritorijoje negyvena, nedirba ir neturi turto ar pajamų, tačiau yra duomenų, kad pinigine sankcija nubaustas asmuo ar turtas (pajamos), į kuriuos gali būti nukreiptas išieškojimas, yra kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje, piniginę sankciją vykdanti institucija privalo pateikti baudžiamąją bylą išnagrinėjusiam teismui teikimą perduoti piniginės sankcijos vykdymą kitai Europos Sąjungos valstybei narei; kartu su šiuo teikimu teismui pateikiamas liudijimo projektas, antstolio surašytas išieškojimo negalimumo aktas, dokumentai, galintys patvirtinti, kad nubaustas asmuo ar turtas (pajamos), į kuriuos gali būti nukreiptas išieškojimas, yra kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje.
11. Taigi, šiuo atveju antstolis, konstatavęs, kad A. J. negyvena Lietuvos Respublikoje ir neturi turto ar pajamų, į kuriuos gali būti nukreiptas išieškojimas, tačiau turėdamas duomenų, jog skolininkas gyvena Švedijos Karalystėje, privalo vadovautis Taisyklėmis ir pateikti teismui teikimą perduoti piniginės sankcijos vykdymą Švedijos Karalystei bei kitus Taisyklėse nurodytus dokumentus.
12. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, antstolio teikimas dėl A. J. Panevėžio apygardos teismo 2015 m. sausio 29 d. nuosprendžiu paskirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais arba areštu netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsniu,
nutaria:
antstolio Egidijaus Smagurausko teikimą dėl nuteistajam A. J. Panevėžio apygardos teismo 2015 m. sausio 29 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės – baudos pakeitimo viešaisiais darbais arba areštu atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.