Kauno apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Mareko Petrovskio teikimą dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu A. N. paskirtos baudos pakeitimo areštu arba viešaisiais darbais.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apygardos teisme 2009 m. gruodžio 18 d. priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo A. N. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta bausmė – 148 MGL dydžio, t. y. 19 240 Lt (5 572,29 Eur) bauda. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2010 m. vasario 25 d.

Antstolis Marekas Petrovskis vykdo vykdomąjį raštą Nr. 1-277-238/2009, kurį 2012 m. rugpjūčio 31 d. išdavė Kauno apygardos teismas dėl 19 240 Lt (5 572,29 Eur) baudos išieškojimo iš skolininko A. N. išieškotojui valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Kauno apygardos teisme 2017 m. kovo 21 d. gautas antstolio Mareko Petrovskio teikimas dėl baudos pakeitimo areštu arba viešaisiais darbais nuteistajam A. N.. Antstolis teikime nurodė, kad A. N. sąskaitos areštuotos ir jose lėšų nėra, jam priklaususios transporto priemonės išregistruotos. Skolininkas dirba, tačiau dėl vykdomo išlaikymo vaikams išieškojimo išskaitos nėra gaunamos. Dėl šių priežasčių išieškoti paskirtos baudos nėra galimybės. Skolininkas antstolio siųstus patvarkymus priėmė, tačiau į kontorą atvykęs nebuvo, nesidomi bylos eiga. Teikime nurodoma, kad priverstinėmis vykdymo priemonėmis baudos išieškoti nepavyko skolininkui neturint pakankamai turto ir pajamų, baudos, kaip bausmės, vykdymas yra neefektyvus, todėl prašo pakeisti paskirtą baudą areštu arba viešaisiais darbais.

Teismo posėdyje prokuroras Zenas Leonavičius prašė antstolio teikimo netenkinti.

Antstolio Mareko Petrovskio teikimas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

BK 47 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. To paties straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu. Analogiškos nuostatos įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 25 straipsnyje, kuriame numatytos vengimo vykdyti baudos bausmę pasekmės, t. y., jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais (BVK 25 straipsnio 1 dalis). Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu (BVK 25 straipsnio 2 dalis).

Teismas konstatuoja, kad siekiant baudą pakeisti viešaisiais darbais, būtina nustatyti, kad nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, o tai priverstinio baudos išieškojimo procese gali padaryti tik antstolis, vykdantis teismo sprendimą. Taip pat, vadovaujantis aukščiau minėtais teisės aktais, būtina gauti nuteistojo sutikimą. Tačiau nuteistojo A. N. sutikimo dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais byloje nėra, antstolis nepateikė jo teismui.

Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo 22 d. raštu Nr. T-103-238/2017 kreipėsi į antstolį Mareką Petrovskį ir prašė pateikti nuteistojo A. N. sutikimą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais, tačiau antstolis šio reikalavimo neįvykdė. Esant šioms aplinkybėms, baudos pakeitimas viešaisiais darbais šiuo atveju negalimas.

Antstolis teikime taip pat prašo nuteistajam paskirtą baudą pakeisti areštu. Tačiau teismas konstatuoja, kad jokių duomenų, jog nuteistasis vengtų mokėti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą, byloje nėra, tokių aplinkybių nenurodoma ir teikime. Juo labiau, kad antstolio teigimu baudos nepavyksta išieškoti skolininkui neturint pakankamai turto ir pajamų.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, antstolio Mareko Petrovskio teikimas dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu A. N. paskirtos baudos pakeitimo areštu arba viešaisiais darbais netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

antstolio Mareko Petrovskio teikimą atmesti.

Ši nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.