- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-29
- Bylos Nr.
- eA-39-968/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03595-2017-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Rytis Krasauskas (pirm.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė
- Pareiškėjas
- "Naktida"
- Atsakovas
- Narkotikų, Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas, Narkotikų tabako ir alkoholio kontrolės departamentas UAB "Naktida"
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Naktida“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Naktida“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Naktida“ (toliau – ir Bendrovė) padavė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas) 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarimą taikyti ekonomines sankcijas už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir AKĮ) pažeidimus Nr. ATK2-86/17 (toliau – ir ginčijamas nutarimas, Nutarimas).
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad alkoholiniai gėrimai buvo parduoti laikantis AKĮ nuostatų. Parduotos alkoholinių gėrimų pakuotės buvo atidarytos (išskyrus vieną atvejį). Tai, kad alaus skardinių liežuvėlis nebuvo visai nuplėštas, nesudaro pagrindo teigti, jog gėrimas nebuvo atidarytas. Visais atvejais buvo pažeistas gėrimo pakuotės sandarumas, dėl to buvo apsunkintas gėrimo išsinešimas iš kavinės ir gėrimas tapo tinkamas vartoti tik vietoje. Visiems kavinės pirkėjams yra žinoma, jog draudžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais po 22 val. išsinešimui, kad juos reikia vartoti kavinės viduje, nes gerai matomoje vietoje yra iškabinti perspėjamieji užrašai. Alkoholinių gėrimų vartojimą vietoje užtikrina ir kavinėje pastatyti stalai. Laisvų stalų skaičius buvo pakankamas, kad pirkėjai galėtų alkoholinius gėrimus vartoti vietoje. Bendrovės darbuotoja negali nuspėti ar kontroliuoti kiekvieno pirkėjo elgesio. Teisės aktai taip pat nenustato reikalavimų fiziškai sulaikyti asmenis, mėginančius išsinešti alkoholinius gėrimus. Nutarime padaryta nepagrįsta išvada, kad kavinėje – kebabinėje pirkėjai A. K. buvo parduotas neatkimštas putojantis vynas „Bosca Anniversary“. Šiuo atveju reikėjo vadovautis šios pirkėjos rašytiniais paaiškinimais, kad alkoholio nepirko, su tokiu paaiškinimu sutampančiais Bendrovės paaiškinimais bei Bendrovės kasos duomenimis, jog šio pirkimo nebuvo. Byloje nenustatyta, kad A. K. parodymai yra melagingi, taip pat nenustatytas jos suinteresuotumas byla, jog turėtų teikti byloje melagingus parodymus, taigi jos parodymai byloje buvo atmesti nepagrįstai. Nenustačius, kad gėrimai buvo parduoti uždarytose pakuotėse ir taip sudarytos sąlygos juos išsinešti, nuobauda Bendrovei negalėjo būti paskirta.
Atsiliepimas
3. Atsakovas Departamentas atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašė skundą atmesti. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad:
3.1. AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatyta, kad prekiauti nuo 22 iki 8 val. alkoholiniais gėrimais viešojo maitinimo vietose draudžiama. Šis draudimas netaikomas parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje (t. y. užtikrinant, kad parduoti pilstomi alkoholiniai gėrimai ar alkoholiniai gėrimai parduoti atidarytoje pakuotėje bus vartojami vietoje, t. y. nebus išsinešami iš viešojo maitinimo įstaigos). Kad būtų konstatuotas šio reikalavimo pažeidimas, pakanka nesilaikyti vienos iš šių sąlygų. Pareiškėjas nei vienos iš sąlygų, leidžiančių prekiauti alkoholiu viešojo maitinimo vietose nuo 22 iki 8 val., nesilaikė: vienu atveju buvo nustatyta, kad pareiškėjo viešojo maitinimo vietoje buvo parduotas alkoholinis gėrimas uždarytoje pakuotėje ir išsineštas (5 epizodas), kitais penkiais atvejais buvo parduodami alkoholiniai gėrimai atidarytoje pakuotėje, tačiau neužtikrinant jų vartojimo vietoje. Kai kuriais atvejais parduodant alkoholį akivaizdžiai buvo stengiamasi kuo mažiau pažeisti gėrimo pakuotę, kad pirkėjams būtų sudarytos palankios sąlygos prekes išsinešti (2 ir 6 epizodai), be to, alkoholinius gėrimus į maišelius pakavo pati darbuotoja (6 epizodas) arba maišelis pareiškėjo darbuotojos buvo perduodamas pirkėjui pačiam pirkinius susipakuoti (2 epizodas). Tai rodo, kad pareiškėjas realiai nesiekė išpildyti reikalavimo užtikrinti nuo 22 iki 8 val. parduodamų alkoholinių gėrimų vartojimą vietoje, o priešingai – siekė pirkėjams sudaryti kuo palankesnes sąlygas alkoholinius gėrimus išsinešti iš viešojo maitinimo vietos. Be to, tai, kad nuo 22.15 iki 23.15 val. buvo nustatyti net šeši alkoholinių gėrimų išsinešimo iš pareiškėjui priklausančios viešojo maitinimo vietos epizodai, parodo, kad priemonės, kurių neva ėmėsi užtikrinti alkoholio vartojimą vietoje, yra visiškai neefektyvios. Prekiaudamas alkoholiniais gėrimais nuo 22 iki 8 val. pareiškėjas tik imituoja viešojo maitinimo veiklą, o realiai vykdo draudžiamą prekybą alkoholiu išsinešti.
3.2. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) laikosi pozicijos, kad pasyvūs įmonių veiksmai (tokie kaip vidinės instrukcijos, iškabinti užrašai apie draudimą išsinešti alkoholį, butelio kamštelio atidavimas / palikimas pirkėjui ir pan.) nėra pripažįstami kaip efektyvios priemonės, kurių tikimasi iš atsakingo ūkio subjekto, siekiančio tinkamai užtikrinti AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimų vykdymą (žr., pvz., 2014 m. spalio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-705/2014). Aplinkybių visuma neabejotinai rodo, kad priemonės, kurių imasi pareiškėjas, yra visiškai neefektyvios užtikrinant AKĮ reikalavimų laikymąsi.
3.3. Pirkėjos A. K. parodymai, kuriuose ji neigia pirkusi alkoholinį gėrimą pareiškėjo viešojo maitinimo vietoje, vertintini kritiškai, nes juos visiškai paneigia nuosekliai vienas kitą patvirtinančių kitų byloje surinktų įrodymų visuma. Pareiškėjas pažeidimus daro sistemingai, jam ne kartą buvo taikytos ekonominės sankcijos už analogiškus AKĮ pažeidimus.
II.
4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. kovo 15 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
5. Teismas nurodė, kad byloje kilo ginčas dėl Departamento Nutarimo, kuriuo pareiškėjui paskirta bauda už AKĮ pažeidimus, teisėtumo ir pagrįstumo.
6. Teismas, spręsdamas ginčą, vadovavosi AKĮ (redakcija, galiojusi pažeidimo nustatymo ir Nutarimo surašymo metu) 18 straipsnio 3 dalies 13 punktu, 34 straipsnio 3 dalimi. Teismas nurodė, kad AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatytas imperatyvus draudimas prekiauti alkoholiniais gėrimais tam tikru paros metu su tam tikromis išimtimis, t. y. draudimas netaikomas pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Kitaip tariant, nuo 22 iki 8 val. alkoholiniai gėrimai turi būti parduodami arba išpilstyti, arba atidarytoje pakuotėje tik vartoti vietoje. LVAT praktikoje yra ne kartą konstatuota, jog alkoholiu prekiaujantis ūkio subjektas yra licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojas ir yra atsakingas už tai, kad ši prekyba vyktų nepažeidžiant AKĮ reikalavimų. Taigi ūkio subjektas turi pareigą imtis visų būtinų teisinių, organizacinių (administracinių) priemonių tam, kad nebūtų pažeisti AKĮ reikalavimai (LVAT 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-2241/2012). Tokios priemonės turi būti efektyvios, kad užtikrintų AKĮ nustatytų imperatyvų laikymąsi. AKĮ nuostatų aiškinimas teismų praktikoje grindžiamas poreikiu užtikrinti šių teisės normų saugomas vartotojų teises, kita vertus, užtikrinti būtinumą tokį produktą pardavinėjančiam subjektui laikytis aukštesnių atidumo ir rūpestingumo standartų, kad nebūtų padaryta žala žmogaus sveikatai ir gyvybei (LVAT 2015 m. lapkričio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1708-143/2015).
7. Teismas iš byloje esančio 2017 m. liepos 20 d. faktų fiksavimo protokolo Nr. ATK2-097 nustatė, kad Departamento Tabako ir alkoholio kontrolės skyriaus vyriausieji specialistai R. D. ir J. T., dalyvaujant barmenei V. M., 2017 m. liepos 20 d. 22 val. 20 min. – 2017 m. liepos 21 d. 00 val. 50 min. atliko neplaninį UAB „Naktida“ priklausančios kavinės – kebabinės ((duomenys neskelbtini)) patikrinimą. Patikrinimo metu kebabinė buvo stebima iš lauko, o vėliau specialistai užėjo į vidų. Buvo užfiksuoti 5 alkoholinių gėrimų pardavimo faktai: parduotas butelis putojančio šampano „Bosca Anniversary“, skardinės alaus „Švyturio Baltas“, „Tauras Pilsneris“, butelis vyno „Obuolių sala“, taip pat atsakovo atstovas R. D. per kontrolinį pirkimą nusipirko keturias skardines alaus „Kalnapilis Grand Select“. Buvo nufotografuota prekybos salė, alkoholiniai gėrimai, kontrolinė kasos juosta, įsigijimo dokumentai, baro asortimento kainos. Patikrinime dalyvavusi kavinės – kebabinės barmenė V. M. faktų fiksavimo protokole nurodė, kad alkoholinius gėrimus atidarė, jog klientai juos vartotų vietoje. Vyriausiasis specialistas R. D., vadovaudamasis minėtu faktų fiksavimo protokolu, 2017 m. liepos 31 d. surašė protokolą Nr. ATK2-110, kuriame nustatė AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimą. Ginčijamu nutarimu pareiškėjui paskirta 360 Eur bauda už AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimų pažeidimą.
8. Nutarime išdėstyti 6 alkoholinių gėrimų pirkimo atvejai, kurie lėmė AKĮ 13 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimų pažeidimą: 1. 2017 m. liepos 20 d. apie 22.15 val. Bendrovės kavinės – kebabinės darbuotoja V. M. A. Š. (A. L. Š.) už 2,50 euro pardavė skardinę alaus „Kalnapilis Grand Select“, ją atidarė, tačiau jis alkoholinį gėrimą iš kebabinės išsinešė; 2. 2017 m. liepos 20 d. apie 22.20 val. ta pati kavinės – kebabinės darbuotoja K. K. pardavė tris skardines alaus „Švyturio Baltas“, viena alaus skardinė buvo visiškai atidaryta, kitų dviejų skardinių atidarymas tik vos pažeistas, t. y. skardinės liežuvėlis iki galo nenuplėštas, todėl iš jų vartoti alkoholio nebūtų galimybės, pirkėjas skardines susidėjo į Bendrovės kebabinėje įsigytą geltonos spalvos polietileninį maišelį ir iš karto netrukdomai išsinešė iš viešojo maitinimo vietos; 3. 2017 m. liepos 20 d. apie 22.30 val. ta pati kavinės – kebabinės darbuotoja A. M. pardavė skardinę alaus „Tauras Pilsneris“, ją atidarė, tačiau pirkėjas ją išsinešė iš kebabinės; 4. 2017 m. liepos 20 d. apie 23.00 val. Bendrovės ta pati kavinės – kebabinės darbuotoja M. Č. pardavė butelį vyno „Obuolių sala“, jį atidarė, tačiau pirkėjas jį išsinešė iš kebabinės; 5. 2017 m. liepos 20 d. apie 23.10 val. ta pati kebabinės darbuotoja A. K. pardavė vieną butelį putojančio vyno „Bosca Anniversary“, kuris buvo uždarytas gamykliniu būdu ir jį pirkėja išsinešė iš kebabinės supakuotą į rausvos spalvos polietileninį maišelį, taip pat įsigytą kebabinėje; 6. 2017 m. liepos 20 d. apie 23.13 val. ta pati kavinės – kebabinės darbuotoja Departamento vyriausiajam specialistui R. D., atliekančiam prekių pirkimą, pardavė keturias skardines alaus „Kalnapilis Grand Select“, kurių atidarymai buvo nežymiai pažeisti (t. y. skardinės liežuvėlis iki galo nenuplėštas, todėl iš skardinės vartoti alkoholio nebūtų galimybės), alų sudėjo į geltonos spalvos polietileninį maišelį, kurį R. D. iš karto netrukdomai išsinešė.
9. Teismas, įvertinęs A. L. Š., A. M., M. Č. 2017 m. liepos 20 d. rašytinius paaiškinimus, K. K. 2017 m. liepos 20 d. apklausos protokolą, A. K. 2017 m. liepos 21 d. apklausos protokolą, Departamento vyriausiojo specialisto R. D. 2017 m. liepos 24 d. tarnybinį pranešimą Nr. TP-20, Departamento vyriausiosios specialistės J. T. 2017 m. liepos 24 d. tarnybinį pranešimą Nr. TP-17, tiek iš minėtų tarnybinių pranešimų, tiek iš pirkėjo K. K. apklausos protokolo ir pirkėjų (A. L. Š., A. M., M. Č.) paaiškinimų nustatė, kad jie nuo 22 iki 8 val., t. y. laiku, kai AKĮ nustatyti alkoholio pirkimo apribojimai, nusipirko alkoholinių gėrimų, jie buvo atidaryti, tačiau pirkėjai juos išsinešė iš UAB „Naktida“ kavinės – kebabinės. Teismas iš nustatytų faktų, kuriuos patvirtina rašytiniai įrodymai, priėjo prie išvados, kad Bendrovė neužtikrino imperatyvių AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimų laikymosi, t. y. bet kokiu atveju alkoholiniai gėrimai buvo išsinešti, o ne suvartoti vietoje. Vien tai, kad pardavėja pažeidė alkoholinių gėrimų pakuočių sandarumą ar visiškai atidarė, nelaikytina pakankama ir apdairia priemone tam, kad ūkio subjekto elgesys patektų į alkoholio kontrolės įtvirtintos išimties taikymo sferą. Įstatymų leidėjas konkrečiai nenustatė priemonių, kurių reikėtų imtis ūkio subjektui, kad minėto punkto nustatytas reikalavimas būtų įvykdytas, tačiau tokias priemones turi pasirinkti pats ūkio subjektas, kad užtikrintų AKĮ imperatyvių nuostatų laikymąsi.
10. Teismas kritiškai vertino Nutarime konstatuotą A. K. alkoholio pirkimo atvejį. Teismo vertinimu, tai, kad A. K. apklausos protokole nenurodė, jog pirko alkoholinių gėrimų, bei tai, jog nebuvo sustabdyta vietoje išeinanti su alkoholiniu gėrimu iš UAB „Naktida“ kavinės – kebabinės, o sustabdyta kitoje vietoje (ties (duomenys neskelbtini) namu), sudaro prielaidas abejoti, kad ji pirko putojančio vyno „Bosca Anniversary“ butelį UAB „Naktida“ kavinėje – kebabinėje ir jį iš ten išsinešė. Abejonės tokiu atveju aiškintinos pareiškėjo naudai, todėl nepakanka faktinio pagrindo teigti, kad pareiškėjas pažeidė AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimus, t. y. kad neatidarytą vyno butelį pardavė A. K., o ši butelį išsinešė.
Žemesnės instancijos teismas
11. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo pasirinktos AKĮ nustatytų imperatyvių reikalavimų įgyvendinimo priemonės neatitiko efektyvumo reikalavimo (nebuvo pasirinktos apdairiai, tinkamos ir pakankamos priemonės tikslui pasiekti). Tai, kad per trumpą laiką pažeidimas pasikartojo kelis kartus, leidžia daryti išvadą, jog tai nebuvo atsitiktinis atvejis, o įprasta įmonės praktika, todėl teismas pripažino, kad pareiškėjas, nepasirinkęs efektyvių priemonių, pažeidė AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą, kuriame nustatyta, kad viešojo maitinimo vietose, turinčiose mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijas, alkoholiniai gėrimai turi būti parduodami atidarytoje pakuotėje ir tik vartojami vietoje. Pareiškėjas turi licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, todėl pasirinkdamas verstis tokia ūkine veikla, prisiima ir atsakomybę už tinkamą teisės aktų įgyvendinimo užtikrinimą. Jei ūkio subjektas neturi galimybės užtikrinti, kad alkoholiniai gėrimai būtų neišsinešami iš prekybos vietos nuo 22 iki 8 val., jis tuo laiku neturėtų tokių gėrimų pardavinėti pakuotėse.
12. Teismas konstatavo, kad pareiškėjui paskirta bauda yra proporcinga padarytam teisės pažeidimui (AKĮ 34 str. 1, 3, 7 d.). Nagrinėjamu atveju Departamentas nei atsakomybę sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių nenustatė, todėl pareiškėjui paskyrė artimą sankcijos vidurkiui baudą – 360 Eur. Teismas priėjo prie išvados, kad panaikinti ginčijamą Nutarimą nėra pagrindo.
III.
13. Pareiškėjas padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte įtvirtinto draudimo išimtis realizuojama, kai nuo 22 iki 8 val. alkoholiniai gėrimai parduodami atidarytose pakuotėse, pirkėjai bet kokia forma informuojami apie alkoholinių gėrimų vartojimą tik vietoje ir jiems atitinkamai sudaromos sąlygos alkoholinius gėrimus vartoti vietoje. Nutarime nurodyti alkoholiniai gėrimai buvo parduoti laikantis AKĮ nuostatų, kadangi alkoholiniai gėrimai buvo parduoti visais atvejais su pažeistomis pakuotėmis, pažeidus jų sandarumą, kas apsunkino gėrimų išsinešimą iš kavinės, ir visi gėrimai buvo tinkami vartoti tik vietoje. Pirkėjai buvo informuoti apie alkoholinių gėrimų vartojimą tik vietoje tiek darbuotojos žodiniais nurodymais, tiek akivaizdžiai matomais informaciniais pranešimais, kurie net keliose vietose iškabinti kavinėje; alkoholinių gėrimų vartojimą vietoje užtikrino ir kavinėje įrengti stalai. Laisvų stalų skaičius buvo pakankamas, kad pirkėjai galėtų alkoholinius gėrimus vartoti vietoje. Todėl Departamento priimtas Nutarimas nėra tinkamai pagrįstas ir motyvuotas, nes jame tik aprašomi visi surinkti įrodymai, tačiau jie motyvuotai nėra susiejami su Nutarime daromomis išvadomis ir AKĮ pažeidimo konstatavimu.
13.2. Argumentas, jog UAB „Naktida“ neužtikrino, kad alkoholiniai gėrimai po 22 val. būtų vartojami vietoje, jų neišsinešant iš viešojo maitinimo įstaigos, yra neracionalus ir visiškai nepagrįstas, kadangi nėra įvertinama, ar be Bendrovės atliktų veiksmų egzistuoja kokios nors kitos realios ir teisėtos galimybės užtikrinti alkoholinių gėrimų vartojimą tik vietoje. Pirmosios instancijos teismas visiškai neanalizavo teisinės aplinkos, kurioje veikia Bendrovė, ir nevertino Bendrovės realių galimybių kaip nors kitaip užtikrinti alkoholinių gėrimų vartojimą vietoje. Alkoholinių gėrimų vartojimo vieta realiai priklauso tik nuo pirkėjų valios – tik nuo pirkėjų priklauso, ar alkoholiniai gėrimai nebus išsinešti. Pardavėjai gali tik informuoti pirkėjus, nurodyti jiems, kad alkoholinius gėrimus reikia gerti vietoje, tačiau priversti prievarta tai padaryti pardavėjai neturi nei teisių, nei galimybių. Pardavėjai negali būti atsakingi už pirkėjų veiksmus ir jų elgesį po alkoholinių gėrimų įsigijimo momento. Nuo alkoholinių gėrimų pardavimo momento gėrimai tampa pirkėjų nuosavybe ir pardavėjai praranda bet kokias teises į juos. Pardavėjai neturėjo ir neturi įgaliojimų sulaikyti pirkėjus bare ir naudoti prievartą jų atžvilgiu.
Atsiliepimas
14. Atsakovas Departamentas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad:
14.1. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas visapusiškai įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, tinkamai pritaikius teisės normas bei formuojamą LVAT praktiką. Pareiškėjas neužtikrino imperatyvių AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimų laikymosi, t. y. alkoholiniai gėrimai buvo sistemingai išsinešami, o ne vartojami vietoje. Vien tai, kad pardavėja pažeidė alkoholinių gėrimų pakuočių sandarumą, nelaikytina pakankama ir apdairia priemone tam, kad ūkio subjekto elgesys patektų į alkoholio kontrolės įtvirtintos išimties taikymo sferą. Akivaizdu, kad pareiškėjo pasirinktos AKĮ nustatytų imperatyvių reikalavimų įgyvendinimo priemonės neatitiko efektyvumo reikalavimo (nebuvo pasirinktos apdairiai, tinkamos ir pakankamos priemonės tikslui pasiekti). Tai, kad per trumpą laiką pažeidimas pasikartojo net kelis kartus, leidžia daryti išvadą, kad tai nebuvo atsitiktinis atvejis, o įprasta Bendrovės praktika.
14.2. Nors, pirmosios instancijos teismo vertinimu, byloje neužteko įrodymų pagrįsti, kad 2017 m. liepos 20 d. apie 23.10 val. pareiškėjo viešojo maitinimo vietoje Bendrovės darbuotoja V. M., veikdama pareiškėjo vardu, naudai ir interesais, A. K. pardavė vieną butelį putojančio vyno „Bosca Anniversary“ (talpa 0,75 l, alk. 7,5 proc. tūrio), kuris buvo uždarytas gamykliniu būdu, tačiau, Departamento nuomone, byloje esančių nuoseklių ir vienas kitam neprieštaraujančių įrodymų visuma nuosekliai šias faktines aplinkybes patvirtina. Departamentas šiuo aspektu pirmosios instancijos teismo sprendimo neskundė ir supranta, kad šio aspekto nagrinėjimas išeitų už apeliacinio skundo ribų, tačiau šie byloje surinkti duomenys turėtų būti vertinami bendrame bylos kontekste, kaip Bendrovės veiklą charakterizuojanti informacija.
14.3. Alkoholinių gėrimų pardavimo K. K., A. K. bei Departamento vyriausiajam specialistui R. D. atvejais alkoholiniai gėrimai buvo parduoti tik imituojant jų atidarymą, t. y. pažeidžiant skardinių gamyklinį uždarymą, tačiau iki galo skardinių neatidarant. A. K. pardavimo atveju pakuotė iš vis nebuvo pažeista, kai tuo metu pardavimų K. K. ir R. D. atvejais pakuotė buvo pažeista tik nežymiai (t. y. skardinės liežuvėlis pilnai nenuplėštas, todėl iš jų alkoholio vartoti nebūtų galimybės). Toks pakuotės pažeidimas negali reikšti skardinės atidarymo ir tokiu būdu reikalavimo atidaryti alkoholinį gėrimą išpildymo, kadangi gėrimo pakuotė laikytina atidaryta, tik kai ji yra iš esmės pažeidžiama, t. y. yra pažeidžiamas pakuotės funkcionalumas ir sudaroma galimybė pakuotėje esantį gėrimą išpilstyti ar tiesiogiai vartoti iš pakuotės, ko nagrinėjamais atvejais nebūtų galima padaryti. Todėl šiais alkoholinių gėrimų pardavimo K. K., A. K. bei Departamento vyriausiajam specialistui R. D. atvejais Bendrovė laikytina pažeidusi AKĮ reikalavimą parduoti alkoholinius gėrimus tik atidarytoje pakuotėje.
14.4. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas taip pat nesilaikė ir kitos AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto sąlygos – alkoholinius gėrimus parduoti vartojimui vietoje, kadangi nustatyta, kad iš pareiškėjo viešojo maitinimo vietos sistemingai įeina ir įsigiję alkoholinius gėrimus išeina asmenys, juos nešasi pareiškėjo viešojo maitinimo vietoje platinamuose maišeliuose, pirkėjai paaiškinimuose nurodė, kad nėra įspėjami apie alkoholinių gėrimų vartojimą vietoje. Iš tokių atvejų, nustatytų per palyginti trumpą stebėjimo laiką (per 1 val.), skaičiaus (net 6 epizodų) taip pat akivaizdu, kad pareiškėjas tik imituoja viešojo maitinimo veiklą, o iš tikrųjų prekiauja alkoholiu išsinešimui draudžiamu laiku.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
15. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Departamento Nutarimo, kuriuo pareiškėjui UAB „Naktida“ paskirta 360 Eur bauda už AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimo pažeidimą, pagrįstumo ir teisėtumo.
16. Iš Nutarimo turinio matyti, kad AKĮ reikalavimų pažeidimas konstatuotas ir bauda pareiškėjui paskirta Departamentui nustačius šešis prekybos alkoholiniais gėrimais draudžiamu laiku atvejus pareiškėjui priklausančiame priklausančioje kavinėje – kebabinėje ((duomenys neskelbtini)). Nutarimu konstatuota, kad Bendrovė 2017 m. liepos 20 d. nuo 22.15 iki 23.13 val. vieną kartą pardavė alkoholinį gėrimą gamykliniu būdu uždarytoje taroje ir ne vartojimui vietoje, penkis kartus pardavė alkoholinius gėrimus pilnai atidarytoje arba nežymiai pažeistoje taroje, tačiau neužtikrindama parduotų alkoholinių gėrimų vartojimo vietoje (2017 m. liepos 31 d. protokolas Nr. ATK2-110). Tokiu būdu Bendrovė pažeidė AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto nuostatas.
17. Pirmosios instancijos teismas, tiek iš Departamento vyriausiųjų specialistų R. D. ir J. T. 2017 m. liepos 24 d. tarnybinių pranešimų, tiek iš pirkėjo K. K. 2017 m. liepos 20 d. apklausos protokolo ir pirkėjų (A. L. Š., A. M., M. Č.) 2017 m. liepos 20 d. rašytinių paaiškinimų nustatė, kad fiziniai asmenys nuo 22 iki 8 val., t. y. laiku, kai AKĮ nustatyti alkoholio pirkimo apribojimai, nusipirko alkoholinių gėrimų, jie buvo atidaryti, tačiau pirkėjai juos išsinešė iš UAB „Naktida“ kavinės – kebabinės. Teismas priėjo prie išvados, kad Bendrovė pažeidė AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto nuostatas, t. y. bet kokiu atveju alkoholiniai gėrimai buvo išsinešti, o ne suvartoti vietoje. Teismas vyno butelio pardavimo A. K. atvejį vertino pareiškėjo naudai ir konstatavo, kad nepakanka faktinio pagrindo teigti, jog pareiškėjas pažeidė AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimą.
18. Pareiškėjas su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, o apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – jo prašymą panaikinti Nutarimą tenkinti. Apeliacinį skundą pareiškėjas iš esmės grindžia argumentais, susijusiais su tuo, kad Nutarime nurodyti alkoholiniai gėrimai buvo parduoti laikantis AKĮ nuostatų, kadangi alkoholiniai gėrimai buvo parduoti visais atvejais su pažeistomis pakuotėmis, pažeidus jų sandarumą, kas apsunkino gėrimų išsinešimą iš kavinės, ir visi gėrimai buvo tinkami vartoti tik vietoje. Pareiškėjo teigimu, Nutarimas nėra tinkamai pagrįstas ir motyvuotas.
19. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalimi, šioje byloje priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, nurodytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos. Todėl šios bylos apeliacinėje proceso stadijoje pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas atsižvelgiant tik į apeliaciniame skunde akcentuojamus aspektus (nurodytus argumentus (aplinkybes).
20. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal ABTĮ 56 straipsnio 6 dalį, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Nagrinėjamoje byloje nėra faktinio ir teisinio pagrindo nustatyti, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir byloje esančių įrodymų pagrindu neteisingai nustatė aplinkybes, kurios turi bylai esminės reikšmės. Todėl teisėjų kolegija, patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis. Priimdamas ginčijamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime nuosekliai ir išsamiai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados.
21. AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punktas (2012 m. birželio 21 d. įstatymo redakcija Nr. XI-2103) nustato, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 iki 8 val. viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.
22. LVAT išplėstinė teisėjų kolegija 2013 m. rugpjūčio 5 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A858-351/2013 nurodė, kad iš normos, kurioje nustatytas draudimas Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 iki 8 val. viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, išskyrus šiose vietose parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje, formuluotės yra aišku, jog išimtimi iš bendros taisyklės pasinaudoti galima, kai yra tenkinamos dvi kumuliatyvios, t. y. kartu egzistuojančios, sąlygos: gėrimai parduodami atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.
23. Atsižvelgdamas į AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte įtvirtintą draudimą ir jo tikslus, ūkio subjektas turėtų imtis tokių priemonių užtikrinti minėto draudimo įgyvendinimą, kokių atitinkamomis aplinkybėmis akivaizdžiai imtųsi kiekvienas protingas ir sąžiningas asmuo. Todėl, vadovaujantis tuo, jog teisingumą konkrečioje byloje pagal tos bylos individualias aplinkybes vykdo teismas, būtent teisėjų kolegija turi patikrinti, ar pareiškėjo veiksmai nulėmė AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte įtvirtinto draudimo pažeidimą, ar priešingai – jie suponavo galimybę taikyti toje pačioje AKĮ nuostatoje įtvirtintą išimtį.
24. LVAT išplėstinė teisėjų kolegija 2013 m. rugpjūčio 5 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A858-351/2013, aiškindama minėtos teisės normos nuostatas, pažymėjo, jog mažmenine alkoholio prekyba besiverčiantis ūkio subjektas turi imtis visų būtinų teisinių, organizacinių (administracinių) priemonių tam, kad nebūtų pažeisti AKĮ reikalavimai. Iš AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto matyti, jog šiuo įstatymu nustatyta įmonių pareiga užtikrinti, kad alkoholiniai gėrimai nebūtų išsinešti iš viešojo maitinimo vietų. Taigi akivaizdu, jog įstatymų leidėjo tikslas – užtikrinti, kad ūkio subjektai, prisidengdami viešojo maitinimo veikla, negalėtų apeiti imperatyvių įstatymo reikalavimų ir išsineštinai alkoholiniais gėrimais prekiauti visą parą, taip paneigdami paties alkoholinių gėrimų prekybos laiko ribojimo prasmę.
25. Byloje esantys įrodymai (2017 m. liepos 20 d. faktų fiksavimo protokolas Nr. ATK2-097, 2017 m. liepos 31 d. protokolas Nr. ATK2-110, pirkėjų rašytiniai paaiškinimai, apklausos protokolas, tarnybiniai pranešimai ir kt.) patvirtina, kad pirkėjai įsigytus alkoholinius gėrimus išsinešė iš pareiškėjui priklausančios kavinės – kebabinės, o pareiškėjo pasirinktos AKĮ nustatytų imperatyvių reikalavimų įgyvendinimo priemonės nebuvo pakankamai efektyvios. Tai patvirtinta, be kita ko, aplinkybės, jog per trumpą laiką pažeidimas pasikartojo kelis kartus (alkoholiniai gėrimai pareiškėjui priklausančioje kavinėje – kebabinėje buvo įsigyti ir išsinešti vartojimui ne vietoje penkis kartus), alkoholinių gėrimų pardavimo K. K. ir Departamento vyriausiajam specialistui R. D. atvejais alaus skardinės nebuvo pakankamai atidarytos (skardinės liežuvėlis pilnai nenuplėštas), dviejų epizodų atvejais pirkėjai skardines susidėjo į Bendrovės geltonos spalvos maišelius, pirkėjai A. L. Š. ir A. M. paaiškinimuose nurodė, kad nebuvo įspėti apie alkoholinių gėrimų vartojimą vietoje. Taigi atsakovas Nutarime pagrįstai konstatavo Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimą, o pareiškėjui skirta sankcija – 360 Eur dydžio bauda – yra adekvati padarytam pažeidimui.
26. Tai, kad pareiškėjo teigimu, pirkėjai buvo informuoti apie alkoholinių gėrimų vartojimą matomais informaciniais pranešimais, kurie net keliose vietose iškabinti kavinėje, taip pat, kad alkoholinių gėrimų vartojimą vietoje užtikrino ir kavinėje įrengti stalai, kurių skaičius buvo pakankamas, kad pirkėjai galėtų alkoholinius gėrimus vartoti vietoje, nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į nutarties 25 punkte išdėstytus argumentus, negali būti laikoma pakankamomis priemonėmis siekiant užtikrinti nurodytos AKĮ nuostatos reikalavimų laikymąsi.
27. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas jokiais įrodymais nepaneigė nustatytų aplinkybių, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo daryti priešingas išvadas nei padarė atsakovas ir pirmosios instancijos teismas. Teisėjų kolegija, įvertinusi šioje byloje inicijuoto ginčo faktinius ir teisinius aspektus, byloje pateiktus įrodymus, tarp jų ir bylos šalių paaiškinimus, daro išvadą, kad byloje surinktų įrodymų visuma nesudaro pagrindo abejoti, jog nustatant ir konstatuojant AKĮ pažeidimus, buvo padarytos nepagrįstos išvados dėl pareiškėjo atsakomybės. Aplinkybė, kad pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo bylai reikšmingų aplinkybių vertinimu, negali būti pagrindas prieiti prie išvados dėl sprendimo nemotyvavimo ar nepakankamo motyvavimo.
28. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Naktida“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.