- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-03-15
- Bylos Nr.
- eI-710-171/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03595-2017-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Irena Paulauskienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Naktida“
- Atsakovas
- Narkotikų
- Kategorijos
- 34.2Alkoholio kontrolė
- 55.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Naktida“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB „Naktida“ elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašo panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – Departamentas) 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarimą taikyti ekonomines sankcijas už alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-86/17 (toliau – Nutarimas).
Paaiškina, kad parduotos alkoholinių gėrimų pakuotės buvo atidarytos (išskyrus vieną atvejį). Tai, kad alaus skardinių liežuvėlis nebuvo visai nuplėštas, nesudaro pagrindo teigti, kad gėrimas nebuvo atidarytas. Pažymi, kad visais atvejais buvo pažeistas gėrimo pakuotės sandarumas, dėl to buvo apsunkintas gėrimo išsinešimas iš kavinės ir gėrimas tapo tinkamas vartoti tik vietoje.
Visiems kavinės pirkėjams yra žinoma, jog draudžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais po 22 val. išsinešti, kad juos reikia vartoti kavinės viduje, nes gerai matomoje vietoje yra iškabinti perspėjamieji užrašai. Alkoholinių gėrimų vartojimą vietoje užtikrina ir kavinėje pastatyti stalai. Laisvų stalų skaičius buvo pakankamas, kad pirkėjai galėtų alkoholinius gėrimus vartoti vietoje. Įstaigos darbuotoja negali nuspėti ar kontroliuoti kiekvieno pirkėjo elgesio. Teisės aktai taip pat nenustato reikalavimų fiziškai sulaikyti asmenis, mėginančius išsinešti alkoholinius gėrimus.
Nesutinka su Nutarime padaryta išvada, kad kavinėje-kebabinėje pirkėjai A. K. buvo parduotas neatkimštas putojantis vynas „Bosca Anniversary“. Mano, kad šiuo atveju reikėjo vadovautis šios pirkėjos rašytiniais paaiškinimais, kad alkoholio nepirko, su tokiu paaiškinimu sutampančiais įmonės paaiškinimais bei įmonės kasos duomenimis, kad šio pirkimo nebuvo. Byloje nenustatyta, kad A. K. parodymai yra melagingi, taip pat nenustatytas jos suinteresuotumas byla, kad turėtų teikti byloje melagingus parodymus, taigi jos parodymai byloje buvo atmesti nepagrįstai.
Mano, kad nenustačius, kad gėrimai buvo parduoti uždarytose pakuotėse ir taip sudarytos sąlygos juos išsinešti, nuobauda įmonei negalėjo būti paskirta.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė skundą patenkinti. Papildomai paaiškino, kad įmonė pažeidimo nepadarė. Atsakovo atstovai nepateikė įrodymų, kad butelis buvo nupirktas pareiškėjai priklausančioje parduotuvėje. Parduodama alaus skardines įmonė įstatymo taip pat nepažeidė. J. T. yra ne kartą tikrinusi įmonę, todėl turėjo išankstinę nuomonę, taigi ji turėjo nusišalinti. Kadangi nenusišalino, vadinasi, patikrinimas nebuvo objektyvus.
Atsiliepimas
Atsakovas Departamentas atsiliepime su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatyta, kad prekiauti nuo 22 iki 8 val. alkoholiniais gėrimais viešojo maitinimo vietose draudžiama. Šis draudimas netaikomas parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje (t. y. užtikrinant, kad parduoti pilstomi alkoholiniai gėrimai ar alkoholiniai gėrimai parduoti atidarytoje pakuotėje bus vartojami vietoje, t. y. nebus išsinešami iš viešojo maitinimo įstaigos). Kad būtų konstatuotas šio punkto pažeidimas, pakanka nesilaikyti vienos iš šių sąlygų.
Pareiškėja nė vienos iš sąlygų, leidžiančių prekiauti alkoholiu viešojo maitinimo vietose nuo 22 iki 8 val., nesilaikė: vienu atveju buvo nustatyta, kad pareiškėjos viešojo maitinimo vietoje buvo parduotas alkoholinis gėrimas uždarytoje pakuotėje ir išsineštas (5 epizodas), kitais penkiais atvejais buvo parduodami alkoholiniai gėrimai atidarytoje pakuotėje, tačiau neužtikrinant jų vartojimo vietoje. Kai kuriais atvejais parduodant alkoholį akivaizdžiai buvo stengiamasi kuo mažiau pažeisti gėrimo pakuotę, kad pirkėjams būtų sudarytos palankios sąlygos prekes išsinešti (2 ir 6 epizodai), be to, alkoholinius gėrimus į maišelius pakavo pati darbuotoja (6 epizodas) arba maišelis pareiškėjos darbuotojos buvo perduodamas pirkėjui pačiam pirkinius susipakuoti (2 epizodas). Tai rodo, kad pareiškėja realiai nesiekė išpildyti reikalavimo užtikrinti nuo 22 iki 8 val. parduodamų alkoholinių gėrimų vartojimą vietoje, o priešingai – siekė pirkėjams sudaryti kuo palankesnes sąlygas alkoholinius gėrimus išsinešti iš viešojo maitinimo vietos.
Be to, tai, kad nuo 22.15 val. iki 23.15 val. buvo nustatyti net šeši alkoholinių gėrimų išsinešimo iš pareiškėjai priklausančios viešojo maitinimo vietos epizodai, parodo, kad priemonės, kurių neva ėmėsi užtikrinti alkoholio vartojimą vietoje, yra visiškai neefektyvios. Mano, kad prekiaudama alkoholiniais gėrimais nuo 22 iki 8 val. pareiškėja tik imituoja viešojo maitinimo veiklą, o realiai vykdo draudžiamą prekybą alkoholiu išsinešti.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) laikosi pozicijos, kad pasyvūs įmonių veiksmai (tokie kaip vidinės instrukcijos, iškabinti užrašai apie draudimą išsinešti alkoholį, butelio kamštelio atidavimas / palikimas pirkėjui ir pan.) nėra pripažįstami kaip efektyvios priemonės, kurių tikimasi iš atsakingo ūkio subjekto, siekiančio tinkamai užtikrinti Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimų vykdymą (žr., pvz., 2014 m. spalio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-261-705-14).
Pažymi, kad pirkėjos parodymai, kuriuose ji neigia pirkusi alkoholinį gėrimą pareiškėjos viešojo maitinimo vietoje, vertintini kritiškai, nes juos visiškai paneigia nuosekliai vienas kitą patvirtinančių kitų byloje surinktų įrodymų visuma: R. D. ir J. K. tarnybiniai pranešimai.
Nurodo, kad pareiškėja pažeidimus daro sistemingai, jai ne kartą buvo taikytos ekonominės sankcijos už analogiškus Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Papildomai paaiškino, kad įmonė buvo patikrinta, nes gyventojai parašė skundą. Mano, kad kaltę byloje galima įrodinėti remiantis netiesioginiais įrodymais. Tikrinimo metu buvo užfiksuota, kad A. K. iš parduotuvės išėjo kažką įsikišusi į užantį. Patikrinus taksi, į kurį ji įlipo, rastas uždarytas šampano butelis tokios spalvos maišelyje, kokį tikrintojai matė parduotuvėje. Patikrinus banderolę ant vyno butelio, jos skaičių seka atitiko parduotuvėje esančių gėrimų skaičių seką.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje kilo ginčas dėl Departamento Nutarimo, kuriuo pareiškėjai paskirta bauda už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus, teisėtumo ir pagrįstumo.
Alkoholio kontrolės įstatymo (redakcija, galiojusi pažeidimo nustatymo ir Nutarimo surašymo metu) 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.
To paties įstatymo 34 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už šio įstatymo 18 straipsnio 1, 3 dalyse nustatytų reikalavimų nesilaikymą įmonės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų atstovybės Lietuvos Respublikoje baudžiami nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų bauda, o už šių reikalavimų pažeidimą, padarytą pakartotinai per dvejus metus nuo baudos paskyrimo, – nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų bauda.
Kaip matyti, Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatytas imperatyvus draudimas prekiauti alkoholiniais gėrimais tam tikru paros metu su tam tikromis išimtimis, t. y. draudimas netaikomas pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Kitaip tariant, nuo 22 val. iki 8 val. alkoholiniai gėrimai turi būti parduodami arba išpilstyti, arba atidarytoje pakuotėje tik vartoti vietoje.
LVAT praktikoje yra ne kartą konstatuota, jog alkoholiu prekiaujantis ūkio subjektas yra licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojas ir yra atsakingas už tai, kad ši prekyba vyktų nepažeidžiant Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimų. Taigi, ūkio subjektas turi pareigą imtis visų būtinų teisinių, organizacinių (administracinių) priemonių tam, kad nebūtų pažeisti Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimai (žr. LVAT 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-2241/2012). Tokios priemonės turi būti efektyvios, kad užtikrintų Alkoholio kontrolės įstatyme nustatytų imperatyvų laikymąsi. Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatų aiškinimas teismų praktikoje grindžiamas poreikiu užtikrinti šių teisės normų saugomas vartotojų teises, kita vertus, užtikrinti būtinumą tokį produktą pardavinėjančiam subjektui laikytis aukštesnių atidumo ir rūpestingumo standartų, kad nebūtų padaryta žala žmogaus sveikatai ir gyvybei (žr. LVAT 2015 m. lapkričio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1708-143/2015).
Iš byloje esančio 2017 m. liepos 20 d. faktų fiksavimo protokolo Nr. ATK2-097 matyti, kad Departamento Tabako ir alkoholio kontrolės skyriaus vyriausieji specialistai R. D. ir J. T., dalyvaujant barmenei V. M., 2017 m. liepos 20 d. 22 val. 20 min.–2017 m. liepos 21 d. 00 val. 50 min. atliko neplaninį UAB „Naktida“ priklausančios kavinės-kebabinės (Justiniškių g. 91, Vilnius) patikrinimą. Patikrinimo metu kebabinė buvo stebima iš lauko, o vėliau specialistai užėjo į vidų. Buvo užfiksuoti 5 alkoholinių gėrimų pardavimo faktai: parduotas butelis putojančio šampano „Bosca Anniversary“, skardinės alaus „Švyturio Baltas“, „Tauras Pilsneris“, butelis vyno „Obuolių sala“, taip pat atsakovo atstovas R. D. per kontrolinį pirkimą nusipirko keturias skardines alaus „Kalnapilis Grand Select“. Buvo nufotografuota prekybos salė, alkoholiniai gėrimai, kontrolinė kasos juosta, įsigijimo dokumentai, baro asortimento kainos. Patikrinime dalyvavusi kavinės-kebabinės barmenė V. M. faktų fiksavimo protokole nurodė, kad alkoholinius gėrimus atidarė, kad klientai juos vartotų vietoje.
Vyriausiasis specialistas R. D., vadovaudamasis minėtu faktų fiksavimo protokolu, 2017 m. liepos 31 d. surašė protokolą Nr. ATK2-110, kuriame nustatė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimą.
Ginčijamu Nutarimu pareiškėjai paskirta 360 Eur bauda už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimų pažeidimą. Nutarime išdėstyti 6 alkoholinių gėrimų pirkimo atvejai, kurie lėmė Alkoholio kontrolės įstatymo 13 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimų pažeidimą:
1. 2017 m. liepos 20 d. apie 22.15 val. bendrovės kavinės-kebabinės darbuotoja V. M. A. Š. už 2,50 euro pardavė skardinę alaus „Kalnapilis Grand Select“, ją atidarė, tačiau jis alkoholinį gėrimą iš kebabinės išsinešė.
2. 2017 m. liepos 20 d. apie 22.20 val. ta pati kavinės-kebabinės darbuotoja K. K. pardavė tris skardines alaus „Švyturio Baltas“: viena alaus skardinė buvo visiškai atidaryta, kitų dviejų skardinių atidarymas tik vos pažeistas, t. y. skardinės liežuvėlis iki galo nenuplėštas, todėl iš jų vartoti alkoholio nebūtų galimybės), pirkėjas skardines susidėjo į bendrovės kebabinėje įsigytą geltonos spalvos polietileninį maišelį ir iš karto netrukdomai išsinešė iš viešojo maitinimo vietos.
3. 2017 m. liepos 20 d. apie 22.30 val. ta pati kavinės-kebabinės darbuotoja A. M. pardavė skardinę alaus „Tauras Pilsneris“, ją atidarė, tačiau pirkėjas ją išsinešė iš kebabinės.
4. 2017 m. liepos 20 d. apie 23.00 val. bendrovės ta pati kavinės-kebabinės darbuotoja M. Č. pardavė butelį vyno „Obuolių sala“, jį atidarė, tačiau pirkėjas jį išsinešė iš kebabinės.
5. 2017 m. liepos 20 d. apie 23.10 val. ta pati kebabinės darbuotoja A. K. pardavė vieną butelį putojančio vyno „Bosca Anniversary“. Jis buvo uždarytas gamykliniu būdu ir jį pirkėja išsinešė iš kebabinės supakuotą į rausvos spalvos polietileninį maišelį, taip pat įsigytą kebabinėje.
6. 2017 m. liepos 20 d. apie 23.13 ta pati kavinės-kebabinės darbuotoja Departamento vyriausiajam specialistui R. D., atliekančiam prekių pirkimą, pardavė keturias skardines alaus „Kalnapilis Grand Select“, jų atidarymai buvo vos pažeisti (t. y. skardinės liežuvėlis iki galo nenuplėštas, todėl iš skardinės vartoti alkoholio nebūtų galimybės), alų sudėjo į geltonos spalvos polietileninį maišelį ir jį R. D. iš karto netrukdomai išsinešė.
Pareiškėja nurodo, kad bendrovė ėmėsi visų priemonių, siekdama nepažeisti Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimų. Kavinėje-kebabinėje yra iškabinta informacija apie alkoholio vartojimą vietoje. Pakuočių sandarumą pardavėja pažeidė, todėl buvo apsunkintas gėrimo išsinešimas ir jie tapo tinkami vartoti vietoje. A. K. neatkimštas putojantis vynas „Bosca Anniversary“ nebuvo parduotas.
Iš A. L. Š. (A. L. Š.) 2017 m. liepos 20 d. rašytinio paaiškinimo matyti, kad jis 2017 m. liepos 20 d. 22.15 val. UAB „Naktida“ parduotuvėje (Justiniškių g. 91, Vilnius) nusipirko 1,569 litro alaus „Kalnapilis Grand Select“. Pardavėja atkimšo butelį ir padavė išsinešti, nepranešdama, kad galima vartoti tik vietoje.
Iš K. K. 2017 m. liepos 20 d. apklausos protokolo matyti, kad jis bare (Justiniškių g. 91) apie 22.30 val. nusipirko tris skardines alaus „Švyturio Baltas“, pardavėja jas atidarė ir įspėjo vartoti vietoje, jis pasakė, kad alų reikia vežtis, todėl pardavėja davė maišelį ir jį sudėjo alų, tada K. K. iš karto išėjo. Apklausos protokolą K. K. pasirašė, taip pat ranka pažymėjo, kad surašytas teisingai.
Iš A. M. (A. M.) 2017 m. liepos 20 d. rašytinio paaiškinimo matyti, kad jis 2017 m. liepos 20 d. 22.30 val. parduotuvėje „Naktida“ (Justiniškių g. 91, Vilnius) įsigijo 1 skardinę alaus „Tauras“, pardavėja ją atidarė ir padavė, nepasakiusi, kad negalima išsinešti.
Iš M. Č. 2017 m. liepos 20 d. rašytinio paaiškinimo matyti, kad jis tą pačią dieną apie 23.00 val. „Naktida“ (Justiniškių g. 91, Vilnius) pirko 1 butelį vyno „Obuolių sala“, pardavėja jį atidarė, tačiau kamštelio nedavė.
Iš A. K. 2017 m. liepos 21 d. apklausos protokolo matyti, kad ji tą pačią dieną apie 23.15 val. užsuko į „Naktida“ barą (Justiniškių g. 91) nusipirkti cigarečių „Winston“, tačiau jų ten nebuvo. Nurodė, kad prieš tai vyras pirko du butelius spirituoto vyno ir juos išsinešė be kamštelių, ji iš baro išėjo paskui jį. Apklausos protokole ranka pažymėjo, kad jis surašytas teisingai.
Iš Departamento vyriausiojo specialisto R. D. 2017 m. liepos 24 d. tarnybinio pranešimo Nr. TP-20 matyti, kad 2017 m. liepos 20 d. apie 22.00 val. atvyko į UAB „Naktida“ (Justiniškių g. 91, Vilnius) kavinę-kebabinę ir 23.13 val. nusipirko keturias skardines alaus „Kalnapilis Grand Select“. Pardavėja vos pažeidė skardines, t. y. liežuvėlis nebuvo nuplėštas iki galo, todėl iš jų alkoholio vartoti nebuvo galimybės, alų sudėjo į geltonos spalvos permatomą maišelį, tačiau neinformavo, kad jį reikia vartoti vietoje. Jis, pasiėmęs alų, netrukdomas išėjo į lauką.
Iš Departamento vyriausiosios specialistės J. T. 2017 m. liepos 24 d. tarnybinio pranešimo Nr. TP-17 matyti, kad ji ir kitas Departamento darbuotojas R. D., dalyvaujant AVPK vyresniajam tyrėjui M. L. ir Vilniaus AVMI darbuotojui R. M., 2017 m. liepos 20 d. atliko UAB „Naktida“ (Justiniškių g. 91, Vilnius) neplaninį patikrinimą. Nustatyta, kad: 1) apie 22.15 val. iš kavinės patalpų išėjo vyriškis su alaus skardine rankoje, prisistatė A. Š. (A. Š.), iš jo buvo paimtas rašytinis paaiškinimas.
2) Apie 22.30 val. iš kavinės patalpų išėjo vyriškis su skardine alaus rankoje, prisistatė A. M., iš jo buvo paimtas rašytinis paaiškinimas.
3) Apie 23.00 val. buvo pastebėtas iš kavinės išeinantis vyriškis su polietileniniu maišeliu rankoje, prisistatė M. Č. ir paaiškino, kad kavinėje „Naktida“ įsigijo vyno butelį „Obuolių sala“, jį pardavėja atidarė, kamštelio nedavė, jis taip pat pateikė rašytinį paaiškinimą.
4) Kavinės patalpose už prekystalio, ant lentynėlių buvo rasti pakabinti šviesiai raudonos ir geltonos spalvos polietileniniai maišeliai.
Tiek iš minėtų tarnybinių pranešimų, tiek iš pirkėjo K. K. apklausos protokolo ir pirkėjų (A. L. Š, A. M., M. Č.) paaiškinimų matyti, kad jie nuo 22 val. iki 8 val., t. y. laiku, kai Alkoholio kontrolės įstatymu nustatyti alkoholio pirkimo apribojimai, nusipirko alkoholinių gėrimų, jie buvo atidaryti, tačiau pirkėjai juos išsinešė iš UAB „Naktida“ kavinės-kebabinės.
Iš nustatytų faktų, kuriuos patvirtina rašytiniai įrodymai, darytina išvada, kad UAB „Naktida“ neužtikrino imperatyvių Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimų laikymosi, t. y. bet kokiu atveju alkoholiniai gėrimai buvo išsinešti, o ne suvartoti vietoje.
Vien tai, kad pardavėja pažeidė alkoholinių gėrimų pakuočių sandarumą ar visiškai atidarė, nelaikytina pakankama ir apdairia priemone tam, kad ūkio subjekto elgesys patektų į alkoholio kontrolės įtvirtintos išimties taikymo sferą.
Įstatymų leidėjas konkrečiai nenustatė priemonių, kurių reikėtų imtis ūkio subjektui, kad minėto punkto nustatytas reikalavimas būtų įvykdytas, tačiau tokias priemones turi pasirinkti pats ūkio subjektas, kad užtikrintų Alkoholio kontrolės įstatymo imperatyvių nuostatų laikymąsi.
Teismas kritiškai vertina Nutarime konstatuotą A. K. alkoholio pirkimo atvejį. Minėtame apklausos protokole A. K. nenurodė, kad ji iš UAB „Naktida“ baro pirko alkoholinių gėrimų. Departamento laikinai einantis Tabako ir alkoholio kontrolės skyriaus vedėjo pareigas J. K. 2017 m. liepos 25 d. tarnybiniame pranešime Nr. TP-18 nurodė, kad apie 23.10 val. R. D. mobiliuoju telefonu informavo, kad automobilio keleivė, neturėdama stambesnių daiktų, nuėjo į kavinę-kebabinę ir po kelių minučių grįžo į automobilį kažką akivaizdžiai užsikišusi už viršutinių rūbų. Apie 23.15 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresnysis tyrėjas V. B. (V. B.) sustabdė automobilį, kurio keleivio vietoje sėdėjo A. K.. Jai išlipus iš automobilio, pastebėjo, kad po kojomis priekinėje keleivio vietoje yra rausvos spalvos polietileninis maišelis, kuriame supakuotas gamykliniu būdu uždarytas putojančio vyno „Bosca Anniversary“ butelis. Atsakovo iš socialinio tinklo pateikta informacija apie galimus A. K. ir kavinės personalo asmeninius ryšius nei patvirtina, nei paneigia alkoholio pirkimo fakto.
Taigi, tai, kad A. K. apklausos protokole nenurodė, kad pirko alkoholinių gėrimų, bei tai, kad nebuvo sustabdyta vietoje išeinanti su alkoholiniu gėrimu iš UAB „Naktida“ kavinės-kebabinės, o sustabdyta kitoje vietoje (ties Justiniškių g. 105 namu), sudaro prielaidas abejoti, kad ji pirko putojančio vyno „Bosca Anniversary“ butelį UAB „Naktida“ kavinėje-kebabinėje ir jį iš ten išsinešė. Abejonės tokiu atveju aiškintinos pareiškėjos naudai, todėl nepakanka faktinio pagrindo teigti, kad pareiškėja pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimus, t. y. kad neatidarytą vyno butelį pardavė A. K., o ši butelį išsinešė.
LVAT praktikoje yra nurodęs, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatytas pažeidimas pagal savo pobūdį yra formalios sudėties, o tai reiškia, kad, padarius tokį pažeidimą, pareiškėjos kaltė yra suponuojama nenurodant konkrečios jos išraiškos (žr., pvz., LVAT 2015 m. lapkričio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1708-143/2015). Taip pat yra išaiškinęs, kad juridinis asmuo, kaip dirbtinai sukurtas teisės subjektas, pats negali padaryti įstatyme uždraustos veiklos, todėl jis visuomet atsako už savo atstovo ar darbuotojo (fizinio asmens) padarytą pažeidimą (žr., pvz., LVAT 2005 m. kovo 23 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A15-39/2005), o ūkio subjekto darbuotojų veiksmai Alkoholio kontrolės įstatymo požiūriu laikytini paties ūkio subjekto veiksmais (žr., pvz., LVAT 2011 m. liepos 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-2732/2011). Toks Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatų aiškinimas teismų praktikoje grindžiamas poreikiu užtikrinti būtinumą alkoholinius gėrimus pardavinėjančiam subjektui laikytis aukštesnių atidumo ir rūpestingumo standartų, kad nebūtų padaryta žala žmogaus sveikatai ir gyvybei, todėl juridinio asmens atsakomybei atsirasti Alkoholio kontrolės įstatymo taikymo prasme, atsižvelgiant į šiuo įstatymu siekiamų tikslų ypatingą svarbą visuomenei, gali būti taikomi griežtesni, negu fizinio asmens administracinei atsakomybei atsirasti, kriterijai (žr., pvz., LVAT 2015 m. lapkričio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1708-142/2015).
Akivaizdu, kad pareiškėjos pasirinktos Alkoholio kontrolės įstatymo nustatytų imperatyvių reikalavimų įgyvendinimo priemonės neatitiko efektyvumo reikalavimo (nebuvo pasirinktos apdairiai, tinkamos ir pakankamos priemonės tikslui pasiekti). Tai, kad per trumpą laiką pažeidimas pasikartojo kelis kartus, leidžia daryti išvadą, kad tai nebuvo atsitiktinis atvejis, o įprasta įmonės praktika, todėl teismas pripažįsta, kad pareiškėja, nepasirinkusi efektyvių priemonių, pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą, kuriame nustatyta, kad viešojo maitinimo vietose, turinčiose mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijas, alkoholiniai gėrimai turi būti parduodami atidarytoje pakuotėje ir tik vartojami vietoje.
Pareiškėja turi licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, todėl pasirinkdama verstis tokia ūkine veikla, prisiima ir atsakomybę už tinkamą teisės aktų įgyvendinimo užtikrinimą. Jei ūkio subjektas neturi galimybės užtikrinti, kad alkoholiniai gėrimai būtų neišsinešami iš prekybos vietos 22:00–8:00 val., jis tuo laiku neturėtų tokių gėrimų pardavinėti pakuotėse.
Remiantis Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 1 dalimi, už šio įstatymo pažeidimus baudas įmonėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams, užsienio juridinių asmenų atstovybėms Lietuvos Respublikoje pagal savo kompetenciją turi teisę skirti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas. Pagal 34 straipsnio 3 dalį, už šio įstatymo 18 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų nesilaikymą įmonės baudžiamos nuo 144,00 Eur iki 579,00 Eur bauda. Pagal to paties straipsnio 7 dalį, konkretus skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį ir atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o jeigu yra sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.
Nagrinėjamu atveju Departamentas nei atsakomybę sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių nenustatė, todėl pareiškėjai paskyrė artimą sankcijos vidurkiui baudą – 360 Eur. Konstatuotina, kad bauda yra proporcinga padarytam teisės pažeidimui.
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, konstatuoja, kad panaikinti ginčijamą Nutarimą, remiantis pareiškėjos skundo ar kitais motyvais, nėra pagrindo, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Naktida“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.