Klaipėdos apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens D. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nutarties dėl rūpybos nustatymo ir turto administratoriaus paskyrimo pripažintam ribotai veiksniu tam tikrose srityse D. P., suinteresuoti asmenys P. P., D. P., išvadas teikiančios institucijos VĮ Klaipėdos psichikos sveikatos centras, BĮ „Klaipėdos miesto socialinės paramos centras“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-27 sprendimu D. P. pripažintas ribotai veiksniu šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje, kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., srityje, dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje, sveikatos priežiūros srityje. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2017-06-22.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-02-27 nutartimi savo iniciatyva pradėjo bylą dėl globos ar rūpybos nustatymo bei globėjo, ar rūpintojo toje srityje paskyrimo. Nurodė, kad vadovaujantis CPK 505 str., teismas priėmęs sprendimą pripažinti pilnametį asmenį neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, privalo savo iniciatyva pradėti bylą dėl globos ar rūpybos nustatymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-07-13 nutartimi skyrė suinteresuotajam asmeniui D. P. globą bei paskyrė D. P. rūpintoju ir turto administratoriumi P. P.. Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. sprendimu D. P. pripažino ribotai veiksniu šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje, kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., srityje, dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje, sveikatos priežiūros srityje. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2017-06-22. Taip pat nurodė, kad pripažintas ribotai veiksniu tam tikrose srityse D. P. turi nekilnojamojo turto. Dėl to būtina paskirti jo turto administratorių, kurį išvadą teikiančių institucijų pateiktose išvadose siūloma skirti suinteresuotą asmenį P. P.. Pažymėjo, jog ištyrus byloje esančius įrodymus – dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, rašytinius byloje esančius įrodymus, taip pat atsižvelgiant į institucijų pateiktas išvadas, teismas daro išvadą, jog D. P. yra būtinas rūpybos nustatymas jo teisių įgyvendinimui ir pareigų vykdymui, todėl yra teisinis ir faktinis pagrindas nustatyti jam rūpybą ir skirti rūpintoją bei paskirti turto administratorių.Klaipėdos miesto apylinkes teismo vertinimu, pripažinto ribotai veiksniu tam tikrose srityse D. P. nuomonė, jog jam nėra reikalingas rūpintojas bei turto administratorius yra nepagrįsta. Pažymėjo, jog dėl ligos D. P. kritika savo sveikatos būklei nėra pakankama, tai yra nurodyta 2016 m. spalio 10-13 d. – gruodžio 6 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte.Taip pat pažymėjo, kad suinteresuotas asmuo P. P. sutinka būti paskirtas D. P. rūpintoju ir turto administratoriumi, yra jo dėdė, kuris vienintelis iki šiol rūpinosi D. P., padėdavo išspręsti jam finansines problemas. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad nenustatyti pagrindai, leidžiantys teismui abejoti suinteresuoto asmens P. P. tinkamumu tapti D. P. rūpintoju, todėl paskyrė P. P. pripažinto ribotai veiksniu tam tikrose srityse D. P. rūpintoju.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo D. P. prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-13 nutartį. Nurodė, kad apelianto netenkina teismo nutartis, kuria jam paskirtas globėjas ir turto administratorius, kadangi apeliantas pats gali savimi pasirūpinti ir pats gali prižiūrėti ir rūpintis savo turtu. Teigia, jog yra geros sveikatos, todėl gali savimi pasirūpinti. Pažymėjo, jog butą prižiūri pats, o už mokesčius atskaičiuoja antstoliai. Mano, jog su laiku įsidarbins, tačiau šiuo metu to padaryti negali, nes turi buitinių rūpesčių.Atsiliepimu į atskirąjį skundą, Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyrius prašė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-13 nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-5598-911/2017 palikti nepakeista. Sutiko su teismo išreikšta pozicija, jog asmeniui, kuris teismo sprendimu yra pripažintas ribotai veiksniu tam tikrose srityse, yra skiriama rūpyba, todėl mano, jog esant įsiteisėjusiam Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-27 sprendimui, D. P. turi būti skiriama rūpyba ir paskiriamas rūpintojas bei turto administratorius, kadangi D. P. turi nekilnojamojo turto. Pažymėjo, jog kad dėl ligos D. P. kritika savo sveikatos būklei nėra pakankama, teigia, jog jis pilnai nesuvokia savo sveikatos sutrikimų, todėl negali tinkamai įvertinti jam paskirtos rūpybos būtinumo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria apeliantui paskirtas rūpintojas ir turto administratorius, teisėtumo ir pagrįstumo. Bylos duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-02-27 sprendimu D. P. pripažino ribotai veiksniu šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje, kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., srityje, dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje, sveikatos priežiūros srityje. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2017-06-22. 2017-02-27 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas iniciavo procesą dėl blogėjo ir turto administratoriaus paskyrimo pripažintam ribotai neveiksniam asmeniui D. P.. Pažymėtina, jog teismas, pripažinęs asmenį neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, privalo nedelsdamas paskirti šio asmens globėją ar rūpintoją toje srityje (CK 3.242 straipsnio 1 dalis). Globėju ar rūpintoju gali būti skiriamas tik veiksnus šioje srityje fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra jo rašytinis sutikimas. Bylą nagrinėjantis teismas turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų apsaugotos globos ar rūpybos reikalingų asmenų teisės ir interesai (CPK 491 straipsnio 2 dalis). Skiriant globėją ar rūpintoją, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo ar rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam reikalinga globa ar rūpyba, taip pat, jeigu galima, į globos ar rūpybos reikalingo asmens pageidavimą (CPK 507 straipsnio 4 dalis).Nagrinėjamu atveju apeliantas iš esmės ginčija Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-13 nutartį tuo pagrindu, jog jam iš viso nereikia globėjo ir turto administratoriaus. Apelianto nuomone jo sveikatos būklė yra gera, todėl jam nereikalingas nei blogėjas, ar rūpintojas, nei turto administratorius, tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais apelianto argumentais. Kaip minėta šios nutarties 15 punkte, civilinio proceso įstatymas imperatyviai nustato, jog teismas pripažinęs asmenį neveiksniu, ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, privalo paskirti šio asmens globėją ar rūpintoją. Pirmosios instancijos teismas vadovaudamasis įstatymais savo pareigą įgyvendino tinkamai, kadangi apeliantas D. P. pripažintas ribotai veiksniu tam tikrose srityse, todėl jam būtinas globėjas, kuris padėtų apeliantui tinkamai įgyvendinti savo civilines teises ir pareigas tose srityse, kuriose apelianto veiksnumas yra apribotas.Taip pat sutiktina tiek su skundžiamos nutarties argumentais tiek su Klaipėdos apygardos prokuratūros atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstytais argumentais, jog dėl ligos D. P. kritika savo sveikatos būklei nėra pakankama. Pažymėtina, jog D. P. šiuo metu niekur nedirba, paskutinį kartą dirbo prieš 4 metus, šiuo metu gauna 130,00 Eur dydžio pensiją, dėl lėšų pragyvenimui trūkumo, jis ima paskolas, kurių negeba grąžinti, darbo biržoje nėra registruotas. Sutiktina, jog D. P. nesugeba pats savimi tinkamai pasirūpinti bei administruoti savo turto, tokiu būdu yra pažeidžiami jo interesai, todėl teismas pagrįstai skyrė D. P. rūpybą.Be to, apeliantas savo atskirajame skunde nenurodo jokių aplinkybių, jog nesutinka, kad globėju būtų paskirtas būtent P. P.. Apeliantas pirmosios instancijos teisme nurodė, kad santykiai su dėde P. P. yra normalūs. Išvadas teikiančios institucijos nurodė, kad suinteresuotas asmuo P. P. rūpinasi D. P., padeda jam išspręsti finansines problemas. Taip pat suinteresuotas asmuo P. P. atitinka visus globėjui ar rūpintojui įstatymu keliamus reikalavimus, todėl apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimu, jog pripažintam ribotai veiksniam D. P. paskirtas globėjas yra netinkamas. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Klaipėdos miesto apylinkės teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl teismas pažymi, jog atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, jų nekartodamas mano, kad sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindų jo keisti ar naikinti. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nutartį palikti nepakeistą.