Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-555-252/2018

teisėja Roma Rimkienė Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00530-2017-6

2018 m. rugpjūčio 29 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo K. M. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2018 m. gegužės 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-71-964/2018 pagal ieškovės I. M. ieškinį atsakovui K. M. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir turto padalijimo ir atsakovo K. M. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės ir turto padalijimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmai 2018 m. balandžio 10 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies. K. M. ir I. M. santuoką nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nutraukus santuoką šalims paliko santuokines pavardes. Pripažino visas iš bendros sutuoktinių veiklos gautas pajamas nuo santuokos sudarymo iki 2016 m. liepos 30 d. bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe, padalijo santuokoje įgytą turtą ir išsprendė atsakovo įsipareigojimų tretiesiems asmenims klausimus. Nesutikdamas su teismo sprendimu, atsakovas K. M. 2018 m. gegužės 10 d. pateikė apeliacinį skundą.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmai 2018 m. gegužės 15 d. nutartimi nustatė apeliacinio skundo trūkumus – nenustatyta, kad apeliacinį skundą surašęs atsakovas turėtų aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą ar, kad apeliacinį skundą surašė asmuo atitinkantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 306 straipsnio 3 dalies reikalavimus, t.y. advokatas bei nesumokėtas žyminis mokestis. Apylinkės teismas nustatė 10 dienų terminą aptartiems trūkumams ištaisyti.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2018 m. gegužės 15 d. nutartį ir priimti jo paduotą apeliacinį skundą.

Mano, kad ginčijamoje nutartyje nurodyti reikalavimai sumokėti žyminį mokestį ar apeliacinio skundo surašymui pasitelkti advokatą neleidžia jam pasinaudoti apeliacijos teise. Jis neturi pinigų sumokėti žyminio mokesčio bei susimokėti už advokato paslaugas. Mano, kad teismas jo atžvilgiu yra šališkas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas netenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). CPK 301 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtina dalyvaujančių byloje asmenų teisė skųsti pirmosios instancijos teismo neįsiteisėjusius sprendimus apeliacinės instancijos teismui.Pagal CPK 306 straipsnio 3 dalį, apeliacinį skundą surašo advokatas. Jei apeliantas yra fizinis asmuo, turintis aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, surašyti apeliacinį skundą turi teisę jis pats. Apeliacinį skundą pasirašo jį paduodantis asmuo ir skundą surašęs asmuo. Taip pat, kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikti įrodymai, patvirtinantys žyminio mokesčio sumokėjimą arba duomenys, kad apeliantas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo.Nustatyta, kad 2018 m. gegužės 10 d. atsakovas K. M. pateikė apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2018 m. balandžio 10 d. sprendimo. Apeliacinį skundą pasirašė pats atsakovas. Duomenų, kad K. M. turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą (CPK 306 straipsnio 3 dalis) nėra pateikta. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė apeliacinio skundo trūkumą, kad skundas nepasirašytas asmens, pagal įstatymą turinčio teisę pasirašyti šios rūšies procesinį dokumentą, t.y. advokato. Argumentai, kad teismo pozicija laikytis CPK reikalavimų, nustatytų apeliacinio skundo pateikimui, rodo jo šališkumą ar neleistinai riboja ginčo šalies teisę į apeliaciją, yra nepagrįsti. Netenkinančio procesinio sprendimo priėmimas savaime nereiškia, kad teismas buvo šališkas ir subjektyviais motyvais siekia užkirsti atsakovui teisę į apeliacinį procesą. Tinkamai bylą paruošti apeliaciniam nagrinėjimui yra pirmosios instancijos pareiga ir šiuo konkrečiu atveju, pirmosios instancijos teismas aiškiai įvardydamas apeliacinio skundo trūkumus bei nustatydamas terminą jiems pašalinti, šią pareigą įvykdė, priimdamas pagrįstą ir teisėtą nutartį. Pažymėtina, kad asmenims, kurių finansinė padėtis sudėtinga , valstybė garantuoja nemokamą arba dalinai apmokamą valstybinę teisinę pagalbą. Kita vertus, apylinkės teismas ginčijamoje nutartyje išaiškino ir galimybę dėl dalinio atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Vien deklaratyvaus pobūdžio ir įrodymais negrįsti teiginiai, kad atsakovas neturi lėšų susimokėti už advokato paslaugas ir žyminio mokesčio apmokėjimui, negali būti pripažinti pagrindu panaikinti ar keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, susijusias su apeliacinio skundo priėmimu. Ginčijama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu

nutaria:

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2018 m. gegužės 15 d. nutartį palikti nepakeistą.