Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą , kurioje

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1993-09-28 Mažeikių r., Reivyčių sen., R. k., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą Ž. g. , R. k., Mažeikių r., 2010-11-30 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., vadovaujantis BK 93 str., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones; 2010-12-08 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1 d., vadovaujantis BK 93 str. 1 d. 1,3 p., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones; 2011-04-07 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 93 str. 1 d. 1,3 p., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti,

yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 236str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. S. melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, o būtent: 2012 m. lapkričio 01 d. 15.20 val. atvykęs į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatą, esantį Gamyklos g. 36, Mažeikiuose, Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjui A. V., būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pranešė, kad laikotarpyje tarp 2012-10-30 14 val. ir 2012-11-01 15.00 val. buvo pavogtas jam priklausantis automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjęs Mažeikiuose, Žagarėlės g., tai yra dėl jam priklausančio turto vagystės.

Kaltinamasis D. S. teismo posėdyje parodė, kad sausio mėnesį nusipirko mašiną „Wolksvagen golf“, iš pažįstamo, kurio vardas Ž.. Persiregistravo savo vardu ir išvažiavo į darbą. L. Ž. gatvės garažuose, lauke, šalia pažįstamo garažo, nes laisvu laiku ateidavo pasiremontuoti. Kai eilinį kartą atėjo prie savo automobilio, kur paliko, jo nebebuvo. Suprato, kad kažkas pavogė ir pranešė policijai. Po kurio laiko sužinojo, kad automobilį surado, bet visas buvo sudaužytas. Nebeatsimena, kada pastebėjo, kad nebėra jo automobilio, tą pačią dieną, ar kitą. Pasigedo apie 11 val. Neberadęs savo automobilio nuėjo į policiją pranešti ir parašė pareiškimą dėl dingusį automobilio. Vairuotojo pažymėjimo neturi, nevairuoja. Automobilį prie pažįstamo garažo paliko neužrakintą, jo durelės net neužsirakino. Nepagalvojo, kad tas jo automobilis gali kažkam rūpėti. Tą dieną, kai pasigedo automobilio, darbe buvo nuo 14:30 iki 23:00 val. Automobilio namuose nelaikė, nenorėjo, kad tėvas jį matytų. Tą dieną dirbo, tačiau būna pertraukos, kai nuvažiuoji iki miesto ką nors nusipirkti užvalgyti. Darbą baigė 23:00 val. ir vyko namo.

L. S. L. teismo posėdyje parodė, kad 2012 m. spalio pabaigoje gavo L. R. ir Grigo surašytą medžiagą dėl eismo įvykio Kurmaičių kaime. Buvo gautas pranešimas, kad dideliu greičiu važiuoja automobilis, kuris kažkur atsitrenkė. Nuvykus į įvykio vietą rastas nuvažiavęs nuo kelio apdaužytas automobilis, kurio užvedimo spynelėje buvo palikti rakteliai bei buvo nuimti numeriai. Tačiau pagal kėbulo numerį buvo nustatyta, kad automobilis priklauso D. S.. Tą pačią dieną pas jį į kabinetą atėjo pats D. S., kuriam buvo nubrozdinta kakta ir pranešė, kad dingo jo automobilis. Jis tada jam pasakė tiesiai, kad tokiu savo pranešimu jis tik sunkina padėtį, nes neįtikėtina, kad vagys paliktų raktelius spynelėje ir nusuktų numerius. Kakta akivaizdžiai buvo nubrozdinta. Vaikinas buvo blaivus, jis mažai kalbėjo, sėdėjo nusigandęs ir tiek.

L. S. Ž. teismo posėdyje parodė, kad prisimena, kad tą dieną, kuri minima kaltinime, Donato darbe tikrai nebuvo, nes už ją jis atidirbo šeštadienį. Darbo žiniaraščius pildo jis ir tikrai yra pažymėta, kad D. tą dieną nedirbo. Šeštadienis, kada jis dirbo, buvo dar spalio mėnuo. Brigadoje dirbo trys žmones, ar jie prisimintų, ar tą dieną D. darbe buvo, ar ne, nežino. Atvykęs pareigūnas paklausė, ar D. konkrečią dieną buvo darbe. Suabejojo ir pasižiūrėjo į mėnesio žiniaraštį. Pasitikslino, kad tikrai nebuvo.

Nors kaltinamasis D. S. kaltu visiškai neprisipažįsta, tai laikytina jo pasirinkta gynybine pozicija , nes jo padaryta veika įrodyta teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais: 2012-10-30 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad Kurmaičių kaime, Mažeikių rajone rastas nuo kelio nuvažiavęs apgadintas automobilis VW GOLF be valstybinių numerių, nustatyta priklausantis D. S. (b. 1.13-20);

2012-11-01 D. S. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2012-11-01 apie 15 val. atėjęs prie garažų, esančių adresu Žagarėlės gatvėje, Mažeikių mieste, neberado ten palikto savo automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. 1. 4), tokias pat įvyko aplinkybes nurodė apklaustas liudytoju, (b. 1. 21).

L. S. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba AUB „F." pamainos meistru ir jo 2012-12-21 UAB „F."pranešime nurodyta, kad D. S. 2012-10-30 neatvyko į darbą ir nepateikė pateisinamos priežasties. Už šią dieną atidirbo 2012-11-04. Laikotarpiu nuo 2012-11-26 iki 2012-12-04 darbuotojas be pateisinamos priežasties vėl nepasirodė darbe, dėl ko remiantis šiurkščiu darbo pareigų pažeidimu (LR DK 136 str. 3 d. 2 p.), 2012-12-04 su D. S. nutraukta darbo sutartis, (b. I. 55; 56),šiuos parodymus jis patvirtino ir teismo posėdžio metu,

2012-12-28 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad išanalizavus telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir UAB „Omnitel" pateiktą informaciją nustatyta, kad 2012-10-30 D. S. naudojamas mobilaus ryšio abonentas Nr. 8-626-54996 nuo 22.04 val. iki 22.30 val. jungėsi prie bazinės stoties esančios Troškučių k., Mažeikių r., minėtas bokštas dengia Kurmaičių k., Mažeikių r. (b. I. 52)

2012-10-30 Telšių AVPK Mažeikių PK 22 val. 13 min. registruotas informacinis pranešimas ROIK 0112000594832, kad Kurmaičių k. dideliu greičiu važinėja automobilis, kuris ką tik galėjo kažkur įpulti, kadangi girdėjosi didelis garsas. Pasišalinimas iš eismo įvykio. (įvykio vietoje nustatyta, kad minėtas automobilis priklauso D. S.(b. 1. 26)

VĮ „Regitra" informacinės bazės duomenimis automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso D. S., automobilis jo vardu buvo priregistruotas 2012-10-30 14 vail12 min. 12 s. (b.I. 84);

Iš 2012 spalio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad D. S. 2012 m. spalio mėnesio 30 d. nedirbo ( b.l. 128 );

Iš 2013 lapkričio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad D. S. 2012 m. lapkričio mėnesio 1d. nedirbo ( b.l; 127 ).

Iš 2012-11-24 administracinio teisės pažeidimo protokolo 73P-2150170-12 kopijos matyti, kad D. S. „vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės (neįgijęs), būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtimo laipsnis". (b.I. 64);

L. S. L. parodymais teismo posėdžio metu, kai jis patvirtino, kad tą pačią dieną pas jį į kabinetą atėjo pats D. S., kuriam buvo nubrozdinta kakta ir pranešė, kad dingo jo automobilis. Jis tada jam pasakė tiesiai, kad tokiu savo pranešimu jis tik sunkina padėtį, nes neįtikėtina, kad vagys paliktų raktelius spynelėje ir nusuktų numerius. Kakta akivaizdžiai buvo nubrozdinta. Vaikinas buvo blaivus, jis mažai kalbėjo, sėdėjo nusigandęs ir tiek.

Sugretinus byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumą, įvertinus juos pagal vidinį įsitikinimą ir LR BPK , nustatyta, kad D. S. 2013 10 30, nedirbdamas tą dieną, nors teismo posėdyje tvirtino, kad dirbo, tačiau šie jo parodymai buvo nuneigti liudytojo Ž. parodymais ir darbo laiko apskaitos žiniaraščiais, naudojosi telefonu Nr. nuo 22.04 val. iki 22.30 val., t.y. jo telefonas jungėsi prie bazinės stoties esančios Troškučių k., Mažeikių r., minėtas bokštas dengia būtent Kurmaičių k., Mažeikių r., kur ir įvyko eismo įvykis (b. I. 52), o eismo įvykis su jo automobiliu ir įvyko būtent 2012 10 30 d. apie 22.13 val. Kurmaičių km. ir buvo registruotas pranešimas apie autoįvykį Kurmaičių kaime ( b.l.8,13-20 ) ir liudytojas S. L. 2012 11 01 matė D. S. nubrozdinta kakta ir jam buvo neabejotinai aišku, kad tai eismo įvykio pasekmė, laikytina, kad pareigūnas S. L. nemeluoja, nes jokio suinteresuotumo neturi- šie įrodymai neabejotinai patvirtina tą faktą, kad būtent D. S. savo automobiliu įvykdė eismo įvyko ir po to melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

Kaltinamojo D. S. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos B. K. 236 str. 1 d. nes veikoje yra šio nusikaltimo sudėtis.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta .

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. S., siekė tinkamai pritaikyti įstatymą konkrečiam atvejui, siekė, kad paskirtoji bausmė būtų teisinga ir kad būtų pasiekti bausmės tikslai, todėl atsižvelgta į įstatymo ginamas vertybes , į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą , nusikaltimo tikslus ir motyvus , nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą , žalingų pasekmių turinį ir sunkumą , į kaltinamojo šeimyninę padėtį , taipogi įvertinant kaltinamojo asmenybę .

Teismas , skirdamas bausmę kaltinamajam D. S., atsižvelgia ir į jo asmenybę : D. S. administracine tvarka baustas 3 kartus: 2012-07-03 pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d. - 50 lt bauda; 2012-09-14 pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d. - 150 lt bauda; 2012-12-03 pagal LR (duomenys neskelbtini) str., 123 str. 5 d. - 4500 lt bauda (b. L 59-63), UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centre nesilankė (b. 1. 80).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. S. , taipogi atsižvelgia į šios veikos pavojingumo laipsnį bei į kaltininko asmenybę.

Rezoliucinė dalis

Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str. , 298 str. , 302 str. –308 str., BK 65 str.,

nusprendė:

D. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos B. K. 236 str.1 d. ir jį nuteisti šešiems mėnesiams ( 6 mėn. ) viešųjų darbų, įpareigojant dirbti per šį laikotarpį kas mėnesį dirbti nemokamai po 20 valandų visuomenės labui.

Bausmės pradžią D. S. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Transporto priemonės registracijos liudijimą ir automobilį VW GOLF, priklausantį D. S., saugomą Krucių km., Mažeikių rajone Autobastiono saugojimo aikštelėje, nuosprendžiui įsiteisėjus, gražinti D. S. nuosavybėn.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Mažeikių rajono apylinkės teisme .