Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo antstolio N. A. teikimą dėl nuteistajam I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos baudos pakeitimo kita bausme, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme 2020 m. gruodžio 3 d. gautame teikime antstolis N. A. prašo teismo išspręsti klausimą dėl baudos nuteistajam I. P. pakeitimo kita bausme (laisvės apribojimu). Nurodo, kad nuteistasis savo noru skolos nesumokėjo. I. P. nedirba, piniginių lėšų ir turto, į kurį šiuo metu galima nukreipti išieškojimą, nerasta, o išieškojimas iš skolininkui nuosavybės teise priklausančio, hipoteka įkeisto, nekilnojamojo turto negalimas, nes hipotekos kreditorius AB SEB bankas nedavė sutikimo išieškoti iš hipoteka įkeisto turto, prie išieškojimo neprisijungė. Pastebėtina, kad vykdomosios bylos duomenimis, skolininkas vengia atlikti bausmę, per trečiąjį asmenį, kurio tapatybė antstoliui nėra atskleista, mokėdamas tiesiogiai tik vienam iš kreditorių (hipotekos kreditoriui), vengiant paskirtos baudos apmokėjimo ir deklaravus išvykimą gyventi į užsienį. Šiam momentui priverstinai baudos išieškoti nėra galimybių.

Teismo posėdžio metu antstolis N. A. palaikė teikimą jame nurodytais motyvais. Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, nuteistasis turi finansinių galimybių dengti skolas, per trečiąjį asmenį vykdo turimus įsipareigojimus kredito įstaigai AB SEB bankui, tačiau teismo paskirtos baudos piktybiškai nemoka. Galimai, I. P. gauna nelegalias pajamas, iš kurių ir vykdo įsipareigojimus kredito įtaigai. I. P. turi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, tačiau baudos išieškoti iš jo negalima, kadangi tai draudžia norminiai teisės aktai (turtas įkeistas hipotekos kreditoriui). Jo bute gyvena kiti asmenys, sandoriai dėl kitų asmenų gyvenimo bute nesudaryti, kas sudaro pagrindą manyti, kad I. P. nededa jokių pastangų prievolei įvykdyti. Iš I. P. iki šiol antstoliui nepavyko išieškoti net dalies baudos. Teismo nuosprendžiu I. P. paskirta 50 MGL, kas sudaro 2 500 Eur, bauda, įskaičiuojant dvi nuteistojo sulaikymo paras, todėl iš nuteistojo išieškoma bauda sudaro – 2 400 Eur. Šią baudą antstolis prašo teismo pakeisti kita bausme.

Prokuroras A. B. antstolio teikimą palaikė, siūlė jį tenkinti ir nuteistajam I. P. paskirtą baudą pakeisti į 48 dienų laisvės apribojimo bausmę. Prokuroro nuomone, šiuo atveju yra akivaizdu, kad nuteistas asmuo vengia sumokėti jam paskirtą baudą, jam buvo paskirtas 8 mėnesių terminas savanoriškai sumokėti baudą. Skiriant nuteistajam laisvės apribojimą, būtina atsižvelgti į tai, kad I. P. ikiteisminio tyrimo metu neigė savo kaltę, tik teisme prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Skiriant laisvės apribojimą, I. P. būtina nustatyti intensyvią priežiūrą per visą laikotarpį, įpareigojant neišjungti elektroninio stebėjimo prietaiso nuo 22 val. iki 6 val. pagal jo nurodytą gyvenamą vietą Lietuvoje.

Į teismo posėdį nuteistasis I. P. neatvyko, jam buvo tinkamai pranešta apie teikimo nagrinėjimo laiką ir vietą, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsižvelgiant į tai, antstolio teikimas nagrinėjamas nedalyvaujant nuteistajam.

2021 m. sausio 13 d. teismo posėdžio sekretorei telefonu paskambinęs ir I. P. prisistatęs asmuo, nurodė, kad apie teismo posėdį, kuriame bus nagrinėjamas antstolio teikimas dėl paskirtos baudos pakeitimo kita bausme jam yra žinoma, teigė, kad jis šiuo metu išvykęs į užsienį, todėl posėdyje dalyvauti negali, su antstolio teikimu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. Iš esmės analogiška nuostata yra ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnio 2 dalyje. Taigi, keičiant baudą laisvės apribojimu turi būti nustatyta, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti jam paskirtą baudą, o galimybių ją išieškoti priverstinai nėra.

Nuteistasis I. P. Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 9 d. nuosprendžiu paskirtos baudos savanoriškai nesumokėjo, todėl šios baudos išieškojimas buvo vykdomas priverstinai. Paskirtos baudos antstoliui išieškoti iki šiol nepavyko. Teismui pateikti duomenys patvirtina, jog antstolis, siekdamas įvykdyti teismo nuosprendį ir išieškoti nuteistajam paskirtą baudą, buvo pakankamai aktyvus ir ėmėsi atitinkamų veiksmų – atliko užklausas valstybiniuose registruose, patikrino jo turtą (nuteistasis turi savo vardu registruotą nekilnojamąjį turtą, tačiau jis įkeistas hipoteka AB SEB bankui, išieškojimas iš hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto negalimas, nes hipotekos kreditorius (AB SEB bankas) nedavė sutikimo išieškoti iš hipoteka įkeisto turto ir neprisijungė prie išieškojimo). Remiantis vykdomųjų bylų Nr. 0165/19/06659 ir Nr. 0165/18/01185 duomenimis, nuteistasis gyvena užsienyje (remiantis Gyventojų registro duomenimis, I. P. nuo 2019 m. sausio 18 d. deklaravęs išvykimą į Švediją), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazėje informacijos apie atsakovo darbovietę Lietuvoje nėra. Nuteistasis I. P. geranoriškai baudos nemokėjo. Akivaizdu, jog antstolis dėjo pakankamas pastangas tam, kad nuteistajam būtų žinoma apie priverstinį baudos išieškojimą ir kad bauda iš nuteistojo būtų išieškota. Antstoliui iš nuteistojo iki šiol nepavyko išieškoti net dalies baudos. Nustatė, kad išieškoti baudą iš nuteistojo nėra galimybės, nes jis Lietuvoje nedirba ir neturi turto, į kurį pagal įstatymus būtų galima nukreipti išieškojimą. Nustatyti nuteistojo I. P. faktinę buvimo vietą nepavyko. 2021 m. sausio 13 d. teismo posėdžio sekretorei telefonu paskambinęs ir I. P. prisistatęs asmuo, nurodė, kad jis šiuo metu išvykęs į užsienį, jis su antstolio teikimu sutinka. Be to, vykdomojoje byloje Nr. 0165/18/01185 esantys duomenys patvirtina, kad per trečiąjį asmenį, kurio tapatybė antstoliui nebuvo atskleista, I. P. moka įmokas hipotekos kreditoriui AB SEB bankui. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog nuteistasis yra finansiškai pajėgus sumokėti (iš karto arba dalimis) jam paskirtą baudą, tačiau nuo baudos paskyrimo praėjus daugiau nei dvejiems metams, jis baudos nesumokėjo. Nuteistajam šiuo metu išvykus iš Lietuvos, priverstinai išieškoti iš jo nesumokėtą baudą – 48 MGL (2 400 Eur), nėra galimybės. Kartu teismas pažymi, jog nuteistajam I. P. pradėtas ir vykdomas priverstinio jo finansinių įsiskolinimų išieškojimo procesas pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 31 d. išduotą vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-2689-814/2018 dėl konfiskuotos automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo – 11 220 Eur (užvesta vykdomoji byla Nr. 0165/18/01185). Šio įsiskolinimo jis taip pat nevykdo.

Atsižvelgdamas į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, ypatingai į tai, kad nuteistasis savo noru nemoka teismo paskirtos baudos (jis neparodė jokios iniciatyvos bei nedėjo jokių pastangų sumokėti nors dalį jam paskirtos baudos), kad jis turi daugiau finansinių įsiskolinimų ir šiuo metu jis išvykęs į užsienį, teismas konstatuoja, jog nuteistasis I. P. vengia vykdyti (mokėti) teismo nuosprendžiu jam paskirtą baudą ir šią baudą išieškoti iš jo priverstiniu būdu šiuo metu nėra galimybės. Todėl nuteistajam I. P. paskirta bausmė – bauda, keičiama kita bausme – laisvės apribojimu (BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto b) papunktyje numatytu santykiu).

Teismas pažymi, kad nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusioje BK 48 straipsnio redakcijoje numatyta, jog skirdamas laisvės apribojimo bausmę teismas paprastai paskiria intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Tačiau nuteistojo I. P. padarytos nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusioje BK 48 straipsnio redakcijoje nebuvo numatyta galimybė kartu su laisvės apribojimo bausme asmeniui paskirti intensyvią priežiūrą. Akivaizdu, jog iki 2020 m. liepos 1 d. galiojusi BK 48 straipsnio redakcija numatė lengvesnę asmens, kuriam skiriama laisvės apribojimo bausmė, teisinę padėtį. Todėl šiuo konkrečiu atveju spręsdamas nuteistajam I. P. paskirtos baudos pakeitimo į laisvės apribojimo bausmę klausimą teismas vadovaujasi iki 2020 m. liepos 1 d. galiojusia BK 48 straipsnio redakcija.

Siekiant užtikrinti bausmės paskirtį, nuteistasis I. P. laisvės apribojimo laikotarpiu įpareigojamas per 10 dienų nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 25 valandas sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 6 dalies 5 punktas (redakcija, galiojusi iki 2020 m. liepos 1 d.)).

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 2 dalimi

nutaria:

A. N. A. teikimą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. spalio 9 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2689-814/2018 I. P. paskirtą ir neatliktą bausmę – 48 MGL (2 400 Eur) baudą, pakeisti į 48 (keturiasdešimt aštuonių) dienų laisvės apribojimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 5 punktu (redakcija, galiojusi iki 2020 m. liepos 1 d.), įpareigoti nuteistąjį I. P. per 10 (dešimt) dienų nuo laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 25 (dvidešimt penkias) valandas sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Išaiškinti I. P., kad laisvės apribojimo laikotarpiu jis privalo vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Jeigu jis vengs atlikti laisvės apribojimo bausmę, nevykdys paskirtų įpareigojimų ir draudimų, laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista areštu.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą Jonavos rūmus.