Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posė­dy­je išnagri­nė­jo baudžiamąją bylą, kurioje

K. Š. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, aukštojo išsilavinimo, turintis neįgalumą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 144 straipsnį, 281 straipsnio 4 dalį ir 281 straipsnio 7 dalį,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. Š. , 2018 m. rugpjūčio 7 d. apie 15 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, vairuodamas automobilį „Toyota Corolla“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 114 punkto reikalavimus - neįsitikinęs važiuodamas daromo manevro automobiliu saugumu, dideliu greičiu važiuodamas atbuline eiga iš gyvenamojo namo kiemo į (duomenys neskelbtini) gatvę, kliudė jam iš galo stovėjusią pėsčiąją L. Š., dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo L. Š. padaryti odos nubrozdinimai krūtinėje, abiejuose žastuose, pilve, odos nubrozdinimai su poodinėmis kraujosruvomis dešinio klubo sąnario srityje, poodinės kraujosruvos akių vokuose, kairėje plaštakoje, sėdmenyse, muštinės-plėštinės žaizdos galvos plaukuotoje dalyje, kaktoje, dešinės ausies kaušelyje, dešinės plaštakos nykščio srityje, daugybiniai veido kaulų lūžiai, kairio raktikaulio lūžis, krūtinkaulio lūžis, krūtininio 12 slakstelio lūžis, juosmeninių 3 ir 5 slankstelių lūžiai, abipusiai daugybiniai I-IX šonkaulių lūžiai, kas komplikavosi oro susikaupimu krūtinplėvės ertmėje, plaučių ir krūtinplėvės uždegimu, kvėpavimo funkcijos nepakankamumu, tai yra sunkiai sutrikdymas L. Š. sveikatą.

Be to, jis 2018 m. rugpjūčio 7 d. apie 15 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, vairuodamas automobilį „Toyota Corolla“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta L. Š. sveikata, pasišalindamas iš eismo įvykio vietos, ir turėdamas pareigą rūpintis nukentėjusiąja, jai nepagelbėjo, kai grėsė pavojus jos gyvybei, nors turėjo galimybę suteikti pagalbą.

Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad 2018 m. rugpjūčio 7 d. apie 15 val. (duomenys neskelbtini), sukėlęs eismo įvykį, būdamas neblaivus, (nustatytas 1,58 promilės girtumas), iš (duomenys neskelbtini) kaimo iki (duomenys neskelbtini), ir grįždamas iš (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Toyota Corolla“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis K. Š. kaltę pripažino iš dalies, t.y. pripažino kaltę dėl eismo įvykio ir L. Š. sužalojimo, tačiau neprisipažįsta, kad vairavo neblaivus ir paliko po avarijos be pagalbos asmenį, nes nepaliko ir nebuvo išgėręs. 2018 m. rugpjūčio 7 d., apie 9.00-9.30 val. jis bei buvusi žmona L. Š. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) vienkiemis, (duomenys neskelbtini). Jis žiūrėjo televizorių, po to nuėjo į prieangyje pasėdėti, nes buvo labai karštą. Besėdint atėjo žmogus, paklausė ar dar skiepiji, nes jis iki 2013 m. dirbo veterinaru. Žmogus atsisėdo, atsinešė maišelyje degtinės fleškutę, talpos gal pusę litro, pasiūlė išgerti, jis išgėrė pora „čierkų“, apie 10-15 mililitrų ne daugiau, o likusį fleškutės turinį tas žmogus susivyniojo ir išvažiavo. Apie 15 -16 val. išsivaręs iš garažo automobilį „Toyota Corolla“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotą jo vardu, išvažiavo į parduotuvę. Parduotuvėje nusipirko maisto ir prie to paties pasiėmė dar buteliuką degtinės. Iš garažo išvažinėjo atbulas, žiūrėjo, kad veidrodėlių neužkliudyti, bei visą laiką atbulas važiavo iki pagrindinio kelio, tada išsuko į pagrindinį kelią. Išvažiuojant atbulas nepastebėjo L. Š. ir ją partrenkė. Kai išvažinėjo L. Š. partrenkimo nepajuto, nes kitu atveju būtų padėjęs. Parduotuvėje nusipirko maisto ir prie to paties pasiėmė dar buteliuką degtinės. Grįžtant namo prie namo nepastebėjo kraujo, nes posūkis buvo ir žiūrėjo kaip į kiemą įvažiuoti. Po 15.00 val. grįžęs iš parduotuvės į namus išgėrė degtinės, pavalgė, pažiūrėjo televizorių, nuėjo pamiegoti. Atsikėlęs nuėjo parūkyti į kambariuką ir vėl televizorių žiūrėjo, ėjo miegoti. Tą dieną kai pamatė L. Š. buvo tamsus paros metas, nes eidamas rūkyti išgirdo iš buvusios žmonos kambario ne rėkimą, o ūkimą, kitu atveju net nebūtų užėjęs. Jis užėjo į buvusios žmonos kambarį, tačiau ši nieko nekalbėjo, tik lygtai murmėjo gerti. Buvusi žmona gulėjo apsidengusi, matė, kad buvo nubrozdintas jos veidas. Jam pasidarė negera, iš karto nubėgo į prieangį, paskambino svainiui, nes svainis būtų nuvežęs, nes jis buvo išgėręs, pats negalėjo vežti. Norėjo buvusios žmonos paklausti, kas atsitiko, tačiau nespėjo, nes jis nuėjo svainiui paskambinti ir jį iš karto sulaikė policija, t.y. liepė gulti ant žemės, papurškė dujų į akis ir paguldė ant žemės. Po įvykio jam niekas girtumo nenustatinėjo, nes tik apie 22.00 val. jį iš namų išvežė į policijos komisariatą bei po to buvo pristatytas į ligoninę. Pristatytas į ligoninę nurodė, kad alkoholį vartojo jau po įvykio. Ar ligoninėje galėjo nurodyti, kad prieš dvylika valandų išgėrėte pusę litro degtinės, nepamena, tačiau sakė, kad vartojo. Pažįsta V. V., pykčių su juo nebuvo. Tą dieną V. V., jeigu neklysta, kai jis išvažiavo į parduotuvę, jam skambino, jis atsiliepė, tačiau nesuprato, ką šis čia kalba, juokauja, nesuprato apie ką čia šneka. Automobilis Toyota Corolla registruotas jo vardu, nors jis ir L. Š. yra išsituokę, tačiau gyvena kartu, turtas yra bendras, kartu gyvena 32 metus, veda bendrą ūkį ir tas automobilis yra bendras, dirbo kartu ir taupė. Buvusi žmona dirba (duomenys neskelbtini), pamaininis darbas, dažnai tiek jis, tiek buvusi žmona lankosi pas gydytojus, todėl automobilis yra reikalingas. Šiuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje, nes praeitais metais jam iki gruodžio pabaigos buvo pirma grupė, t.y. buvo tik 20 procentų darbingas, nuo šių metų, t.y. 2019 m. jau nustatytas 40 procentų darbingumas. 2017 m. kovo mėnesį buvusi žmona buvo susižalojusi, tačiau jis nusileido į rūsį ir kiek galėdamas pakėlė ir nuvežė į ligoninę. Šio įvyko metu jeigu būtų supratęs, kad sužalojo buvusią žmoną, tikrai nebūtų palikęs bei po įvykio nebūtų vartojęs alkoholio. Be to, kai grįžo iš parduotuvės buvusios žmonos ant gatvės nebuvo.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti K. Š. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu. 2018 m. rugpjūčio 8 d. apklausos metu parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 7 d. apie 12.00 val. pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo nepažįstamas vyriškis, kuris prisistatė V. ar V., kuris teiravosi veterinarijos gydytojo. Jis anksčiau buvo veterinarijos gydytojas ir aplinkiniai gyventojai vis dar kreipiasi pasikonsultuoti. Vyriškis su savimi turėjo 0,5 l talpos degtinės butelį, kurį pasiūlė kartu išgerti. Jis sutiko. Jie abu kartu sėdo pas jį prieangyje ir gėrė tą degtinę. Jis neprisimena kaip tas vyriškis išėjo. Jis paskui atsimena, kad atsikėlė svetainėje ir išgirdo, kad jį šaukia L.. Nuėjęs į miegamąjį pamatė, kad lovoje guli L., ji atrodė baisiai, ant veido ir rankų matė kraujosruvas, buvo užsiklojusi. L. paprašė vandens, atnešė vandens. Jis neprisimena ar L. ką sakė, kas jai nutiko. Išėjęs į prieangį ir ten rūkydamas paskambino L. svainiui L., kuriam pasakė, kad atvažiuotų ir nuvežtų L. į priimamąjį. Rūkydamas pamatė, kad lauke prie kiemo stovi policijos pareigūnai bei daug žmonių. Parūkęs grįžo pas L., kuri kažką kalbėjo, tačiau jis nesuprato. Tada į namus įsiveržė policija ir jį sulaikė. Automobilis „Toyota Corola Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra jo, kuriuo naudojasi jis, tačiau kartais naudojasi ir jo buvusi žmona. Kad vakar būtų kur važiavęs savo automobiliu į (duomenys neskelbtini) parduotuvę neprisimena. Iš savo kiemo visada išvažiuoja atbuline eiga į kelią pasukdamas automobilio galą nuo (duomenys neskelbtini) miestelio pusės ir tada gali važiuoti tiesiai link pačio (duomenys neskelbtini). Kadangi jam įtaria diabetą, jam būna, kad sukyla cukrus kraujyje, ir jeigu išgeria alkoholio jis po to nieko neprisimena. Jis labai pergyvena dėl to kas nutiko L., tačiau pasakyti, kad dėl jo veiksmų ji nukentėjo tikrai negali, nes neprisimena (3 t., b.l. 47-50).

Pagarsinus parodymus kaltinamasis K. Š. nurodė, kad buvo paryčiai jis ir vyriškis išgėrė porą „čerkų“ ir vyriškis išėjo. Tam tikrų aplinkybių neprisiminė, nes buvo stresas, policijoje tardė. Jis atsimena, kad V. skambino, tačiau tuo metu jis buvo ar automobilyje, ar pačioje parduotuvėje nepamena.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti K. Š. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu. 2018 m. rugpjūčio 9 d. apklausos metu parodė, kad neprisimena, jog būtų sužalojęs L. Š.. Pačio eismo įvykio visiškai neprisimena, nes buvo neblaivus. Savo ankstesnius parodymus prisimena, juos tvirtina ir nieko juose keisti nenori. Jis L. Š. nepaliko, kai pamatė, jog ji sužalota iš karto skambino svainiui L., kad padėtų. Kodėl neskambino tiesiai greitajai pagalbai nežino. Dėl to, kas atsitiko, jis labai gailisi (3 t., 53-55)

Pagarsinus parodymus kaltinamasis K. Š. papildomai nurodė, jis tą dieną buvo blaivas, gal jis apklausos metu ne taip pasakė.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti K. Š. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu. 2018 m. rugpjūčio 17 d. apklausos metu parodė, kad kaltu prisipažįsta, kad vairavo savo automobilį „Toyota Corolla“ būdamas neblaivus, tačiau tikrai neprisipažįsta dėl to, kad pasikėsino nužudyti L.. Pačio įvykio visiškai neprisimena nes buvo neblaivus. Jis L. nepaliko kai pamatė, kad ji yra sužalota iš karto skambino svainiui L., kad padėtų, kodėl neskambino tiesiai greitajai pagalbai, nežino. Nori papildyti, kad įvykio dienos ryte, tikslios valandos neprisimena, pas jį buvo užsukęs kaimynas S. Š.. Jam atrodo jau tada buvo šiek tiek išgėręs degtinės, neprisimena kokią degtinę gėrė. S. negėrė bei pabuvęs apie 10 min. išėjo. Išėjus S. po valandos ar pusantros pas jį atėjo vyras vardu V. ar V. apie kurį jau pasakojo anksčiau. Grįžęs iš parduotuvės lygtai ėjo iš karto miegoti, o kai atsikėlė jau buvo prieblanda. Iš miegamojo išgirdo L. balsą, lyg neaiškų kvietimą, kai nuėjo pas L. tada ir pamatė, kad ji yra sužalota. Paskambino L.. Maždaug po 15 min. jį namuose sulaikė policijos pareigūnai. Kad anksčiau buvo atvykę policijos pareigūnai jis nežinojo, nes miegojo (3 t., b.l. 58-61).

Pagarsinus parodymus kaltinamasis K. Š. papildomai nurodė, apie 9 val. atėjo V., o po to apie 11-12 val. atėjo S.. Su S. tuo metu nevartojo alkoholio. Grįžęs iš parduotuvės jis užvalgė, išgėrė ir nuėjo miegoti.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti K. Š. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu. 2018 m. lapkričio 8 d. apklausos metu parodė, kad iš vakaro, namuose buvo išgėręs apie 100 g. degtinės. Įvykio dieną vyras vardu V. ar V. atsinešė degtinės butelį. Su tuo vyru išgėrė gal dvi čerkutes degtinės kol rūkė cigaretę. Tas vyras pas jį atėjo apie 11.00 val., patikslina, nes anksčiau buvo nurodęs, kad jis atėjo apie 12.00 val. V. V. pažįsta, bet ne jis buvo ryte pas jį atėjęs. Nepamena, kad įvykio dieną V. V. jam būtų skambinęs. Taip pat nori patikslinti, kad jis prisimena, jog sugalvojo važiuoti į (duomenys neskelbtini) parduotuvę nusipirkti degtinės, duonos ir pieno. Apie tai nieko nesakė L., pasiėmė savo automobilio raktelius virtuvėje nuo stalo ir išėjo į kiemą pro virtuvę. Kur tuo metu buvo L. nematė, galvoja, kad ilsėjosi savo kambaryje. Su ja jokio konflikto nebuvo. Automobilį išsivarė iš garažo atbulomis. Paprastai išvažiavęs atbulomis iš garažo, jis sustabdo automobilį ir nuotolinio valdymo pulteliu uždaro garažo vartus. Taip darė ir įvykio dieną. Važiuodamas atbuline eiga, jis žiūrėjo į kairės pusės veidrodėlį, kad nekliudyti L. automobilio ir namo kampo. Išvažiavo iš kiemo atbuline eiga į asfaltuotą kelią, kad apsisukti. Važiuodamas nepajuto, kad būtų kliudęs kokią nors kliūtį, todėl nuvažiavo tiesiai į (duomenys neskelbtini). Pamena, kad nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę, nusipirko maisto produktų ir degtinės butelį. Ar dar kur važinėjo nebeprisimena. Automobiliu grįžo namo. Nepastebėjo prie namų ant kelio jokio kraujo ar šlepečių. Grįžęs nuėjo į savo kambarį, įsijungė televizorių. Degtinės butelį padėjo po stalu, kad nepamatytų L.. Ar gėrė būtent tą degtinę, kurią pirko parduotuvėje, neprisimena. Gali būti, kad galėjo gerti ir kitą degtinę. L. pamatė tiktai apie 22.00 val., nes ji jį pakvietė į kambarį, tada iš karto paskambino L., kad jis padėtų nuvežti L. į ligoninę. Nuo tada, kai grįžo iš parduotuvės ir pamatė sužalotą L., galėjo išgerti apie 200 g. degtinės. Anksčiau buvo klaidingai nurodęs, kad dėl padidėjusio cukraus kiekio kraujyje galėjo neprisiminti kaip vairavo automobilį, taip nurodė dėl to, kad po įvykio buvo streso būsenoje, dėl pačio įvykio ir sulaikymo. Nors automobilis "Toyota Corolla" yra registruotas jo vardu, tačiau yra jo ir L. bendra nuosavybė. Jis L. niekada nėra grasinęs susidorojimu, tuo labiau nužudymu. Jis nenorėjo jos palikti pavojingoje gyvybei būsenoje, nes tik pamatęs ją sužalotą ėmėsi priemonių ir skambino L., kad kaip greičiau pristatyti ją į gydymo įstaigą. Šiuo metu jų santykiai yra geri, apie įvykį kalbėjosi, L. jam atleido ir jie susitaikė. Jis L. prižiūri jos gydymo laikotarpiu (3 t., b.l. 62-64).

Motyvuojamoji dalis

Pagarsinus parodymus kaltinamasis K. Š. patvirtino, kad šie parodymai teisingi, bei papildomai nurodė, kad V. galėjo ateiti apie 9-10 val. Važiavo iš parduotuvės, buvo apie 15.30. Įvykio dieną jis buvo išgėręs, tačiau išgėrė tik po to kai grįžo iš parduotuvės.

sugyventinis. Su K. gyvena atskiruose kambariuose. 2018 m. rugpjūčio 7 d. apie 9.00 val. atsikėlusi nuėjo į virtuvę, pasiūlė K. važiuoti grybauti. K. pasakius, kad nevažiuos, nes nėra grybų išėjo į savo kambarį. Tuo metu K. vienas sėdėjo namo prieangyje, tikrai nebuvo išgėręs, nematė, kad tą rytą, dieną, būtų vartojęs alkoholį, neužuodė, kad nuo jo sklistu alkoholio kvapas. Apie 15.00 val. per langą pamačiusi, kad K. atsidarė garažo vartus, pagalvojo, kad reikia paklausti K., kur susiruošė važiuoti automobiliu „Toyota Corolla“. Išėjo į kiemą, vyras uždarinėjo garažo vartus. Išėjusi į kiemą, galvojo palauks kol vyras privažiuos prie jos ir paklaus kur išsiruošė. Atsistojo keleivio pusėje, kiek atsimena žengtelėjo atgal, tada ją vyras K. netyčia važiuodamas atbulas, automobilio užpakaline (galine) dalimi pertrenkė. Vyras su automobiliu pavilko ją, kada apsisukinėjo iš kiemo pusės. Smūgio didelio nebuvo, todėl vyras ir nepajuto, kad ją pertrenkė, apsisuko kieme ir išvažiavo į pagrindinį kelią. Pertrenkė daugiau keleivio pusės automobilio dalimi. Vyras tikrai jos nematė, nes jis iškarto išvažiavo, didelio greičio nebuvo. Po to, ji atsistojo ir nuėjo į namus. Po įvykio jautė skausmą, skaudėjo galvą, gal kažkiek bėgo kraujas, bet iš karto nematė, sąmonės praradusi nebuvo, namuose išgėrusi raminamųjų vaistų, atsigulė pagulėti ir užmigo. Kiek laiko miegojo nežino. Kada atvažiavo greitoji pagalba K. Š. sėdėjo prie jos. Įvykio metu K. jai negalėjo suteikti pirmos pagalbos, nematė jos. Vėliau bandė jai padėti, skambino jos sesers vyrui ir tarėsi kaip ją greičiau išvežti į ligoninę. Nežino kodėl K. Š. iškart nekvietė greitosios pagalbos, bet šis stengėsi jai suteikti pirmąją pagalbą. Ji pasakė K. Š., kad šis nekviestų greitosios pagalbos. Neatsimena ar po automobiliu buvo palindus visa, veidas galėjo būti sužalotas automobilio galine dalimi, šonkauliai tikriausiai lūžo dėl to, kad buvo pertrenkta ir atsidūrė po automobiliu. K. tikrai nebūtų jos palikęs tokioje situacijoje. Į namus buvo atvažiavę policijos pareigūnai. Atsimena, kad policijos pareigūnai sakė jai nesikelti iš lovos. K. Š. nepiktnaudžiauja alkoholiu, išgėręs niekada nevairuodavo automobilio. Žino, kad po įvykio K. Š. išgėrė alkoholio. K. Š. nėra ūmaus būdo, neagresyvus, niekur nedirba dėl sveikatos. K. Š. pagal specialybę buvo veterinarijos gydytojas. Automobilis „Toyota Corolla“ yra nupirktas iš bendro biudžeto, tačiau automobilis „Toyota Corolla“ registruotas vyro vardu. Su K. Š. susitaikė, jam pretenzijų neturi.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti nukentėjusiosios L. Š. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu. 2018 m. rugpjūčio 28 d. apklausos metu parodė, kad su K. Š. išsituokė maždaug prie 20 metų, tačiau gyvena kartu adresu (duomenys neskelbtini). 2018 m. rugpjūčio 7 d. ji ir K. buvo namuose, kadangi buvo atskiruose kambariuose nematė, kad K. vartotų alkoholį. Ar pas K. buvo kas nors atėję, neprisimena. Po pietų, valandos neprisimena, pamatė K. sėdintį jo automobilyje Toyota. Pamena, kad ji stovėjo keliuko į gatvę pakraštyje ir viena ranka jam mojavo, kad jis ją pamatytų ir nevažiuotų išgėręs, keliuko užtvėrusi jam nebuvo. Nepastebėjo, ar K. ją pamatė. Kaip tik tuo metu pasisuko į dešinę pusę, nes jai pasirodė, kad pamatė kaimynę. Tuo momentu pajuto, kad ją kliudė K. automobilio galinis kampas, ta puse, kur yra vairuotojo keleivio durelės. Pamena, kad nuo smūgio nukrito. Kaip buvo žalojama automobilio neatsimena. Atsimena, kad guli ant asfalto. Kadangi K. važiavo atbuline eiga, jis ant asfalto apsisuko ir tuoj pat nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Nematė, kad jis būtų sustojęs pažiūrėti kas atsitiko. Ant gatvės pagulėjo labai trumpai, parėjo namo. Kada grįžo K. nepamena, jis grįžęs buvo savo kambaryje. Ji vėliau jį pašaukė ateiti į virtuvę, nes vaikščiojo. K. ją pamatęs buvo šoke. Išsikalbėjus jis paklausė, iš kur ji išlindo, nes jos nematė. Abu sugalvojo, kad greitosios nekvies. Tik vėliau kažkas iškvietė greitąją pagalbą. K. tikrai jos nematė kai ją sužalojo savo automobiliu. Būdavo, kad anksčiau K. pasmurtaudavo jos atžvilgiu, niekas nebuvo lūžę (1 t. b.l. 105-108).

Pagarsinus parodymus nukentėjusioji L. Š. parodė, kad dėl blogos sveikatos būklės pirminiai parodymai yra netikslūs, iš karto neatsiminė visų aplinkybių. Neteisingai nurodė, kad buvo virtuvėje, nes ji buvo kambaryje. Vyras ją pamatė kambaryje, ne virtuvėje. K. iškart norėjo kviesti greitąją pagalbą, tačiau ji vyrui pasakė nekviesti greitosios pagalbos. Vyras jai vėliau pasakė, kad skambino jos sesės vyrui. Niekada vyras prieš ją nesmurtavo, nežino, kodėl taip tyrėja užrašė, galbūt ne taip suprato. Ligoninėje nesuvokė ką kalbėjo.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti nukentėjusiosios L. Š. duoti papildomi parodymai ikiteisminio tyrimo metu. 2018 m. rugsėjo 10 d. papildomos apklausos metu parodė, kad buvo nurodžiusi, jog stovėjo keliuko į gatvę pakraštyje ir viena ranka mojavo K., kad jis ją pamatytų ir nevairuotų išgėręs. Patikslina, kad tada tik įtarė, kad jis galėjo būti neblaivus, nematė, kad jis tą rytą būtų gėręs alkoholį. Pamatė pro langą atsidarančius garažo vartus, suprato, kad K. savo automobiliu ruošiasi išvažiuoti. Kai išėjo į kiemą, K. buvo jau išvaręs automobilį atbulinę eiga, o garažo vartai automatiškai užsidarinėjo. Mojavo K., kad jis sustotų, nes jis nieko jai nesakęs ruošėsi kažkur išvažiuoti. Su juo ryte kalbėjo, kad ji nori važiuoti grybauti, o jis atsisakė vežti, todėl norėjo, kad jis paaiškintų, kur išvažiuoja. Kai sužalota nuo kelio parėjo į namus išgėrė vaistų nuo skausmo ir iš karto užmigo savo kambaryje. Kiek buvo valandų kai atsibudo nežino, negali pasakyti kiek laiko miegojo. Pabudusi nuėjo į virtuvę ir pašaukė K.. Toliau viskas įvyko kaip nurodė savo ankstesnėje apklausoje (1 t., b.l. 109-112).

Pagarsinus nukentėjusios L. Š. parodymus, papildomai nurodė, kad automobilį stabdė dėl to, kad norėjo vyro paklausti kur jis išvažiuoja. Vyro girto nematė.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios matyti, kad: 1) L. Š. nustatyta odos nubrozdinimai krūtinėje, abiejuose žastuose, pilve, odos nubrozdinimai su poodinėmis kraujosruvomis dešinio klubo sąnario srityje, poodinės kraujosruvos akių vokuose, kairėje plaštakoje, sėdmenyse, muštinės-plėštinės žaizdos galvos plaukuotoje dalyje, kaktoje, dešinės ausies kaušelyje, dešinės plaštakos nykščio srityje, daugybiniai veido kaulų lūžiai, kairio raktikaulio lūžis, krūtinkaulio lūžis, krūtininio 12 slankstelio lūžis, juosmeninių 3 ir 5 slankstelių lūžiai, abipusiai daugybiniai I-IX šonkaulių lūžiai, kas komplikavosi oro susikaupimu krūtinplėvės ertmėje, plaučių ir krutinplėvės uždegimu, kvėpavimo funkcijos nepakankamumu; 2) Nustatyti sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais (paviršiais); 3) Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją, nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytomis įvykio aplinkybėmis; 4) L. Š. sužalojimų, kurie negalėjo būti padaryti nurodytomis įvykio aplinkybėmis, nenustatyta; 5) Pagal nustatytų sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją, nėra galimybės nustatyti pirminio smūgio vietą, taip pat nėra galimybės atsakyti, kokioje padėtyje, kuria kūno puse buvo pasisukusi nukentėjusioji automobilio atžvilgiu pirminio smūgio metu; 6) Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.15 punktu, L. Š. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 79-80).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios matyti, kad L. Š. dėl patirtų sužalojimų, nurodytų specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo gydyta Respublikinėje Panevėžio ligoninėje, kur konstatuota L. Š. pavojinga gyvybei būsena. Gydymo eigoje L. Š. būklė gerėjo dėl taikyto gydymo ir esant stabiliai būklei ligonė išrašyta tolimesniam ambulatoriniam gydymui. Kadangi L. Š. ligoninėje buvo konstatuota, remiantis objektyviais duomenimis, pavojinga gyvybei būsena dėl patirtų sužalojimų, todėl, remiantis sveikatos sutrikdymo masto taisyklių 6.6.15 punktu, L. Š. nustatyti sužalojimai kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu. L. Š. pavojų gyvybei sukėlusių sužalojimų pati „pašalinti“ negalėjo, jos patirti sužalojimai ir dėl to išsivysčiusi gyvybei pavojinga būsena buvo gydyti ligoninėje, būklei pagerėjus, išrašyta tolimesniam ambulatoriniam gydymui (1 t., b.l. 84).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios matyti, kad pagal L. Š. nustatytų sužalojimų pobūdį, galima atmesti galimybę, kad sužalojimai galėjo būti padaryti pervažiuojant automobilio ratais (1 t., b.l. 88).

Ekspertas R. Ž. parodė, kad jis surašė tris specialisto išvadas susijusias su L. Š. sužalojimu. Šias specialisto išvadas tvirtina. Išvadoje nurodyti L. Š. padaryti sužalojimai galėjo būti padaryti automobilio detalėmis, taip pat daiktais, tiek paviršiais - tai žemės paviršiumi ir danga. Kiek žmogus su išvadoje nustatytais sužalojimais gali išgyventi negali tiksliai atsakyti. Kaip matyti pagal medicinos dokumentus L. Š. buvo pristatyta į ligoninę ir konstatuota būklė buvo sąmoninga, bet po to 8 dieną, 8val., jau aprūpinimas deguonimi mažėjo ir išsivystė pavojinga būsena gyvybei. Mano, kad pervažiavus automobilio ratais nebūtų galima padaryti tokių sužalojimų, kurie nustatyti L. Š.. L. Š. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti prispaudus, ar velkant. Su tais sužalojimais, kurie padaryti L. Š., pagal medicininius dokumentus, kai L. Š. buvo pristatyta į ligoninę, buvo sąmoninga, todėl tokios galimybes neatmeta, kad žmogus iš karto galėjo eiti, judėti. Jis buvo nuvykęs į reanimaciją, bet L. Š. buvo nesąmoninga, jai buvo pradėtas taikyti plaučių dirbtinis ventiliavimas, tai rodo, kad sveikatos pablogėjimas vyko palaipsniui. Pagal būklę matosi, kad būklė L. Š. blogėjo, jeigu nebūtų suteikta medicininė pagalba, būtų buvę blogai.

Liudytoja E. R. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2018 m. rugpjūčio 8 d. L. Š. buvo pristatyta į ligoninę, ji buvo sąmoninga, bendravimas buvo nuoseklus. Ryte per ligonių vizitaciją ligonės L. Š. būklė buvo sunki, buvo nustatyti daugybiniai kūno sužalojimai, šonkaulių lūžiai, sunkiai kvėpavo, duso, buvo prijungta prie kvėpavimo aparato. Kada sulaužyti šonkauliai, dusulys vyksta palaipsniui, o ne iškart. Ligonę teko užmigdyti vaistais, dėl kvėpavimo sutrikimo, leido nuskausminamuosius vaistus - morfijų. Kiek atsimena traumatologai visą naktį siuvo žaizdas. Apie traumos aplinkybes ligonės neklausė. Kitai daktarei L. Š. sakė, kad ją pertrenkė atbuline eiga važiuojantis vyras. Mano, kad ligoninė galėjo duoti sąmoningus parodymus, nes ir po įvykio, ir po to, pacientė buvo sąmoninga. Ligonei buvo šokas, kuris vystėsi palaipsniui nuo skausmo.

Liudytoja G. P. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Budėjimo metu į ligoninės priėmimo skyrių greitosios pagalbos automobiliu buvo pristatyta pacientė L., apžiūrėjo sužalojimus, t.y. matėsi daugybiniai nubrozdinimai, dešinės ausies sužalojimai, kairiame voke buvo gyli žaizda. Pacientės sužalojimams nustatyti buvo atlikta kompiuterinė tomografija, po ko pacientę paguldė į reanimacijos skyrių Atsimena, kad kažkas iš personalo darbuotojų, pacientės paklausė, kas jai atsitiko. Pacientė pasakė, kad nenorėjo, jog vyras išvažiuotų, atsistojo prie mašinos galo, o vyras nematydamas jos, važiavo atbuline eiga ir ją automobiliu pervažiavo. Pacientė buvo sąmoninga, kalbėjo nuosekliai. Nusprendė vaistų pagalba užmigdyti pacientę, kadangi reikėjo siūti labai daug žaizdų. Vaistai buvo trumpo poveikio.

Liudytojas L. V. parodė, kad K. Š. yra jo žmonos J. V. sesers vyras. Vakare, apie 23 val. jam paskambino K. ir pasakė, kad L. Š. blogai, paprašė L. nuvežti į ligoninę. Jis paklausė kas atsitiko, K. pasakė, kad su jo mašina kažkas tai, todėl pats negali nuvežti L. iki ligoninės. K. taip pat jam pasakė, kad jam L. sakė, kad jis ją kliudė mašina. K. liepė pačiam iškviesti greitąją pagalbą. Vėliau jo žmona paskambino L., ruošėsi važiuoti pas L.. Tada paskambino K. ir pasakė, kad atvažiavo policijos pareigūnai.

Liudytoja J. V. parodė, kad kaltinamasis K. Š. yra jos sesers L. Š. vyras. Vakare skambino sesei L., tačiau ji iškart nekėlė telefono. Apie 22-23 val., sesers vyras K., paskambino jos vyrui L. paprašė pagalbos, pasakė, kad L. yra blogai. Po to skambino L. į mobilųjį telefoną, L. pasakė, kad jai reikia greitosios. Ruošėsi važiuoti pas sesę, tačiau po gero pusvalandžio vyrui paskambino K. ir pasakė, kad atvažiavo policijos pareigūnai. Pagalvojusi jeigu atvažiavo policijos pareigūnai reiškiasi sesei suteiks pirmąją pagalbą ir nebevažiavo. Atsikėlusi ryte nuvyko pas sesę į ligoninę, sesuo gulėjo reanimacijos skyriuje. Vėliau, kai pagerėjo sesers sveikata, sesuo jai papasakojo, kad K. išvažinėjo iš garažo ir ją pertrenkė. Neklausė sesers, ar tą dieną K. buvo išgėręs. Sesuo pasakojo, kad norėjo važiuoti grybauti.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos J. V. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu. 2018 m. rugpjūčio 10 d. apklausos metu parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 7 d. apie 18.00 val. ji skambino L. pasikalbėti, nors kvietimo signalas buvo, tačiau ragelio niekas nekėlė. Tą pačią dieną apie 23.00 val. būnant namuose, vyrui paskambino K., kuris jo prašė, kad reikia pagalbos L.. Ji paskambino sesei L. į mobilų telefoną, paklausus kas atsitiko L. atsakė "Man sunku kalbėti". Ji nesuprato, ar L. sunku iš skausmo kalbėti, ar emociškai. Ji ruošėsi vykti pas seserį, tačiau maždaug po pusvalandžio vėl vyrui paskambino K., kuris pasakė, kad pas jį atvyko ir už durų stovi policija. Apie 4.00-5.00 val. paskambino į Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių, kur ją informavo, kad L. yra paguldyta į ligoninę. Apie 7.00 val. ji nuėjo aplankyti L.. L. buvo paguldyta į Reanimacijos skyrių, buvo be sąmonės, prijungta prie aparatų, pamatė, kad jos veidas sužalotas. Reanimacijos skyriaus vedėja R. jai pasakė, kad atvežta L. buvo sąmoninga, kad spėjo jos paklausti, kas jai atsitiko, L. atsakė, kad "Stabdė, neleido vyrui sėstis už vairo, bet jis jos nematė". Nurodė, kad L. skruostikaulis ir žandikaulis lūžę, minėjo apie traumą stuburo ataugose, lūžę du šonkauliai, raktikaulis. L. niekada nesiskundė, kad K. prieš ją smurtautų. K. paskutiniu metu labai mažai vartojo alkoholio, nes prieš du metus jis du mėnesius gulėjo reanimacijoje dėl trūkusios stemplės. Po to jam nustatė diabetą. Nėra tekę matyti, kad K. išgėręs alkoholio taptų agresyvus, neteko matyti, kad L. būtų sumušta K., su mėlynėmis ar panašiai (1 t., b. l. 156-159). Pagarsinus parodymus liudytoja patvirtino, kad parodymai teisingi.

Liudytoja L. V. parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 7 d., apie 15 val., dukra D. V. paprašė išeiti į kiemą. Dukra išėjo į kiemą. Po 10 minučių dukra atbėgo namo visa išsigandusi ir pasakė: mama „K. Š. nutrenkė su automobiliu žmogų“. Dukra pasakė, kad nežino ką partrenkė. Paklausus dukros, kur tas žmogus, dukra pasakė, kad nuėjo pas Š. į kiemą. Apie 17 val. kaimynai po darbų grįžo namo, kaimynams papasakojo apie įvykį. Ji įsivaizduoja, kad Š. buvo išgėręs, nes blaivus žmogus taip nesielgia. Įvykio vietoje nebuvo, nematė, gyvena per du namus nuo Š. namo. K. Š. ankščiau buvo veterinarijos gydytojas. Niekada nematė nei Š., nei jo žmonos girtų.

Liudytojas S. Š. parodė, kad praėjo daug laiko, neatsimena visų aplinkybių. Buvo apklaustas policijos pareigūnų, kuriems davė teisingus parodymus.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo S. Š. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu. 2018 m. rugpjūčio 18 d. apklausos metu parodė, kad K. Š. ir L. Š. yra jo kaimynai. 2018 m. rugpjūčio 7 d. apie 13.00 val., gal ankščiau, jis atėjo aplankyti K.. Įėjus į namo prieangį, pamatė ant fotelio sėdintį K.. Ant staliuko pamatė nugertos degtinės butelį, jei neklysta "Zilionaja marka". Buvo gal pusė butelio degtinės. Matėsi, kad K. jau buvo neblaivus. Pabuvo gal apie 3 - 5 minutes. L. atėjusi prie jų nebuvo. Apie 17.00-18.00 val. jis savo automobiliu pravažiavo pro K. namą ir ant kelio pamatė gulinčias šlepetes ar batelius. Ar buvo ant kelio kraujo neatkreipė dėmesio. Jam atrodo, K. automobilio kieme nebuvo. Jis paskambino iš karto K. ir paklausė, kam jis išmėtė batus ant kelio. K. atsakė, kad jis išvažiavęs į (duomenys neskelbtini). Dėl batų nieko jam neatsakė. K. pasakė, kad yra prie parduotuvės ir nori, kad jis atvažiuotų pas jį pasikalbėti. Apie ką K. norėjo pasikalbėti jam nepasakė. Jis pasakė, kad nevažiuos. Po kelių minučių K. jam paskambino ir paklausė, kur jis yra, nes jis nori pas jį atvažiuoti. Pokalbio metu girdėjo, kaip kažkas fone K. sakė "Patrauk mašiną, užstatei pravažiavimą". Apie 21.00 val. gal ir vėliau, jam paskambino jo motina B. Š., kuri pasakė, kad prie K. namo susirinkę žmonės, atvyko policijos pareigūnai, kurių K. neįsileidžia į namus. Sakė, kad žmonės kalba, kad gali būti, jog K. automobiliu pervažiavo L.. Jis paskambino K., bet šis neatsiliepė. Tada K. parašė SMS žinutę, kad jis atsilieptų. Paskambinus dar kartą jau K. atsiliepė. Jis K. paklausė, kodėl jis neįsileidžia policijos. K. atsakė, kad pas jį "nieko nėra", ta prasme, kad nėra jokios policijos atvažiavusios. Pats nuvažiavęs prie K. namo pamatė susirinkusius žmones ir policijos pareigūnus. Vėl paskambino K. ir pasakė, kad jis išeitų į lauką. Tada K. ir išėjo (1 t., b. l. 173-176).

Liudytoja Adelė B. K. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Pamena, kad buvo gautas skubus pranešimas, kad smarkiai nukentėjęs žmogus. Nuvykus, rado moterį gulinčią lovoje, kuri labai dejuojančią iš skausmo, buvo daugybiniai sužalojimai, t.y. oda tiesiog nunerta buvo, suleido vaistus ir gabeno į skyrių. Nukentėjusioji buvo sąmoninga, matėsi, kad skauda, buvo suleistos 3 ampules morfijaus.

Liudytojas J. S. parodė, kad šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), o anksčiau dirbo (duomenys neskelbtini). Dirbant gavo iškvietimą, kad (duomenys neskelbtini) sužalota moteris. Tuo metu dirbo su B. K.. Nuvykus į vietą juos pasitiko pareigūnai, kurie sakė, greičiau, nes blogai čia kažkas. Moteris buvo netoli politrauminio skausminio šoko, dejavo, buvo blyški, išpilta šalto prakaito, kraujo buvo nedaug. Nesuteikus pagalbos žmogus miršta. Kvietė antrą pagalbą. Jie nuskausmino, statė kateterį, bet nebuvo sveikos vietos, nepadėjo morfinas, įmobilizavo, ant lentos, visur buvo plėštinės žaizdos, nes buvo nunerta oda. Nebuvo nieko baisesnio matęs per 5 metus. Bandė išsiaiškinti mechanizmą, kaip čia viskas atsitiko iš aplinkinių buvo sakoma, kad buvo pertrenkta automobilio.

Liudytoja R. S. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Buvo gautas iškvietimas, kad (duomenys neskelbtini), ties namu, lauke, guli šlepetės ir yra kraujo. Nuvykus į nurodytą vietą rado šlepetes ir kraujo dėmes. Įvykio vietoje aiškinosi aplinkybes, nuėjo į kieme, esantį namą, beldėmės į langus. Išsiaiškino, kad visas kaimas kalba, jog vyriškis pertrenkė savo žmoną. Nepilnametė mergaitė nurodė, kas atsitiko, prisirinko aplinkui daug žmonių, pradėjo sakyti, kad vyriškis neadekvatus, turi šaunamą ginklą. Išsikvietė dar vieną ekipažą, neleido niekam eiti link to namo. Kitas ekipažas ėjo iš kitos pusės sulaikė tą vyriškį, ji su kolega įėjo į namą, iškarto iškvietė medikus. Iki atvykstant medikams, buvo su nukentėjusiąja, kurios klausė, kas nutiko. Nukentėjusioji pasakė, kad išbėgo iš namo, nes norėjo sustabdyti savo išgėrusį vyrą ir jis ją automobiliu partrenkė ir tempė iki kelio, bet vyras jos nepastebėjo vairuodamas automobilį. Kai bendravo su nukentėjusiąja, ši buvo ramiai, kalbėjo, nedejavo. Vyriškis, kurį sulaikė kolegos buvo tame kambaryje, kur nukentėjusioji.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos R. S. dalis duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu. 2018 m. rugpjūčio 28 d. apklausos metu parodė, kad <...>. A. J. paklausė, kur yra jo žmona. K. Š. atsakė, kad namuose. A. J. paprašė ją pakviesti. K. Š. atsakė, kad jo žmona niekur neis, kad tegul niekas nebando eiti į jo namus. Matėsi, kad K. Š. buvo neblaivus. Tai pasakęs, jis pradėjo trauktis, įėjo į namus ir uždarė duris. Jam iš paskos nėjo dėl galimo pavojaus. Netrukus atvyko ekipažas „1904", pareigūnai įėjo į namo vidų ir sulaikė K. Š.. Namuose pamatė lovoje gulinčią stipriai sužalotą moterį, giliomis nubrozdinimo žaizdomis veide ir ant rankų, buvo apsirengusi. Ji skubiai iškvietė greitąją medicininę pagalbą, kurios darbuotojai moterį skubiai išvežė į VšĮ "Respublikinės Panevėžio ligoninės" priėmimo skyrių. Kol atvyko medikai, ji su moterimi bendravo, palaikė pokalbį, nes matė, kad moteris po truputį praranda sąmonę. Moteris pasisakė, kad yra L. Š.. Sakė, kad dienos metu K. Š. buvo neblaivus, o ji truputį išgėrusi. Ko išgėrusi neminėjo. Sakė, kad K. Š. neblaivus norėjo važiuoti į parduotuvę. Ji išbėgo, atsistojo už automobilio galo ir norėjo K. Š. sustabdyti. Tada ji pasakė "Aš galvoju, kad jis mane matė, bet jis mane partrenkė ir ištempė ant kelio". Ji L. Š. paklausė, ar K. Š. buvo išlipęs pasižiūrėti, ji atsakė, kad ne, jis apsisuko, ir nesustojęs nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). L. Š. nurodė, kad truputį pagulėjo, atsistojo ir parėjo namo (1 t., b. l. 190).

Liudytojas A. J. parodė, kad tuo metu dirbo kelių policijos tarnyboje, pareigose vyriausias patrulis. Kiek pamena, 2018 m. vasarą, apie 21.00 val. dirbant su R. S. gavo pranešimą nuvykti į (duomenys neskelbtini) kaimą, jog ant kelio lygtai kraujo bala, mėtosi žmogaus rūbai, lygtais batai, ar moteriškos šlepetės. Nuvažiavus į įvykio vietą šalikelėje pamatė kraujo balą, šlepetes, iš kiemo išvažiavime (išsukime) automobilio ratų žymes, tokios kaip stabdant, kaip užsiblokuojant. Apie tai pranešė budėtojams, kurie nurodė patikrinti tą namą. Namo durų niekas neatidarė, jie nusifotografavo įvykio vietą ir ėjo apsiklausinėti kaimynų. Sutiko mergaitę, kuri sakė, kad ji matė pati įvykį. Mergaitė papasakojo, kad matė, kaip žmogus išvažinėjo iš kiemo ir po automobiliu vilko moterį, kuri vyrui išvažiavus, pagulėjo gal kokias 5-10 minučių ir parėjo namo. Taip pat buvo gauta informacija, kad tas vyras nėra ramaus būdo, išgėręs būna neadekvatus, sakė, kad kaimynai baiminasi dėl jo ir nurodė, kad turi šaunamą ginklą. Papildomai išsikvietė kitą ekipažą. Atvykus kitam ekipažui pateko į namo vidų, kur rado vyrą ir prie jo lovoje gulėjo sąmoninga moteris, kuri buvo tragiškos būklės, vos kvėpavo. Pamatęs gulinčią moterį kolegei iš karto liepė iškvieti medikus, nes pagal jį moters būklė buvo kritiška. Vyrą sulaikė kolegos. Jis su moterimi nebendravo, bendravo jo kolegė.

Liudytojas Ž. S. parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK Mobilioje kuopoje vyriausiuoju patruliu. Prisimena, kad dirbo su kolega D. V., kai apie 23.00 val. gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) kaime kolegoms reikalinga pagalba. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) kaimą juos pasitiko kitas ekipažas, kurie paaiškino, kad galimai namo viduje, yra sužalotas žmogus, t. y. kad vyriškis galimai pervažiavo moterį ir ji dabar guli viduje. Su kolega pateko į namo vidų, kur rado lovoje gulinčią kruvina moterį, o šalia jos sėdintį vyriškį. Moteris buvo labai stipriai sužalota, prašė atsigerti, dejavo. Ar vyriškis sulaikant priešinosi nepamena, tik pamena, kad uždėjo antrankius. Nuo sulaikyto vyriškio sklido alkoholio kvapas, matėsi, kad neblaivus.

Liudytojas D. V. parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK patrulių kuopos mobiliajame būryje. Tą dieną, t.y. 2018 m. rugpjūčio 7 d. apie 22.39 val. dirbant kartu su Ž. S. per raciją gavo pagalbos prašymą iš kelių policijos pareigūnų, kad reikalinga pagalba, nes yra asmuo, kurį galimai reikia sulaikyti, kuris galimai turi ginklą. Į įvykio vietą nusivežė skydą. Įvykio vietoje ant kelio matė kraujo dėmes, matėsi žemės sustumtos, kaip kad žmogų stūmę, lygtai buvo ir šlepetė. Nuvykę su kolegomis apsitarė veiksmus. Vieni į namą ėjo pro vieną pusę, kiti pro kitą pusę. Jis su kolega Ž. S. įėjo į namą, kur rado lovoje gulinčią nukentėjusiąja, o šalia jos ar ant lovos krašto, ar ant kėdės sėdintį įtariamąjį. Įtariamajam buvo duotas nurodymas gultis ant žemės, tačiau nereagavo, todėl buvo panaudota jėgą, purškiamos dujos ir perverstas ant žemės, uždėti antrankiai. Įtariamąjį sulaikė ir pristatė į (duomenys neskelbtini). Jiems išvažiavus atvažiavo greitoji. Nukentėjusioji atrodė labai prastai, prašė vandens, veidas, rankos nubrozdinti, ausies gabaliuko nebuvo, buvo visa kruvina, matėsi atviros žaizdos, daugiau visa buvo apklota su antklode. Įtariamasis kurį sulaikė buvo išgėręs, jautėsi kvapas, buvo kalba nerišli ir kiek pamena, sakė, kad vartojo alkoholį. Kiek pamena pačiame kambaryje kraujo nesimatė. Kas ir kada nustatinėjo jų pristatyto asmens girtumą nežino, bet galėjo asmenį į komisariatą pristatyti apie 23.30 val.

Liudytoja A. U. parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK sunkių nusikaltimų tyrimo skyriuje, tyrėja. Šioje byloje ji apklausė liudytojus, nukentėjusiąja. Pirmoji nukentėjusiosios apklausa buvo ligoninėje. Apklausos metu nukentėjusioji buvo sąmoninga, tik buvo apsunkinta kalba, bet suprasti viską buvo galima. Prieš nukentėjusiosios apklausą jį atsiklausė gydytojos, gydytoja leido vykdyti apklausą reanimacijoje. Su nukentėjusiąją apklausos metu susikalbėjo, abejonių, kad neapklausinėti nekilo. Dėl apklausoje surašytų parodymų nukentėjusioji pastabų nepareiškė. Nukentėjusiosios apklausa surašyta iš nukentėjusiosios žodžių, t.y. ką sakė, tas ir buvo užrašyta.

Liudytojas V. V. parodė, kad važiavo iš darbo namo, pamatė prie kelio gulinčius du batus ir kraujo klaną. Pastovėjo, pažiūrėjo, buvo prie Š. namų. Paskambino K. Š. paklausti, kas atsitiko, K. Š. atsakė, kad žmogų nutrenkė, kad žmogų išvežė greitoji.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo V. V. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu. 2018 m. rugpjūčio 30 d. apklausos metu parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 7 d. apie 15.30 val., jis važiavo savo automobiliu pro (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) miestelio. Pravažiuodamas pro namą, adresu (duomenys neskelbtini), prie įvažiavimo į minėtą namą ant asfalto pamatė gulinčias dvi tamsios spalvos šlepetes. Šlepetės gulėjo viena nuo kitos atstumu apie 1 metrą. Taip pat pastebėjo kraujo dėmes ant asfalto, žymes lyg kas būtų vilkta. Jam iš karto kilo mintis, kad tai galėjo atsitikti autoįvykis, kurio metu galėjo nukentėti žmogus. Jis pažinojo minėtame name gyvenantį K. Š. ir turėjo jo telefono numerį, todėl iš karto paskambino K. Š.. K. Š. atsiliepė. Jis juokaudamas K. Š. paklausė, ką jis čia nutrenkė, K. Š. iš pradžių atsakė, kad nieko. Bet po to patikslino, sakė "Ai, žmogų". Jis paklausė, ar viskas gerai, K. Š. atsakė, kad viskas gerai, išvežė į ligoninę. K. Š. kalbėjo pakankamai normaliai, kad būtų neblaivus jam net nepasirodė. Pravažiuodamas matė, kad jo namo kieme stovėjo tik žalios spalvos automobilis, o pilkos spalvos automobilio Toyota nematė. I. K. nebūdavo agresyvus, mėgdavo neblaivus vairuoti automobilį (2 t., b.l. 27-29). Pagarsinus parodymus patvirtino, kad davė teisingus parodymus bei papildomai nurodė, kad K. Š. skambino iš numerio Nr. (duomenys neskelbtini).

Liudytoja R. K. parodė, kad dirba parduotuvės vedėja. Tą dieną, jau po 14.00 val., į parduotuvę atėjęs K. Š. pirko degtinę, maisto produktų. Jai atrodė, kad K. Š. buvo truputį išgėręs, bet negirtas.

Liudytoja nepilnametė D. V. 2018 m. rugpjūčio 16 d. apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė ir šie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, kad 2018 m. rugpjūčio mėnesį, galėjo būti 7 d., apie 15 valandą, ji važiavo su riedžiu pasivažinėti (duomenys neskelbtini) gatve. Iš Š. kiemo atbuline eiga išvažinėjo sidabrinės spalvos automobilis „Toyota", markės nežino. Automobilis išvažinėjo jai iš dešinės pusės. Automobilis išsuko iš keliuko, tuo metu ji buvo priekyje ir jis nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) miestelio centro. Nuo kelio iki namo yra kokie 5 metrai. Dar automobilis buvo ant išvažiavimo keliuko, o moteris buvo po galiniais ratais. Kaip jis važiavo atgal, moteris atsidūrė ant kelio. Automobilis važiuoja toliau, o moteris pasilieka ant kelio. Ji buvo iki tos moters apie 5 metrus. Matė, kad jos visas veidas kruvinas ir ant kelio buvo kraujo. Ji namo iš karto nevažiavo. Laukė kol nuvažiuos tas žmogus, pastovėjo, galvojo, gal tai moteriai kažko reiks. Moteris atsikėlė ir nuėjo namo. Parvažiavus viską pasakė mamai L. V.. Mamai pasakė, kaip Š. važiavo iš kiemo ir nutrenkė moterį ir jis nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Moteris pasiliko gulėti, o už 5 minučių ji nuėjo namo. Tai buvo Š., nes matė kaip jis įlipo į mašiną. Jo žmona stovėjo už mašinos galo, t.y. jo žmona atsistojo ir rankomis atsirėmė į mašinos bagažinę, o automobilis važiavo atgal ir žmona pakliuvo po ratais. Ji buvo ant kelio kai Š. įlipo į automobilį. Kai mamai pasakojo, tai mama tuo metu žiūrėjo televizorių ir nieko nesakė, toliau jį žiūrėjo, telefonu niekam neskambino. Tėtei apie tą įvykį pasakė kaip jis grįžo iš darbo apie 17 vai. Tik kaip policija klausinėjo kas buvo, tada buvo nuėję pasižiūrėti. To įvykio be jos niekas nematė. Iš kiemo Š. automobiliu išvažiavo beveik greitai. Š. gatve nuvažiavo pogreičiai. Ar jis matė kas atsitiko nežino, nes jis pažiūrėti nebuvo sustojęs. Automobilis Š. stovėjo prie pat namo, lauke. Kaip jis įsėdo į automobilį, ar jau moteris stovėjo, to ji nematė ( 2 t., b. l. 48-51, 52).

Iš Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atvykimo laikas 2018 m. rugpjūčio 8 d. 00.55 val. Tiriamojo vardas K. Š., kurio ūgis 184 cm., svoris 75 kg.; eisena - eina pasvyruodamas, mėto kojas, ėjimas „pėda po pėdos“ sutrikęs; stovėsena – sutrikusi, paprastoje ir sudėtingoje Rombergo pozoje svyruoja; kada, kiek ir kokių svaigalų vartojo paskutinį kartą – prieš 12 val. išgėrė pusę litro degtinės; elgsena, nuotaika – susijaudinęs, dirglus; sąmoningumas – orientuotas visais atžvilgiais teisingai; atmintis – nesutrikusi; mąstymas – nuoseklus; kalba – rišli; mimika, gestikuliavimas – gyva; alkoholio nustatymas iškvepiamame ore: iš uoslės juntamas silpnas, aparato Alcotest 6810- pirmas tyrimas 1.00 val. 1,77 ‰, kartotinis tyrimas 1.15 val. – 1,64 ‰. Išvada neblaivus. Su išvada tiriamasis K. Š. sutiko (3 t., b. l. 118).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios matyti, kad K. Š. kraujyje (paimtas 2018 m. rugpjūčio 8 1.15 val.) nustatyta mažiausia koncentracija 1,50 promilės etilo alkoholio (3 t., b.l. 119).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios matyti, kadangi, nedelsiant po nagrinėjamo 2018 m. rugpjūčio 7 d. 15.00 val. įvykio, tiriamojo (K. Š.) blaivumas nebuvo nustatinėjamas, o kraujas toksikologiniam tyrimui paimtas tik 2018 m. rugpjūčio 8 d. 1.15 val. - praėjus 10,25 val. - kategoriškai pasisakyti, kad tiriamasis buvo neblaivus nagrinėjamo įvykio metu nėra galimybės. Medicininės literatūros duomenimis vyro organizme alkoholio koncentracija per vieną valandą mažėja nuo 0,1‰ iki 0,2‰ greičiu, todėl neatmestina galimybė, kad 2018 m. rugpjūčio 7 d. 15.00 val. K. Š. kraujyje galėjo būti nuo 2,53‰ iki 3,55‰ etilo alkoholio koncentracija ( 3 t., b.l. 117).

Ekspertas I. A. parodė, kad jis surašė specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 117). Šiuo atveju iš įvykio aplinkybių matyti, kad po įvykio kaltinamasis buvo surastas ir kraujas alkoholio kiekiui nustatyti buvo paimtas po 10 val. Atliekant skaičiavimus gryno alkoholio kiekio organizme yra naudojami kintamieji, tai tiriamojo svoris, vidutinis alkoholio redukcijos faktorius, nurodantis, kaip greitai santykinai alkoholis pasiskirsto ir kaip greitai yra skaidomas. Tada yra nustatyta alkoholio koncentracija kraujyje, taip pat yra nurodomas etilo alkoholio skylančio per valandą vidutiniškai kiekis ir laikas praėjęs nuo įvykio. Suradus gryno alkoholio kiekį organizme galime išskaičiuoti, kiek įvykio metu galėjo būti, kokia koncentracija promilėmis. Jeigu imant tokius dėmenis, kurie pateikti įvykio aplinkybėse, kad tiriamasis sveria 80 kg, jis yra vyras ir po įvykio, tai yra po 10,25 val. yra nustatyta 1,5 promilės etilo alkoholio koncentracija kraujyje. Imant etilo alkoholio sudeginimą per valandą organizme nuo 0,1-0,25 promilės medicinos šaltiniuose yra nurodoma minimali alkoholio koncentracija, tai įvykio metu tiriamajam būtų nuo 2,53-3,55 promilės. Išvadoje skaičiavo, kad sudeginamas maksimumas yra 0,2, tai neatmetama galimybė, kad įvykio metu galėjo būti neblaivus. Tiksliai pasisakyti vėlgi sudėtinga, nes yra labai didelis laiko tarpas. Kategoriškai pasakyti, kad tiriamasis buvo neblaivus nagrinėjamo įvykio metu nėra galimybės.

2018 m. rugpjūčio 8 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresnysis tyrėtas V. S. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo iš kurio matyti, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 2 dalies, t.y. dėl to, kad 2018 m. rugpjūčio 7 d. apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini), automobilio „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas K. Š., vairuodamas automobilį iš kiemo atbuline eiga nepastebėjęs kliudė pėsčiąją L. Š. ir po to iš eismo įvykio vietos pasišalino. K. Š. 2018 m. rugpjūčio 7 d. 23.30 val. buvo nustatytas 1.58 alkoholio promilių girtumas. L. Š. dėl patirtų sužalojimų buvo pristatyta į VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“, jai buvo nustatyti daugybiniais kaulų lūžiai, gydoma reanimacijos skyriuje (1 t., b. l. 1-2).

2018 m. rugpjūčio 8 d. Panevėžio apskrities VPK KP Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. U. tarnybinis pranešimais dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo iš kurio matyti, kad atliekant ikiteisminį turimą buvo nustatyti nusikalstamų veikų požymiai, numatyti BK 144 straipsnyje ir 281 straipsnio 7 dalyje (1 t., b. l. 3-5, 6-8).

2018 m. lapkričio 15 d. Panevėžio apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro nutarimu tolesnis tyrimas tęsiamas pagal BK 281 straipsnio 4 ir 7 dalis bei 144 straipsnį (1 t., b. l. 9-11)

2018 m. rugpjūčio 7 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, fotolentelėmis, planu iš kurių matyti, kad eismo įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), gatvėje prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) teritorijos. Važiuojamojoje kelio dalyje (duomenys neskelbtini) gatvėje ant asfaltuotos dangos matoma palikta pilkos spalvos šlepetė, kuri yra nutolusi 2,95 m. atstumu įvažiavimo pradžios vakarinės dalies į rytų pusę ir 3,4 m. atstumu nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pietinio kelkraščio, kita tokia pat šlepetė yra taip pat ant asfaltuotos dangos yra nutolusi 1,4 m. atstumu nuo prieš tai rasto šlepetės į rytų pusę 1,4 m. atstumu ir 3,1 m. atstumu nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pietinio kelkraščio. Ant žvyruotos dangos įvažiavimo rytinės pusė matomas paliktas transporto priemonės rato slydimo pėdsakas (žymė), kuris užsisukęs tęsiasi iki (duomenys neskelbtini) gatvės nuo pastato pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini) pietrytinio kampo 7,2 m. atstumu, bei 2,0 m. atstumu toliau rytų pusę. Slydimo pėdsako plotis 0,1 m. Ant asfaltuotos dangos yra raudonos spalvos dėmė panaši kraujo pėdsaką, ji yra nutolusi gatvėje nuo asfaltuotos dangos kelkraščio šiaurinės pusės 0,8 m. atstumu ir kita dėmė prie pat kelkraščio. Tarp dėmių atstumas yra 0,8 m. Apžiūros metu paimta dvi šlepetės (supakuotos į kartoninę dėžę), kraujo pavyzdys supakuotas į voką (1 t., b. l. 26-34).

2018 m. lapkričio 7 d. apžiūros protokolu, fotolentele iš kurių matyti, kad apžiūrėtos 2018 m. rugpjūčio 7 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros metu paimtos dvi šlepetės (1 t., b. l. 35-38).

2018 m. rugpjūčio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, fotolentelėmis iš kurių matyti, kad apžiūrėta vieta gyvenamasis namas su ūkiniu pastatu, adresu (duomenys neskelbtini). Namas turi du įėjimus iš rytų ir vakarų pusės. Iš rytinio įėjimo patenkama į svetainę. Svetainėje prie pietinės sienos yra sekcija. Sekcijos vidurinėje dalyje, prie dešinio šono sudėti 32 cigarečių pakeliai „Camel“ ir 9 cigarečių pakeliai „Winston“ su baltarusiškomis banderolėmis. Cigarečių pakeliai paimami. Svetainėje ant stalo yra orinis šautuvas Nr. (duomenys neskelbtini) su šoviniu vamzdyje. Šautuvas paimamas. Namo šiaurės vakarinėje dalyje yra virtuvė. Virtuvėje prie šiaurinės sienos yra virtuvės baldai. Ant virtuvės baldų stalviršio, prie kriauklės, matomos rausvos spalvos dėmės (1 t. b. l. 47-48, 49-64).

2018 m. rugpjūčio 13 d. papildomos apžiūros protokolu, fotolentelėmis iš kurių matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Pro namo rytinėje sienoje esančias įėjimo duris patekus į prieangį, jame stovi staliukas, ant kurio matyti maisto likučiai, butelis "Balta degtinė" 0,5 l., kuriame yra skaidraus skysčio likutis ir stiklinis butelis "Lithuanian vodka" 0,7 l., pilnas skaidraus skysčio, nepažeista banderole (1 t. b. l. 65-67, 68-71).

Iš Registruotų kelių transporto priemonių išrašo matyti, kad automobilio „Toyota Corolla“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas K. Š., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 46).

Iš 2018 m. rugpjūčio 8 d. transporto priemonės techninės būklės ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta transporto priemonė „Toyota Corolla“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Ant automobilio galinio bamperio matyti vietomis nubrauktos purvo žymės. Ant dešinės pusės priekinio sparno ir priekinio bamperio dešinio kampo matyti horizontalios dažų braukimo žymės aukštyje nuo žemės paviršiaus nuo 28 cm iki 85 cm. Taip pat matyti, kad yra nežymiai nulenktas j vidinę pusę dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis ir ant jo 110 cm aukštyje matyti horizontali dažų braukimo žymė. Ant duslintuvo bakelio apačios matyti 1 cm pločio ir 10 cm ilgio netaisyklingos formos tamsios spalvos dėmė. Pakėlus automobilį ir apžiūrint jo dugną nustatyta, kad vietomis yra nubrauktas purvas, t. y. nuo dešinės pusės galinio rato amortizatoriaus, beveik visa plastikinė dugno apsauga esanti automobilio galinėje dalyje, ant automobilio dugno ties galiniais ratais esančio metalinio skersinio rėmo sutvirtinimo, jo viduryje matyti 20 cm ilgio nubraukto purvo žymė, bei šio rėmo sutvirtinimo apačioje nuo vidurio iki dešinės pusės krašto matyti nubraukto purvo žymė, 60 cm ilgio. Ant automobilio visų keturių durelių vietomis matyti nubraukto purvo žymės. Ant automobilio kėbulo matyti įvairiose vietose seni nežymūs apgadinimai, kurie nefiksuoti ir neaprašyti (2 t., b. l. 90-102, 103).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios matyti, kad L. Š. kraujyje (kuris paimtas 2018 m. rugpjūčio 8 d. 00.00 val.) etilo alkoholio nerasta (1 t., b. l. 121).

Iš 2018 m. rugpjūčio 10 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad VšĮ „Respublikinė Panevėžio Ligoninė" pateikė L. Š. priklausančius viršutinius drabužius (1 t., b. l. 131-132). Iš 2018 m. lapkričio 7 d. apžiūros protokolo, fotolentelių matyti, kad apžiūrėti pateikti L. Š. drabužiai - marškinėliai pilkos spalvos, be rankovių, sutepti rudos spalvos dėmėmis, matyti mechaninio pobūdžio pažeidimai. Liemenukas juodos spalvos, suteptas rudos spalvos dėmėmis, mechaniškai atidalytas. Bridžai mėlynos spalvos, atidalyti mechaniškai, priekinėje juosmeninėje dalyje matyti rudos spalvos dėmės ir mechaninio poveikio pažeidimai (1 t., b. l. 133-138).

Iš 2018 m. rugpjūčio 21 d. Panevėžio apskrities VPK Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo tarnybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo G. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi įtariamasis K. Š., SIM kortelės įeinančių ir išeinančių skambučių analizę laikotarpyje nuo 2018 m. rugpjūčio 7 d. 00:00:01 val. iki 2018 m. rugpjūčio 8 d. 23:59:59 val., nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 7 d. 10.52 val. K. Š. skambino Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso V. Z., 10.54 val., 11.52 val. K. Š. skambino V. Z., 12.31 val. bandė prisiskambinti Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso V. B., 12.32 val. skambino V. B., 13.03 val. K. Š. skambino Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso S. Š., 13.12 val. K. Š. skambino Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB (duomenys neskelbtini), 14.34 val. K. Š. skambino Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso V. B., 15.25 val. K. Š. skambino Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso S. Š., 15.30 val. K. Š. skambino Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso S. Š.; 15.40 val. K. Š. skambino Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB (duomenys neskelbtini), 22.21 val. K. Š. gavo SMS žinutę nuo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso S. Š., 22.22 val. K. Š. skambino Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso S. Š.; K. Š. 22.27 val. ir 22.28 val. bandė skambini Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso S. Š., K. Š. 22.29 val. skambino Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso L. V., K. Š. 22.31 val., 22.37 val., 22.41 val. skambino Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso S. Š., K. Š. 22.46 val. skambino Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso S. Š., K. Š. 22.49 val. skambino Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso L. V. (2 t., b. l. 133-135).

Iš 2018 m. rugpjūčio 21 d. Panevėžio apskrities VPK Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo tarnybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo G. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad išanalizavus mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi L. Š., SIM kortelės įeinančių ir išeinančių skambučių analizę laikotarpyje nuo 2018 m. rugpjūčio 7 d. 00:00:01 val. iki 2018 m. rugpjūčio 8 d. 13:59:59 val., nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 7 d. 22.34 val. L. Š. skambino Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso J. V. (2 t., b. l. 136-138).

Iš 2018 m. rugpjūčio 17 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad pateikti vaizdo įrašai, užfiksuoti 2018 m. rugpjūčio 7 d. nuo 15 iki 16 val., kuriuos atlieka Panevėžio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija (2 t., b.l. 146-148).

Iš 2018 m. spalio 9 d. Panevėžio apskrities VPK Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo tarnybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo G. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo peržiūrėtas ir išanalizuotas vaizdo įrašas atliktas 2018 m. rugpjūčio 7 d. nuo 15.00 val. iki 16.00 val., kuris atliekamas nuo dviejų pastatų. Pirma ir antra kameros yra pritvirtintos prie (duomenys neskelbtini) seniūnijos pastato, adresu (duomenys neskelbtini), o trečia kamera yra pritvirtinta prie (duomenys neskelbtini) slaugos ligoninės pastato, adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad vaizdo įraše matomas laikas yra nesureguliuotas. Tikras laikas yra nustatomas iš vaizdo įrašo kodo tai yra skaičius 18 reiškia 2018 metus, 08 reiškia rugpjūčio mėnesio, 07 yra mėnesio diena. Toliau eina laikas nuo kada atliktas įrašas (duomenys neskelbtini), reiškia 15 val. 20 min. 01 sek. Vaizdo įraše Nr. 11, 1 kamera, 01 min. 25 sek. matyti kaip automobilis „Toyota Corolla", pilkos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiuoja pro (duomenys neskelbtini) pastatą link (duomenys neskelbtini) gatvės. Vaizdo įraše Nr. 3, 3 kamera, 01 min. 40 sek., matyti kaip automobilis „Toyota Corolla" pilkos spalvos, pravažiuoja pro (duomenys neskelbtini) pastatą ir nuvažiuoja link (duomenys neskelbtini) pastato. Toliau tame pačiame įraše 10 min. 37 sek., matyti kaip automobilis „Toyota Corolla" pilkos spalvos, atvažiuoja nuo (duomenys neskelbtini) pastato ir nuvažiuoja link (duomenys neskelbtini) pastato. Vaizdo įraše Nr. 17, 1 kamera, 1 min. 04 sek., matyti kaip automobilis „Toyota Corolla" pilkos spalvos, atvažiuoja nuo (duomenys neskelbtini) pastato prie (duomenys neskelbtini) pastato, kur yra parduotuvė (duomenys neskelbtini). Automobilis sustoja netoli parduotuvės durų ir stovi. Vaizdo įrašuose Nr. 18, Nr. 19, Nr. 20, Nr. 21, 1 kamera matyti, kaip minėtas automobilis stovi prie parduotuvės. Vaizdo įraše Nr. 22, 1 kamera, 01 min. 43 sek., matyti kaip ateina svirduliuojantis žmogus, apsivilkęs mėlynos spalvos marškinėliais, nuo automobilio „Toyota Corolla" pilkos spalvos, ir eina prie juodos spalvos automobilio, kuris stovi prie parduotuvės. Vaizdo įraše Nr. 23, 1 kamera, 00 min. 52 sek., matyti kaip tas pats žmogus apsivilkęs mėlynos spalvos marškinėlius, eina svirduliuodamas iki kito pastato, paskui grįžta atgal, 01 min. 50 sek., tas pats žmogus užeina į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašuose Nr. 14 ir Nr. 20, 1 kamera, matyti kaip stovi automobilis „Toyota Corolla" pilkos spalvos. Vaizdo įraše Nr. 26, 1 kamera, 01 min. 07 sek., matyti kaip žmogus, apsivilkęs mėlynos spalvos marškinėliais, išeina iš parduotuvės, rankoje nešdamas kažkokias prekes ir svirdinėdamas nueina prie automobilio „Toyota Corolla" pilkos spalvos. Vaizdo įraše Nr. 27, 1 kamera, 01 min. 27 sek., matyti kaip žmogus, apsivilkęs mėlynos spalvos marškinėliais, atsirakina automobilį „Toyota Corolla" pilkos spalvos ir automobilis nuvažiuoja (2 t., b. l. 149-150, 151).

Iš 2018 m. rugpjūčio 8 d. Panevėžio apskrities VPK Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 3 – iojo skyriaus vyresniojo tyrėjo I. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo pabendrauta su parduotuvės (duomenys neskelbtini) pardavėja R. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad 2018 m. rugpjūčio 7 d. apie 16.00 val. į parduotuvę buvo atėjęs K. Š., kuris pirko degtinės ir kažkokių maisto produktų. K. Š. į parduotuvę buvo atėjęs neblaivus (2 t., b. l. 179).

Iš 2018 m. rugpjūčio 7 d. Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 7 d. apie 21.00 val. dirbant kartu su patrule R. S. iš Panevėžio apskr. VPK budėtojų dalies buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) namo ant važiuojamosios kelio dalies, šalia namo mėtosi šlepetės, drabužiai, pranešėja pastebėjo kraujo dėmes, įtaria, kad galimai buvo partrenktas žmogus. Nuvykus minėtu adresu prie įvažiavimo į nurodytu adresu stovintį namo kiemą pastebėjo rato slydimo žymes, raudonas dėmes panašias į kraują ir moteriškas šlepetes. Nuėjus į nurodyto namo kiemą ir pabeldus į duris, jų niekas neatidarė. Siekiant nustatyti įvykį mačiusius liudytojus, prie jų priėjo D. V., kuris nurodė, kad jo dukra D. V. grįžusi iš kiemo jam pasakė, kad apie 15.00 val. nurodytu adresu ji matė, kaip iš kiemo, atbuline eiga, išvažinėjo pilkos spalvos, galimai „Toyota“ markės automobilis, kuris po savimi vilko moterį. Minėtam „Toyota“ markės automobiliui išvažiavus į gatvę ir pradėjus važiuoti tiesiai moteris liko gulėti ant gatvės ir stipriai kraujavo, tačiau po kiek laiko ji atsistojo ir nuėjo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Po kiek laiko minėtas „Toyota“ automobilis grįžo ir jo vairuotojas jį pastatęs į garažą nuėjo namo. Taip pat tiek minėtas D. V., tiek kiti (duomenys neskelbtini), gyvenantys žmonės nurodė, kad nurodytame name gyvena vyras K. Š., kai vairuoja alkoholį elgiasi neadekvačiai ir turi šaunamąjį ginklą. Jie išsikvietė kitą ekipažą. Po kiek laiko iš namo išėjo K. Š., kuris pamatęs policijos ekipažą ėmė šalintis atgal į namus. Jam einant link K. Š., šis pradėjo šalintis greičiau. Jam paklausos jo ar žino kas čia įvyko, jis atsakė nieko nežinąs. Tada jis paprašė pakviesti žmoną išeiti į kiemą ir pasikalbėti su jais, tačiau K. Š. atsakė, kad žmona niekur neis ir kad nedrįstu eiti į jo kiemo valdą ir uždarė duris. Po kiek laiko atvyko kitas policijos ekipažas įėjo į namo vidų ir sulaikė K. Š.. Namuose rado lovoje gulinčią stipriai sužalotą (atviromis, giliomis ir nubrozdinimo žaizdomis) moterį, kuri prisistatė L. Š.. Moteriai buvo skubiai iškviesta GMP brigada, kuri atvykusi skubiai išgabeno į VšĮ Panevėžio Respublikinės ligoninės priėmimo skyrių, kadangi moters būklė buvo labai sunki (2 t., b. l. 180-181).

Iš 2018 m. rugpjūčio 7 d. Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos Mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio Ž. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad <...>. (duomenys neskelbtini) name vyras buvo sulaikytas 23.00 val. bei pristatytas į Panevėžio apskrities VPK OVS laikino sulaikymo patalpas, adresu (duomenys neskelbtini). Pristačius vyrą į laikino sulaikymo patalpas, paaiškėjo, kad tai yra K. Š., gim. (duomenys neskelbtini), jam nustatytas 1,58 prom. girtumas (2 t., b. l. 182).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 7 d., 23.30 val. K. Š. nustatyta 1,58 promilės girtumo (3 t., b. l. 93).

VĮ „Regitra“ pažyma iš kurios matyti, kad automobilio „Toyota Corolla“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas K. Š. (4 t., b. l. 53).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „Toyota Corolla Verso 2.2 D-4D“, 2016 pagaminimo metų, 2019 m. balandžio mėnesį vidutinė rinkos kaina Lietuvoje yra 2628 Eur ( be PMV) ir 3180 Eur (su PVM) (4 t., b. 1. 52).

Įrodymų, kuriais grindžiamas kaltinimas pagal BK 281 straipsnio 4 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.) vertinimas

BK 281 straipsnio 4 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas padarė šio straipsnio 3 dalyje numatytą veiką būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. BK 281 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. (BK redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.) Taigi BK 281 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties būtinasis požymis, kartu atribojantis nuo BK 281 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties, yra asmens apsvaigimas nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

K. Š. veika pagal BK 281 straipsnio 4 dalį gali būti kvalifikuojama tik jeigu byloje esantys įrodymai patvirtina, jog eismo įvykio metu jo kraujyje buvo 0,41 promilės ir daugiau alkoholio.

Įstatyme nėra įsakmiai nurodyta, kokiais duomenimis šiuo atveju turi būti įrodinėjamas asmens apsvaigimas nuo alkoholio. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Šioje byloje kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio įrodinėjamas liudytojų parodymais, nes po eismo įvykio ši aplinkybė nebuvo patikrinta nei alkotesteriu, nei ištyrus K. Š. kraują

Šioje byloje surinktų įrodymų visuma neabejotinai nustatyta, jog kaltinamasis K. Š. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pažeidė KET reikalavimus, neįsitikino važiuodamas daromo manevro automobiliu saugumu, dideliu greičiu važiuojant atbuline eiga, dėl ko kliudė jam iš galo stovėjusią pėsčiąją L. Š., kuriai dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų buvo sunkiai sutrikdyta sveikata. Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylą teisme kaltinamasis pripažino, jog eismo įvykio metu jis vairuojamu automobiliu, t.y. važiuodamas atbuline eiga, iš gyvenamojo namo kiemo į (duomenys neskelbtini) galėjo automobilio galine dalimi kliudyti L. Š. ir ją sužaloti. Šias aplinkybes taip pat patvirtino kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai, t.y. nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, specialisto išvados, automobilio apžiūra, įvykio vietos apžiūra, nukentėjusiosios rūbų apžiūra. Tačiau kaltinamasis K. Š. nurodo, jog eismo įvykio metu jis buvo blaivus. Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis apie 9.00-9.30 val. su žmogumi, kuris atsinešė fleškutę išgėrė pora stikliukų („čierkų“), apie 10-15 mililitrų, tačiau kai važiavo į parduotuvę apie 15.00-16.00 val. buvo blaivus. Šią versiją kaltinamasis pateikė tik bylą nagrinėjant teisme ir 2018 m. lapkričio 8 d. įtariamojo papildomos apklausos metu dalyvaujant advokatui Gediminui Marcinkevičiui. Ikiteisminio tyrimo metu, apklausų metu, kaltinamasis pripažino, jog įvykio dieną jis kartu su vyriškiu V. ar V. gėrė 0,5 l talpos butelį degtinės, pačio eismo įvykio visiškai neprisimena, nes buvo neblaivus, vairavo savo automobilį „Toyota Corolla“ būdamas neblaivus, tačiau tikrai neprisipažįsta dėl to kad pasikėsino nužudyti L.. Be to, tai, kad kaltinamasis vartojo alkoholį įrodo ir medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar pasvaigimui nustatyti aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kur pats kaltinamasis nurodė, kad prieš 12 val. išgėrė pusę litro degtinės (3 t., b.l. 118). Kaltinamojo neblaivumą patvirtina ir nukentėjusioji bei kiti byloje apklausti liudytojai. Nors nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu ir nurodė, kad įvykio dieną, t.y. ryte, K. Š. tikrai nebuvo išgėręs, tačiau tokius parodymus teismas vertina visų įrodymų visumoje. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji stovėjo pakraštyje ir mojamo K. Š., kad jis ją pamatytų ir nevairuotų išgėręs. Tokius nukentėjusiosios parodymus, kad tą dieną, kaltinamasis vairavo automobilį išgėręs kai buvo sukeltas eismo įvykis, patvirtina ir liudytoja R. S., kuri nuvykusi į įvykio vietą ir laukiant greitosios bendravo su nukentėjusiąją, kuri nurodė, kad išbėgo iš namo, nes norėjo sustabdyti savo išgėrusį vyrą ir jis ją automobiliu pertrenkė. Be to, ir liudytoja R. K. nurodė, kad tą dieną, jau po 14.00 val. kai atėjo K. Š. į parduotuvę ir pirko degtinę ji pastebėjo, kad yra truputį išgėręs. Tokius liudytojos R. K. parodymus iš esmės patvirtina ir filmuota vaizdo medžiaga, iš kurios matyti, kad tiek įeidamas, tiek išeidamas iš parduotuvės svirduliuoja. Taip pat, kad tą dieną iki įvykio kaltinamasis K. Š. buvo neblaivus patvirtino ir liudytoju apklaustas S. Š., ikiteisminio tyrimo metu nurodydamas, matėsi, kad apie 13.00 val., o gal ir anksčiau, K. jau buvo neblaivus, ant staliuko matė nugertos degtinės butelį, buvo likę, gal pusė butelio. Teismas daro išvadą, jog netikėti šiais nukentėjusiosios bei liudytojų parodymais neturi pagrindo. Be to, iš esmės jų parodymus patvirtina ir papildomos įvykio apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad prieangyje buvo užfiksuoti du degtinės buteliai, iš kurių vienas yra nugertas, ir yra likęs tik likutis, o kitas butelis pilnas su nepažeista banderole (1 t., 65-71). Aptarti nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, pačio kaltinamojo veiksmai iki ir po eismo įvykio, teismui leidžia konstatuoti, kad autoįvykio metu transporto priemonę K. Š. vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta L. Š. sveikata. Tokie jo veiksmai atitinka BK 281 straipsnio 4 dalies sudėtį.

Teismas šalina iš kaltinimo aplinkybę, nustatytą 1,58 promilės girtumas, nes iš bylos duomenų matyti, kad šis girtumas buvo nustatytas ne įvykusio įvykio metu, t.y. apie 15.00 val., arba iš karto po įvykio, o tik 23.30 val., kai buvo K. Š. pristatytas į policijos komisariatą. Šios aplinkybės pašalinimas iš kaltinimo kaltinamojo teisių nepažeidė, padėties nepablogino.

Įrodymų, kuriais grindžiamas kaltinimas pagal BK 144 str., vertinimas

BK 144 str. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sukėlęs pavojų ar turėdamas pareigą rūpintis nukentėjusiu asmeniu jam nepagelbėjo, kai grėsė pavojus šio žmogaus gyvybei, nors turėjo galimybę suteikti jam pagalbą. Todėl sprendžiant kaltės klausimą dėl šios veikos būtina įsitikinti ar ištirti įrodymai patvirtina, kad po eismo įvykio kaltinamasis nepagelbėjo, kai grėsė pavojus L. Š. gyvybei, turėdamas galimybę suteikti jai pagalbą.

Nors K. Š. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, laikėsi nuoseklios pozicijos, kad nesuprato sukėlęs eismo įvykį, tačiau tokie jo parodymai paneigti ištirtų byloje įrodymų visuma. Tokius kaltinamojo K. Š. parodymus paneigia viso proceso metu nuoseklūs liudytojo V. V. parodymai, jog jis 2018 m. rugpjūčio 7 d. apie 15.30 val. važiuojant namo pro namą, adresu (duomenys neskelbtini), prie įvažiavimo į minėtą namą ant asfalto pamatė dvi gulinčias šlepetes, bei kraujo dėmes lyg kas būtų vilkta. Paskambinęs K. Š. paklausė, ką jis čia nutrenkė, K. Š. iš pradžių atsakė, kad nieko. Bet po to patikslino, sakė "Ai, žmogų". Jis paklausė, ar viskas gerai, K. Š. atsakė, kad viskas gerai, išvežė į ligoninę. Tai, kad liudytojas skambino K. Š. patvirtina ir atliktas mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi K. Š., SIM kortelės įeinančių ir išeinančių skambučių analizė, jog 2018 m. rugpjūčio 7 d. 15.40 val. K. Š. skambino Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi liudytojas V. V. (2 t., b.l. 134). Be to ir nukentėjusioji nurodė, kad ji stovėdama keliuko pakraštyje mojavo, K. Š., kuris vairavo automobilį bei automobilio galine dalimi buvo nutrenkta, nuo smūgio nugriuvo, kas vyko toliau nepamena, bei iš liudytojos D. V. parodymų jog Š. įlipo į mašiną, o jo žmona stovėjo už mašinos galo, t.y. jo žmona atsistojo ir rankomis atsirėmė į mašinos bagažinę, o automobilis važiavo atgal ir žmona pakliuvo po ratais, bei žmona buvo velkama. Remiantis šias įrodymais teismas vertina kritiškai parodymus, kad jis nepajuto, nesuprato įvykus eismo įvykiui, kurio metu L. Š. buvo palikta gulėti ant gatvės. Taip pat, būtina įvertinti ir kaltinamojo tolimesnius veiksmus, kad nors šiuo metu ir nedirba veterinaru, tačiau yra juo dirbęs, bei norint dirbti šį darbą reikia turėti medicininių žinių, todėl bent jau vizualiai K. Š. turėjo įvertinti L. Š. sužalojimus ir iškviesti greitąją pagalbą, kai jis nuėjo į L. Š. kambarį. Be to iš dalies ir nukentėjusiosios parodymai patvirtina, kad K. Š. nekvietė greitosios pagalbos, nes abu sugalvojo nekviesti greitosios, tuo siekdama padėti kaltinamajam išvengti atsakomybės ir tokiam sumatymui kaltinamasis pritarė, nors ir matė nukentėjusiosios būklę. Taip pat ir atvykus policijos pareigūnams, t.y. R. S., A. J. bei jiems paklausus K. Š., kur yra jo žmona, K. Š. turėdamas galimybę prašyti pagalbos, iškviesti greitąją pagalbą, tačiau nurodė, kad jo žmona niekur neis, tegul niekas neina į jo namus, bei tai pasakęs įėjo į namus ir uždarė duris, nors žinojo apie nukentėjusiosios būklę. Byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių kaltinamasis negalėjo pagelbėti nukentėjusiajai, nes jis pats buvo sveikas, telefoną turėjo ir pranešti apie skubiai reikalingą pagalbą galėjo. Tai, kad kaltinamasis apie 23.00 val. paskambinęs L. Š. sesers vyrui L. V. ir prašė L. nuvežti į ligoninę negali būti baudžiamąją atsakomybę šalinanti ar tiesioginė tyčią paneigianti aplinkybė. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, tai veikos baigtumo momentas siejamas su jos padarymo momentu, o kaltės turinys apibrėžiamas tuo, jog kaltininkas supranta, kad kito asmens gyvybei gresia pavojus ir kad jam būtina pagalba, taip pat tai, kad gali pagelbėti, tačiau sąmoningai susilaiko nuo pagalbos suteikimo. Visuma nurodytų įrodymų patvirtina, kad kaltinamasis K. Š., partrenkęs automobiliu L. Š. pasišalino į įvykio vietos, nors turėjo pareigą rūpintis nukentėjusia pats jai nepagelbėjo, t.y. nei ją partrenkus, nei ir vėliau po įvykio, pats nepranešė bendruoju pagalbos telefonu apie įvykį, nepranešė net ir pareigūnams, kurie teiravosi apie L. Š. jau po įvykio, nors turėjo ne vieną galimybę tą padaryti, todėl jo veika teisingai kvalifikuota ir pagal BK 144 straipsnį.

Teismas šalina iš kaltinimo aplinkybę, nustatytą 1,58 promilės girtumas, nes iš bylos duomenų matyti, kad šis girtumas buvo nustatytas ne įvykusio įvykio metu, t.y. apie 15.00 val., arba iš karto po įvykio, o tik 23.30 val., kai buvo K. Š. pristatytas į policijos komisariatą. Šios aplinkybės pašalinimas iš kaltinimo kaltinamojo teisių nepažeidė, padėties nepablogino.

Įrodymų, kuriais grindžiamas kaltinimas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.) vertinimas

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.) atsiranda tam, kas vairavo kelių transporto priemonę <...> būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Esminė baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį sąlyga, kad kelių transporto priemonės vairuotojo kraujyje būtų daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamasis neginčijo, jog 2018 m. rugpjūčio 7 d. apie 15.00 val. po eismo įvykio iš (duomenys neskelbtini) kaimo iki (duomenys neskelbtini) ir grįždamas iš (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį “Toyota Corolla”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tačiau teigė jį vairavęs blaivus, nes tik ryte buvo išgėręs du stikliukus (čerakas) degtinės, o paskui degtinę vartojo jau grįžęs į namus iš parduotuvės. Ta aplinkybė, kad kaltinamasis vairavo automobilį neblaivus teismas konstatavo pripažįstant kaltinamąjį kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 4 dalyje, padarymo, t.y. jog eismo įvykio metu jo kraujyje buvo 0,41 promilės ir daugiau alkoholio. Tačiau pagal BK 281 straipsnio 7 dalį sąlyga, kad kelių transporto priemonės vairuotojo kraujyje būtų daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Iš bylos duomenų matyti, kad iš karto po įvykio kaltinamojo blaivumas nei alkotesteriu, nei iš kraujo nebuvo nustatinėjamas. Kalinamajam K. Š. alkotesterio pagalba nuo kaltinime nurodyto laiko apie 15.00 val., kada kaltinamasis vairavo transporto priemonę iki girtumo nustatymo (1,58 promilės girtumas) 23.30 val. buvo praėję 8,5 valandos, o kraujas toksikologiniam tyrimui paimtas tik 2018 m. rugpjūčio 8 d. 01.15 val. – praėjus 10,25 val. Paėmus K. Š. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,50 promilės etilo alkoholio (3 t., b.l. 119). Nors alkotesteriu patikrinus kaltinamojo neblaivumą, jam po maždaug 8,5 val. nuo vairavimo nustatytas 1,58 prom. girtumas, o po 10,25 val. nustatytas 1,50 prom. etilo alkoholio kiekis kraujyje, byloje nėra duomenų, neginčijamai patvirtinančių, kad toks neblaivumas buvo K. Š. ir vairuojant automobilį apie 15.00 val. Siekiant nustatyti šią aplinkybę teismo posėdžio metu buvo apklaustas ekspertas I. A., kuris nurodė, kad kategoriškai pasakyti, kad tiriamasis buvo neblaivus nagrinėjamo įvykio metu nėra galimybės, bet neatmetama galimybė, kad 2018 m. rugpjūčio 7 d. 15.00 val. tiriamojo K. Š. kraujyje galėjo būti nuo 2,53 iki 3,55 promilių etilo alkoholio koncentracija. Taip pat būtina įvertinti ir tuos duomenis, kad byloje esant duomenų, jog kaltinamasis alkoholį vartojo automobiliu grįžęs iš (duomenys neskelbtini) į namus. Kaip minėta pirmiau blaivumo tikrinimas alkotesteriu vyko po maždaug 8,5 val., t.y. nuo tada kai grįžo į namus ir nuo jo sulaikymo namuose policijos pareigūnų, todėl nėra galimybės tiksliai nustatyti alkoholio kiekio K. Š. kraujyje ar pagal alkotesterio duomenis, kokio girtumo buvo kaltinamasis 2018 m. rugpjūčio 7 d. apie 15.00 val. nuo važiavo į parduotuvę ir grįžimo iš jos ir ar tas girtumas užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Be to, nei vienas iš nustatytų ir apklaustų liudytojų nematė, kad K. Š. gertų degtinę, tik liudytojas S. Š. nurodė, kad apie 13.00 val. atvykęs pas K. matė nugertą pusę degtinės butelį, ir kad K. neblaivus, liudytoja R. K. nurodė, kad kai atėjo į parduotuvę K. Š. jai atrodė, kad truputį išgėręs. Be to ir pats kaltinamasis nurodo, kad iki važiavimo į parduotuvę išgėrė du stikliukus degtinės, o didesnį kiekį degtinės gėrė jau po to, kai grįžo iš parduotuvės į namus, t.y. 2018 m. rugpjūčio 7 d. apie 15 -16 val. Baudžiamoji atsakomybė asmeniui kyla vairavus automobilį ne bet kokio, o didesnio nei 1,5 prom. neblaivumo, o tai bylos duomenimis nenustatyta. Pažymėtina, kad ir teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog vien tik fakto, kad asmuo automobilio vairavimo metu buvo girtas, nepakanka jo kaltei pagal BK 281 straipsnio 7 dalį pagrįsti, jei tikslaus kiekio tuo metu objektyviai ir neginčijamai nustatyti nepavyko.

Nenustačius, kad K. Š. vairavo transporto priemonę, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, jis pagal BK 281 straipsnio 7 dalį išteisintinas, kaip nepadaręs veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis nurodė, jog pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, tačiau dėl nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 4 dalyje, nepripažino šio nusikaltimo kvalifikuojančio požymio, t.y. neblaivumo. Kaltinamasis teismo posėdžio metu aiškino, jog vairavo būdamas blaivus, tik ryte buvo išgėręs dvi taureles (čierkas) degtinės. Tokią kaltinamojo versiją, teismas laiko kaip gynybinę versiją, siekiant švelnesnio baudžiamojo įstatymo taikymo, todėl laikyti, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi, nėra pagrindo. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl nusikaltimo, numatyto BK 144 straipsnyje, yra ta, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios veikos padarymui.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis K. Š. padarė du nusikaltimus – neatsargų nusikaltimą (kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimas) ir nesunkų tyčinį nusikaltimą (palikimas be pagalbos, kai gresia pavojus žmogaus gyvybei). Anksčiau jis nebuvo teistas (3 t., b. l. 95-96), administracine tvarka nebaustas (3 t., b. l. 97), seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (3 t., b. l. 109), Panevėžio r. PSC priklausomybės ligų kabinetas duomenų apie asmenį neturi. Panevėžio rajono Psichikos sveikatos centro apskaitoje nėra (3 t., b. l. 126), išrašas iš medicininių dokumentų iš kurio matyti, kad diagnozė - kojų mielopatija, periferinė parezė, sąlygota sepsio. 2018 m. liepos 4 d. EMMG tyrimas, išvada – kojų nervų sensorinė ir motorinė polineuropatija. <...>. Koordinacija ir pusiausvyra sutrikusi (įskaitant stovėjimo ir vaikščiojimo F-jų sutrikimus) <...> (3 t., b.l. 184), turintis neįgalumą nuo 2016 m. gruodžio 22 d. iki 2019 m. sausio 1 d. darbingumo lygis 20 procentų (3 t., b.l. 123), po to iš K. Š. nurodymo nustatytas darbingumo lygis 40 procentų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuostatos, kad atvejai, kai asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo taisykles, sukelia eismo įvykį, dėl kurio žūsta žmonių ar būna sunkiai sutrikdyta kitų asmenų sveikata, nesudaro pagrindo išvadai, kad bausmės paskirtis tokiais atvejais bus pasiekta be realaus bausmės atlikimo, ir paprastai vertinami kaip paneigiantys galimybę tokiam asmeniui taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, nes tai neatitinka teisingumo siekio ir nepadeda pasiekti kitų BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-118/2011, 2K-433/2011, 2K-388/2014, 2K-39-895/2016). Antra, bausmės tikslus pasiekti be realaus bausmės atlikimo efektyviai įmanoma tik tokiam asmeniui, kuris pilnai suvokia savo padarytos veikos pavojingumą ir atsakomybės už tokią veiką proporcingumą. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje kaltinamasis nuo pat eismo įvykio stengėsi nuslėpti savo veiką ir išvengti atsakomybės, o išaiškinus šią veiką, siekia sušvelninti savo padėtį klaidindamas teismą dėl išgerto alkoholio kiekio ir rūšies bei savo apsvaigimo laipsnio. Be to, jis savo veiksmų dėl pagalbos nesuteikimo nukentėjusiai, kurios gyvybei pats ir sukėlė pavojų, net nelaiko nusikalstamu, todėl realiai neatlikęs paskirtos bausmės jis nesuvoktų ir bausmės paskirties bei tikslo.

Šioje byloje įvertinus kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, nusikalstamų veikų pavojingumą, asmenybę apibūdinančius duomenis, tai, kad nukentėjusiosios atsiprašė, susitaikė, teismų praktiką šio pobūdžio baudžiamosiose bylose, jam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 4 dalyje, skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį skaičiuojant nuo sankcijos vidurkio iki minimumo. Be švelnesnių BK 144 straipsnio sankcijoje numatytų bausmių, taip pat yra numatyta laisvės atėmimo bausmę iki 2 metų, todėl šioje byloje nustatytų aplinkybių kontekste už pagalbos nukentėjusiam asmeniui nesuteikimą K. Š. taip pat skirtina, būtent ši bausmės rūšis, jos dydį skaičiuojant nuo sankcijos vidurkio iki minimumo, nes švelnesnės sankcijoje numatytos bausmės būtų aiškiai per švelnios ir neatitiktų teisingumo principo įgyvendinimo šiuo konkrečiu atveju. Nagrinėjamoje byloje nustatyti kaltinamojo veiksmai po jo paties sukelto eismo įvykio buvo ne tik pažeidžiantys baudžiamojo įstatymo ir KET reikalavimus, bet ir itin ciniški bei nesuderinimai su elementariomis, kiekvienam žmogui suprantamomis padorumo ir žmoniškumo nuostatomis. Už abu nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu.(BK 63 straipsnio 4 dalis).

Atsižvelgiant į 2019 m. sausio 1 d. įsigaliojusio 2018 m. lapkričio 15 d. Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. XIII-1640 „Dėl amnestijos akto“, kurio 1 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, jog nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies atleidžiami neįgalieji, kuriems nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, nustatytas iki šio įstatymo taikymo jiems dienos. Šio įstatymo 9 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad asmenims, kuriems šio įstatymo įsigaliojimo dieną dar nėra įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis, amnestija taikoma, jei nusikaltimas yra padarytas iki 2018 m. spalio 1 d. K. Š. nusikaltimus padarė 2018 m. rugpjūčio 7 d., taigi jam šis įstatymas gali būti taikomas. Be to, K. Š. nuo 2016 m. gruodžio 22 d. iki 2019 m. sausio 1 d. turintis neįgalumą darbingumo lygis 20 procentų, bei nuo 2019 m. vasario 1 d. nustatytas darbingumo lygis 40 procentų. Sąlygų, numatytų šio įstatymo 7, 8 straipsniuose, dėl kurių K. Š. nebūtų galima taikyti įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 2 dalies 2 punktą, nenustatyta, be to jis nei kartą neteistas, todėl jis nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atlikimo atleistinas vadovaujantis Amnestijos įstatymo nuostatomis.

Dėl Baudžiamojo kodekso 68 straipsnio taikymo.

Vadovaujantis BK 68 straipsnio nuostatomis (BK redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.) teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ar nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis, asmuo padarė nusikalstamą veiką.

Kadangi aptariamą nusikalstamą veiką K. Š. padarė naudodamasis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis šia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju kaltinamasis itin atmestinai vykdė teisės aktų, reglamentuojančių eismo dalyvių elgesį, reikalavimus, nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais sukėlė itin sunkias pasekmes – eismo įvykio metu sunkiai buvo sutrikdyta žmogaus sveikata. Atsižvelgdamas į tai, teismas laiko, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam kartu su bausme skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Specialiosios teisės atėmimo terminas nustatytinas 2 (dviem) metams, terminą skaičiuoti nuo 2018 m. rugpjūčio 8 d., nes nuo tada vairuotojo pažymėjimas buvo apimtas iš K. Š. ir saugomas baudžiamosios bylos medžiagoje (2 t., b. l.90-93).

Dėl transporto priemonės konfiskavimo (BK 72 straipsnis).

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio Kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neišvengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau, turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas. Siekiant nustatyti ar turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, turi būti įvertinamos visos reikšmingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad K. Š. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 4 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį "Toyota Corolla", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Informacinėje pažymoje apie kelių transporto priemones pateiktoje VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše užfiksuota, jog transporto priemonės "Toyota Corolla", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas yra K. Š.. Transporto priemonė – automobilis "Toyota Corolla", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Tokia išvada darytina įvertinus ne tik aukščiau aptartą nusikalstamos veikos padarymo priemonės išaiškinimą, (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą), bet ir BK 281 straipsnio 4 dalies dispoziciją, kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.

Nors anksčiau K. Š. nėra sulaikytas vairuojantis neblaivus, ar kitu būdu buvo pažeidęs kelių eismo taisykles, tačiau K. Š. transporto priemonę "Toyota Corolla", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavo dienos metu, t. y. apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta kitos žmogaus sveikata. Teismas taip pat įvertina ir tai, kad tiek K. Š., tiek L. Š. nurodė, kad nors jie ir yra išsiskyrę, tačiau gyvena bendrai, vedą bendrą ūkį, automobilis "Toyota Corolla", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nors ir registruotas jos buvusio vyro vardu, tačiau jis nupirktas už jų abiejų bendrus pinigus, yra jų bendra nuosavybė, naudojama pagal kiekvieno poreikį, abu turi sveikatos problemų, dažnai vyksta pas medikus, todėl konfiskuotinas ne automobilis, o automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 2628 eurų, kuri dalinta per pusę, nes turtas priklauso tiek K. Š., tiek L. Š.. Todėl konfiskuotina suma – 1314 eurų. Taip pat teismas nustato ilgesnį terminą sumai sumokėti įvertinęs kaltinamojo turtinę padėtų, sveikatą.

Kaltinamajam K. Š. paskirta 2019 m. vasario 21 d. nutartimi kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4 t., b. l. 37-38) nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

K. Š. buvo laikinai sulaikytas ir suimtas nuo 2018 m. rugpjūčio 7 d. 23.00 val. iki 2018 m. rugpjūčio 22 d. (3 t., b. l. 1-2, 8-11).

Dėl daiktų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi šlepetės, (kvito Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 39, 41), glaudes, liemenuką, bridžus, bliuskutę (kvito Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., b.l. 139-140,141), saugomas Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugojimo patalpoje nuosprendžiu įsiteisėjus grąžintinos nukentėjusiajai L. Š.,

K. Š. pateiktus marškinėlius, sportines kelnes, gumines šlepetes (kvito Nr. (duomenys neskelbtini)) (3 t., b. l. 90-91, 92), kratos metu paimtą raktų ryšulį (4 raktai) su pulteliu (kvito Nr. (duomenys neskelbtini)) (2 t., b. l. 87, 89) saugomas Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugojimo patalpoje, transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) paimtą transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros metu (2 t., b. l. 90-93) saugomą prie bylos nuosprendžiu įsiteisėjus grąžintini K. Š..

Automobilį "Toyota Corolla", valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu saugomus automobilių stovėjimo aikštelėje, priklausančioje UAB (duomenys neskelbtini) (adresu (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus gražintini savininkui K. Š..

K. Š. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas VĮ „Regitra“, ir saugomas prie bylos medžiagos (prie asmenų anketinių duomenų), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas VĮ „Regitra“.

Biologinį pėdsaką nuo orinio šautuvo nuleistuko, virtuvėje nuo spintelės paimtą raudonos dėmės mėginį, kraujo pavyzdį nuo kelio asfaltuotos dalies, biologinį ėminį, nuo dėmės, panašios į kraują, ant išorinės namo sienos, nuo automobilio "Toyota Corolla" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) duslintuvo bakelio apačios paimtą biologinį ėminį nuo dėmės, (kvito Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 42-43, 44), butelius su užrašais „Balta degtine“, „Lithuania vodka“ (kvito Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., b.l. 73), L. Š. DNR seilių pavyzdžius (kvito Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 128, 130) saugomus Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugojimo patalpoje nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Kompaktinis diskas su liudytojos D. V. apklausa (2 t., b. l. 52), kompaktinis diskas su nuskaitytais duomenimis iš L. Š. mobilaus ryšio telefono „Nokia 3310“ (2 t., b. l. 109), kompaktinis diskas su nuskaitytais duomenimis iš K. Š. mobilaus ryšio telefono „Nokia Asha“ (2 t., b. l. 111), kompaktinis diskas su L. Š. ir K. Š. abonentinių numerių išklotinėmis (2 t., b. l. 143), 3 kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais (2 t., b.l. 151, 155, 159) paliktini saugoti byloje

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsniais, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos akto“ Nr. XIII-1640 nuostatomis,

nusprendžia:

K. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 144 straipsnyje ir BK 281 straipsnio 4 dalyje (BK redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.), ir nuteisti:

- pagal BK 144 straipsnį - terminuotu laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

- pagal BK 281 straipsnio 4 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 2 (metams) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėjus švelnesnę bausmę, paskirti K. Š. galutinę subendrintą bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 2 (dviem) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2018 m. rugpjūčio 7 d. 23.00 val. iki 2018 m. rugpjūčio 22 d. (15 parų), vieną sulaikymo, suėmimo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmę paskirti atlikti atvirojoje kolonijoje.

Vadovaujantis 2018 m. lapkričio 15 d. Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. XIII-1640 „Dėl amnestijos akto“ (įsigaliojusio 2019 m. sausio 1 d.) 1 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 9 straipsnio 1 dalimi, K. Š. atleisti nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies – 2 (dviejų) metų 7 (septinių) mėnesių 15 (penkiolikos) dienų, atlikimo.

Vadovaujantis BK 67, 68 straipsniais K. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2018 m. rugpjūčio 8 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsniu ir 72 straipsnio 5 dalimi, skirti K. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio "Toyota Corolla" valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1314 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus keturiolika eurų).

Įpareigoti K. Š. per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos lėšas, atitinkančias konfiskuoto automobilio vertę sumokėti į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodu (duomenys neskelbtini), nurodant, kad laiku nesumokėjus lėšų, jos bus išieškotos priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus lėšas, privalo pateikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų raštinės (Panevėžys, Laisvės a. 17) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu, 23 straipsniu).

K. Š. išteisinti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kaip nepadariusį veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kaltinamajam K. Š. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

L. Š. dvi šlepetes, glaudes, liemenuką, bridžus, marškinėlius (bliuskutę) saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugojimo patalpoje nuosprendžiu įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiajai L. Š.,

K. Š. marškinėlius, sportines kelnes, gumines šlepetes, raktų ryšulį (4 raktai) su pulteliu, saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugojimo patalpoje, transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą prie bylos,

automobilį "Toyota Corolla", valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu saugomus automobilių stovėjimo aikštelėje, priklausančioje UAB (duomenys neskelbtini) (adresu (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti savininkui K. Š..

K. Š. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą VĮ „Regitra“, saugomą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“.

Kompaktinį diską su liudytojos D. V. apklausa, kompaktinį diską su nuskaitytais duomenimis iš L. Š. mobilaus ryšio telefono „Nokia 3310“, kompaktinį diską su nuskaitytais duomenimis iš K. Š. mobilaus ryšio telefono „Nokia Asha“, kompaktinį diską su L. Š. ir K. Š. abonentinių numerių išklotinėmis, 3 kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, palikti saugoti byloje.

Biologinį pėdsaką nuo orinio šautuvo nuleistuko, virtuvėje nuo spintelės paimtą raudonos dėmės mėginį, kraujo pavyzdį nuo kelio asfaltuotos dalies, biologinį ėminį, nuo dėmės, panašios į kraują, ant išorinės namo sienos, nuo automobilio "Toyota Corolla" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) duslintuvo bakelio apačios paimtą biologinį ėminį nuo dėmės, butelius su užrašais „Balta degtine“, „Lithuania vodka“, L. Š. DNR seilių pavyzdžius saugomus Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugojimo patalpoje nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam – nuo nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).