Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. J., institucijos, surašiusios protokolą atstovui J. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

I. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbanti UAB „Švaros sesės“ direktore traukiama administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. J., būdama UAB „Švaros sesės“ direktore ( reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įm. kodas (duomenys neskelbtini)), 2015 m. sausio 30 d. 10.30 val. leido dirbti pagalbiniu darbuotoju D. G. (gim. (duomenys neskelbtini)), bendrovės valomame objekte adresu Šiltnamių g. 27, Vilnius, tačiau teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė rašytinės darbo sutarties formos ir nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie darbuotojo D. G. įdarbinimą. Šiais savo veiksmais I. J. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 2 punkto nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama I. J. teismo posėdžio metu kaltę dėl jai inkriminuojamo pažeidimo pripažino, gailisi, nurodė, kad su darbuotoju D. G. buvo aptartos darbo sąlygos, darbo užmokestis, jis parašė pareiškimą priimti jį į darbą pagalbiniu darbuotoju, sudaryta darbo sutartis, tačiau bendrovės buhalterė pavėluotai pranešė Sodrai apie naujai priimtą darbuotoją. Teigė, kad dėl nurodytų veiksmų labai gailisi, prašė skirti kuo mažesnę baudą.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas K. B. parodė, kad 2015 m. sausio 30 d., gavus anoniminį pranešimą apie nelegaliai dirbantį asmenį, buvo tikrinta informacija ir nustatyta, bendrovėje „Švaros sesės“ neįteisinti darbo santykiai su D. G.. bendrovės direktorė paaiškino, kad dėl nesusipratimo bendrovės buhalterė nepranešė Sodrai apie minėtą darbuotoją. Darbo sutartis inspekcijai buvo pateikta sekančią dieną po patikrinimo.

Teismo posėdžio metu liudytojai I. U. nurodė analogiškais aplinkybes bei papildomai nurodė, kad patikrinimo metu bendrovės direktorė minėjo, kad darbo sutartis su D. G. bus sudaryta po patikrinimo.

D. G. teismo posėdžio metu apklaustas kaip liudytojas nurodė, kad su UAB „Švaros sesės“ direktore buvo sutarta, kad jis dirbs pagalbiniu darbuotoju dvi valandas į dieną, buvo aptartas darbo užmokestis, ir darbo pradžia. Patvirtino, kad dirbti pradėjo patikrinimo dieną, darbo sutartį gavo jau po patikrinimo.

Institucijos atstovas J. V. teismo posėdžio metu palaikė protokole nurodytas aplinkybes, nurodydamas, kad 2015 m. sausio 30 d. patikrinimo metu nustatyta, kad bendrovės valomose patalpose dirbo D. G., kuris paaiškino, kad dirba pirmą dieną, dar nėra pasirašęs darbo sutarties su bendrove. Patikrinimo metu bendrovės direktorė I. J. taip pat pripažino, kad D. G. nėra oficialiai įdarbintas bei apie minėtą darbuotoją nėra pranešta Sodrai. Nurodė, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad darbo sutartis su darbuotoju D. G. buvo sudaryta ir Sodrai pranešta tik po patikrinimo, nuobaudą prašė skirti teismo nuožiūra.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad I. J. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, t.y. būdamas UAB „Švaros sesės“, direktore, leido nelegaliai dirbti D. G., t.y. leido dirbti nesudarius rašytinės darbo sutarties bei nepranešus apie minėtų darbuotojų įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui. Nors iš administracinėn atsakomybėn traukiamos I. J. rašytinių paaiškinimų (b.l. 3,11) bei teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad pažeidimo fakto ji iš esmės neginčija, tačiau nurodo, kad darbo sutartis su D. G. buvo sudaryta, tačiau dėl nesusipratimo laiku nebuvo pranešta Sodrai, tokie jos paaiškinimai paneigti byloje nustatytais faktiniais duomenimis, ir vertintini kritiškai, kaip pasirinkta gynybos priemonė siekiant sušvelninti atsakomybę. Be to pati pažeidėja teismo posėdžio metu prašė atsižvelgti, kad toks pažeidimas padarytas pirmą kartą, skirti mažesnę baudą. Jos padarytas pažeidimas ir kaltė įrodyti byloje surinktų įrodymų visuma, t.y. nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0893-0541 (b.l. 5-6), patikrinimo aktu (b.l. 8), Sodros duomenimis dėl įdarbinimo (b.l. 9, 12, 14, 15), D. G. rašytiniu paaiškinimu (b.l. 10) bei teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, pranešimu apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią (b.l. 16), juridinių asmenų registro išrašu (b.l. 17), darbo sutartimi (b.l. 18-20), prašymais (b.l. 21,22).

Lietuvos Respublikos piliečių dirbamo nelegalaus darbo sąvoka įtvirtinta Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalyje, pagal kurios nuostatas nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris dirbamas esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, tačiau nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Nelegalaus darbo konstatavimui pakanka tiek aplinkybės dėl rašytinės darbo sutarties nebuvimo, tiek nepranešimo VSDFV teritoriniam skyriui apie įdarbinimą. Taigi, I. J. padarytas administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį.

I. J. lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą, gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumą, pažeidimo padarymo aplinkybes, kad pažeidimas trūko tik vieną dieną, atsižvelgiama į tai, kad nėra nustatyta I. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į jos asmenybę: 40 metų amžiaus, dirbanti, netekėjusi, duomenų apie teistumą bei patraukimą administracinėn atsakomybėn byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei tai, kad bendrovėje kitų pažeidimų ar nelegalaus darbo faktų nenustatyta, tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį ir skirti I. J. švelnesnę nuobaudą, nei numatyta ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30¹, 31, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

I. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 300 € (trijų šimtų eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, banko kodas 21400, įmokos kodas 6401.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.