Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Punys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus vedėjos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. nutarimo, kuriuo I. J. pripažinta kalta padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje ir paskirta administracinė nuobauda – 300 € (trijų šimtų eurų) dydžio bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. J. nubausta už tai, kad būdama UAB „duomenys neskelbtini“ direktore ( reg. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, įm. kodas (duomenys neskelbtini), 2015 m. sausio 30 d. 10.30 val. leido dirbti pagalbiniu darbuotoju D. G. (gim. 1998-07-04), bendrovės valomame objekte adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, tačiau teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė rašytinės darbo sutarties formos ir nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie darbuotojo D. G. įdarbinimą.

Šiais savo veiksmais I. J. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 2 punkto nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.

Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus vedėja (toliau – Institucija) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-12 nutarimą ir priimti naują nutarimą, I. J. už padarytą administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d. skirti sankcijoje numatytą administracinės baudos minimumą – 868 eurus. Institucija nurodo, jog teismas nepagrįstai pritaikė ATPK 30 str., 30¹ str. 1 d. nuostatas, neatsižvelgė į administracinės nuobaudos tikslus ir I. J. paskyrė per švelnią administracinė nuobaudą. Institucijos manymu, tokia nuobauda neatitinka sankcijoje numatytai administracinei nuobaudai bei neadekvati padarytam pažeidimui.

Atsikirtime į apeliacinį skundą pažeidėja I. J. nurodo, jog teismas tinkamai, objektyviai, visapusiškai išnagrinėjo bylą, įvertino visas bylos aplinkybes, vadovaudamasis objektyviais įrodymais tinkamai paskyrė administracinę baudą, todėl prašo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-12 nutarimą palikti nepakeistu.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliaciniame skunde kaltė dėl I. J. inkriminuoto pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. padarymo iš esmės neginčijama, tačiau Institucija kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, nurodo, kad I. J. atžvilgiu teismas nepagrįstai pritaikė LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskyrė mažesnę administracinę nuobaudą. Tačiau aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla, skundžiamu nutarimu, apeliaciniu skundu, pritaria apylinkės teismo sprendimo motyvams. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą pažeidėjos I. J. atžvilgiu pritaikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, pagrįstai atsižvelgė į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumą, pažeidimo padarymo aplinkybes, į tai, kad pažeidimas trūko tik vieną dieną. Taip pat teismas atsižvelgė į tai, kad nėra nustatyta I. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir gailisi, o tai pat ir į jos asmenybę, kad ji 40 metų amžiaus, dirbanti, netekėjusi, duomenų apie teistumą bei patraukimą administracinėn atsakomybėn byloje nėra. Taip pat nėra duomenų, kad bendrovėje būtų nustatyta kitų pažeidimų ar nelegalaus darbo faktų. Esant šioms aplinkybėms, vadovaudamasis sąžiningumo ir protingumo kriterijais, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pritaikė ATPK 30¹ str. nuostatas ir už pažeidimą paskyrė švelnesnę nuobaudą, nei numatyta ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje. Pastebėtina, kad įstatymų leidėjas teismui numato galimybę, taikant ATPK 30¹ str. nuostatas, ne tik švelninti administracinę nuobaudą, bet ir jos iš viso neskirti. Nagrinėjamu atveju paskirta 300 eurų bauda yra pakankama, kad būtų pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą I. J., skiriant administracinę nuobaudą už jos padarytą pažeidimą, taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Pirmosios instancijos teismas įstatymų reikalavimų nepažeidė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo jo laikyti niekiniu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutarė:

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus vedėjos apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.