Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės Pakruojo rajono Gačionių žemės ūkio bendrovės atskirąjį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. nutarties

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

1. Pakruojo rajono Gačionių žemės ūkio bendrovė dėl susiklosčiusių ilgalaikių sutartinių žemės sklypo nuomos santykių, yra savo ruožtu įsipareigojusi tretiesiems asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, vykdyti prievoles, nemažinant dirbamos valdos ploto, bendrovė dalyvauja projektuose, kuriuose gauna specialias projektuose numatytas išmokas. Pakruojo rajono Gačionių žemės ūkio bendrovė dėl 8,27 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra patyrusi išlaidų, žemės sklypą išdirbusi, jį iš esmės pagerinusi, todėl nėra pagrindo uždrausti bendrovei naudotis žemės sklypu. Pakruojo rajono Gačionių žemės ūkio bendrovė (duomenys neskelbtini) dirba savo turimą ir nuomojamą žemės ūkio paskirties žemę, tuo tarpu ginčo žemės sklypas yra bendro dirbamo žemės masyvo centrinėje dalyje, dėl ko bendrovei yra apsunkinamas bendrame masyve esančios žemės ūkio paskirties žemės naudojimas, dirbimas.

2. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

3. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeidžia ekonomiškumo principą. Jei atsakovė dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patiria nuostolių, laikinosios apsaugos priemonės neturėtų būti taikomos. Atsakovė Pakruojo rajono Gačionių žemės ūkio bendrovė sąžiningai laiku pagal šalių susitarimą mokėjo ieškovei žemės nuomos mokestį. Bylos duomenys neleidžia įžvelgti ieškovei palankaus sprendimo, kadangi ieškinyje nenurodyti terminuotos, ilgalaikės žemės nuomos sutarties nutraukimo pagrindai.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Nagrinėjamoje byloje skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra susijusios su ieškinyje pareikštais reikalavimais, konkrečiai – užtikrina jų įvykdymą. Priešingu atveju būtų nepagrįstai suvaržomos atsakovo teisės bei teisėti interesai.

Ieškovė M. Z. P. ieškiniu prašo pripažinti 1995 m. spalio 30 d. privačios žemės sklypo nuomos sutartį, sudarytą tarp ieškovės M. Z. P. (teisės perimtos iš E. Z.) ir atsakovės Pakruojo rajono Gačionių žemės ūkio bendrovės, nutraukta ieškovės 2014 m. balandžio 22 d. sprendimu dėl vienašališko žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo nuo 2014 m. rugpjūčio 30 d.

Nesutiktina su apeliantės teiginiu, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti, kadangi atsakovė toliau naudotųsi ieškovės žemės sklypu, tolimesnio naudojimosi rezultatas galėtų lemti, kad atsakovė galėtų dar kartą pasėti derlių ir tuomet turėtų teisę jį nuimti, kadangi bylos nagrinėjimas gali užtrukti. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė buvo įspėta apie vienašalį sutarties nutraukimą. Aplinkybė, jog Pakruojo rajono Gačionių žemės ūkio bendrovė dėl susiklosčiusių ilgalaikių sutartinių žemės sklypo nuomos santykių, yra savo ruožtu įsipareigojusi tretiesiems asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, vykdyti prievoles, nemažinant dirbamos valdos ploto, bendrovė dalyvauja projektuose, kuriuose gauna specialias projektuose numatytas išmokas, negali paneigti ieškovės nuosavybės teisės ir jos įgyvendinimo. Teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nesprendžia šalių ginčo iš esmės, o tik preliminariai įvertinęs ieškinio pagrįstumą nustato, ar yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Preliminariai įvertinus ieškovės ieškinį darytina išvada, kad jis nėra akivaizdžiai nepagrįstas, todėl yra tikimybė, kad gali būti patenkintas. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nevertina pareikšto materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo, atsakovės galimai patirtų išlaidų, tik nustato, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

Atkreiptinas dėmesys, kad teismas nustato ar taikyti ir kokia apimtimi laikinąsias apsaugos priemones, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes bei ekonomiškumo, proporcingumo ir kitus laikinųjų apsaugos priemonių taikymui aktualius principus. Ekonomiškumo principas iš esmės reiškia draudimą bet kuriomis, tiek turtinio, tiek neturtinio pobūdžio laikinosiomis apsaugos priemonėmis taikyti didesnius suvaržymus, nei absoliučiai būtina siekiant užtikrinti būsimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Taigi, teismas turi parinkti tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios, užtikrindamos teismo sprendimo įvykdymą, kuo mažiau suvaržytų atsakovo interesus. Proporcingumas yra vienas iš bendrųjų teisės principų. Šio principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Teismas turėtų atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų ieškovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, o ieškinys būtų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, o ieškinys – atmestas. Pažymėtina, kad skundžiama teismo nutartimi teismas uždraudė atsakovei Pakruojo rajono Gačionių žemės ūkio bendrovei naudotis (apsėti, užsodinti) 8,27 ha žemės sklypu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), išskyrus teisę nusiimti jau pasėtą (pasodintą) derlių ir juo rūpintis iki nuėmimo (jei žemės sklypas yra apsėtas ar užsodintas). Pažymėtina, kad teismui leidus atsakovei nuimti pasėtą derlių, ekonomiškumo ir proporcingumo principai nebuvo pažeisti. Atkreiptinas dėmesys, kad netaikant laikinųjų apsaugos priemonių būtų pažeista ieškovės nuosavybės teisė, kadangi ji vienašališkai įspėjusi atsakovę nutraukė sutartį, nes jos netenkino sutarties sąlygos.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl skundžiama nutartis paliekamas nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti bylos šalims.