- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-01-10
- Bylos Nr.
- 1-163-1155/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-0-00209-2020-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eglė Ramanauskienė
- Kaltinamasis
- R. K.
- Advokatai
- Ramūnas Vanagas
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, teistas:
1. Šakių rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 180 straipsnio 1 dalį – 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 mėnesiams, uždraudžiant be elgesio apribojimą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą;
2. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 12 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
3. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
4. Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant atitinkamą baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigojimą;
5. Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 1 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė;
6. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta subendrinta 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;
7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 60 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 40 parų arešto bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams paskiriant intensyvią priežiūrą;
8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams paskiriant intensyvią priežiūrą, atitinkamas pareigas ir draudimą (nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. birželio 23 d.),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. K., būdamas iš anksto susitaręs daryti vieną sunkų nusikaltimą su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, dalyvavo organizuojant didelio kiekio narkotinių medžiagų patekimą (duomenys neskelbtini), o būtent:
jis, turėdamas tikslą platinti narkotines medžiagas, 2020 m. lapkričio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir laiku, būdamas (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo, laikė ir po sportbačių vidpadžiais priklijavo maišelius su narkotine medžiaga, kanapių derva, kurios bendra masė – 63,1468 g, kuriuos 2020 m. lapkričio 12 d. (duomenys neskelbtini), tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, perdavė kartu su kitais rūbais G. V. (ikiteisminis tyrimas nutrauktas), ir 2020 m. lapkričio 13 d. 13.45 val. D. V. (ikiteisminis tyrimas nutrauktas) tuos sportbačius su kitais rūbais, dalyvaujant G. V., perdavė (duomenys neskelbtini).
Šiais savo veiksmais R. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. K. parodė, kad viskas vyko prieš 2020 m. lapkričio mėn. Bendravo su draugu, kurį pažįsta iš tų laikų, kai atliko bausmę (duomenys neskelbtini). Jis šiam draugui nuveždavo rūbus, patalynę. Draugas supažindino jį su M. L. Su šiuo irgi bendravo, vežė rūbus, paduodavo telefonus. Vienas žmogus padavė jam prieš savaitę rūbus (sportbačius, treningus), buvo tamsu, lijo. Šis žmogus atėjo su pirštinėmis, kepure, padavė jam maišą su rūbais ir viskas. Jis parsivežė viską namo, po savaitės gavo žinutę, kad jis nuvežtų rūbus į (duomenys neskelbtini). Namuose ėmė rūbus iš spintos, ir jam prieš akis iškrito batai („inkariukai“, tamsios, gal pilkos, spalvos, lengvi, skirti sportuoti). Parašė žinutę, kas tuose batuose. Jam atrašė, kad jis suvaidintų, jog nematė, ir padėtų atgal. Jis taip ir padarė – nuvežė ir padavė nurodytam žmogui rūbus. Atsakydamas į klausimus paaiškino, kad matė, jog batuose maišiuke yra kažkas juodo. Nežinojo, kad ten narkotikai. Pagalvojo, kad ten gali būti kažkas nelegalaus (žinojo, kokie žmonės, todėl taip sprendė), bet nebūtinai narkotinės medžiagos (tokios juodos medžiagos anksčiau nebuvo matęs). Tuo metu pats vartojo amfetaminą, bausmę atliko už plėšimą. Patikslino, kad iš spintos iškrito maišas, iškrito batas, atsilapojo/atšoko jo padas, o ten iš vidaus matėsi maišelis. Jis užspaudė padą/batą ir viskas, o batą įdėjo atgal į maišą. Jis parašė žinutę, kam nuvežti atiduoti rūbus, nes pats nenori turėti problemų. Jam atrašė, kad nuvežtų rūbus prie parduotuvės „Maxima“ ir paduotų laukiančiam žmogui – G. V., (duomenys neskelbtini) kurį tą dieną jis matė pirmą kartą, ir viską jam padavė. Nesuprato, kad maišelis pateks į (duomenys neskelbtini). M. L. buvo pagrindinis, bet ne jis viską darė, o kažkoks žmogus už jį susirašinėjo. Nurodė, kad tokiems žmonėms neatsakysi, gali dingti be žinios. G. V. matė du kartus – vieną kartą prie parduotuvės „Maxima“, kitą kartą po aptariamo įvykio padavė jam kažkokius pinigus. G. V. jo neklausė, ką jis atnešė ir ką padavė. Jis nežinojo, kad G. V., kai jis jam padavė rūbus, važiuos į Vilnių.
Aptariamus rūbus surinko iš dviejų vietų – iš (duomenys neskelbtini) ir iš M. L. mamos. Rūbus jis pas save laikė apie savaitę, o po savaitės gavo žinutę „vežk rūbus, paduosi, laukiu“. M. L. prašė atvežti rūbus į (duomenys neskelbtini). M. L. mama padavė jam pinigus, o jis nuvežė ir padavė pinigus G. V. Neskaičiavo, kiek buvo pinigų. Pats yra daug kartų teistas, dabar nutraukė visus ryšius, liko vienas kaltinamasis. Anksčiau taip pat yra kelis kartus nešęs rūbus, patalynę, bet nebuvo tokio atvejo, kad kažką pastebėtų. Jei būtų pastebėjęs narkotines medžiagas, rūbų nebūtų vežęs. Šiuo atveju, jei nebūtų pamatęs, kad kažkas iškrito, būtų ir pats nuvežęs tuos rūbus, kaip jo ir buvo prašyta.
Pripažįsta, kad jis turėjo sportbačius, kad pamatė narkotines medžiagas – kažką nelegalaus, bet nepripažįsta, kad turėjo tikslą jas platinti.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Teismui pagarsinus kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugpjūčio 10 d. duotų parodymų, kuriuos jis patvirtino 2022 m. kovo 14 d. apklausos metu, dalį, t. y. kad „<...> jis paėmė maišą su rūbais ir nusivežė namo. Atsinešęs maišą namo, jis padėjo jį į spintą, nes kitą dieną turėjo atvažiuoti žmogus ir tuos rūbus paimti <...>“, parodė, kad jo spintoje siuntinys prabuvo kelias dienas, po ko gavo žinutę, kad jis važiuotų prie „Hyper“ ir paduotų rūbus, nes ten jo laukia. Iš pradžių buvo kalbėta, kad jis pats nuveš rūbus į (duomenys neskelbtini), nes taip jau yra kažkada daręs. Tačiau tą rytą, kai jam iškrito tas batas, ir jis pamatė, kas viduje, jis susinervino ir parašė per programėlę, kokios čia nesąmonės, kad niekada nekalbėjo apie dalykus, kurių negalima. Jis supyko, paklausė, kam paduoti rūbus, tai jam atsakė, kad jis vežtų prie „Maxima“ parduotuvės ir paduotų rūbus. Nurodė, kad ir ikiteisminio tyrimo metu taip sakė, gal ne taip suprato tyrėjos klausimus. Tyrėja vis kalbėjo apie G. V., po to jo kažko paklausdavo, tai jis ne viską ir suprato, mano, kad turėjo būti akistata su G. V., bet nebuvo.
Atsakydamas į klausimus parodė, kad iš M. L. motinos paėmė 1000 Eur, bet ten buvo ne 1000 Eur, o 2000 Eur, nes jis dar nupirko G. V. naują telefoną ir kortelę. Taip padarė dėl to, kad M. L. jam paskambino ir pasakė „nuvažiuok pas mamą, paimk pinigus ir, atsimeni tą, kur rūbus padavei, nuvežk tam pinigus, jis laukia tavęs“. Pirmą kartą jis perdavė G. V. rūbus, tada po kiek laiko nuvažiavo, paėmė pinigus ir padavė juos su nauju telefonu G. V. Planas buvo toks, kad jis pats nuveš rūbus į (duomenys neskelbtini), tuo metu dar turėjo teisę vairuoti transporto priemones, jos neteko kovo mėn.
Teisiamojo posėdžio metu liudytoja I. G. parodė, kad lapkričio mėn. į (duomenys neskelbtini) atėjo D. V. ir G. V., kad priduotų siuntinį K. S. Atėję asmenys padavė dokumentus. Ji jų paklausė, kieno vardu bus perduodamas siuntinys, G. V. pasakė, kad (duomenys neskelbtini) padavinės. Ji davė užpildyti lapą, D. V. jį užpildė. Ji atidarė langelį, pradėjo priiminėti siuntinį, buvo rūbai, o pabaigoje padavė sportbačius. D. V. ir G. V. greitai išėjo. Jai pasirodė, kad sportbačiai įtartini, todėl truputį atplėšė padą ir pamatė žalios spalvos medžiagą, iškvietė (duomenys neskelbtini) D. Č. Jos langai išeina į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, pamatė, kad D. V. ir G. V. nuėjo į šią parduotuvę, apie tai pasakė D. Č., kad gal reikia juos sulaikyti ar pan. D. Č. paėmė darbuotoją, jie nuėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, ji parodė D. ir G. V. ir grįžo tvarkyti dokumentų. Buvo surašytas tarnybinis pranešimas, protokolas ir viskas atiduota (duomenys neskelbtini).
Atsakydama į klausimus liudytoja parodė, kad į (duomenys neskelbtini) atėjo dviese, daiktus perdavė D. V., nes G. V. pasakė, kad neturi dokumento (bet liudytoja jį atpažino, nes jis (duomenys neskelbtini)). Daiktai buvo sudėti į polietileninį maišelį. Jie išima po vieną daiktą ir padavinėja, o ji tikrina (dirba su pirštinėmis). Gerai neprisimena, kokių dar daiktų buvo atnešta, gal dar buvo šlepetės. Sportbačiai buvo medžiaginiai, jų padas guminis, vidpadis buvo priklijuotas netolygiai. Ji pradėjo lankstyti, čiupinėti, ir jai pasirodė, kad kažkas traška. Kai atplėšė vidpadį, suprato, kad tai buvo supresuota žolė, anksčiau yra mačiusi tokią medžiagą, tai ne vienkartinis atvejis. Medžiaga buvo per visą batą, abiejuose sportbačiuose, buvo nemažas medžiagos kiekis. G. V. beveik visą laiką buvo nuleidęs galvą. Kol jis (duomenys neskelbtini), buvo kalbus, o tą kartą buvo labai ramus. Perdavę daiktus D. V. ir G. V. nelaukė, kol ji patikrins sportbačius, padavė ir normaliai išėjo – nuėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę.
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. Č. parodė, kad 2020 m. lapkričio 13 d. apie 14 val. jam paskambino I. G. ir informavo, kad pilietė atnešė (duomenys neskelbtini) siuntinį, tikrinant siuntinį buvo rasta, kaip įtariama, narkotinių medžiagų. Atėjęs pastebėjo siuntinį, gulintį ant stalo, pamatė, kad batuose su atplėštais vidpadžiais buvo priklijuotas maišelis su neaiškios kilmės medžiagomis, informavo (duomenys neskelbtini). I. G. informavo, kad siuntinį perdavę asmenys perėjo gatvę ir nuėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę. Apie tai informavo (duomenys neskelbtini) ir kartu nuėjo į parduotuvę, kurioje pamatė, kad tie du žmonės, kuriuos nurodė I. G., išeina į lauką. Priėjo prie šių žmonių ir paklausė, ar jie šiandien perdavė (duomenys neskelbtini) siuntinį. Vyras ir moteris pasakė, kad perdavė. Jis jiems paaiškino, kad jie turės eiti su jais. Jie palydėjo asmenis prie (duomenys neskelbtini) ir ten juos paliko.
Atsakydamas į klausimus liudytojas parodė, kad tai buvo sportiniai batai su atplėštais vidpadžiais, po jais matėsi maišeliai. Pagalvojo, kad tai galimai narkotinės medžiagos. Savo darbo praktikoje matė daug paslėptų medžiagų, todėl nekilo abejonių, kad ten galėtų būti kažkas kito. Surašė tarnybinius pranešimus ir perdavė (duomenys neskelbtini). D. V. ir G. V. labai ramiai atsakė į klausimus, pasakė, kad perdavė siuntinį, pasakius, kad jie turi eiti su jais, jie neprieštaravo, nesipriešino, geranoriškai nuėjo iki (duomenys neskelbtini).
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. L., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, parodė, kad buvo įveltas į šią istoriją. Jis (duomenys neskelbtini), o jo pažįstamas S. G. – (duomenys neskelbtini). S. G. jo paprašė, kad jis surastų „ant ko uždėti siuntinį“. Jis surado tokį žmogų ir viskas.
Atsakydamas į klausimus liudytojas parodė, kad su G. V. bendravo telefonu, skambinosi, gal susirašinėjo. Su R. K. šioje situacijoje nebendravo, bet yra anksčiau bendravęs – R. K. jam vežė patalynę ar pan. Joks derinimas nevyko, buvo surasta ir perduota pavardė „ant ko uždėti siuntinį“. Siuntinį turėjo atvežti mergina, bet ji kažkur dingo. G. V. buvo neseniai (duomenys neskelbtini), palaikė su juo ryšį. G. V. turėjo atvežti merginą į pasimatymą ir tuo pačiu atvežti siuntinį. Po to G. V. pats pasisiūlė atvežti siuntinį. Jis nežinojo, kad siuntinyje kažkas gali būti negero, todėl G. V. pasakė „gerai, vežk“ ir nurodė vardą ir pavardę „ant ko uždėti siuntinį“. Jis savo aukšte sužinojo „laisvą pavardę“. Paaiškino, kad kai parsineši siuntinį, gali padėti jį rūsyje–sandėlyje tarp bendrų daiktų, o (duomenys neskelbtini) galėdavo nueiti ir pasiimti siuntinį kaip savo daiktą, nes būtų užrašytas jo vardas ir pavardė (sandėlis neprižiūrimas). Tas žmogus pats nepasisiūlė, kad jo vardu būtų atneštas siuntinys, bet yra žmonių, kurie padeda tvarkytis, sužino „laisvas pavardes“. Žmogus (K. S.) galėjo nežinoti, kad „ant jo bus uždėtas siuntinys“. Tokiu atveju žmogų iškviestų, ir jis turėtų eiti pasiimti siuntinį, tuomet tą siuntinį jis gali perduoti bet kam. Jis pats bendravo su G. V. ir S. G., atrodė, kad S. G. labiau rūpėjo rūbai, neminėjo, kad kažkas bus papildomai, to neminėjo ir G. V.
G. V. (duomenys neskelbtini), jis niekam niekada nebuvo skolingas, padėjo iš draugiškumo. S. G. davė G. V. telefono numerį, kad su juo sukontaktuotų. G. V. paskambino, pasakė, kad mergina, kuri turėjo važiuoti į pasimatymą su S. G., nekelia ragelio, ką daryti. Jis atsakė, kad nežino, ką daryti. Tuomet G. V. parašė žinutę, kad rūbus atveš pats. Jis nežino, iš kur G. V. turėjo paimti rūbus. Jis su (duomenys neskelbtini) S. G. kontaktavo telefonu. S. G. ir G. V. yra jo draugai, bet jie vienas kito nepažinojo, nes (duomenys neskelbtini). G. V. iš kažko turėjo paimti siuntinį. Po įvykio vakare jam G. V. paskambino, buvo išsigandęs, nurodė, kad vežė siuntinį nežinodamas, kad ten kažkas yra, pasakė, kad buvo rasti narkotikai. Jis jam pasakė, kad reikia važiuoti pas advokatus, žiūrėti, tvarkytis. Po to G. V. dingo, buvo jį sutikęs mieste prieš mėnesį, bet nieko nekalbėjo. Su R. K. jokių santykių nėra. Greičiausiai jis nurodė G. V., iš ko paimti siuntinį, perdavė jam telefono numerį, kurį jam pasakė S. G., t. y. nurodė R. K. kontaktus, kad iš jo paimtų rūbus. Neprisimena, ar jis suvedė S. G. ir G. V., ar davė vienas kito kontaktus. Su G. V. bendravo jis pats, nes (duomenys neskelbtini) S. G., nebuvo gero ryšio.
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas S. G., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, parodė, kad jį pervežė (duomenys neskelbtini). Neturėjo rūbų, bet buvo jų nusipirkęs. Žinojo, kas (duomenys neskelbtini), šiuo atveju – M. L. Su juo yra pažįstami nuo seno, paprašė M. L., kad surastų žmogaus pavardę, ant ko būtų galima „pasidėti siuntinį“. Gal po dienos ar tos pačios dienos vakare M. L. parašė SMS žinutę su vardu, pavarde ir gimimo metais žmogaus, ant kurio jis galėtų „pasidėti siuntinį“. Jis pats yra teistas už narkotines medžiagas. Pagalvojo, kad jis yra naujai atvykęs į (duomenys neskelbtini), niekas (administracija) jo nepažįsta, todėl sugalvojo į sportbačius įklijuoti narkotines medžiagas, kad galėtų įsinešti (duomenys neskelbtini) ir pats vartoti. Tuo metu turėjo draugę (patvirtino, kad tai E. B.), paprašė jos atvežti rūbus, davė jai kelionei 70 Eur, ji pasakė, kad galės atvežti, tačiau vėliau ji dingo. Dėl šios priežasties jis paklausė M. L., ar galėtų jo draugas atvežti rūbus, nes neturi su kuo vaikščioti. M. L., nieko neįtardamas, paprašė savo kažkokio draugo, kad paimtų jo rūbus ir atvežtų (duomenys neskelbtini). Tačiau rūbai neatvažiavo, nes surado narkotinių medžiagų („žolės“).
Atsakydamas į klausimus parodė, kad jo draugas turėjo atvežti rūbus E. B. Suklijavo, padarė viską taip, kaip turi būti, bet E. B. dingo. Po to jis išsiaiškino, kad E. B. buvo užgėrusi, jie susipyko. Suplanuotą atvažiavimo dieną turėjo įvykti ir jo pasimatymas su E. B. E. B. turėjo atvažiuoti pati, jis davė jai kelionei pinigų, po to jis prašė M. L. draugo (jis to draugo nepažįsta), kad jam padėtų – atvežtų E. B. į pasimatymą. Dėl rūbų siuntinio bendravo su E. B., po to prašė M. L. Negali pasakyti, kieno paprašė sutvarkyti sportbačius ar kaip šioje byloje atsirado R. K. E. B. siuntinį turėjo atvežti jo draugas, tačiau paskui siuntinį atvežė M. L. draugui, kuris ir atvežė siuntinį (susitiko kažkur ir padavė M. L. draugui siuntinį). R. K. jis žino, nes jam buvo pareikšti įtarimai, o G. V. nepažįsta. Negali pasakyti, ar jo draugas vienas dalyvavo paruošiant sportbačius. Jis kalbėjo su vienu žmogumi, kad jis paruoštų. Nežino, ar jo draugas pažįsta R. K. Ikiteisminio tyrimo metu jis viską prisipažino, kad nusipirko narkotinių medžiagų ir paprašė žmogaus, kad jas paimtų ir sutvarkytų batus. E. B. nežinojo apie siuntinyje esančias narkotines medžiagas. Buvo sutarta, kad E. B. atveš rūbus, padės ant žmogaus, o jis jam perduos rūbus ir viskas. Planas pasikeitė, nes surado narkotines medžiagas. E. B. iš viso dingo, kai jau reikėjo važiuoti, ji nekėlė ragelio nuo 10–11 d. Viskas išsivystė per dvi savaites.
Teisiamojo posėdžio metu liudytoja D. V., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, parodė, kad tai buvo lapkričio 13 d. G. V. buvo išvažiavęs apsipirkti, o grįžęs jai pasakė, kad sutiko pažįstamą moterį, kuri jo prašė perduoti rūbus. Jie tą dieną planavo važiuoti į Gariūnus, todėl G. V. pasakė, kad reikia pakeliui užvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Ji pati ne kartą vežė perduoti daiktus tiek G. V., tiek jo draugui M. L. G. V. pamiršo pasą, todėl ji drabužius perdavė savo vardu. Tai buvo maišas, drabužių sąrašas. Ji tą sąrašą perrašė, perdavė drabužius, ir su G. V. nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) nusipirkti pusryčių. Išeinančius iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), juos pasitiko pareigūnai, pasakė, kad jie yra sulaikyti, kad eitų su jais, nes lyg ir batuose rado narkotinių medžiagų, bet ji nežino nei kokių medžiagų, nei kiek. Po to įvykio G. V. labai pasikeitė, jie (duomenys neskelbtini), vasario mėn. G. V. jai paskambino, paprašė nuvežti jį į Vilnių, nes jis nori duoti tikrus parodymus. Tuomet ji sužinojo, kad lyg ir M. L. paprašė jo atvežti drabužius, G. V. ėjo su kažkuo susitikti, jam (duomenys neskelbtini) iš vakaro perdavė drabužius, jis tuos drabužius buvo palikęs automobilyje.
Atsakydama į klausimus parodė, kad kai važiavo į Vilnių, matė maišelį. G. V. apie drabužius jai pasakė ryte, kad pakeliui į Gariūnus užvažiuos perduoti siuntinį. Ji vairavo (G. V. nevairuojantis, neturi teisių, vienas į Vilnių nebūtų važiavęs). G. V. pasakė, kad jis pats nežino, kas jam perdavė maišelį su drabužiais – jam davė telefono numerį, jis susiskambino, nuėjo susitikti, prie jo priėjo ir padavė maišą, tuomet išėjo. Neprisimena, kas buvo maišelyje – drabužiai, gal batai, „kroksai“, drabužių sąrašas. G. V. sakė, kad jam moteris davė 100 Eur, bet ji maišelyje pinigų nematė. Po lapkričio 13 d. į jų namus niekas nebuvo atėjęs, į G. V. niekas nesikreipė, tuo metu jie abu neturėjo telefonų, kiek jai žinoma, G. V. su niekuo nebendravo, jis pats kreipėsi į advokatą, kuris jam nurodė pasakyti tiesą. Nežino, iš kur G. V. gavo advokato kontaktus, nes tuo metu jie jau kartu nebegyveno. Nežino, kur G. V. yra šiuo metu. Ji M. L. visiškai nepažįsta, tik žino, kad yra toks žmogus, ji vienu kartu veždavo drabužius G. V. ir M. L. (šiam drabužius perduodavo jo tėtis). Daiktų perdavimo procedūros nepasikeitusios. Pareigūnai drabužius tikrindavo prie jos. Šiuo atveju pareigūnai patikrino darbužius, ir jie išėjo. Viską darė kaip įprastai.
Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugpjūčio 10 d. apklaustas įtariamasis R. K. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad nežinojo, jog ten narkotikai. Jis užsiima individualia veikla, dengia stogus. Laisvės atėmimo bausmę atliko (duomenys neskelbtini). Jis M. L. asmeniškai nepažįsta, bet šis buvo geras jo pažįstamo D. S. pažįstamas. Kartais M. L. prašydavo jo įvairiausių paslaugų, kad jis paimtų iš šio mamos pinigus, rūbus. Jis yra asmeniškai vežęs šiam rūbus (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio mėn., tikslios dienos nurodyti negali, jam paskambino M. L. ir paprašė, kad nuvažiuotų pas šio draugą ir paimtų rūbus. Yra jau porą kartų taip daręs, kai to prašydavo M. L. Šis atsiuntė SMS žinutę su draugo kontaktais, to draugo vardo ar pavardės neminėjo, vadindavo jį tiesiog draugu. Jis „pasuko“ tam žmogui ir paklausė, kur jam atvažiuoti, susitarė susitikti (duomenys neskelbtini). Šis labai jį skubino. Jis atvažiavo, asmuo padavė jam maišą, kurį atidaręs jis pamatė rūbus. Vyras atrodė jo metų, t. y. apie (duomenys neskelbtini), neaukšto ūgio, tamsių plaukų, laisvai kalbėjo lietuviškai. Jis paėmė maišą su rūbais ir nusivežė namo. Atsinešęs maišą namo, jis padėjo jį į spintą, kadangi kitą dieną turėjo atvažiuoti žmogus ir tuos rūbus paimti. Žmogaus, kuris turėjo paimti maišą su rūbais, jis nepažįsta, jie kontaktavo telefonu per „Wickr me“ programėlę. Per tą pačią programėlę jis susisiekdavo ir su M. L., kuris jam ir atsiuntė to žmogaus kontaktus. Kitą dieną traukdamas iš spintos maišą su rūbais, netyčia jį užkabino ir iš maišo iškrito sportbačiai ir „kroksai“. Jis paėmė sportbačius norėdamas sudėti juos atgal į dėžę, paėmė už bato pado, šis atsiklijavo, ir jis pamatė, kad prie batų padų kažkas priklijuota maišeliuose. Iš karto pamanė, kad daroma kažkas nelegalaus. Jis susisiekė su M. L. ir pasakė, kad nieko nepaduos, kad jo niekur nekištų, nenori su tuo turėti nieko bendro. M. L. jam atsakė, kad apsimestų, jog nieko nematė, suklijuotų ir paduotų atvažiuojančiam žmogui. Jis susinervinęs grūdo tuos celofaninius maišelius atgal į batus ir suspaudė padus prie batų, viską įdėjo į dėžę ir įkišo į maišą. Tą pačią dieną jis susisiekė su žmogumi, kurio vardo ir pavardės nežino. Šis yra aukšto ūgio, plikas, su barzda ir, kaip suprato, (duomenys neskelbtini). Jie susitiko (duomenys neskelbtini), apie 9 val. ryto, nes jie tą pačią dieną važiavo į Vilnių ir turėjo nuvežti daiktus (duomenys neskelbtini) M. L. Tas asmuo buvo su mergina, kuri vairavo automobilį, kiek pamena, tai buvo sidabrinės spalvos „BMW“ automobilis. Tą patį vakarą jam paskambino M. L. ir paprašė, kad jis per mobiliąją programėlę susisiektų su žmogumi, kuriam atidavė maišą su rūbais. Klausė, su kokia mašina jie išvažiavo, koks jos numeris. Jis atsakė, kad jam tai visai neįdomu, ir porai dienų viskas nutilo. Po poros dienų M. L. jam paskambino ir paprašė, kad nuvažiuotų pas šio mamą, paimtų pinigus ir nupirktų naują mobiliojo ryšio telefoną ir SIM kortelę. Jis nuvažiavo pas M. L. mamą, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), ir paėmė pinigus, ten buvo apie 2000 eurų. Tada nuvažiavo (duomenys neskelbtini) nupirko mobiliojo ryšio telefoną, tikslaus pavadinimo neatsimena, tačiau kaina buvo apie 150 eurų, ir vėliau „Hyper Maxima“ nupirko SIM kortelę. Kai nupirko prieš tai minėtus daiktus, žmogus su barzda, kuriam jis padavė maišą su rūbais, jau laukė (duomenys neskelbtini) prie „Hyper Maxima“. Jis padavė jam telefoną, SIM kortelę ir pinigus. SIM kortelės telefono numerį jis išsiuntė M. L. į „Messengerį“. Tas žmogus paėmė viską, apsisuko ir nuėjo. Kažkur po savaitės jam paskambino D. S. ir pasakė, kad jis daugiau nebendrautų su M. L., nes šis „pakišinėja“ žmones, ir jie daugiau nebendrauja. D. S. pasakė, kad „lūžo kojos“, M. L. „pakišo“ žmogų. Daugiau M. L. nebandė su juo susisiekti. Buvo M. L. prašymu paėmęs (duomenys neskelbtini) iš vieno vyro, kurio nepažįsta, rūbus, juos paduodavo mamai arba merginoms, kurių nepažįsta. E. B. jis nepažįsta. Asmens, vardu S. G. (V.), jis nepažįsta. Jokių reikalų su šiuo neturėjo. 2020 m. vasarą jis M. L. prašymu iš nepažįstamų asmenų ir skirtingų vietų (duomenys neskelbtini) paimdavo pinigus. Tuos pinigus nuveždavo šio mamai. Už ką tie pinigai buvo ir kam skirti, jis nežino (t. 5, b. l. 131–134).
Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. kovo 14 d. apklaustas įtariamasis R. K. parodė, kad savo sprendimą dėl prisipažinimo pasakys teisme. Patvirtina visus savo anksčiau duotus parodymus. Jis M. L. asmeniškai nepažįsta, bet jo pažįstamas D. S. davė M. L. jo kontaktus, kad jis kartas nuo karto atvežtų M. L. rūbų ar paduotų kitus daiktus. Atsižvelgiant į tai, kad D. S. ir M. L. kartu (duomenys neskelbtini), matyt, dalinosi tais daiktais. Kartais M. L. prašydavo jo įvairiausių paslaugų, kad jis paimtų iš šio mamos pinigus, rūbus. Yra asmeniškai vežęs šiam rūbus (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio mėn., tikslios dienos nurodyti negali, jam paskambino M. L. ir paprašė, kad jis nuvažiuotų pas šio draugą ir paimtų rūbus. Yra porą kartų jau taip daręs, kai M. L. prašydavo. Visą laiką jis važiavo pas skirtingus asmenis į skirtingas vietas (duomenys neskelbtini). M. L. jam atsiųsdavo tų asmenų telefono numerius, jis jiems paskambindavo, ir jie susitikdavo. 2020 m. lapkričio mėn. M. L. atsiuntė SMS žinutę su asmens telefono numeriu, vardo ar pavardės to draugo neminėjo, vadindavo tiesiog „draugu“. Jis „pasuko“ tam žmogui ir paklausė, kur jam atvažiuoti, susitarė susitikti (duomenys neskelbtini). Tas asmuo labai jį skubino. Jis atvažiavo, šis padavė jam maišą, kurį atidaręs pamatė rūbus. Vyras atrodė jo metų, t. y. apie (duomenys neskelbtini), neaukšto ūgio, tamsių plaukų, laisvai kalbėjo lietuviškai. Jis paėmė maišą su rūbais ir nuvežė jį namo. Atsinešęs maišą namo, jis padėjo jį į spintą, nes kitą dieną turėjo atvažiuoti žmogus ir tuos rūbus paimti. Žmogaus, kuris turėjo paimti maišą su rūbais, jis nepažįsta. Su juo kontaktavo telefonu per „Wickr me“ programėlę. Per tą pačią programėlę jis susisiekdavo ir su M. L., šis jam ir atsiuntė to žmogaus kontaktus. Kitą dieną traukdamas iš spintos maišą su rūbais, jis netyčia jį užkabino ir iš maišo iškrito sportbačiai ir „kroksai“. Jis paėmė juos norėdamas sudėti atgal į dėžę ir, kai paėmė už bato pado, šis atsiklijavo, ir jis pamatė, kad prie batų padų kažkas priklijuota maišeliuose. Iš karto pamanė, kad daroma kažkas nelegalaus. Jis susisiekė su M. L. ir pasakė, kad nieko nepaduos, jo niekur nekištų, nieko bendro su tuo nenori turėti. M. L. jam atsakė, kad apsimestų, jog nieko nematė, suklijuotų ir paduotų atvažiuojančiam žmogui. Mano, kad kalbėjo su M. L., nes patalpoje visada gali būti ir daugiau (duomenys neskelbtini). Jis susinervinęs grūdo tuos celofaninius maišelius atgal į batus ir suspaudė padus prie batų, viską įdėjo į dėžę ir įkišo į maišą. Tą pačią dieną jis susisiekė su žmogumi, kurio vardo ir pavardės nežino. Šis yra aukšto ūgio, plikas, su barzda ir, kaip suprato, (duomenys neskelbtini). Akistatos metu jam tapo žinoma, kad tai yra G. V. Jie susitiko (duomenys neskelbtini) apie 9 val. ryto, nes tą pačią dieną jie važiavo į Vilnių ir turėjo nuvežti daiktus (duomenys neskelbtini) M. L. Tas asmuo buvo su mergina, kuri vairavo automobilį, kiek pamena, tai buvo sidabrinės spalvos „BMW“ automobilis. Tą patį vakarą jam paskambino M. L. ir paprašė, kad jis per mobiliąją programėlę susisiektų su žmogumi, kuriam atidavė maišą su rūbais. Klausė, kokia mašina jie išvažiavo, koks jos numeris. Jis atsakė, kad jam tai visai neįdomu, ir porai dienų viskas nutilo. Po poros dienų M. L. jam paskambino ir paprašė, kad jis nuvažiuotų pas šio mamą, paimtų pinigus ir nupirktų naują mobiliojo ryšio telefoną ir SIM kortelę. Jis nuvažiavo pas M. L. mamą, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), namo ir buto numerių neprisimena, ir paėmė pinigus, ten buvo apie 2000 eurų. M. L. motina atrodė (duomenys neskelbtini), apie 1,70 m ūgio, šviesių trumpų plaukų, vardo nežino. Tada nuvažiavo (duomenys neskelbtini) nupirko mobiliojo ryšio telefoną, tikslaus pavadinimo neatsimena, tačiau kaina buvo apie 150 eurų, ir „Hyper Maxima“ nupirko SIM kortelę. Kai nupirko prieš tai minėtus daiktus, tai G. V., kuriam jis padavė maišą su rūbais, jau laukė prie „Hyper Maxima“ (duomenys neskelbtini). Jis padavė šiam telefoną, SIM kortelę ir pinigus. SIM kortelės telefono numerį jis išsiuntė M. L. į „Messenger“. G. V. paėmė viską, apsisuko ir nuėjo. Kažkur po savaitės jam paskambino D. S. ir pasakė, kad jis daugiau nebendrautų su M. L., nes šis pakišinėja žmones, ir jie daugiau nebendrauja. D. S. pasakė, kad „lūžo kojos“, ir M. L. „pakišo“ žmogų. „Lūžo kojos“ reiškia, kad asmenį (duomenys neskelbtini) pagauna. Daugiau M. L. nebandė su juo susisiekti. M. L. prašymu prie pat „Norfos“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini), iš vieno vyro, kurio nepažįsta, buvo pora kartų paėmęs rūbus, puodus ir pokerio žetonus, kuriuos paduodavo mamai arba merginoms, kurių nepažįsta. Merginos visada buvo dviese, ir jie susitikdavo skirtingose vietose. Vieną kartą tai buvo prie (duomenys neskelbtini), o kitą kartą – prie (duomenys neskelbtini). Viena iš merginų jam paskambindavo ir sakydavo, kad reikia susitikti. Jų kontaktų, kaip ir kitų, iš M. L. gautų kontaktų, nėra išsaugojęs, nes tuo metu vartojo narkotines medžiagas ir „iš nervų“ sudaužydavo telefoną arba parduodavo. E. B. jis nepažįsta. Asmens, vardu S. G. (V.), jis nepažįsta. Jokių reikalų su šiuo neturėjo. 2020 m. vasarą jis M. L. prašymu iš nepažįstamų asmenų skirtingose vietose (duomenys neskelbtini) paimdavo pinigus. Tuos pinigus nuveždavo šio mamai. Už ką tie pinigai buvo ir kam skirti, jis nežino. M. L. paskambindavo ir paprašydavo jo nuvažiuoti tai į vieną, tai į kitą vietą, ir iš skirtingų asmenų paimti pinigus, kuriuos jis išsiųsdavo M. L. nurodytais kontaktais. Kiek atsimena, asmens vardas buvo (duomenys neskelbtini), bet tiksliai neatsimena, arba pinigus paduodavo šio motinai. Pora kartų pirko šiam mobiliojo ryšio telefonus, kuriuos išsiųsdavo tam pačiam asmeniui, kuriam išsiųsdavo ir pinigus. M. L. niekada neprašė, kad jis paduotų kam nors narkotines medžiagas. Iš viso niekada nebuvo jokios kalbos apie narkotines medžiagas (t. 5, b. l. 167‑171).
Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. kovo 24 d. apklaustas liudytojas K. S., kurio parodymai buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad (duomenys neskelbtini). Jis (duomenys neskelbtini) G. V. nepažįsta, niekada su šiuo asmeniu jokių reikalų neturėjo, neprašė, kad šis jam atsiustų siuntą, nes šio nepažįsta. Jam siuntas siunčia (duomenys neskelbtini) E. S., sesuo D. S. ir kiti šeimos nariai. Jis narkotinių medžiagų nevartoja, psichinėmis ligomis neserga. M. L. pažįsta iš matymo, bet jie nebendrauja. M. L. nebuvo jo prašęs, kad jo vardu kas nors atsiųstų siuntą (duomenys neskelbtini). Nematė, kad M. L. vartotų narkotines medžiagas, taip pat nežino, ar M. L. platina narkotines medžiagas. (Duomenys neskelbtini) konfliktų neturėjo. Kas galėjo atsiųsti jo vardu siuntą, nenumano. Daugiau dėl šio fakto nieko pasakyti negali (t. 4, b. l. 179–181).
Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. balandžio 22 d. apklausta liudytoja E. B., kurios parodymai buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad jokių asmenų, kurie (duomenys neskelbtini) nepažįsta ir nurodyti negali. Asmens, vardu M. L., asmeniškai nepažįsta, negali nurodyti, kodėl jis galėjo perduoti jos kontaktus kitiems asmenims. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) jai nėra matyti, taip pat nežino, kam jie galėtų priklausyti ir kas galėtų jais naudotis. Nepamena, kad 2020 m. lapkričio 10 d. 21.13 val. jai kas nors būtų skambinęs iš telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini), nes minėta data jau yra sena, ir prieš tiek laiko visų aplinkybių nepamena ir nurodyti negali. Nuo 2020 m. lapkričio 10 d. iki 2020 m. lapkričio 13 d. (duomenys neskelbtini) vykti ir perduoti siuntinį gavėjui K. S. neplanavo, šio asmens ji nepažįsta. Asmens, vardu G. V., asmeniškai nepažįsta, taip pat nežino telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nurodo, kad galbūt kažkas jai ir buvo skambinęs iš tokio numerio, tačiau tikrai nežino ir negali nurodyti kokiu tikslu. Ji nežino, kur 2020 m. lapkričio 13 d. G. V. buvo, kadangi, kaip ir nurodė prieš tai, jo nepažįsta ir nežino, ką jis turėjo paimti (duomenys neskelbtini). Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ji nežino, taip pat nežino, kam jis priklauso, negali nurodyti, ar kas nors iš minėto telefono numerio jai buvo skambinęs, tačiau mano, kad nebuvo. Asmens, vardu R. K., ji nepažįsta, todėl apie jį nieko nurodyti negali. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartojo ir anksčiau niekada nėra vartojusi (t. 4, b. l. 149–152).
Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. birželio 12 d. apklaustas liudytojas V. B., kurio parodymai buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad (duomenys neskelbtini). Su M. L. susipažino (duomenys neskelbtini). M. L. nevartoja narkotinių medžiagų ir jų neplatina. Negirdėjo ir nežino, kad M. L. būtų prašęs kitų (duomenys neskelbtini), kad jam jų vardu atsiųstų siuntinį. G. V. yra matęs, tačiau šio gerai nepažįsta ir nebendravo. Nematė, kad M. L. būtų bendravęs su G. V. M. L. niekada neminėjo, kad skambino G. V., kuris (duomenys neskelbtini). Apie galimai M. L. skirtus siuntinius nieko papasakoti negali, nes nežino (t. 4, b. l. 187–189).
Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. birželio 8 d. apklaustas liudytojas D. S., kurio parodymai buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad (duomenys neskelbtini). Nuteistąjį M. L. pažįsta, susipažino būdami (duomenys neskelbtini). Su M. L. yra geri pažįstami, gyveno (duomenys neskelbtini). Su G. V. susipažino būdamas (duomenys neskelbtini). Negali pasakyti, ar M. L. ir G. V. bendravo. Niekada nebuvo pastebėjęs, kad M. L. vartotų narkotines medžiagas. Nėra girdėjęs, kad M. L. platina narkotines medžiagas. 2020 m. lapkričio mėn. jis nepastebėjo, kad M. L. būtų kažko susinervinęs ir pasakotų, kad turi kažkokių problemų, kad negavo siuntinio. Negirdėjo, kad M. L. prašytų kitų (duomenys neskelbtini), kad jų vardais būtų atsiųsti siuntiniai. Nežino, ar G. V. buvo skoloje M. L. Nežino, ar G. V. turėjo atsiųsti M. L. kokį nors siuntinį (t. 4, b. l. 184–186).
Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 6 d. apklaustas liudytojas D. Č. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 13 d. apie 14 val. jam paskambino (duomenys neskelbtini) I. G. ir pranešė, kad tikrinant pilietės D. V. siuntinį, perduotą (duomenys neskelbtini) K. S., pastebėjo, kad sportbačių vidpadis netolygiai priklijuotas prie batų pado. Atplėšus vidpadį, po juo rasti priklijuoti maišeliai su neaiškios kilmės medžiaga. Jis atvyko į siuntinio patikrinimo vietą ir pamatė ant stalo iš siuntinio išimtus daiktus ir sportbačius, kurių padai buvo atplėšti. Iš arti apžiūrėjęs sportbačius pamatė, kad po atplėštu sportbačių vidpadžiu yra priklijuoti maišeliai su neaiškios kilmės medžiaga. Kilo įtarimas, kad tai gali būti narkotinės medžiagos. Siuntinys buvo išimtas ir kartu su tarnybiniais pranešimais perduotas (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) I. G. jam pasakė, kad matė, kaip siuntinį perdavę asmenys nuėjo į šalia esančią (duomenys neskelbtini) parduotuvę. Jis nedelsdamas apie tai informavo (duomenys neskelbtini). Jie kartu su specialiste I. G. ir prie jų prisijungusiais (duomenys neskelbtini) pareigūnais nuėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę sulaikyti siuntinį pateikusius asmenis. Priėję prie parduotuvės durų, jie pamatė, kad siuntinį pateikę asmenys, t. y. vyras ir moteris, išeina iš parduotuvės. Jis priėjo prie jų ir paklausė, ar jie šiandien padavė siuntinį (duomenys neskelbtini). Vienas iš jų pasakė, kad taip. Tada jis pasiūlė jiems eiti kartu su jais, nes pareigūnai nori užduoti jiems pora klausimų. Jis kartu su kitais pareigūnais palydėjo juos į (duomenys neskelbtini) tarnybines patalpas. Palikęs asmenis tarnybinėse patalpose, jis išėjo. Nei sulaikyto vyro, nei sulaikytos moters jis anksčiau nepažinojo (t. 4, b. l. 194–197).
Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 25 d. apklausta liudytoja I. G. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 13 d. apie 13.45 val. (duomenys neskelbtini) kreipėsi pilietė D. V. turėdama tikslą perduoti siuntinį (duomenys neskelbtini) K. S. Jai dalyvaujant, ji atidarė siuntinį ir jame pamatė rūbus, kojines ir pačioje pabaigoje jai padavė sportbačius. Tikrindama sportbačius, ji pastebėjo, kad sportbačių vidpadis stipriai netolygiai priklijuotas prie pado. Ji atplėšė vidpadžius ir po jais rado priklijuotus polietileninius maišelius su neaiškios kilmės medžiaga. Apie tai ji pranešė (duomenys neskelbtini) D. Č., kuris nedelsdamas atėjo į patikrinimo vietą, ir jie dar kartą kartu apžiūrėjo sportbačius. Šalia D. V. stovėjo (duomenys neskelbtini) G. V. Ji pažįsta jį, nes (duomenys neskelbtini). Tuo metu, kai ji pradėjo tikrinti sportbačius, D. V. ir G. V. išėjo. Ji pasižiūrėjo per langą, kur jie eina, ir pamatė, kad jie nuėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę. Pasakė (duomenys neskelbtini), kad reikia juos sulaikyti, tada (duomenys neskelbtini) D. Č. pradėjo skambinti (duomenys neskelbtini) pareigūnams, šie nedelsdami atbėgo, ir jie kartu su (duomenys neskelbtini) pareigūnais nuėjo į parduotuvę. Ji parodė asmenis, kurie padavė siuntinį, po to iš karto nuėjo savo darbo vietą (duomenys neskelbtini). Kas vyko toliau, ji nežino (t. 5, b. l. 3–6).
Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. vasario 17 d. apklausta liudytoja A. L. parodė, kad jos sūnus M. L. (duomenys neskelbtini). Ji retkarčiais su juo palaiko ryšį, kai jis turi galimybę ir jai paskambina telefonu. Laiškais jie nebendrauja, ji nė karto nebuvo pas sūnų (duomenys neskelbtini). Jų tarpusavio santykiai gana šalti. Jos sūnus niekada neprašė perduoti pinigų kitiems asmenims, yra prašęs perduoti patalynės, rankšluosčių, nes sakydavo, jog (duomenys neskelbtini) jam šalta. Jis turi (duomenys neskelbtini). Rūbų ir avalynės nėra prašęs. Pas ją į namus gal kokius tris kartus vakare buvo atvykę asmenys, kiekvieną kartą vis kitas, tikrai ne tas pats, kuriems ji yra perdavusi patalynę ir rankšluosčius. Kas tie asmenys buvo, ji nežino, numano, kad sūnaus draugai. Jie galėtų būti jos sūnaus amžiaus – apie (duomenys neskelbtini). Jie neprisistatydavo, atvažiavę paskambindavo į duris ir pasakydavo, kad čia dėl M., o ji paduodavo patalynę. Jie susitikdavo laiptinėje, į namus neįsileisdavo. Asmens, vardu R. K., ji nepažįsta. 2020 m. spalio–lapkričio mėn. ji niekam neperdavė rūbų ar pinigų sūnaus prašymu, nes nėra iš viso perdavusi rūbų ar pinigų, tik patalynę ar rankšluosčius. Adresas (duomenys neskelbtini), jai nieko nesako, ten niekada nebuvo, kam priklauso ši gyvenamoji vieta, ji nežino (t. 5, b. l. 15–18).
Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. liepos 7 d. apklaustas M. L., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas Vilniaus apylinkės prokuratūros trečiojo skyriaus prokurorės 2022 m. vasario 25 d. sprendimu, parodė, kad 2021 m. liepos 1 d. jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą ir jis nedavė parodymų, nes norėjo prisiminti visas įvykiui reikšmingas aplinkybes, norėjo apsispręsti, ar sugebės duoti parodymus apie kitą žmogų. (Duomenys neskelbtini) atvyko jo pažįstamas S. G. Su šiuo asmeniu susipažino (duomenys neskelbtini), buvo geri pažįstami, bet ne draugai. S. G. atvykus į (duomenys neskelbtini), šis (duomenys neskelbtini) susisiekė su juo per mobiliojo ryšio telefoną, t. y. šis jam paskambino, paklausė, kaip sekasi, bendrai pakalbėjo ir tiek. Jo telefono numerio neatsimena, nes nuo įvykio praėjo beveik metai. Jis savo telefono numerio, į kurį jam skambino S. G., taip pat neatsimena, nes (duomenys neskelbtini) kas savaitę išnešdavo telefonus. Antrą kartą S. G. su juo susisiekė 2020 m. lapkričio mėn. pradžioje, šis vėl jam paskambino iš mobiliojo ryšio telefono (nei savo, nei jo telefono numerių nepasakys, nes nuo įvykio praėjo daug laiko), ir vėl paklausė, kaip sekasi. Po to pradėjo pasakoti, kad susipažino su mergina, jos vardo ir pavardės jam nesakė, minėta mergina nori šiam atvežti siuntinį, kuriame būtų drabužiai. Kadangi S. G. tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), siuntinys šiam nepriklausė, jo paklausė, ar jis gali atsisiųsti šio siuntinį. Jis prieš kelias savaites kaip tik buvo atsisiuntęs siuntinį savo vardu ir jam siuntinys nepriklausė, todėl pasakė, kad kitų žmonių paklaus, kurių vardu šis galėtų atsisiųsti rūbų siuntinį. Tą pačią dieną, jam gyvenant (duomenys neskelbtini), jis kitų (duomenys neskelbtini) paklausė, kas turi neišnaudotą siuntinį, nes vienam žmogui (duomenys neskelbtini) reikia atsisiųsti siuntinį. Tą patį vakarą jam į būrį atnešė lapelį, ant kurio buvo užrašytas vardas, pavardė ir gimimo metai. Kiek atsimena, buvo užrašyta K. S., gimimo metų neatsimena. Kas atnešė tą lapelį, pasakyti negali, nes neatsimena. Atrodo, tą patį vakarą jis paskambino, ar jam paskambino S. G., ir jis padiktavo vardą, pavardę ir gimimo metus, kurie buvo užrašyti ant lapelio. Sudiktavus minėtus duomenis, S. G. jam pasakė, kad kai siuntinys bus (duomenys neskelbtini), paimtų tą siuntinį, sudėtų į vieną maišą, ant maišo užrašytų S. G. vardą, pavardę, gimimo metus, nuneštų į rūbų sandėlį ir ten padėtų. Po kelių dienų šis jam vėl paskambino iš mobiliojo ryšio telefono ir paklausė, ar gali padėti, jis šio paklausė, kas nutiko, šis jam paaiškino, kad jo draugė neturi kaip atvažiuoti į Vilnių, ir paklausė, gal turi kokį draugą, kuris ją atvežtų. Jis atsakė, kad pažiūrės ir atskambins. Baigus kalbėti, jis paskambino pažįstamam G. V., su kuriuo susipažino (duomenys neskelbtini), ir paklausė, ar negalėtų atvežti į pasimatymą merginos ir tuo pačiu ji atvežtų rūbų siuntinį. G. V. iš karto sutiko ir dar baigiant pokalbį paklausė, ar jis negalėtų šiam paskolinti pinigų, nes nori aplankyti vaiką, jis pasakė, kad pažiūrės, tuo jų pokalbis ir baigėsi. Tuomet jis atskambino S. G., padiktavo G. V. telefono numerį, paėmė iš S. G. numerį ir, paskambinęs G. V., padiktavo S. G. draugės numerį. Gal kitą dieną kalbėjo su G. V., ir šis jam pasakė, kad kažkoks žmogus atvežė tuos rūbus ir pasakė, kad su ta mergina susitarė, kada važiuos (duomenys neskelbtini). Daugiau jis „nesigilino“. Kažkurį rytą jam parašė G. V., kad minėta mergina nekelia ragelio, jis pats atveš tuos rūbus (duomenys neskelbtini). Jis pabandė paskambinti S. G., bet telefonas buvo išjungtas. Tuomet, vėl susisiekus su G. V., šis jo paprašė, kad perduotų kitam (duomenys neskelbtini), kad atvažiuos G. V. ir kad jis nori su šiuo per langą susimojuoti. Dar G. V. parašė, kad grįždamas atgal šis prasuktų pro jį, nes ar mama, ar tėtis paduos šiam pinigus, kurių šis prašė paskolinti. G. V. pats pasisiūlė tuos rūbus atvežti (duomenys neskelbtini), jis neprašė. G. V. tą pačią dieną vežė siuntinį (duomenys neskelbtini), jis visą rytą laukė su telefonu, kol jam paskambins G. V., bet šis jam nepaskambino, kai jis šiam skambino, šis nekėlė. Po kelių dienų jie susisiekė, ir šis jam papasakojo, kad perduodant siuntinį, pareigūnai rado kažką batuose, ir šiam buvo pareikštas įtarimas. Jis pasiūlė G. V. dėl šios situacijos kreiptis į advokatus. G. V. iš pradžių sutiko, o po to dingo. Su G. V. po to karto jie visiškai nebendravo. Apie tai, kad tame siuntinyje buvo kažkokie narkotikai, jis nežinojo ir nieko su S. G. neplanavo. G. V. (duomenys neskelbtini) D. V. jis nebuvo matęs, žinojo, kad tokia egzistuoja, bet su ja nebendravo. Gal yra jos kažkada prašęs kažkokių paslaugų, bet šioje situacijoje jos tikrai jokių paslaugų neprašė. Jis negali atsakyti, ar jam žinomas telefono Nr. (duomenys neskelbtini). E. B. jis nepažįsta, pirmą kartą girdi. R. K. jis nepažįsta. Jis neatsimena, kam priklauso telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi jis R. K. nepažįsta, negali pasakyti, ar šiam gali priklausyti šis numeris. Jis narkotinių medžiagų nevartoja. Įstaigoje nebuvo baustas už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą (t. 4, b. l. 79–82).
Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. spalio 13 d. papildomai apklaustas M. L. parodė, kad 2020 m. lapkričio 13 d. kratos metu buvo paimta jo užrašų knygutė. Tyrėjai parodžius iš jo užrašų knygutėje padarytą įrašą, nori paaiškinti, kad ant lapo surašyti rūbai buvo užsakyti G. V., prieš (duomenys neskelbtini). Kas pirko tuos rūbus, neatsimena, tačiau (duomenys neskelbtini) juos atvežė G. V. (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) D. V. perdavė rūbus M. L. vardu. Dėl kitų ant lapo padarytų įrašų nieko paaiškinti negali, kadangi neatsimena. Tie rūbai buvo dovana G. V. išėjimo į laisvę proga. Neprisimena, kam priklauso ant lapo užrašytas telefono numeris (t. 4, b. l. 83–85).
Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. kovo 14 d. papildomai apklaustas M. L. patvirtino savo anksčiau duotus parodymus ir parodė, kad 2020 m. spalio mėn. pabaigoje (duomenys neskelbtini) atvyko jam pažįstamas (duomenys neskelbtini) S. G., su kuriuo susipažino (duomenys neskelbtini). Su S. G. buvo geri pažįstami, bet ne draugai. S. G. atvykus (duomenys neskelbtini), šis gyveno (duomenys neskelbtini). 2020 m. spalio mėn. pabaigoje šis su juo susisiekė per mobiliojo ryšio telefoną, t. y. paskambino jam, paklausė, kaip sekasi, bendrai pakalbėjo ir tiek. Telefono numerio neatsimena, nes nuo įvykio praėjo beveik metai. Jis savo telefono numerio, į kurį jam skambino S. G., taip pat neatsimena, nes (duomenys neskelbtini) kas savaitę išnešdavo telefonus. Antrą kartą S. G. susisiekė su juo 2020 m. lapkričio mėn. pradžioje, šis vėl jam paskambino iš mobiliojo ryšio telefono, telefono numerių nepasakys, nes nuo įvykio praėjo daug laiko, ir vėl paklausė, kaip sekasi. Po to pradėjo pasakoti, kad susipažino su mergina, jos vardo ir pavardės jam neminėjo, ir pasakė, jog ši mergina nori jam atvežti siuntinį, kuriame būtų drabužiai. Kadangi S. G. tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), siuntinys šiam nepriklausė, todėl jo paklausė, ar gali atsisiųsti šio siuntinį. Jis prieš kelias savaites kaip tik buvo atsisiuntęs siuntinį savo vardu ir jam siuntinys nepriklausė, todėl šiam pasakė, kad paklaus kitų žmonių, kurių vardu šis galėtų atsisiųsti rūbų siuntinį. Tą pačią dieną, jam gyvenant (duomenys neskelbtini), jis kitų (duomenys neskelbtini) paklausė, kas turi neišnaudotą siuntinį, kadangi vienam žmogui (duomenys neskelbtini) reikia atsisiųsti siuntinį. Tą patį vakarą jam į būrį atnešė lapelį, ant kurio buvo užrašytas vardas, pavardė ir gimimo metai. Kiek atsimena, buvo užrašyta K. S., gimimo metų neatsimena. Kas atnešė tą lapelį, pasakyti negali, neatsimena. Tą patį vakarą jis paskambino ar jam paskambino S. G. ir padiktavo jam vardą, pavardę ir gimimo metus, kurie buvo užrašyti ant lapelio. Jam sudiktavus minėtus duomenis, S. G. jam pasakė, kad kai siuntinys bus būryje, paimtų tą siuntinį, sudėtų į vieną maišą, ant maišo užrašytų S. G. vardą, pavardę, gimimo metus, nuneštų į rūbų sandėlį ir ten padėtų. Po kelių dienų šis jam vėl paskambino iš mobiliojo ryšio telefono ir paklausė, ar gali padėti. Jis šio paklausė, kas nutiko, šis jam paaiškino, kad draugė neturi kaip atvažiuoti į Vilnių, gal turi kokį draugą, kuris ją atvežtų. Jis šiam atsakė, kad pažiūrės atskambins. Jam baigus kalbėti paskambino pažįstamam G. V., su kuriuo susipažino (duomenys neskelbtini), ir paklausė, ar negalėtų atvežti merginos į pasimatymą, tuo pačiu ji atvežtų rūbų siuntinį. G. V. iš karto sutiko ir dar baigiant pokalbį paklausė, ar negalėtų paskolinti pinigų, nes nori aplankyti vaiką, jis pasakė pažiūrės, tuo ir baigėsi jų pokalbis. Tuomet jis atskambino S. G., padiktavo G. V. telefono numerį, paėmė iš S. G. numerį ir paskambinęs G. V. padiktavo S. G. draugės numerį. Gal kitą dieną kalbėjo su G. V. ir šis jam pasakė, kad jam kažkoks žmogus atvežė tuos rūbus, su ta mergina susitarė datą, kada važiuos (duomenys neskelbtini). Daugiau jis nieko nesigilino ir kažkurį rytą jam parašė G. V., kad minėta mergina nekelia ragelio ir šis pats atveš tuos rūbus (duomenys neskelbtini). Jis pabandė paskambinti S. G., bet telefonas buvo išjungtas. Tuomet, susisiekus vėl su G. V., jis jo paprašė, kad perduotų kitam (duomenys neskelbtini), kad atvažiuos G. V. ir kad jis nori su juo per langą susimojuoti. Dar G. V. parašė, kad šis grįždamas atgal prasuktų pro jį, paduos pinigus ar mama, ar tėtis, kurių jis prašė paskolinti. G. V. pasisiūlė pats tuos rūbus atvežti (duomenys neskelbtini), jis šio neprašė. G. V. tą pačią dieną vežė siuntinį (duomenys neskelbtini), jis visą rytą laukė su telefonu, kol jam paskambins G. V., bet šis jam nepaskambino, o kai jis šiam skambino, šis nekėlė. Po kelių dienų jie susisiekė ir šis jam papasakojo, kad perduodant siuntinį pareigūnai rado kažką batuose ir šiam buvo pareikštas įtarimas. Jis pasiūlė G. V. kreiptis į advokatus dėl šios visos situacijos. G. V. iš pradžių sutiko, o po to dingo. Su G. V. po to karto jie visiškai nebendravo. Apie tai, kad tame siuntinyje buvo kažkokie narkotikai, nežinojo ir nieko su S. G. neplanavo. R. K. telefono numerį jam davė (duomenys neskelbtini) D. S. Jis pora kartų paprašė R. K., kad šis jam atvežtų (duomenys neskelbtini) rūbus, patalynę. Kiek jis atsimena, R. K. buvo vieną kartą nuvažiavęs pas motiną paimti patalynę. Gal kartą ir prašė, kad šis paduotų ar paimtų iš mamos pinigus, bet kokiam tikslui, jis jau neatsimena. Jokių merginų, kurių telefonų numerius jis galėtų duoti R. K., jis nepažįsta. Jo motinos gyvenamoji vieta yra (nurodyta). Nepažįsta nieko, kas gali gyventi (duomenys neskelbtini). Jis narkotinių medžiagų nevartoja. Daugiau dėl minėtos situacijos nieko paaiškinti negali (t. 4, b. l. 113–116).
Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugpjūčio 5 d. apklaustas S. G., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas Vilniaus apylinkės prokuratūros trečiojo skyriaus prokurorės 2022 m. kovo 2 d. sprendimu, parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo yra įtariamas supranta, savo kaltę pripažįsta visiškai ir dėl nusikaltimo padarymo labai gailisi. Maždaug nuo 2021 m. birželio mėn., tikslios datos neprisimena, jis buvo atvežtas (duomenys neskelbtini). M. L. pažįsta maždaug apie 4 metus, susipažino (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini). Minėtu laikotarpiu mobiliu telefonu skambino M. L. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) paprašė, kad šis (duomenys neskelbtini) surastų žmogų, kurio vardu galėtų atsisiųsti drabužių (duomenys neskelbtini). M. L. pažadėjo surasti ir vakare pasakė vardą ir pavardę, kurių šiuo metu neprisimena, tačiau galėjo būti ta, kuri yra nurodyta pranešime apie įtarimą, t. y. K. S. Su M. L. kalbėjo apie tai, kad turi draugę, ji nori atvažiuoti pas jį į pasimatymą ir atvežti rūbų. Žino tik merginos vardą – E., pavardės nežino, gyvai nėra bendravęs, tik per programėlę „Facebook“ ir telefonu. Jos telefono numerio neatsimena. Su E. susipažino (duomenys neskelbtini), konkrečių aplinkybių nepamena. Jis E. prašė, kad ji atvežtų šiam rūbų (duomenys neskelbtini), ji pažadėjo, tačiau kažkur dingo. Su M. L. buvo sutaręs, kad atėjus siuntiniui, jį paimtų, sudėtų į maišą, ant jo užrašytų jo vardą ir pavardę, ir jį atiduotų į sandėlį, iš kurio jis vėliau jį pasiimtų. Taip pat anksčiau buvo prašęs M. L., kad šis surastų žmogų, kuris atvežtų draugę su jo drabužiais (duomenys neskelbtini). M. L. buvo davęs jam telefono numerį, priklausantį žmogui, kuris turėjo atvežti E. (duomenys neskelbtini), tačiau numerio neišsisaugojo. E. neatvežė, nes, kaip minėjo, ji dingo. Tai buvo vieno asmens vienintelis numeris. Jis M. L. buvo davęs minėtos E. telefono numerį, jį padiktavo telefonu. Į klausimus dėl G. V. ir R. K. neatsakys. Jis pats M. L. paprašė, kad minėtas vairuotojas, kuris turėjo atvežti E., jai dingus, pats atvežtų siuntinį (duomenys neskelbtini), nes artėja žiema ir jis neturės drabužių. M. L. apie tai, kad darė nusikalstamą veiką, t. y. siuntėsi narkotikus, nieko nežinojo (t. 3, b. l. 190–193).
Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugpjūčio 6 d. apklaustas S. G. patvirtino savo 2021 m. rugpjūčio 5 d. parodymus. Išsamius parodymus duos teisme (t. 4, b. l. 3–5).
Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. kovo 8 d. apklaustas S. G. parodė, kad (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugpjūčio 5 d. apklausos metu yra davęs išsamius parodymus, prašo jais vadovautis, daugiau neturi nieko papildyti (t. 4, b. l. 63–65).
Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. lapkričio 13 d. apklausta D. V., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas Vilniaus apylinkės prokuratūros trečiojo skyriaus prokurorės 2022 m. vasario 3 d. sprendimu, parodė, kad 2020 m. lapkričio 13 d. ji atsikėlė ryte, išleido vaiką į mokyklą ir vėl atsigulė miegoti. Ryte negirdėjo, kaip G. V. jau išėjo į baldų parduotuvę ieškoti komodos. Kai jis grįžo iš parduotuvės, ji dar miegojo, bet atsikėlė, kai jis atėjo. G. V. pasakė, kad reikia nuvažiuoti į Vilnių. Jis paaiškino jai, kad sutiko pažįstamą, vardu E., ir ši paprašė jo, kad jis nuvežtų rūbus (duomenys neskelbtini). Į maišelį buvo įdėtas popieriaus lapas su asmens duomenimis ir rūbų sąrašas, kurui jam davė 100 eurų. Ji susiruošė, ir jie išvažiavo į Vilnių. (Duomenys neskelbtini) jie atvažiavo jos vairuojamu automobiliu „BMW“ ir paliko jį (duomenys neskelbtini) parduotuvės aikštelėje. Jie pasiėmė iš automobilio jiems duotą maišelį su rūbais ir nuėjo (duomenys neskelbtini) perduoti daiktus ant popieriaus lapo nurodytam asmeniui. Maišelio ji nebuvo atidariusi, pamatė, kas jame yra, tik jį perduodama. Ji atidavė daiktus, pasirašė ant blanko, jai davė dokumento kopiją, ir jie su G. V. išėjo. Užėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę apsipirkti, o kai išėjo iš parduotuvės, juos sulaikė pareigūnai. G. V. neminėjo, kad kas nors (duomenys neskelbtini) būtų prašęs jo atnešti draudžiamų daiktų. Taip pat neminėjo, kad yra kam nors skolingas. Ji neįtarė, kad gali būti tokia situacija (t. 3, b. l. 163–166).
Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. vasario 3 d. apklausta liudytoja D. V. parodė, kad 2020 m. lapkričio 13 d. ji ryte atsikėlė, išleido vaiką į mokyklą ir vėl atsigulė miegoti. Ryte negirdėjo, kaip G. V. išėjo į baldų parduotuvę ieškoti komodos. Kai jis grįžo iš parduotuvės, ji dar miegojo, bet atsikėlė, kai jis atėjo. Jie buvo suplanavę, kad važiuos į Vilnių, į Gariūnų turgų. G. V. pasakė, kad reikia nuvažiuoti (duomenys neskelbtini) perduoti drabužius, nesakė kam. Jis paaiškino jai, kad sutiko pažįstamą, vardu E., ir ši paprašė jo nuvežti rūbus (duomenys neskelbtini). Į maišelį buvo įdėtas popieriaus lapas su asmens duomenimis ir rūbų sąrašas. Kurui E. davė jam 100 eurų. Ji pasiruošė, ir jie išvažiavo į Vilnių. Ji (duomenys neskelbtini) M. L., nepažįsta. Nežino, ar jis skambino į jos telefono numerį, nes (duomenys neskelbtini) jie naudojosi vienu telefonu, ir kartais, kai jam skambindavo, ji pakviesdavo jį prie telefono. Tas, kas skambino, niekada neprisistatydavo. (Duomenys neskelbtini) atvažiavo jos vairuojamu automobiliu „BMW 318i“ ir paliko jį (duomenys neskelbtini) parduotuvės aikštelėje. Jie paėmė iš automobilio duotą maišelį su rūbais ir nuėjo (duomenys neskelbtini) tuos daiktus perduoti ant popieriaus lapo nurodytam asmeniui. Prieš perduodama daiktus, maišelio nebuvo atidariusi, tik perduodama pamatė, kas jame yra. Ji atidavė daiktus, pasirašė ant blanko, jai davė dokumento kopiją ir jie su G. V. išėjo. Užėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę apsipirkti, o kai išėjo iš parduotuvės, juos sulaikė pareigūnai. G. V. neminėjo, kad kas nors (duomenys neskelbtini) būtų prašęs jo atnešti draudžiamų daiktų. Taip pat neminėjo, kad yra kam nors skolingas. Ji nežinojo ir neįtarė, kad gali būti tokia situacija (t. 3, b. l. 183–186).
Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. lapkričio 13 d. apklaustas G. V., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas Vilniaus apylinkės prokuratūros trečiojo skyriaus prokurorės 2022 m. sausio 27 d. sprendimu ir kurio parodymai buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad (duomenys neskelbtini) 2020 m. lapkričio 13 d. jis ir (duomenys neskelbtini) D. V. važiavo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) žiūrėti baldų. Ryte privažiavo prie taip vadinamos bazės, pasistatė automobilį, nuėjo į parduotuves, pasižiūrėjo baldus ir grįžo namo. Po kiek laiko, maždaug valandos, jis vėl išėjo atgal į bazę, nes norėjo pirkti komodą. Netoli parduotuvės sutiko moterį, vardu E., pavardės nežino, pažįsta tik iš matymo. Ji, pamačiusi jį, pasisveikino ir nustebo, kad jis (duomenys neskelbtini). Jis paklausė jos, ką ji čia daro, o ji atsakė, kad ieško draugui rūbų, nežino, kaip jam tuos rūbus nuvežti, nes draugas K. S. (duomenys neskelbtini). Jis pasakė, kad jie (duomenys neskelbtini) ruošiasi važiuoti į Vilnių, o ji paklausė, ar kartu gali nuvežti rūbus į Vilnių. Jis atsakė, kad gali tai padaryti. Ji perdavė jam rūbus ir 100 eurų kurui. Jis tuos pinigus paėmė. Ji jam pasakė, kad kai jis sugrįš atgal, tai duos jam dar 100 eurų. Jie apsikeitė telefono numeriais. Telefono numeris yra jo telefone, kuris šio metu likęs automobilyje. Kur gyvena ši moteris, jis nežino. Jis, kartu su paimtais rūbais, atėjo namo, persirengė ir jie (duomenys neskelbtini) išvažiavo į Vilnių. Apie 13.30 val. jie automobiliu „BMW 318i.“, valst. Nr. (nurodytas), privažiavo (duomenys neskelbtini) jis pamiršo namuose savo tapatybės kortelę, rūbus perdavimui nunešė (duomenys neskelbtini) D. V., o jis ėjo kartu. Rūbus pridavė (duomenys neskelbtini) ir išėjo. Grįžo (duomenys neskelbtini) į aikštelę, kur paliko automobilį, nuėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę ir iš jos išeinant juos sulaikė pareigūnai. Nuteistąjį K. S. pažįsta (duomenys neskelbtini). Jis žinojo, kad toks (duomenys neskelbtini) yra, bet artimai jie nebendravo. (Duomenys neskelbtini) jo neprašė, kad jis atneštų į įstaigą draudžiamų daiktų. Jis sutinka bendradarbiauti ir suteikti bet kokią pagalbą tyrimui (t. 5, b. l. 35–37).
Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. vasario 3 d. apklaustas G. V. parodė, kad (duomenys neskelbtini) neprašė jo (duomenys neskelbtini) atnešti (duomenys neskelbtini) narkotines medžiagas. (Duomenys neskelbtini). Po 3-4 dienų jam paskambino (duomenys neskelbtini) M. L. ir paprašė, kad jis paimtų rūbus, sakė „ar gali paimti rūbus, atiduoti juos moteriai, vardu E., ir kitą dieną nuvežti ją su rūbais į Vilnių (duomenys neskelbtini)?“, ir atsiuntė jos telefono numerį. Jis anksčiau tos moters nepažinojo ir nebuvo su ja susitikęs. Taip pat M. L. jam atsiuntė SMS žinutę su žmogaus telefono numeriu, vardo ar pavardės nesakė, iš kurio turėjo paimti rūbus. Jis paskambino tam žmogui, ir šis pasakė jam, kur ir kada turi atvažiuoti. Šis nurodė jam adresą, kur turi susitikti. Tai buvo netoli jo gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), tiksliai nurodyti negali. Jis priėjo prie to asmens, šis perdavė jam maišą su rūbais, ir jis išėjo. Asmuo buvo dar su trimis vyrais, kurie stovėjo šalia. Jis nelabai įsidėmėjo to asmens veido bruožų, nes šis buvo su gobtuvu ir kauke. Iš balso tai buvo jaunas vyras, apie 170 cm ūgio, ypatingų žymių nepastebėjo. Galimai galėtų atpažinti tą vyrą iš balso, pamėgins atpažinti iš nuotraukos. 2020 m. lapkričio 11 d. jis tuos rūbus paėmė, pradėjo skambinti moteriai, vardu E. Jie sutarė, kad kitą dieną apie 10 val. jis ją paims iš autobusų stoties, atiduos rūbus ir nuveš į Vilnių, kad ji galėtų perduoti tuos rūbus (duomenys neskelbtini), kurio vardas ir pavardė buvo nurodyti maiše esančiame popieriaus lape. Jis su tuo maišu atvažiavo namo. M. L. nebuvo net užsiminęs jam, kad rūbuose gali būti draudžiamų dalykų. 2020 m. lapkričio 12 d. apie 8-9 val. jis pradėjo skambinti E,, ji nekėlė ragelio. Jis parašė M. L. SMS žinutę, kad ji nekelia ragelio. M. L. telefono numeriai jo mobiliojo ryšio telefone įvardinti kaip „M.“. M. L. jam atrašė, kad nieko tokio, gal ji dar atsiras. Jis jai skambinėjo visą dieną, bet ji nekėlė ragelio. Vakare jam pavyko jai prisiskambinti, ir ji pasakė, kad negalėjo, nes ištiko kažkokios bėdos. Jie sutarė susitikti kitą dieną. 2020 m. lapkričio 13 d. jis nuo ryto vėl jai skambinėjo, bet ji nekėlė ragelio. Jis pradėjo M. L. siųsti SMS žinutes, kad vėl negali prisiskambinti E. ir be rūbų jų nepaliks, pats atveš važiuodamas (duomenys neskelbtini) į Vilnių. M. L. atrašė jam, kad labai dėkingas. Jam nesukėlė įtarimo, kad rūbų siuntinys yra kito (duomenys neskelbtini) vardu, o ne M. L., nes tai yra įprasta (duomenys neskelbtini). Kai jie (duomenys neskelbtini) jau buvo išvažiavę (duomenys neskelbtini), jam paskambino E. ir pasakė, kad pasiruošusi, o jis atsakė, kad jau išvažiavo ir pats nuveš tuos rūbus. Apie 13 val. jis jau buvo Vilniuje. Apie 13.30 val. jis kartu (duomenys neskelbtini) užėjo (duomenys neskelbtini) priduoti rūbus. Kadangi jis užmiršo savo tapatybės kortelę namuose, rūbus teko priduoti (duomenys neskelbtini). Kol važiavo į Vilnių, M. L. vis teiravosi, ar greitai bus. (Duomenys neskelbtini) nematė ir nežinojo, kad M. L. tokiu būdu gali gauti narkotinių medžiagų. (Duomenys neskelbtini) telefono dar neturėjo ir davė M. L. (duomenys neskelbtini) D. V. telefono numerį, kad šis galėtų su juo susisiekti. Jų su M. L. tarpusavio santykiai buvo geri. Jie (duomenys neskelbtini) pridavė siuntinį ir išėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę. Kai išėjo iš parduotuvės, juos pasitiko (duomenys neskelbtini) pareigūnai ir palydėjo į tarnybines patalpas. Jis suprato, kad su siuntiniu įvyko kažkas negero. Jau būdamas tarnybinėse patalpose sužinojo, kad batuose buvo rasta narkotinė medžiaga. M. L. buvo jam pažadėjęs, kad kai grįš atgal, užsuktų į jo namus, ir jam paduos 200 eurų už kurą ir sugaištą laiką. Nuteistasis, pravardė „P.“, yra R. Č., tai jo draugas (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 15 ar 16 d. į jo buto duris paskambino du vyrai, jis atidarė duris, ir jie pasakė jam išeiti į koridorių pasikalbėti. Jie pasakė, kad siuntinyje buvo kažkas rasta, ir jis turi prisiimti tą nusikaltimą. Jis tų vyrų nepažįsta. Jis jiems uždavė klausimą, kodėl turėtų tai daryti, jie atsakė, kad kitokiu atveju jam bus negerai. Sakė, kad geriau jis vienas sėdės, negu sės daugiau žmonių. Jis tuo metu pasakė jiems, kad sutinka, ir jie išvažiavo. Jie paprašė jo telefono numerio, ir jis davė. Po maždaug dviejų dienų jam paskambino M. L. ir pasakė, kad prisiimtų tą nusikaltimą ir jam padės. Daugiau su juo niekas nebandė susisiekti. Jis visą laiką sakė, kad „gerai“, bet po kiek laiko viską apmąstė ir suprato, kad negali (duomenys neskelbtini), jam labai jos pagailo, todėl nusprendė prisipažinti. Nuoširdžiai gailisi dėl susidariusios situacijos (t. 5, b. l. 48–51).
Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugsėjo 20 d. papildomai paklaustas G. V. parodė, kad patvirtina anksčiau duotus parodymus. M. L. į jo telefono numerį atsiuntė SMS žinutę su asmens, kurio jis nepažįsta ir iš kurio turėjo paimti ir paėmė rūbus, telefono numeriu. M. L. jį vadino „draugu“. Su tuo asmeniu buvo susitikęs tik vieną kartą, tik tada, kai paėmė rūbus. Su tuo asmeniu buvo susitikęs (duomenys neskelbtini), buvo vakaras. Kai paskutinį kartą buvo apklausoje, jis turėjo mobiliojo ryšio telefoną „Redmi“, kuris priklausė M. V., tai jo bendradarbis. Šis davė jam laikinai pasinaudoti tuo telefonu, kol nusipirko savo telefoną. Su žmogumi, iš kurio jis paėmė rūbus, jis daugiau nebuvo susitikęs, šis jam neperdavė jokių pinigų ir mobiliojo ryšio telefono „Redmi“. Su M. L. jis nebendrauja, taip pat nebendrauja su asmenimis, kurie jį pažįsta. Po šio įvykio M. L. prašė jo, kad jis prisiimtų visą kaltę, nes M. L. pasakė, kad geriau sėdės jis vienas, negu daug asmenų. Sutinka, kad jis būtų nufotografuotas ikiteisminio tyrimo veiksmams. M. L. mamos nepažįsta ir nebuvo užvažiavęs pas ją paimti pinigų, nes po to įvykio jam jau nebuvo svarbus atlygis, kurį turėjo paduoti M. L. mama (t. 5, b. l. 52–55).
Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. spalio 18 d. papildomai apklaustas G. V. parodė, kad prisipažįsta dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau jis nežinojo, kad vykdomas nusikaltimas. 1000 eurų, kuriuos jam perdavė R. K., buvo skirti advokatui, kuris turėjo jį ginti šioje byloje. Tuos pinigus jam skyrė M. L., kad jis prisiimtų visą kaltę sau, ir gynėjas jį apgintų. Jis kartu su (duomenys neskelbtini) D. V. buvo nuvažiavęs pas gynėją į Vilnių. Gynėjas išsakė savo poziciją, kad bet kokiu atveju jis sėdės, t. y. atliks laisvės atėmimo bausmę, ir jis nusprendė neprisiimti nusikaltimo, kurio jis nedarė. Po dviejų dienų, kai R. K. jam padavė pinigus, jis susitiko su kitu asmeniu, vardo ir pavardės nežino, kuris padavė jam dar 1000 eurų, kurie buvo skirti gynėjui. Iki pinigų padavimo M. L. jam skambino ir prašė prisiimti kaltę. Skambino ir kiti asmenys, kurių vardų ir pavardžių jis nežino. Po pinigų gavimo jis nutraukė visus ryšius su M. L., ir daugiau M. L. su juo nesusisiekė. (Duomenys neskelbtini) M. L. aprūpino jį „Hummel“ prekės ženklo rūbais. Rūbus (duomenys neskelbtini) perdavė (duomenys neskelbtini) D. V. M. L. neprašė susimokėti už tuos rūbus. Jie buvo sutarę su M. L., kad (duomenys neskelbtini) važiuos (duomenys neskelbtini) dirbti pas šio draugą (t. 5, b. l. 56–58).
Iš 2021 m. vasario 3 d. asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad G. V. buvo pateiktos šešios nuotraukos, viena iš jų buvo R. K. G. V. pasiūlyta iš pateiktų nuotraukų atpažinti asmenį, apie kurį jis davė parodymus. G. V. parodė, kad neatpažįsta asmens, su kuriuo buvo susitikęs ir kuris perdavė jam rūbus (t. 5, b. l. 61‑65).
Iš 2022 m. vasario 17 d. asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad A. L. asmens atpažinimui buvo pateiktos šešių asmenų nuotraukos, viena iš nuotraukų buvo R. K. Peržiūrėjusi pateiktas nuotraukas, A. L. parodė, kad iš pateiktų jai atpažinti šešių asmenų nuotraukų, ji nė vieno asmens nėra mačiusi (t. 5, b. l. 19–23).
Iš 2021 m. rugsėjo 30 d. asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad R. K. buvo pateiktos keturios nuotraukos, viena iš jų buvo G. V. Iš nuotraukų pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį davė parodymus. R. K. parodė, kad neatpažįsta asmens, su kuriuo buvo susitikęs (t. 5, b. l. 161–163).
Iš 2021 m. spalio 18 d. akistatos protokolo nustatyta, kad buvo atlikta akistata tarp įtariamojo R. K. ir G. V. Akistatos metu R. K. parodė, kad asmeniškai vienas kito nepažįsta, tačiau matė vienas kitą prie parduotuvės „Maxima“ (duomenys neskelbtini), tam, kad paduotų jam daiktus. R. K. patvirtino, kad savo anksčiau duotus parodymus prisimena ir jų laikosi. G. V. matė 2020 m. rudenį, jie susitiko prie parduotuvės „Maxima“ (duomenys neskelbtini), nes M. L. jo paprašė, kad jis tam asmeniui paduotų rūbus. Jis susitiko su G. V., padavė daiktus, šis asmuo paėmė ir jie išsiskyrė. Tiksliai pasakyti negali, bet kaip jam atrodo, jie buvo susitikę dar kartą (duomenys neskelbtini), kai šiam asmeniui davė pinigus. Kiek ten buvo pinigų, nežino, nes pinigai buvo susukti. G. V. paėmė pinigus, ir jie išsiskyrė. Akistatos metu G. V. parodė, kad R. K. asmeniškai nepažįsta, tačiau buvo susitikę prie parduotuvės „Maxima“, (duomenys neskelbtini) tam, kad R. K. paduotų jam daiktus. G. V. patvirtino, kad savo anksčiau duotus parodymus prisimena ir jų laikosi. R. K. matė tokiomis aplinkybėmis, kurias nurodė R. K. Buvo su juo susitikęs pora kartų. Vieną kartą susitiko prie parduotuvės „Maxima“, (duomenys neskelbtini) kur R. K. jam padavė rūbus, kuriuos jis atvežė (duomenys neskelbtini), ir kitą kartą (duomenys neskelbtini), kur R. K. padavė jam 1000 eurų. Daugiau šio asmens nematė ir neskambino jam (t. 6, b. l. 21‑23).
Iš 2022 m. vasario 21–22 d. akistatos protokolo nustatyta, kad buvo atlikta akistata tarp įtariamojo R. K. ir M. L. Akistatos metu R. K. parodė, kad pažįsta M. L. tik neakivaizdžiai, t. y. per draugą, gyvai nėra matęs. M. L. parodė, kad iš matymo prieš save sėdinčio asmens, t. y. R. K., nepažįsta. Akistatos metu R. K. ir M. L. buvo užduoti klausimai, į kuriuos jie atsakė:
Klausimas R. K.: „Ar prisimenat savo duotus parodymus? Ar jų laikotės?“ Atsakymas: „Savo duotus parodymus atsimenu ir jų laikausi“. Klausimas M. L.: „Ar prisimenat savo duotus parodymus? Ar jų laikotės?“ Atsakymas: „Savo duotus parodymus atsimenu ir jų laikausi“. Klausimas R. K.: „Trumpai pasakoti kaip, kokiomis aplinkybėmis susipažino su M. L.? Ar pokalbio metu jis prisistatė? Kaip Jūs sužinojote, kad tai būtent jis?“ Atsakymas: „Tikslaus laiko, kada mes susipažinome, aš pasakyti negaliu, gal kokių porą metų atgal. M. L. (duomenys neskelbtini) kartu su mano draugu D. S., kuriam aš veždavau rūbus. Aš nuvažiuodavau pas D. S. (duomenys neskelbtini) ir pas M. L. mamą ar draugą, pasiimdavau iš jų rūbus, ir kartu sudėjęs perduodavau M. L. vardu (duomenys neskelbtini). D. S. man pasakė, kad paskambins man jo draugas M. L. Pats M. L. savo vardu man prisistatęs nebuvo“. Klausimas M. L.: „Ar Jūs skambinote šiam asmeniui (R. K.)?“ Atsakymas: „Gali būti, kad ir skambinau. D. S. buvo davęs man jo kontaktus ir aš vadindavau jį R. Kaip ir sakė R. K., buvau pora kartų paprašęs jo iš motinos paimti mano rūbus“. Klausimas R. K.: „Ką Jums pasakė pokalbio metu M. L., kai Jūs pamatėte, kad atsiklijavo batų padas ir ten buvo priklijuoti maišeliai su narkotine medžiagą ir apie tai pasakėte M. L.?“ Atsakymas: „Aš, pamatęs, kad batuose yra prikišta maišelių, jam pasakiau, kad aš nenoriu veltis į tokius reikalus ir viskas. Mes su M. L. kaip ir apsipykome, pora dienų nebendravome, o paskui M. L. davė man kito asmens kontaktus ir aš jam perdaviau rūbus. Tai buvo asmuo, su kurio jau buvo atlikta akistata, tai yra G. V.“. Klausimas M. L.: „Ar pokalbio metu Jums R. K. pasakė apie batų paduose esančią narkotinę medžiagą? Ką jis Jums sakė?“ Atsakymas: „Tokio pokalbio apie tai net nebuvo. Nežinau, apie ką yra kalbama“. Klausimas R. K.: „Kokių paslaugų prašė M. L.?“ Atsakymas: „Jis prašė, kad aš pas jo motiną ar kitą asmenį paimčiau rūbus“. Klausimas M. L.: „Ar prašė R. K. kokių nors paslaugų?“ Atsakymas: „Aš prašiau pora kartų atvežti jo, kad jis porą kartų atvežtų man rūbus. Apie jokius narkotikus, kurie buvo paslėpti batuose, aš nieko nežinau“. Klausimas R. K.: „Ar sutinkate su tokiais M. L. parodymais?“ Atsakymas: „Sutinku“. Klausimas M. L.: „Ar sutinkate su tokiais R. K. parodymais?“ Atsakymas: „Aš sutinku su tuo, kad pora kartų jis buvo paėmęs iš mano motinos rūbus ir perdavęs man, tačiau nesutinku su tuo, kad mano nurodymu jis buvo nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini) ir paėmęs kažkokius tai rūbus ar batus su narkotinėmis medžiagomis ir apie tai yra pasakęs man“. Klausimas R. K.: „Ar jis žino, kad būtent aš, M. L., nurodžiau jam paimti tuos rūbus ir ar būtent jam asmeniškai pranešė, kad rado juose narkotines medžiagas?“ Atsakymas: „Aš gavau į telefono numerį per programėlę „Wieker“ pranešimą „sveikas, nuvažiuok pas mano draugą ir paimk rūbus“. Kadangi žinojau, kad tuo „Wieker“ vardu naudojasi M. L., tai pagalvojau, kad tai jo prašymas. Bet negaliu tikslai atsakyti, kad būtent M. L. rašė tą pranešimą“. Klausimas R. K.: „Ar turite klausimą M. L.?“ Atsakymas: „Ne, neturiu“. Klausimas: „Advokate, ar turite klausimų proceso dalyviams?“ Atsakymas: „Turiu“. Klausimas: „Kada buvo tas skambutis, su kuo bendravo? Ar tiksliai žino, kad bendravo su M. L.?“ Atsakymas: „Bendraudavau per „Wieker“ programėlę ir dažniausia ten pakeldavo (duomenys neskelbtini) tą telefono numerį. Tiksliai negaliu pasakyti, ar tai buvo M. L.“. Klausimas: „Ar Jūs gavote kokius nors pokalbio įrašus?“. Atsakymas: „Ne, negavau“. Klausimas R. K. (užduoda M. L.): „Ar aš esu asmeniškai jo prašęs, kad jis kokius nors narkotikus slėptų ir perduotų man (duomenys neskelbtini)?“ Atsakymas: „Ne. M. L. nėra manęs to prašęs“. Klausimas R. K.: „Ar Jūs pilna apimtimi palaikote savo anksčiau duotus parodymus?“ Atsakymas: „Aš tikiu savo duotais parodymais, kadangi aš galvojau ir tikėjau, kad bendravau su M. L. Akistatos metu jau negaliu tvirtinti 100 proc., kad bendravau su M. L.“. Klausimas R. K.: „Ar turite konkrečius patvirtinimus, kad bendravote su M. L.? Ar turėjo įtaką Jums tą pavardė, tai yra M. L., kurią Jūs pamatėte įtarimuose?“ Atsakymas: „Konkrečių patvirtinimų neturiu. Tai žinoma, man turėjo įtakos M. L. išgirsta įtarimuose M. L. pavardė, kadangi ir tyrėja buvo iš Vilniaus, o tuo metu M. L. (duomenys neskelbtini)“. Klausimas: „J. A. (gynėja), ar turite klausimų?“ Atsakymas: „Ne“ (t. 6, b. l. 42–47).
Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021 m. sausio 20 d. specialisto išvados nustatyta, kad sportiniuose batuose pateikta rudos spalvos medžiaga yra narkotinė – kanapių derva (Cannabis resin). Tirti pateiktos kanapių dervos masė – 63,1468 g (t. 3, b . l. 22–23).
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos 2020 m. gruodžio 9 d. specialisto išvados Nr. S 746/2020(01) nustatyta, kad atlikus DNR tyrimą ant polietileninių paketėlių (8 mėg.), gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris tinka identifikavimui. Atlikus DNR tyrimą ant sportinių batų (1,2,3,5,6,7 mėg.), polietileninių paketėlių (4 mėg.), DNR profilio, tinkamo vertinimui, negauta (t. 3, b. l. 25–27).
Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. gruodžio 17 d. rašto „Dėl informacijos pateikimo“ nustatyta, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant polietileninių paketėlių (8 mėg.; žr. Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadą Nr. S 746/2020(01)), genotipas, įvestas į DNR duomenų registrą, sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti – „R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 30).
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos 2020 m. gruodžio 17 d. specialisto išvados Nr. S 770/2020(01) nustatyta, kad atlikus DNR tyrimą, ant languoto popieriaus skiautės (1 mėg.) DNR profilio, tinkamo tolimesniam asmens identifikavimui, negauta (t. 3, b. l. 35–36).
Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. sausio 12 d. specialisto išvados Nr. 11-2866 (20) nustatyta, kad tirti pateiktoje popieriaus skiautėje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nėra (t. 3, b. l. 38–39).
Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. spalio 14 d. specialisto išvados Nr. 11-2350 (21) nustatyta, kad dvigubame languoto popieriaus sąsiuvinio lape rankraštinius įrašus, pradėtus „1 TAPKĖS 2 MEGZTINIAI...“, baigus „....S. (duomenys neskelbtini)“, parašė ne R. K. (t. 3, b. l. 48–49).
Iš 2020 m. lapkričio 13 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P30 lite“. Telefonas yra apie 70 mm pločio ir 160 mm ilgio, juodos spalvos, telefono korpusas yra su spalvotu informaciniu lietimui jautriu displėjumi, pagamintas iš plastmasės bei stiklo. Telefonas yra išmanusis, modelis „MAR-LX1A“. Telefonas pateiktas apžiūrai su „Labas“ SIM kortele Nr. 8. Telefono IMEI Nr. 1 – (duomenys neskelbtini); IMEI Nr. 2 – (duomenys neskelbtini). Įėjus į aplanką „Telefonas“, matomas skambučių registras nuo 2020 m. lapkričio 10 d. iki 2020 m. lapkričio 13 d. Užfiksuoti skambučiai su M., kuris naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat nustatytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi moteris vardu E. Atvėrus aplanką „Žinutės“, matoma susirašinėjimo SMS žinutėmis istorija su M. 2020 m. lapkričio 11 d. vienu numeriu, kitu numeriu susirašinėjimas nuo 2020 m. lapkričio 12 d. 09.41 val. iki 2020 m. lapkričio 13 d. 17.17 val. (t. 3, b. l. 56–69).
Iš 2021 m. sausio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta G. V. priklausančio mobilaus ryšio telefono „HUAWEI MAR-LX1A P30“ duomenų išskleidimo ataskaita, tiesioginės žinutės (SMS). Ataskaitos puslapyje Nr. 6 matomas įrašas, kad 2020 m. lapkričio 11 d. 18:22:59 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (M.) siuntė SMS G. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu „(duomenys neskelbtini) pasuk susitark dabar ir laukiu sms“; 2020 m. lapkričio 11 d. 18:29:13 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (G. V.) siuntė SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (M.) su tekstu „Ant vienuolikos bus susiruošusi ji. Kalbėjau“; 2020 m. lapkričio 12 d. 09:41:36 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (M.) siuntė SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (G. V.) su tekstu „Labas (duomenys neskelbtini), žiūrėk atidedam viską rydenai nes dingo tas žmogus pas kurį rūbai. Tu pasuk tai mergai pasakyk kad rytoj važiuosim“. Ataskaitos puslapyje Nr. 5 matomas įrašas, kad 2020 m. lapkričio 12 d. 17:34:14 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (M.) siuntė SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (G. V.) su tekstu „(duomenys neskelbtini)“. Ataskaitos puslapyje Nr. 4 matomas įrašas, kad 2020 m. lapkričio 12 d. 21:00:51 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (G. V.) siuntė SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (M.) su tekstu „Ok“; 2020 m. lapkričio 12 d. 21:28:37 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (G. V.) siuntė SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (M.) su tekstu „Paemiau tuos rubeliu tai iki ryt tada“; 2020 m. lapkričio 12 d. 21:54:27 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (M.) siuntė SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (G. V.) su tekstu „Iki rytojaus (duomenys neskelbtini)“; 2020 m. lapkričio 13 d. 10:15:46 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (G. V.) siuntė SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (M.) su tekstu „Labas nekele ta mergaite zinuciu jau desim supyskinau neatrašo“; 2020 m. lapkričio 13 d. 10:37:59 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (M.) siuntė SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (G. V.) su tekstu „Turi tu kokia programa per kur pasirašyti galėtume?“; 2020 m. lapkričio 13 d. 10:39:41 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (G. V.) siuntė SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (M.) su tekstu „Ne neturiu palauks tie mano darbai tada pats lekiu. Pats ir priduosiu ka juk be rubu nesedesit“. Ataskaitos puslapyje Nr. 3 matomas įrašas, kad 2020 m. lapkričio 13 d. 10:43:35 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (M.) siuntė SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (G. V.) su tekstu „OK draugas tada kaip grysi prasuksi pro mano namus paduos dar pora stolniku tau“; 2020 m. lapkričio 13 d. 10:48:25 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (G. V.) siuntė SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (M.) su tekstu „Okis“; 2020 m. lapkričio 13 d. 10:49:30 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (G. V.) siuntė SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (M.) su tekstu „Pasimatymai vyksta? Pas (duomenys neskelbtini) užsukčiau“; 2020 m. lapkričio 13 d. 10:53:53 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (M.) siuntė SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (G. V.) su tekstu „Ne nevyksta bet (duomenys neskelbtini) būtų laimingas jai pamuojuotum jam pro langą. Pysda ganelina be tavęs“; 2020 m. lapkričio 13 d. 11:02:19 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (G. V.) siuntė SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (M.) su tekstu „Tai prileksiu uz galo ten kur duobe parasysiu kada perduosi jam kad ateitu prie lango“; 2020 m. lapkričio 13 d. 11:09:22 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (M.) siuntė SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (G. V.) su tekstu „Oki“. Ataskaitos puslapyje Nr. 2 matomas įrašas, kad 2020 m. lapkričio 13 d. 12:13:45 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (M.) siuntė SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (G. V.) su tekstu „Nu ka gero?“; 2020 m. lapkričio 13 d. 12:25:10 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (G. V.) siuntė SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (M.) su tekstu „Kelija is (duomenys neskelbtini) islindau“; 2020 m. lapkričio 13 d. 12:28:27 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (M.) siuntė SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (G. V.) su tekstu „A supratau čia pas mane lygtais iki 2 h tik dirba. Tai už valandos busi?“; 2020 m. lapkričio 13 d. 12:43:03 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (G. V.) siuntė SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (M.) su tekstu „Aisku busiu“; 2020 m. lapkričio 13 d. 12:48:29 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (G. V.) siuntė SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (M.) su tekstu „Atsirado ta merga apsvaigus kaskokie pasuko gryzus gal aplankyt“; 2020 m. lapkričio 13 d. 12:51:52 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (M.) siuntė SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (G. V.) su tekstu „Zertva kaifavo kažkur ilindus“. Ataskaitos puslapyje Nr. 2 matomas įrašas, kad 2020 m. lapkričio 13 d. 13:39:11 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (M.) siuntė SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (G. V.) su tekstu „Nu ka gero?“; 2020 m. lapkričio 13 d. 17:14:38 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (G. V.) siuntė SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (M.) su tekstu „Atrase ji rytdienai sutariau kad 11:00 paimsiu ja“; 2020 m. lapkričio 13 d. 17:16:52 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (M.) siuntė SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (G. V.) su tekstu „Pasuk man“; 2020 m. lapkričio 13 d. 17:17:51 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (M.) siuntė SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (G. V.) su tekstu „Tai tu rytoj atvažiuosi su ja pas mane?“ (t. 1, b. l. 74–84).
Iš 2021 m. sausio 11-14 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta išklotinė (tel)_504444_20, operatorius „TELE 2“, paklausimo objektas (duomenys neskelbtini) laikotarpis nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 27 d. Išklotinės puslapyje Nr. 9 padaryti įrašai, kad 2020 m. lapkričio 12 d. 09:39:50 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso G. V.); 2020 m. lapkričio 12 d. 09:41:30 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS į Nr(duomenys neskelbtini)(priklauso G. V.); 2020 m. lapkričio 12 d. 09:41:32 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS į Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso G. V.). Išklotinės puslapyje Nr. 12 padaryti įrašai, kad 2020 m. lapkričio 12 d. 14:42:10 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso G. V.). Išklotinės puslapyje Nr. 13 padarytas įrašas, kad 2020 m. lapkričio 12 d. 17:34:12 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS į Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso G. V.); 2020 m. lapkričio 12 d. 17:34:35 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS į Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso G. V.). Išklotinės puslapyje Nr. 14 padaryti įrašai, kad 2020 m. lapkričio 12 d., 20:41:24 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso G. V.); 2020 m. lapkričio 12 d. 20:42:30 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso G. V.) skambino į Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. lapkričio 12 d. 21:00:52 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso G. V.) siuntė SMS į Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. lapkričio 12 d. 21:54:24 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS į Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso G. V.); 2020 m. lapkričio 13 d. 10:15:52 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso G. V.) siuntė SMS į Nr. (duomenys neskelbtini) Išklotinės puslapyje Nr. 15 padaryti įrašai, kad 2020 m. lapkričio 13 d. 10:18:21 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso G. V.) siuntė SMS į Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. lapkričio 13 d. 10:26:50 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso G. V.) siuntė SMS į Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. lapkričio 13 d. 10:28:39 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso G. V.) siuntė SMS į Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. lapkričio 13 d. 10:29:15 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso G. V.) siuntė SMS į Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. lapkričio 13 d. 10:33:21 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso G. V.); 2020 m. lapkričio 13 d. 10:34:15 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso G. V.) siuntė SMS į Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. lapkričio 13 d. 10:37:57 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS į Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso G. V.); 2020 m. lapkričio 13 d. 10:39:43 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso G. V.) siuntė SMS į Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. lapkričio 13 d. 10:43:31 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS į Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso G. V.); 2020 m. lapkričio 13 d. 10:48:26 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso G. V.) siuntė SMS į Nr. (duomenys neskelbtini). Išklotinės puslapyje Nr. 16 padaryti įrašai, kad 2020 m. lapkričio 13 d. 10:49:52 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso G. V.) siuntė SMS į Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. lapkričio 13 d. 10:53:46 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS į Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso G. V.); 2020 m. lapkričio 13 d. 10:53:48 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS į Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso G. V.); 2020 m. lapkričio 13 d. 11:02:20 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso G. V.) siuntė SMS į Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. lapkričio 13 d. 11:09:19 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS į Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso G. V.); 2020 m. lapkričio 13 d. 12:12:32 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso G. V.); 2020 m. lapkričio 13 d. 12:13:43 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS į Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso G. V.); 2020 m. lapkričio 13 d. 12:25:13 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso G. V.) siuntė SMS į Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. lapkričio 13 d. 12:28:22 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS į Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso G. V.); 2020 m. lapkričio 13 d. 12:28:24 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS į Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso G. V.); 2020 m. lapkričio 13 d. 12:43:05 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso G. V.) siuntė SMS į Nr. (duomenys neskelbtini). Išklotinės puslapyje Nr. 17 padaryti įrašai, kad 2020 m. lapkričio 13 d. 12:48:32 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso G. V.) siuntė SMS į Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. lapkričio 13 d. 12:51:50 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS į Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso G. V.); 2020 m. lapkričio 13 d. 13:39:09 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS į Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso G. V.); 2020 m. lapkričio 13 d. 12:59:17 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS į Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso G. V.); 2020 m. lapkričio 13 d. 14:14:00 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso G. V.); 2020 m. lapkričio 13 d. 14:16:40 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. lapkričio 13 d. 14:17:49 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso G. V.); 2020 m. lapkričio 13 d. 14:22:25 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į Nr. (duomenys neskelbtini). Išklotinės puslapyje Nr. 18 padaryti įrašai, kad 2020 m. lapkričio 13 d. 14:23:16 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso G. V.); 2020 m. lapkričio 13 d. 14:38:51 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso G. V.); 2020 m. lapkričio 13 d. 14:39:40 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. lapkričio 13 d. 14:39:40 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. lapkričio 13 d. 15:03:27 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso G. V.). Išklotinės puslapyje Nr. 19 padaryti įrašai, kad 2020 m. lapkričio 13 d. 16:55:53 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso G. V.); 2020 m. lapkričio 13 d. 16:56:40 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. lapkričio 13 d. 17:14:40 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso G. V.) siuntė SMS į Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. lapkričio 13 d. 17:15:58 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso G. V.); 2020 m. lapkričio 13 d. 17:16:50 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS į Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso G. V.); 2020 m. lapkričio 13 d. 17:17:48 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS į Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso G. V.). Kiti telefono numerio išklotinėje nurodyti telefono numeriai, su kuriais buvo susisiekęs Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 149–171).
Iš 2020 m. gruodžio 30 d. – 2021 m. sausio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta numerių išklotinė (operatorius „Bitė“) paklausimo objektas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (G. V. telefono numeris) laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 14 d. Išklotinės puslapyje Nr. 10 matomas įrašas, kad 2020 m. lapkričio 11 d. 18:17:07 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 11 d. 18:23:00 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Išklotinės puslapyje Nr. 11 matomas įrašas, kad 2020 m. lapkričio 11 d. 18:25:12 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 11 d. 18:25:59 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso moteriai vardu E.). 2020 m. lapkričio 11 d. 18:29:16 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Išklotinės puslapyje Nr. 17 matomi įrašai, kad 2020 m. lapkričio 12 d. 08:06:38 Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 12 d. 09:40:13 Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 12 d. 09:41:36 Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 12 d. 11:31:02 Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 12 d. 11:31:08 Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Išklotinės puslapyje Nr. 18 matomi įrašai, kad 2020 m. lapkričio 12 d. 11:33:19 Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 12 d. 11:34:57 Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 12 d. 12:04:09 Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 12 d. 12:39:06 Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Išklotinės puslapyje Nr. 19 matomi įrašai, kad 2020 m. lapkričio 12 d. 14:42:10 Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Išklotinės puslapyje Nr. 21 matomi įrašai, kad 2020 m. lapkričio 12 d. 17:34:15 Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 12 d. 17:34:31 Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 12 d. 20:00:53 Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (telefono numeris nenustatyto asmens, kuris galimai perdavė rūbus, telefono numerį G. V. SMS atsiuntė M.). 2020 m. lapkričio 12 d. 20:02:50 Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Išklotinės puslapyje Nr. 22 matomi įrašai, kad 2020 m. lapkričio 12 d. 20:42:08 Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 12 d. 20:42:30 Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 12 d. 20:02:50 Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 12 d. 21:00:27 Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 12 d. 21:00:52 Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 12 d. 21:01:15 Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 12 d. 21:02:03 Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 12 d. 21:19:00 Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 12 d. 21:22:34 Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 12 d. 21:23:25 Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 12 d. 21:28:39 Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 12 d. 21:54:27 Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Išklotinės puslapyje Nr. 23 matomi įrašai, kad 2020 m. lapkričio 13 d. 01:08:16 Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Išklotinės puslapyje Nr. 24 matomi įrašai, kad 2020 m. lapkričio 13 d. 10:04:17 Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 13 d. 10:06:33 Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 13 d. 10:12:08 Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Išklotinės puslapyje Nr. 25 matomi įrašai, kad 2020 m. lapkričio 13 d. 10:13:26 Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 13 d. 10:14:27 Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 13 d. 10:14:43 Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 13 d. 10:15:48 Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 13 d. 10:26:42 Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 13 d. 10:27:12 Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 13 d. 10:32:53 Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 13 d. 10:33:21 Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Išklotinės puslapyje Nr. 26 matomi įrašai, kad 2020 m. lapkričio 13 d. 10:35:31 Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 13 d. 10:37:59 Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 13 d. 10:39:43 Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 13 d. 10:43:34 Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 13 d. 10:48:27 Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 13 d. 10:49:52 Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 13 d. 10:53:51 Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 13 d. 10:53:52 Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 13 d. 11:02:21 Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 13 d. 11:09:22 Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 13 d. 12:13:12 Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Išklotinės puslapyje Nr. 27 matomi įrašai, kad 2020 m. lapkričio 13 d. 12:13:45 Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 13 d. 12:25:13 Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 13 d. 12:28:27 Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 13 d. 12:43:05 Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 13 d. 12:48:32 Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 13 d. 12:51:52 Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Išklotinės puslapyje Nr. 28 matomi įrašai, kad 2020 m. lapkričio 13 d. 13:39:11 Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 13 d. 14:00:00 Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 13 d. 14:14:26 Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 13 d. 14:18:33 Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Išklotinės puslapyje Nr. 29 matomi įrašai, kad 2020 m. lapkričio 13 d. 14:24:01 Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 13 d. 14:39:35 Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 13 d. 15:04:03 Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 13 d. 15:34:50 Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 13 d. 16:56:33 Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Išklotinės puslapyje Nr. 30 matomi įrašai, kad 2020 m. lapkričio 13 d. 17:14:40 Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 13 d. 17:16:38 Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 13 d. 17:16:51 Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 13 d. 17:17:51 Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 13 d. 18:53:06 Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Kiti telefono numerio išklotinėje nurodyti telefono numeriai su kuriais buvo susisiekęs Nr. (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 112–148).
Iš 2021 m. sausio 11-14 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta išklotine (tel)_504442_20, operatorius „TELE 2“, paklausimo objektas (duomenys neskelbtini) laikotarpis nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 27 d.. Išklotinės puslapyje Nr. 2 padaryti įrašai, kad 2020 m. lapkričio 12 d. 20:02:50 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso G. V.) 2020 m. lapkričio 12 d. 20:59:29 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso G. V.); 2020 m. lapkričio 12 d. 21:00:24 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso G. V.); 2020 m. lapkričio 12 d. 21:01:15 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso G. V.) siuntė SMS į Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. lapkričio 12 d. 21:02:01 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS į Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso G. V.). Išklotinės puslapyje Nr. 3 padaryti įrašai, kad 2020 m. lapkričio 12 d. 21:18:57 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS į Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso G. V.); 2020 m. lapkričio 12 d. 21:22:34 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso G. V.) siuntė SMS į Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. lapkričio 12 d. 21:23:23 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS į Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso G. V.). Kiti telefono numerio išklotinėje nurodyti telefono numeriai su kuriais buvo susisiekęs Nr. (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 172–176).
Iš 2021 m. sausio 11-14 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta paklausymo išklotine (tel)_504425_20, operatorius „TELE 2“, objektas (duomenys neskelbtini) (priklauso D. V.) laikotarpis nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 27 d. Išklotinės puslapyje Nr. 6 padaryti įrašai, kad 2020 m. lapkričio 7 d. 12:34:43 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 7 d. 12:35:52 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į Nr. (duomenys neskelbtini). Išklotinės puslapyje Nr. 7 padaryti įrašai, kad 2020 m. lapkričio 8 d. 22:50:07 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į Nr. (duomenys neskelbtini). Išklotinės puslapyje Nr. 9 padaryti įrašai, kad 2020 m. lapkričio 9 d. 13:56:47 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. lapkričio 9 d. 14:33:27 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į Nr. (duomenys neskelbtini). Išklotinės puslapyje Nr. 10 padaryti įrašai, kad 2020 m. lapkričio 9 d. 22:31:45 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. lapkričio 10 d. 18:39:56 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į Nr. (duomenys neskelbtini). Išklotinės puslapyje Nr. 11 padaryti įrašai, kad 2020 m. lapkričio 11 d. 15:42:32 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. lapkričio 11 d. 15:44:05 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. lapkričio 11 d. 17:07:06 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į Nr. (duomenys neskelbtini). Išklotinės puslapyje Nr. 12 padaryti įrašai, kad 2020 m. lapkričio 11 d. 19:39:21 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. lapkričio 11 d. 20:20:03 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. lapkričio 12 d. 08:07:56 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. lapkričio 13 d. 10:09:16 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į Nr. (duomenys neskelbtini). Išklotinės puslapyje Nr. 13 padaryti įrašai, kad 2020 m. lapkričio 13 d. 16:16:22 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS į Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. lapkričio 13 d. 16:18:19 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS į Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. lapkričio 13 d. 16:53:08 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. lapkričio 13 d. 17:55:31 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. lapkričio 13 d. 19:22:22 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į Nr. (duomenys neskelbtini). Išklotinės puslapyje Nr. 14 padaryti įrašai, kad 2020 m. lapkričio 13 d. 19:24:41 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. lapkričio 13 d. 19:27:11 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. lapkričio 13 d. 19:34:15 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. lapkričio 13 d. 19:46:10 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. lapkričio 13 d. 20:05:35 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. lapkričio 13 d. 20:32:07 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. lapkričio 13 d. 20:33:32 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. lapkričio 13 d. 21:22:45 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į Nr. (duomenys neskelbtini). Išklotinės puslapyje Nr. 15 padaryti įrašai, kad 2020 m. lapkričio 14 d. 11:58:28 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. lapkričio 14 d. 12:54:44 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. lapkričio 14 d. 14:08:14 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į Nr. (duomenys neskelbtini). Kiti telefono numerio išklotinėje nurodyti telefono numeriai su kuriais buvo susisiekęs Nr. (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 41–54).
Iš 2021 m. sausio 11-14 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta išklotine (tel)_504443_20, operatorius „TELE 2“, paklausimo objektas (duomenys neskelbtini) (galimai šiuo telefono numeriu naudojosi M. L.) laikotarpis nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 27 d. Išklotinės puslapyje Nr. 30 padarytas įrašas, kad 2020 m. lapkričio 11 d. 18:17:07 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso G. V.). 2020 m. lapkričio 11 d. 18:22:46 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS į Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso G. V.). 2020 m. lapkričio 11 d. 18:29:16 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso G. V.) siuntė SMS į Nr. (duomenys neskelbtini). Išklotinės puslapyje Nr. 36 padarytas įrašas, kad 2020 m. lapkričio 13 d. 18:52:20 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS į Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso G. V.). 2020 m. lapkričio 13 d. 18:53:38 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 13 d. 19:21:17 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 13 d. 19:24:41 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso D. V.) skambino į Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 13 d. 20:05:36 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso D. V.). 2020 m. lapkričio 13 d. 21:22:45 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso D. V.). Kiti telefono numerio išklotinėje nurodyti telefono numeriai, su kuriais buvo susisiekęs Nr. (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 1–40).
Iš 2021 m. vasario 21 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta paklausimo išklotine (tel)_504431_20(1), operatorius „TELE 2“, objektas (duomenys neskelbtini) (priklausė E. B.), laikotarpis nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 27 d. Išklotinėje padaryti įrašai, kad: 2020 m. lapkričio 10 d. 21:13:31 mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) skambino į Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. lapkričio 11 d. 18:25:59 mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) (priklausė G. V.) skambino į Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. lapkričio 12 d. 11:34:58 mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) siuntė SMS į Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. lapkričio 12 d. 12:39:03 mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) siuntė SMS į Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. lapkričio 13 d. 01:08:16 mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) siuntė SMS į Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. lapkričio 13 d. 10:13:26 mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) siuntė SMS į Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. lapkričio 13 d. 10:32:52 mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) siuntė SMS į Nr. (duomenys neskelbtini). Kiti išklotinėje turimi duomenys ikiteisminiam tyrimui reikšmės neturi (t. 1, b. l. 177–198).
Iš 2021 m. gegužės 23 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad užfiksuoti R. K. telefoniniai pokalbiai laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 3 d. iki 2021 m. gegužės 13 d. Procesinio veiksmo eiga ir rezultatai užfiksuoti protokole (t. 2, b. l. 177–181).
Iš 2021 m. birželio 10 d. slapto sekimo protokolo nustatyta, kad siekiant nustatyti, ar R. K. deklaruota gyvenamoji vieta sutampa su faktine gyvenamąja vieta, 2021 m. balandžio 20 ir 21 d. buvo atliekami slapto sekimo veiksmai. Procesinio veiksmo eiga ir rezultatai užfiksuoti protokole (t. 2, b. l. 191–194).
Iš 2021 m. rugsėjo 7-8 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta duomenų išskleidimo ataskaita, ištraukta iš CD-R disko su įrašyta nuskaityta informacija iš telefono „Nokia“, kurį R. K. savanoriškai pateikė atliekant kratą jo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 2, b. l. 91–118).
Iš 2021 m. kovo 29 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti kratos metu paimti du mobiliojo ryšio telefonai „Posh Micro X“ ir „Huawei P9 Lite mini“. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 47–49).
Iš 2021 m. balandžio 23-28 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta mobiliojo ryšio telefono „Huawei“ ištraukta duomenų išskleidimo ataskaita. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 50–65).
Iš 2021 m. balandžio 22 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 4, b. l. 154–157).
Iš 2020 m. lapkričio 13 d. kratos protokolo nustatyta, kad buvo atlikta (duomenys neskelbtini) krata. Kratos eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 20).
Iš 2020 m. gruodžio 17 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti mobiliojo ryšio telefonai „Sony Xperia E5“ ir „Huawei P30 ELEL29 DS P30“ su SIM kortelėmis bei „Huawei P30 Lite MAR LX1-A“. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 71–73).
Iš 2020 m. lapkričio 13 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas G. V. mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 3, b. l. 56–69).
Iš 2020 m. gruodžio 8 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti juodos spalvos sportbačiai. Batų dydis – 42. Batų padas yra guminis su įspaudu „INKARAS 1933“. Ant batų liežuvėlio yra baltos spalvos, apvalios formos antsiuvas su užrašais „INKARAS LIFESTYLE SINCE 1933“. Batų viduje matomas rudos spalvos vidpadis, po vidpadžiu yra kitas vidinis bato vidpadis, prie kurio iš kitos pusės matomi pritvirtinti celofaniniai paketėliai su neaiškios kilmės, žalsvos spalvos medžiaga viduje (t. 1, b. l. 14–19).
Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 260 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų.
Nurodytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pagal BK 260 straipsnį kilti pakanka bent vienos iš šiame straipsnyje nurodytų veikų padarymo.
BK 260 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – kaltė – yra tiesioginė tyčia, t. y. asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti; kaltės nustatymo aspektu būtina įrodyti tai, jog kaltininkas suvokia, kad medžiagos, su kuriomis yra susiję jo veiksmai, yra narkotinės ar psichotropinės, ir bent bendrais bruožais suvokė jų kiekį.
BK 269 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šiame skyriuje nurodytos narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, kokį dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis.
Nagrinėjamoje byloje esančioje Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021 m. sausio 20 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad sportiniuose batuose pateikta rudos spalvos medžiaga yra narkotinė – kanapių derva (Cannabis resin), kurios masė yra 63,1468 g.
Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 kanapių derva yra įrašyta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų I sąrašą „Narkotinė ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“, 1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos IV sąrašą, 63 punktą kaip narkotinė medžiaga. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, 20 punktą nagrinėjamu atveju 63,1468 g kanapių dervos viršija didelio kiekio ribą (25 g), bet nesiekia labai didelio kiekio ribos (125 g).
Teismas pirmiausiai pažymi, kad nagrinėjamoje byloje nustatyta ir dėl to joks ginčas nekyla, jog R. K. 2020 m. lapkričio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir laiku, būdamas (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo ir laikė narkotinę medžiagą, kanapių dervą, kurios bendra masė – 63,1468 g, kuri buvo maišeliuose, priklijuotuose po sportbačių vidpadžiais, kai jis šiuos sportbačius 2020 m. lapkričio 12 d. (duomenys neskelbtini), tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, perdavė kartu su kitais rūbais G. V., ir 2020 m. lapkričio 13 d. 13.45 val. D. V. tuos sportbačius su kitais rūbais, dalyvaujant G. V., perdavė (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamoje byloje taip pat nustatyta ir dėl to joks ginčas nekyla, kad narkotinė medžiaga nebuvo registruoto vaistinio preparato sudėtyje.
Tačiau nagrinėjamoje byloje R. K. ginčija savo kaltę neteisėtai įgijus ir laikius narkotinę medžiagą, t. y. teigia 2020 m. lapkričio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir laiku, būdamas (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo rūbus, nežinodamas, kad juose (sportbačiuose) yra narkotinė medžiaga; vėliau, sportbačiui iškritus iš spintos ir atsiklijavus jo vidpadžiui, jis pamatė priklijuotus maišelius su kažkokiomis medžiagomis, tačiau tiksliai nesuprato, kad tai yra narkotinė medžiaga, suprato tik tai, kad tai kažkas nelegalaus, pats šių maišelių su narkotine medžiaga po sportbačių vidpadžiais neklijavo, tačiau rankomis prispaudė atsiklijavusį vidpadį; taip pat ginčija turėjęs tikslą platinti narkotinę medžiagą, t. y. nurodo norėjęs į (duomenys neskelbtini) perduoti rūbų siuntinį, o ne narkotinę medžiagą, tačiau, pamatęs po sportbačio vidpadžiu priklijuotus maišelius su kažkuo nelegalaus, perdavė visus rūbus G. V., nes nenorėjo pabaigti nusikalstamos veikos.
Teismas iš R. K. pareikšto kaltinimo struktūros nustatė, kad jis kaltinamas padaręs tris alternatyvias BK 260 straipsnio 2 dalyje nurodytas nusikalstamas veikas (nurodyti trys alternatyvūs nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai) – 1) neteisėtai įgijo didelį kiekį narkotinės medžiagos turėdamas tikslą ją platinti, 2) neteisėtai laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos turėdamas tikslą ją platinti, 3) kitaip platino didelį kiekį narkotinės medžiagos.
Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo R. K. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.
Teismas pažymi, kad prieš tai aptartą kaltinamojo R. K. parodymų dalį vertina kritiškai, kaip siekį išvengti griežtos baudžiamosios atsakomybės, todėl ja nesiremia, be to, ši jo parodymų dalis yra nelogiška, prieštaringa, paneigta iš dalies ir jo paties parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu, o taip pat byloje surinkta įrodymų visuma.
O būtent iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. gruodžio 17 d. rašto „Dėl informacijos pateikimo“ nustatyta, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant polietileninių paketėlių (8 mėg.; žr. Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadą Nr. S 746/2020(01)) (t. 3, b. l. 24–27), genotipas, įvestas į DNR duomenų registrą, sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti – „R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Tai reiškia, kad kaltinamasis R. K. turėjo tiesioginį fizinį kontaktą su maišeliais, kuriuose buvo narkotinė medžiaga ir kurie buvo priklijuoti po sportbačių vidpadžiais, o ne tiesiog, jo tvirtinimu, rankomis užspaudė atsiklijavusius sportbačių vidpadžius, po kuriais buvo priklijuoti maišeliai su narkotine medžiaga. Pažymėtina ir tai, kad, kaip nustatyta iš 2020 m. gruodžio 8 d. daiktų apžiūros protokolo, kuriuo buvo apžiūrėti juodos spalvos sportbačiai „INKARAS 1933“, šių batų viduje matomas rudos spalvos vidpadis, po vidpadžiu yra kitas vidinis bato vidpadis, prie kurio iš kitos pusės matomi pritvirtinti celofaniniai paketėliai su neaiškios kilmės, žalsvos spalvos medžiaga viduje. Nurodytos aplinkybės reiškia, kad narkotinė medžiaga buvo paslėpta sportbačiuose po dviem vidpadžiais, jų šonai ir liežuvėlis yra tekstiliniai, taigi, sportbačių neavint, taipogi prisispaudę prie vidpadžių, kas paneigia R. K. parodymus apie tai, kad sportbačiams vos iškritus iš spintos, pasimatė po vidpadžiais priklijuoti maišeliai su narkotine medžiaga. Pažymėtina, kad R. K. parodė ir tai, jog atsiklijavusius vidpadžius jis rankomis tiesiog užspaudė, taigi, jo tvirtinimu, jis nesiėmė jokių papildomų priemonių, kad juos tvirtai prilipdytų, tačiau teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja I. G., dirbusi (duomenys neskelbtini), parodė, kad ji sportbatį pradėjo lankstyti, čiupinėti ir jai pasirodė, kad kažkas traška, ir tik tuomet ji atplėšė sportbačio vidpadį, kas reiškia, kad vidpadis buvo prilipdytas pakankamai tvirtai. Toliau atkreiptinas dėmesys, kad tiek liudytoja I. G., tiek liudytojas D. Č., dirbantis (duomenys neskelbtini), į kurį I. G. kreipėsi vos atplėšusi sportbačių vidpadžius, parodė, kad jiems nekilo jokių abejonių, kad rastuose maišeliuose per visą sportbačio padą (abiejuose sportbačiuose) yra narkotinė medžiaga, supresuota „žolė“. Pats kaltinamasis R. K. taip pat parodė, kad tuo metu vartojo amfetaminą, paaiškino, kad tokiems žmonėms (duomenys neskelbtini) neatsakysi, gali dingti be žinios, be to, jis pats (duomenys neskelbtini), taigi, teismo vertinimu, jis neabejotinai suprato, kad po sportbačių vidpadžiais priklijuotuose maišeliuose yra narkotinė medžiaga, o ne, jo tvirtinimu, „šiaip kažkas nelegalaus“, taip pat bendrais bruožais suvokė, kad šios medžiagos kiekis yra didelis (kaip jau buvo nurodyta, narkotinė medžiaga buvo abiejuose sportbačiuose per visą padą).
Prieš tai nustatytos aplinkybės patvirtina ne tik tai, kad R. K., veikdamas tiesiogine tyčia, neteisėtai laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos, taip pat neabejotinai suprato, kad tai yra narkotinė medžiaga, ir bendrais bruožais suvokė jos kiekį, bet ir, veikdamas tiesiogine tyčia, neteisėtai didelį kiekį narkotinės medžiagos įgijo ir visa tai atliko (neteisėtai įgijo ir laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos), turėdamas tikslą šią medžiagą platinti. Šią išvadą, be kita ko, patvirtina ir paties kaltinamojo R. K. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai apie narkotinės medžiagos įgijimo aplinkybes, t. y. nors R. K. parodė paėmęs iš nenustatyto asmens rūbus, norėdamas juos perduoti (duomenys neskelbtini) ir nežinodamas, kad juose (sportbačiuose) yra narkotinė medžiaga, tačiau toliau nurodė, kad dėl rūbų perdavimo su M. L. susirašė per programėlę, šis jam davė „draugo“ kontaktus, jis su „draugu“ susisiekė, susitiko su juo tamsiu paros metu, per lietų, šis jam perdavė maišą su rūbais, jis apie savaitę saugojo rūbus savo namuose, laukė žinutės, kada galės juos nuvežti (duomenys neskelbtini). R. K. nepaaiškino, kodėl iš esmės teisėtam rūbų perdavimui (duomenys neskelbtini) reikalinga tokia konspiracija. Teismo vertinimu, paties kaltinamojo R. K. nurodyta įvykių seka, atsižvelgiant į prieš tai nustatytas aplinkybes, kad kaltinamasis R. K. turėjo tiesioginį fizinį kontaktą su maišeliais, kuriuose buvo narkotinė medžiaga, narkotinė medžiaga buvo paslėpta sportbačiuose po dviem vidpadžiais, kurie buvo pakankamai tvirtai prilipdyti, pats kaltinamasis R. K. tuo metu vartojo amfetaminą, pats (duomenys neskelbtini) suprato, kad tokiems žmonėms jis negali atsakyti, neabejotinai įrodo, kad R. K. suvokė, jog neteisėtai įgyja didelį kiekį narkotinės medžiagos ir norėjo taip veikti. Pažymėtina ir tai, kad paties kaltinamojo R. K. parodymais įrodyta ir tai, jog jis, neteisėtai įgydamas ir laikydamas didelį kiekį narkotinės medžiagos, turėjo tikslą šią medžiagą išplatinti (duomenys neskelbtini), nes galutinis rūbų perdavimas, tame tarpe ir sportbačių, kuriuose buvo maišeliai su narkotine medžiaga, turėjo būti ir buvo atliktas būtent ten.
Nors kaltinamasis R. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pradinis planas buvo toks, jog jis rūbus (duomenys neskelbtini) turėjo nuvežti pats, tačiau jis to nepadarė pamatęs po sportbačių vidpadžiais priklijuotus maišelius, tokiu būdu neva savanoriškai atsisakydamas pabaigti nusikalstamą veiką, tačiau teismas šią kaltinamojo versiją atmeta kaip prieštaraujančią jo paties parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu ir pagarsintiems teisiamojo posėdžio metu, taip pat kitiems byloje esantiems įrodymams. O būtent kaltinamasis R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis paėmė maišą su rūbais ir nusivežė namo; atsinešęs maišą namo, jis padėjo jį į spintą, nes kitą dieną turėjo atvažiuoti žmogus ir tuos rūbus paimti. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas M. L. parodė, kad siuntinį (duomenys neskelbtini) turėjo atvežti mergina, vardu E., ją (duomenys neskelbtini) turėjo atvežti G. V.; jis davė G. V. tos merginos ir R. K. kontaktus, tačiau mergina dingo, todėl G. V., paėmęs siuntinį iš R. K., (duomenys neskelbtini) siuntinį atvežė pats. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas S. G. parodė, kad siuntinys turėjo būti perduotas E. B., kuri turėjo atvykti (duomenys neskelbtini) ir perduoti siuntinį, tačiau E. B. dingo, todėl siuntinį atvežė G. V. Analogiškas aplinkybes parodė ir G. V., apklaustas 2021 m. vasario 3 d. ikiteisminio tyrimo metu. Aptartus parodymus taip pat patvirtina ir kitų objektų apžiūros protokolai, iš kurių nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 10–13 d. M. L. ir G. V. skambinasi ir susirašo SMS žinutėmis, M. L. perduoda G. V. E. ir kito asmens, iš kurio jis turėtų paimti rūbus, kontaktus, jie derina laiką, G. V. nurodo, kad rūbus jis paėmė, bet mergina dingo, bando su ja susisiekti, tačiau nepavyksta, todėl siuntinį atveš pats. Iš to, kas buvo išdėstyta prieš tai, matyti, kad planas visgi buvo toks, jog R. K. turėjo perduoti rūbus su narkotine medžiaga kitam asmeniui, kuris šį siuntinį turėjo perduoti (duomenys neskelbtini), kas iš esmės ir buvo padaryta ir kas patvirtina, kad R. K., neteisėtai įgydamas ir laikydamas didelį kiekį narkotinės medžiagos, turėjo tikslą šią medžiagą platinti. Prieš tai aptartos aplinkybės vienareikšmiškai patvirtina ir tai, kad tokiu būdu R. K., perduodamas narkotinę medžiagą G. V., kitaip platino didelį kiekį narkotinės medžiagos.
Kaip jau buvo nurodyta, kaltinamasis R. K. laikosi pozicijos, kad, perduodamas siuntinį su narkotine medžiaga G. V., jis savanoriškai atsisakė pabaigti nusikalstamą veiką. Šiuo aspektu pasisakytina, kad, konstatuojant savanorišką atsisakymą pabaigti nusikalstamą veiką, svarbus nusikalstamos veikos baigtumo momentas, nes savo noru nusikalstama veika gali būti nutraukiama tik tuo atveju, jei ji nebuvo baigta (nerealizuoti visi nusikalstamos veikos sudėties požymiai). Nustačius, kad asmuo padarė bent vieną iš BK 260 straipsnio dispozicijoje nurodytų alternatyvių veikų, tokia nusikalstama veika laikoma baigta – taigi, negalimas ir savanoriškas atsisakymas šią nusikalstamą veiką pabaigti. Šiuo klausimu kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-664/2011 pasisakyta, kad BK 23 straipsnis nurodo, jog savanoriškas atsisakymas pabaigti nusikalstamą veiką yra tada, kai asmuo savo noru nutraukia pradėtą nusikalstamą veiką suvokdamas, kad gali ją pabaigti; BK 260 straipsnyje įtvirtinta nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, vadinasi, nusikaltimas laikomas baigtu, kai asmuo padaro bent vieną iš įstatymo dispozicijoje numatytų veikų, turėdamas tikslą narkotines ar psichotropines medžiagas parduoti arba kitaip platinti. Taigi, šiuo konkrečiu atveju R. K. padaryta nusikalstama veika, kai jis neteisėtai įgijo ir laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos, turėdamas tikslą ją platinti, tuo momentu, kai jis šią medžiagą su siuntiniu perdavė G. V., jau buvo pasibaigusi, todėl savanoriškai atsisakyti pabaigti nusikalstamą veiką jis objektyviai negalėjo. Pažymėtina ir tai, kad, nors R. K. teigimu, jis prieš tai aptartu būdu savanoriškai atsisakė pabaigti nusikalstamą veiką, tačiau iš tiesų jis padarė kitą nusikalstamą veiką – kitaip platino didelį kiekį narkotinės medžiagos G. V., juo labiau, kad pagal jau aptartas nustatytas bylos aplinkybes, R. K. neabejotinai žinojo, kad ši medžiaga bus perduota (duomenys neskelbtini).
Teismas, atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R. K., turėdamas tikslą platinti narkotines medžiagas, 2020 m. lapkričio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir laiku, būdamas (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo, laikė ir po sportbačių vidpadžiais priklijavo maišelius su narkotine medžiaga, kanapių derva, kurios bendra masė – 63,1468 g, kuriuos 2020 m. lapkričio 12 d. (duomenys neskelbtini), tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, perdavė kartu su kitais rūbais G. V. (ikiteisminis tyrimas nutrauktas), ir 2020 m. lapkričio 13 d. 13.45 val. D. V. (ikiteisminis tyrimas nutrauktas) tuos sportbačius su kitais rūbais, dalyvaujant G. V., perdavė (duomenys neskelbtini). Tokia jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 2 dalį.
Teismas, skirdamas bausmę R. K., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.
Už BK 260 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą nustatyta bausmė – laisvės atėmimas nuo aštuonerių iki dešimties metų.
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį sunkų nusikaltimą, susijusį su disponavimu narkotine medžiaga. Didelis narkotinės medžiagos kiekis į apyvartą nepateko, R. K. nusikalstami veiksmai neigiamų padarinių kitiems asmenims nesukėlė.
Teismas vertina, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkina tai, jog jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – iš Sodros duomenų nustatyta, kad R. K. vykdo individualią veiklą, yra teistas (t. 5, b. l. 179–186), baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (t. 6, b. l. 1–20), (duomenys neskelbtini), turi nuolatinę gyvenamąją vietą.
Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti R. K. už nusikalstamos veikos padarymą paskyrus BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant artimą nurodytam minimaliam bausmės dydžiui.
Teismo vertinimu, atsižvelgus į minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, toks bausmės dydis nebus akivaizdžiai per griežtas ar per švelnus, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas R. K. laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. rugpjūčio 10 d. 11.05 val. iki 2021 m. rugpjūčio 10 d. 13.30 val. (viena diena; t. 5, b. l. 142–147), kas, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai.
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad R. K., be kita ko, yra nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams paskiriant intensyvią priežiūrą, atitinkamas pareigas ir draudimą (nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. birželio 23 d.). Iš minėtos sistemos duomenų nustatyta ir tai, kad R. K. yra nuteistas ir Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. liepos 21 d. nuosprendžiu (teismo nuosprendis neįsiteisėjęs, byla nagrinėjama apeliacine tvarka Kauno apygardos teisme), be to, jo atžvilgiu Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla. Teismas, vadovaudamasis tuo, kas buvo išdėstyta, siekdamas išvengti tų pačių bausmių subendrinimo keliais teismų procesiniais sprendimais, šiuo teismo nuosprendžiu R. K. paskirtos bausmės su kitais teismų nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis nebendrina, kartu pažymėdamas, kad tokio pobūdžio klausimas esant poreikiui galės būti išspręstas nuosprendžio vykdymo procese pagal atitinkamos institucijos teikimą.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui 2022 m. gruodžio 21 d. pažymą Nr. APD-2022-14241 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodyta, kad iš R. K. priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų suma yra 455 Eur. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šioje baudžiamojoje byloje būtinybę skirti kaltinamajam gynėją numatė BPK 51 straipsnio 2 dalis. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo teisme metu gynėjas buvo būtinas valstybės iniciatyva. Esant tokioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į tai, kad R. K. skirtina reali ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė, kas lemia atitinkamą jo finansinę padėtį, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš jo nepriteistinos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti:
1) sportbačiai, guminės šlepetės, sportinės kelnės, marškinėliai (3 vnt.), vyriškos kojinės (4 poros), vyriškos trumpikės (5 vnt.), termorūbų komplektas (2 vnt.), vyriškas megztinis, vyriškas golfas, saugomi (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 12, pakuotės Nr. 2188798), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikintini;
2) mobilaus ryšio telefonas „Nokia Asha 301“, saugomas (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 148, 35, pakuotės Nr. 1532682), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, grąžintinas R. K.;
3) mobilaus ryšio telefonas „Huawei“, diktofonas, kosmetinė, užrašų knygutė su lapeliais, saugomi (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 21, 35, pakuotės Nr. 1522965), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, grąžintini M. L.;
4) užrašų knygutė su lapeliais, saugoma (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 21, 35, pakuotės Nr. 1522965), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, grąžintina V. B.;
5) mobilaus ryšio telefonai „Posh Micro X“ ir „Huawei P9 Lite mini“, SIM kortelės „Pildyk“ ir „Ežys“, saugomi (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 41, 45, pakuočių Nr. 1523039, 1523038), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikintini;
6) narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios kiekis – 62,5962 g, saugoma (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 56–58), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikintina;
7) kompaktiniai diskai, esantys vokuose, priklijuotuose prie 1, 2, 3 ir 6 bylos tomų viršelių, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.
Šioje byloje kardomoji priemonė neskirta, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
pripažinti R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 8 (aštuonių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti R. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. rugpjūčio 10 d. 11.05 val. iki 2021 m. rugpjūčio 10 d. 13.30 val., t. y. vieną dieną, ją prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. K. sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl patirtų išlaidų teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą priteisimo iš R. K. netenkinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti:
1) sportbačius, gumines šlepetes, sportines kelnes, marškinėlius (3 vnt.), vyriškas kojines (4 poras), vyriškas trumpikes (5 vnt.), termorūbų komplektą (2 vnt.), vyrišką megztinį, vyrišką golfą, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikinti;
2) mobilaus ryšio telefoną „Nokia Asha 301“, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, grąžinti R. K.;
3) mobilaus ryšio telefoną „Huawei“, diktofoną, kosmetinę, užrašų knygutę su lapeliais, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, grąžinti M. L.;
4) užrašų knygutę su lapeliais, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, grąžinti V. B.;
5) mobilaus ryšio telefonus „Posh Micro X“ ir „Huawei P9 Lite mini“, SIM korteles „Pildyk“ ir „Ežys“, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikinti;
6) narkotinę medžiagą – kanapių dervą, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikinti;
7) kompaktinius diskus, esančius byloje, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.