Telšių apylinkės teismo nuosprendis

gynėjams advokatams: Jovytai Piekienei, Lionei Musteikienei ir Algirdui Zakrasui;

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). Mažeikiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 11 klasių išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB „A.“ statybininku, turintis neįgalumą (nustatytas 35 procentų darbingumas), gyvenantis (duomenys neskelbtini) savarankiško gyvenimo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) teistas: 1) Vilniaus miesto pirmos apylinkės teismo 2006-02-14 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. areštu 59 paroms, 2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-03-03 nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 8 mėnesiams, 3) Telšių rajono apylinkės teismo 2010-04-02 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, LR BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu paskirta bausmė ir 2009-03-03 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 11 mėnesių, 4) Telšių rajono apylinkės teismo 2010-05-11 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., 9 d. pagrindu paskirtas bausmes bei 2010-04-02 nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams, 5) Telšių rajono apylinkės teismo 2010-06-22 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d. ir LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., 9 d. pagrindu paskirtas bausmes bei 2010-05-11 nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, 6) Telšių rajono apylinkės teismo 2010-09-29 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d. ir LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., 9 d. pagrindu paskirtas bausmes bei 2010-06-22 nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams; 7) Telšių rajono apylinkės teismo 2014-09-30 nuosprendžiu pagal LR BK182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, 2016-03-14 paleistas iš Alytaus pataisos įstaigos atlikus bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje.

M. J. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskeltini). Šilutėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis Nakvynės ir savanoriško gyvenimo namuose, adresu(duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Telšių r. sav, šiuo metu suimtas kitoje ikiteisminio tyrimo byloje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje.

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Telšių r., Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. Nakvynės ir savanoriško gyvenimo namai, adresu (duomenys neskelbtini) (kitas adresas(duomenys neskelbtini)), deklaruota gyvenamoji vieta Telšių r. sav., nedirbantis, registruotas darbo biržos įskaitoje, nevedęs, teistas: 1) Telšių rajono apylinkės teismo 2015-12-21 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) 4 mėn. viešaisiais darbais, įpareigojant per mėnesį išdirbti 40 val. visuomenės labui; 2) 2016-08-19 Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 8 mėn. laisvės apribojimu, taikant įpareigojimus: pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, per 3 mėnesius nuo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 30 val. sveikatos priežiūros, globos, ar rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2017-04-24 Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi, nutarta pakeisti, Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą, ir subendrintą su Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, dalinio sudėjimo būdu, – 8 (aštuonių) mėnesių 20 (dvidešimt) dienų laisvės apribojimo bausmę į 90 (devyniasdešimties) parų areštą, paleistas 2017-07-11 atlikus 90 parų arešto bausmę; 3) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017-05-09 nuosprendžiu ir 2017-07-05 nutartimi patikslinus nuosprendį nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, ir, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis ši bausmė subendrinta su Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta subendrinta galutinė 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejų) metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skiriant baudžiamojo poveikio priemones ir įpareigojimus (BK 69 str., 70 str., 75 str. 2 d. 8 p.), bausmė neatlikta, šiuo metu yra suimtas kitame ikiteisminiame tyrime, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B., M. J. ir D. S., veikdami kartu, 2016 m gruodžio 10 d. apie 16:00 val., viešoje vietoje, tai yra (duomenys neskelbtini) laiptinės, įžūliu elgesiu, rodydami aiškų visuomenės bei asmens negerbimą, nepaisydami elementarių elgesio bei moralės normų, būdami agresyviai nusiteikę, o būtent M. J. tyčia ne mažiau kaip du kartus kumščiu suduodant Ž. T. į ausies sritį, D. S. tyčia ne mažiau kaip tris kartus kumščiu suduodant Ž. T. į veido sritį, o M. B. tyčia spiriant koja ne mažiau kaip vieną kartą Ž. T. į kairiojo šono sritį, tuo padarant Ž. T. kairės pusės septintojo šonkaulio lūžį, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o M. B. spirdamas koja nesunkiai sužalojo Ž. T..

Tokiais savo veiksmais M. B. padarė nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje, M. J. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir D. S. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Tačiau kaltinamuoju aktu D. S. buvo kaltinamas tuo, kad 2016 m gruodžio 10 d. apie 16 val., viešoje vietoje –(duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su M. J. ir M. B., įžūliu elgesiu, rodydamas aiškų visuomenės bei asmens negerbimą, nepaisydamas elementarių elgesio bei moralės normų, tyčia ne mažiau kaip tris kartus kumščiu sudavė Ž. T. į veido sritį, ne mažiau vieną smūgį kumščiu į kairįjį šoną, tuo padarydamas Ž. T. kairės pusės septintojo šonkaulio lūžį, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei nesunkiai sužalojo Ž. T.. Tokiais savo veiksmais D. S. įtariamas įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 1 dalyje.

Visi kaltinamieji kaltinamuoju aktu yra kaltinami padarę nusikalstamą veiką bendrais veiksmais numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste LR BK) 284 straipsnio 1 dalyje, tačiau šis straipsnis atskirų dalių neturi, todėl tai laikytina technine klaida ir ji taisytina, toliau byloje nurodant, kad padaryta veika yra numatyta LR BK 284 straipsnyje.

Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino iš dalies, pripažino, kad sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką suduodamas Ž. T. ranka į veidą, tačiau koja Ž. T. nespyręs ir šonkaulių jam nesulaužęs. Jis buvęs apsiavęs auliniais žieminiais batais (parodė jų ilgį virš čiurnos), tačiau jo koja esanti silpna, todėl jis negalėjęs įspirti ir sulaužyti šonkaulį. Taip pat parodė, kad jis su M. J.išėjo pasivaikščioti. Prie Telšių geležinkelio stoties mašinų aikštelėje prie jų priėjo Ž. T.. Jis buvo girtas. Ž. T. su M. J. pradėjo pyktis, konfliktavo žodžiu. Po to grįžtant, M, grįžtantį Ž. puolė, kažką šaukė, mojavo kumščiais. Tada jis pats (M. B.) pirmas trenkė vieną kartą kumščiu Ž. T. į veidą. M. J. juos išskyrė. Paskui jie nuėjo link geležinkelio bėgių ir ten sutiko M. J. draugą D. S.. M. J. D. S. papasakojo, kad Ž. T. puolė jį - M. B.. D. S. labai supyko ir nubėgo ieškoti Ž. T., tačiau nerado. Vėl visi trys susitiko prie parduotuvės "Jonsiga" ir nuėjo į traukinių stotį. Jis ėjo pirmas, iš paskos ėjo M. J. su D. S.. Jis eidamas per pėsčiųjų perėją, atsisuko ir pamatė, kad M. su D. muša Ž.. Mušė prie "Jonigos" parduotuvės. Matė, kaip D. S. kilnojo savo kojas, tačiau ar kur buvo įspirta Ž. T. nematė. D. S. su M. J. Ž. T. mušė kumščiais į įvairias kūno vietas. Matė, kaip D. Ž. sugriebė už plaukų ir už jų tempė, kad jis nesidengtų veido. Vienu metu Ž. patraukė rankas ir tada M. B. priėjęs du kartus kumščiu sudavė Ž. per veidą. Po to D. dar labiau pradėjo smūgiuoti kumščiais į veidą, lyg tai davė ir į šonus. Negali pasakyti, kuris iš jų galėjo sulaužyti šonkaulius Ž. T.. Jis priėjęs prie besimušančių ir vieną kartą trenkęs ranka į veidą, į galvą trenkęs 3-4 kartus. Koja nesudavęs. Ten dar buvęs vienas vyras ir moteris. Kai jie nuėjo Ž. T. liko gulėti. Jie visi trys nuėję. D. S. pasakęs, kad einam ir jie nuėję. Jis nesuprantantis kodėl jį Ž. T. kaltina sulaužius šonkaulį, nes jis nespyręs koja, jo koja yra silpna. Jis pats sulaužyti šonkaulių negalėjo, nes jo koja esanti silpna. Paskutinis prie besimušančiųjų priėjęs jis pats (M. B.). Nurodo, kad blogai padarė, kad mušėsi, dėl to gailisi. Su Ž. T. negalėjęs susitikti, todėl jo neatsiprašė.

Kaltinamasis M. J. pagarsinus kaltinamąjį aktą kaltu prisipažino, tačiau parodymus duoti atsisakė.

Kaltinamasis D. S. pagarsinus kaltinamąjį aktą kaltu prisipažino, tačiau parodymus duoti atsisakė.

Nukentėjusiojo Ž. T. atstovė B. M. parodė, kad ji esanti socialinė darbuotoja, dirbanti (duomenys neskelbtini) slaugos ligoninėje, kurioje šiuo metu esantis Ž. T., nes jis visiškai nevaikštantis, nekalbantis, galintis tik išreikšti savo norus atitinkamais garsais, galintis parašyti ant lapo sunkiai išskaitomai savo norus ar pageidavimus. Prieš jai vykstant į teismą Ž. T. buvęs ant popieriaus lapo parašęs, kad jam šonkaulį sulaužė B., kad civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytoja R. P. paliudijo, kad 2016 m. gruodžio mėnesį, tikslios dienos nepamena, apie 16 val. buvo Telšių traukinių stotyje, t. y. sėdėjo automobilyje ir laukė atvažiuojančio traukinio. Besėdint automobilyje išgirdo didelį triukšmą, pradėjo žvalgytis ir pamatė prie geležinkelio pagrindinio įėjimo vieną vyrą, kurį buvo apstoję trys vyrai. Iš pradžių matė, kaip du vyrai, tokio jaunesnio amžiaus rankomis ir kojomis mušė vieną vyrą. Paskui tie du vyrai atsitraukė nuo to mušamo vyro ir tada priėjo trečiasis vyras, kuris tam mušamam vyrui, kuris stovėjo sudavė dar kumščiu į veidą ir dar spyrė koja į nugarą. Po tų smūgių tas mušamas vyras atsirėmė į traukinių stoties pastato palangę. Tada dar kažkuris iš tų vyrų puolė tą mušamą vyrą ir kumščiu sudavė ne mažiau kaip tris smūgius į krūtinę. Tada kiti du vyrai tą trečiąjį vyrą pradėjo tempti nuo to mušamo vyro ir visi trys nuėjo link Kęstučio gatvės. Pamačiusi tokį vaizdą, iš karto iškvietė policiją. Kiek suprato visi konflikto dalyviai buvo neblaivūs, nes labai nerišliai kalbėjo, svirduliavo. Kadangi tuo metu buvo be akinių, todėl vyriškių neįsidėmėjusi ir jų šiandiena atpažinti negalinti, o be to negalinti patikslinti ir kuris, kiek ir į kurias vietas sudavė. Nurodė, kad stebėti muštynes nebuvo malonu.

Liudytojas P. L. paliudijo, kad 2016 m. gruodžio mėnesį, bet tikrai tikslios dienos dabar nepamena, koks tikslus laikas buvo irgi nežino, bet jau buvo pradėję po truputį temti. Jis išėjo iš Stoties g. 33-ojo namo ir ėjo prie savo automobilio. Priėjus prie automobilio pamatė, kad prie traukinių stoties pagrindinio įėjimo vyksta muštynės, t.y., trys jaunuoliai buvo užsipuolę vieną vyrą. Matė, kaip visi jaunuoliai vyrą mušo kumščiais į galvą. Tai pamatęs, iš karto nubėgo prie traukinių stoties pagrindinio įėjimo ir visiems pradėjo šaukti, kad baigtų, nes iškvietė policiją. Tie jaunuoliai, kurie mušė vyrą, pradėjo trauktis link „Jonsigos“ parduotuvės. Tam sumuštam vyrui pasakė, kad iškvietė policiją ir greitąją, bei liepė jam nejudėti. Nurodo, kad muštynės jokių jam neigiamų emocijų nesukėlė.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punkto pagrindu pagarsinami ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiojo parodymai, nes jis į teisiamąjį posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, o būtent dėl to, kad jis dėl savo sveikatos būklės šiuo metu yra nevaikštantis ir nekalbantis (1 t. b. l. 47-50) bei kaltinamųjų M. J. ir D. S. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, nes jie atsisakė duoti parodymus.

2016 m. gruodžio 12 d. ir 28 d. apklausiant ikiteisminio tyrimo metu liudytoju, nukentėjusysis Ž. T. parodė, kad 2016 metų gruodžio 10 d. apie 15-16 val. jam neblaiviam einant Telšių mieste, išėjus iš Stoties g. 16 namo į parduotuvę „Jonsiga“, prie jo pripuolė pažįstamas D. S., gyv.(duomenys neskelbtini) ir kumščiais pradėjo jį daužyti. Jam užsidengus galvą, pajuto smūgius į įvairias kūno vietas, tame tarpe ir šonkaulius. Prie jo taip pat prisijungė pažįstami M. J. ir M. B., gyvenantys taip pat nakvynės namuose. Jis pats nematė, kad jie būtų jį daužę, tik po to girdėjo, kaip nakvynės namuose jie gyrėsi jį mušę. Jiems jį kumščiuojant ir spardant iš kojų, jis vis stengėsi kuo greičiau nusigauti iki traukinio stoties, kur yra kameros, kad šios viską nufilmuotų. Jam priėjus prie traukinių stoties, kur yra taxi stovėjimo aikštelė, prie jų privažiavo automobilis, iš kurio išlipo du vaikinai. Pribėgę prie jo, vaikinai D. S., M. J. ir M. B. nuvijo. Vaikinai iškvietę GMP ir policijos ekipažą. Ž. T.išsivežė į ligoninės priimamąjį. Tačiau jam ligoninėje sukonfliktavus su gydytoju, jį pristatė į policijos komisariatą. Paleidus iš policijos komisariato, nuėjo pas pažįstamą draugą pernakvoti. Kitą dieną jam suskaudo kairį šoną, todėl atvykęs GMP ekipažas jį pristatė į Telšių ligoninės priimamąjį, kur jam buvo nustatytas kairės pusės VII šonkaulio lūžis. Jis įtaria, kad jam šonkaulį galėjo sulaužyti M. B., nes jis avi storos odos „kerzavinius“ batus (1 t. b. l.19 ). Papildomai apklaustas parodė, kad 2016 m. gruodžio 10 d. nuo pat ryto vartojo alkoholinius gėrimus. Kažkur apie 15-16 val. išėjo iš draugo namų ir ruošėsi eiti į „Jonsigos“ parduotuvę nusipirkti cigarečių. Išėjus jam iš Stoties g. 16-ojo namo, t.y. tik išėjus į lauką, prie laiptinės, iš karto prie jo pripuolė pažįstamas D. S., kuris rankos kumščiu sudavė ne mažiau kaip tris smūgius į veido sritį. Jis užsidengė veidą ir bandė trauktis link traukinių stoties. Tada pamatė, kad prie jo su D. pribėgo J. ir M. J. prie jo pribėgo iš priekio ir buvo jam iš kairio šono. M. buvo jam iš už nugaros, o D. S. jam stovėjo priešais jį. Jis dengėsi veidą. Išgirdo, kaip D. S. šaukė, kad nuleistų rankas, nes nieko jam nebus, nori pasikalbėti. T. J. jam kumščiu smūgiavo į ausį. Jam J. sudavė ne mažiau kaip du kartus į ausį. D. S. jam daugiau jokių smūgių nesudavė. Konflikto metu prie jų privažiavo automobilis su dviem jam nepažįstamais jaunuoliais. Jaunuoliai išlipo ir pradėjo šaukti, kad liautųsi jį mušę. Tada D. S., M. J. ir M. B. išsigando ir pasišalino link Stoties gatvės. Po sumušimo pajuto skausmą veide ir kairiame šone. Tie du jaunuoliai jam iškvietė greitąją. Greitosios pagalbos medikai jį nuvežė į Priėmimo skyrių. Priėmimo skyriuje susipyko su gydytoju, kuris iškvietė policijos pareigūnus, kurie jį pristatė į policijos komisariatą ir uždarė. Tos pačios dienos vakare jį paleido iš policijos komisariato ir nuėjo pas savo draugą. Kitą dieną per pietus pajuto stiprų fizinį skausmą kairiame šone. Tuo metu buvo traukinių stotyje, kažkas iš ten buvusių žmonių jam iškvietė greitąją, tada jau jam Priėmimo skyriuje diagnozavo šonkaulių lūžį. Jį paleidus iš Priėmimo skyriaus grįžo į nakvynės namus. Nori pasakyti, kad D. S. jam sudavė ne mažiau kaip tris kartus į veido sritį. J. sudavė ne mažiau kaip du kartus į ausį. Ką B. darė jis pats nematė, tik kaip ir sakė padarė savo prielaidą, kad jis jam spyrė koja į kairį šoną. Mano, kad įspyrė vieną kartą. Civilinio ieškinio byloje nereikš. Kodėl buvo užpultas D. S., M. B. ir M. J. nežino, niekada nėra anksčiau su jais konfliktavęs (1 t. b. l. 21-23).

Kaltinamasis M. J. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju parodė, kad kaltu prisipažįsta. Jis paaiškino, kad 2016-12-10 apie 16 val. jis kartu su D. S. ir M. B., už Telšių geležinkelio stoties vartojo alkoholinius gėrimus. Bevartojant alkoholį, pamatė Ž. T., kuris ėjo Stoties g. šaligatviu link geležinkelio stoties. Pamatęs Ž., M. J. prisiminė, kad šis buvo M. J. gąsdinęs. Tada pradėjo judėti link Ž., iš paskos ėjo ir D. su M.. Visi trys su Ž. susitiko prie parduotuvės „Jonsiga“. M. J., priėjęs prie Ž., pradėjo klausti, kodėl jis jam grasino. Ž. nieko nespėjus atsakyti, prie jo pribėgo D. ir trenkė kumščiu vieną kartą į kažkurį Ž. šoną. Po to D. smūgio Ž. pradėjo bėgti link geležinkelio stoties. M. J., D. ir M. bėgo iš paskos. D. Ž. pasivijo pirmas prie pagrindinio geležinkelio stoties įėjimo. Matė, kaip D. jam sudavė vieną kartą kumščiu į kairį petį. M. J. taip pat pradėjo kumščiu duoti Ž. per veidą. M. B.stovėjo truputėlį tolėliau. Paskui jis su D. atsitraukė ir tada prie Ž. T.priėjo M.. Matė, kaip jis Ž.i kumščiu trenkė ne mažiau kaip tris kartus į šonus, kumščiu trenkė į pilvą, po to smūgio Ž. suklupo ir tada M. B.dar Ž. vieną kartą sudavė kumščiu į nugarą. Tada aplink pradėjo rinktis žmonės ir jie išsiskirstė. Teigia Ž. T.mušęs todėl, kad jis buvo „prisibazarinęs, kad nebeišeisiu į miestą“. Kodėl D. S.ir M. B.mušė Ž. nežino. Gailisi, kad mušė Ž. (1 t. b. l. 92-93).

Kaltinamasis D. S. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju parodė, kad 2016 m. gruodžio mėnesį, tikslios dienos ir laiko nepamena jis, M. J. ir M. B. buvo prie parduotuvės „Jonsiga“, gėrė alkoholį. Vienu metu M. su M. nuėjo į parduotuvę „Jonsiga“ dar alkoholio. Po kiek laiko jis irgi išėjo link Stoties gatvės. Ten sutiko M. ir M.. M. J.jam pasakė, kad Ž. T. „šoko“, t.y. puolė M.. D. S. supyko, kad buvo puolamas jo draugas. Jis ėjo ieškoti Ž., bet jo nerado, tada grįžo prie draugų, kurie buvo laiptinėje namo, kuris ant kampo Stoties g. prieš Telšių geležinkelio stotį. Po kiek laiko išėjo iš laiptinės į lauką ir pamatė Ž. prie „Jonsigos“. Tada jis pribėgo prie Ž. T.ir jam kumščiu trenkė vieną kartą į veidą. Po smūgio jis susirietė ir tada visi trys, t.y. jis, M. J.ir M. B.pradėjo Ž. mušti. D. S. dar kumščiu sudavė vieną smūgį Ž. į galvą. Matė, kaip M. J.kumščiais davė Ž. T.į pečius, nugarą, o M. B.spyrė Ž, per kojas. Teigia, kad Ž. T. mušė todėl, kad jis yra labai "mandras", vadovauja visiems nakvynės namuose, be to supyko, kad jis puolė M. (1 t. b. l.146-147).

Kad M. B. padarė nusikaltimą numatytą LR BK 138 straipsnio 1 dalyje įrodo dalinis jo paties prisipažinimas ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai: Iš teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad Ž. T. nustatyti sužalojimai: kairės pusės septinto šonkaulio lūžis. Sužalojimas atitinka užduotyje nurodytą įvykio laiką ir aplinkybę, gavosi sumušus kairę krūtinės ląstos pusę buku daiktu, galimai spiriant. Ž. T. padarytas šonkaulio lūžis sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (1 t. b. l.42). Užduotyje nurodytos tokios aplinkybės kaip ir pateiktas kaltinimas. Būtent nesunkus sveikatos sutrikdymas padarytas spiriant, sulaužytas vienas šonkaulis, o tai galėjo padaryti vienas asmuo, kurį nurodė pats Ž. T., jo socialinė darbuotoja, būtent nurodo, kad spyrė ir sulaužė šonkaulį M. B., kuris avėjo aulinius batus. Šią aplinkybę patvirtina ir apklaustieji asmenys teisme, o būtent liudytoja R. P. paliudijo, kad paskutinis asmuo priėjęs prie nukentėjusiojo spyrė, o kad paskutinis prie Ž. T. priėjo M. B., tą patvirtino ir jis pats teisiamojo posėdžio metu. Todėl teismui nekyla abejonių, kad būtent M. B. tyčia spiriant koja ne mažiau kaip vieną kartą Ž. T. į kairiojo šono sritį, tuo jis padarė Ž. T. kairės pusės septintojo šonkaulio lūžį, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, o būtent padarė nusikaltimą numatytą LR BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Kad M. B., M. J. ir D. S., veikdami kartu padarė nusikaltimą numatytą LR BK 284 straipsnyje įrodo pačių kaltinamųjų prisipažinimas ir jų parodymai, o taip pat liudytojų R. P. ir P. L. paliudijimai, kurie paliudijo, kad šie asmenys būdami neblaivūs viešoje vietoje, tai yra, 2016 m gruodžio 10 d. apie 16:00 val.,– Telšių mieste, prie Stoties g. 16-o namo laiptinės, įžūliu elgesiu, rodydami aiškų visuomenės bei asmens negerbimą, nepaisydami elementarių elgesio bei moralės normų, būdami agresyviai nusiteikę, o būtent tyčia kumščiu suduodant Ž. T. į ausies sritį, į veido sritį, tyčia spiriant koja ne mažiau kaip vieną kartą Ž. T. į kairiojo šono sritį, tuo demonstravo nepagarbą, o būtent gatvėje buvusiems žmonėms reikėjo stebėti smurtą, kviesti nukentėjusiam asmeniui pagalbą.

Tačiau teismas nesutinka su kaltinimu pateiktu D. S., kad jis padarė nusikaltimą numatytą LR BK 138 straipsnio 1 dalyje, o būtent, kad jis sudavė Ž. T. ne mažiau vieną smūgį kumščiu į kairįjį šoną, tuo padarydamas Ž. T. kairės pusės septintojo šonkaulio lūžį, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes Ž. T. buvo padarytas vienas kairės pusės septinto šonkaulio lūžis, kuris buvo padarytas sumušus kairę krūtinės ląstos pusę buku daiktu, galimai spiriant. Būtent byloje neginčytinai yra įrodyta, bei konstatuota, kad šį sužalojimą padarė kaltinamasis M. B., todėl D. S. dėl šio nusikaltimo išteisintinas, kaip nepadaręs šio nusikaltimo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra (LR BK 59 str.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė byloje yra ta, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į tai, kad M. B. padarė du nesunkius nusikaltimus, tačiau juos padarė būdamas teistas ir teistumui neišnykus, todėl jam skirtina bausmė – laisvės atėmimas. Parinkus griežčiausią bausmės rūšį, ji skirtina mažesnė negu jos vidurkis (BK 54, 55 str.). Paskyrus už kiekvieną veiką bausmes atskirai, jos bendrintinos apėmimu, nes yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis (LR BK 63 str.1 d., 2 d. 5 d. 1 p.). Tačiau teismas, įvertinęs tai, kad M. B., yra jauno amžiaus, šiuo metu yra dirbantis, geranoriškai, savo valia atlygino civilinį ieškinį Valstybinei ligonių kasai, abu nusikaltimai yra idealioji nusikaltimų sutaptis, o būtent vienu metu veikiant vieninga tyčia padaryti abu nesunkūs nusikaltimai, nuo šių veikų padarymo praėjo nemažas laiko tarpas, o jis daugiau nusikaltimų nėra padaręs, todėl teismas daro išvadą, kad M. B. paskirtos bausmės vykdymas gali būti atidėtas bei nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (LR BK 75 str.).

Kaltinamojo M. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra (LR BK 59 str.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė byloje yra ta, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į tai, kad jis iki šiol yra neteistas, padarytas nesunkus nusikaltimas, tačiau jis yra nedirbantis, šiuo metu yra suimtas kitame ikiteisminiame tyrime, todėl jis realiai negalėtų dirbti viešųjų darbų arba sumokėti baudos, be to jis negalėtų atlikti realiai ir laisvės apribojimo bausmės, todėl įvertinus visas šias aplinkybes, jam skirtina tik truputį didesnė nei minimali arešto bausmė.

Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra (LR BK 59 str.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė byloje yra ta, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, tačiau jį padarė būdamas teistas ir teistumui neišnykus, todėl jam skirtina bausmė – laisvės atėmimas, o atsižvelgiant į kaltinamojo charakteristiką, parinkus griežčiausią bausmės rūšį ji skirtina mažesnė negu jos vidurkis (LR BK 50, 54, 55 str.), bausmę pavestina atlikti pataisos namuose. Paskyrus bausmę už šios bylos veiką, ji bendrintina su neatlikta bausme paskirta 2016-08-19 Telšių rajono apylinkės teismo, kuri buvo subendrinta Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2017-07-05 nutartimi, tai yra galutine paskirta ir neatlikta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme (LR BK 64 str.1 d., 3 d.).

Kaltinamieji šioje byloje sulaikyti nebuvo.

Kaltinamiesiems ikiteisminio tyrimo metu prokurorės nutarimais buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (1 t. b. l. 94-96, 159-161,191-192), kurios paliktinos galioti iki kol bus pradėtas vykdyti teismo nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir jį pradėjus vykdyti, šios kardomosios priemonės panaikintinos, nes realiai jos taps nebereikalingos (LR BPK 139 str. 1 d).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra, todėl jų klausimas nespręstinas, (LR BPK 94 str.).

Priėmus apkaltinamąjį nuosprendį spręstinas civilinių ieškinių klausimas.

Nukentėjusysis Ž. T. civilinio ieškinio nereiškė.

Iš Civilinio ieškinio (1 t. b. l. 53-56) ir jų priedų matyti, kad Valstybinės ligonių kasos prie SAM civilinis ieškinys 29,78 Eur sumai, kurį reiškia už nukentėjusiojo Ž. T. gydymą, tačiau nusikaltimu padaryta žala yra atlyginta, 2017 m. liepos 7 d. visą žalą atlygino kaltinamasis M. B. (2 t. b. l. 61,124), o teisiamojo posėdžio metu pateikė nurodymą įnešti grynuosius pinigus (2 t. b. l. 126), Valstybinė ligonių kasa prie SAM atsisako nuo civilinio ieškinio, todėl papildomai dėl civilinio ieškinio nebepasisakoma.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 235 str., 254 str. 5 d., 297-307-313 straipsniais,

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje ir paskirti bausmes:

pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

pagal LR BK 284 straipsnį - laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p. atidėti paskirtos bausmės vykdymą 1 (vienerių) metų laikotarpiui, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas: iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti 20 (dvidešimties) parų areštą. Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, tai yra nuo 2018 m. kovo 9 d.

D. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį išteisinti, nepadarius šio nusikaltimo.

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti bausmę - laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis prie Radviliškio rajono apylinkės teismo paskirtos 2017-05-09 nuosprendžiu galutinės ir neatliktos 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį – 3 mėnesius laisvės atėmimo - ir nustatyti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, tai yra nuo 2018 m. kovo 9 d.

M. B. bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Iki kol įsiteisės ir bus pradėtas vykdyti nuosprendis palikti galioti kaltinamiesiems paskirtas kardomąsias priemones:

M. B. 2017-02-21 Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Arošienės nutarimu paskirtą kardomąsją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant jį nepasišalinti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini)

M. J. 2017-01-06 Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Arošienės nutarimu paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant jį nepasišalinti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini)

D. S. 2017-01-06 Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Arošienės nutarimu paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant jį nepasišalinti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini).

Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, šias kardomąsias priemones su įpareigojimais, panaikinti.

Šis nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo, o suimtiesiems M. J. ir D. S. nuo nuosprendžio kopijų įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Telšių apylinkės teismą.