- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-06
- Bylos Nr.
- 1S-823-397/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-64-1-00506-2012-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gytis Večerskas
- Kaltinamasis
- E. M.
- Advokatai
- Laimutis Ramanauskas, Laimutis Ramanauskuiuž
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, advokato padėjėjui Laimučiui Ramanauskui,
teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo E. M. advokato padėjėjo Laimučio Ramanausko skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo advokato padėjėjo Laimučio Ramanausko skundas dėl 2013-04-23 nutartimi paskirtos baudos panaikinimo
Aprašomoji dalis
nusta t ė:
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-04-23 nutartimi advokato padėjėjui Laimučiui Ramanauskui už neatvykimą į teismo posėdį be svarbių priežasčių paskirta 10 MGL, t.y., 1300 Lt bauda.
Laimutis Ramanauskas teismo prašė panaikinti 2013-04-23 nutartimi paskirtą baudą. Nesutiko su teismo išvada, kad jis į teisiamąjį posėdį neatvyko be svarbių priežasčių ir kad kitų kliūčių nagrinėti bylą nutartyje nurodytą dieną nebuvo.
Marijampolės rajono apylinkės teismas skundžiama 2013-05-09 nutartimi pareiškėjo advokato padėjėjo Laimučio Ramanausko skundą dėl 2013-04-23 nutartimi paskirtos baudos panaikinimo atmetė. Teismas nurodė, kad advokato nurodytos priežastys, dėl ko jis sudarė susitarimą, nėra pagrindas spręsti, kad jis būtinai, nepažeisdamas lojalumo klientui principo, turėjo šį susitarimą sudaryti. Advokatūros įstatymo 40 straipsnyje numatyta kad advokatas dėl svarbių priežasčių gali atsisakyti teikti teisines paslaugas ir nesudaryti sutarties, svarbia priežastimi laikoma ir advokato užimtumas, o pagal Lietuvos advokatų etikos kodekso 6 str., advokatas neturi priimti pavedimų, jeigu žino ir supranta, kad nesugebės jų tinkamai ar laiku atlikti. Teismas konstatavo, kad advokato padėjėjas Laimutis Ramanauskas, sudaręs teisinių paslaugų sutartį ir jos sudarymo metu jau žinojęs, kad jis nustatytu baudžiamosios bylos nagrinėjimo laiku, t. y. 2013-04-23 teisiamajame posėdyje, negalės nedalyvauti dėl užimtumo kitoje byloje, neatvykęs į šį teisiamąjį posėdį sutrukdė nagrinėti bylą. Bylos nagrinėjimas jau tęsiasi gana ilgą laiką, kaltinamasis turėjo pakankamai laiko, atsižvelgiant ir į jo sveikatos būklę, pasirinkti gynėją.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nesutiko, kad byla būtų nagrinėjama nedalyvaujant jo pasirinktam gynėjui advokato padėjėjui, todėl pagrįstai nuspręsta, kad tai buvo vienintelė kliūtis nagrinėti bylą 2013-04-23 teisiamajame posėdyje ir pagrįstai vertintina, kad gynėjas į teisiamąjį procesą neatvyko be svarbios priežasties, dėl ko jam buvo paskirta BPK 163 str. 1 d. numatyta procesinė prievartos priemonė –bauda.
Šalies argumentai
Advokato padėjėjas Laimutis Ramanauskas skundu prašo panaikinti 2013-05-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą, jam paskirtą 10 MGL (1300 Lt) baudą panaikinti, o jei teismas įžvelgtų, kad teismo priimtas sprendimas teisingas, tai paskirti 2 MGL (260 Lt) dydžio baudą.
Nurodo, kad Su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-05-09 nutartimi nesutinka, nes ji nepagrįsta ir neteisėta. Į teismo posėdį neatvyko ne dėl piktybiškumo, o dėl užimtumo kitoje byloje, bei sutartį pasirašė įvertinęs kaltinamojo E. M. sveikatos būklę. Teismas neįvertino tos aplinkybės, kad jis teismui pateikė prašymą, atidėti teismo posėdį, laiku.
Nesutinka, kad 2013-04-23 teismo posėdis neįvyko tik dėl jo kaltės. Teismas priimdamas sprendimą neįvertino tai, kad jeigu jis būtų su kaltinamuoju nesudaręs sutarties ir kaltinamasis teismo posėdyje būtų nurodęs, kad be gynėjo duoti parodymus atsisako, tai teismo posėdis būtų neįvykęs. Taip pat teismas neįvertino ir tai, kad E. M. sirgo ir į teismo posėdį anksčiau atvykti negalėjo, nes jam yra nustatytas kairės blauzdos kaulų lūžimas, atvira žaizda, kuri yra pūliuojanti, kaulų ir žaizdos gijimas yra komplikuotas (nustatyta osteomielitas), kaulai nesugiję, galimos komplikacijos. Mano, kad paskyrusi teisėja baudą, elgėsi neetiškai, neįvertino byloje esamų aplinkybių. Paskyrusi baudą ji buvo šališka, nusistačiusi prieš jį ir jo ginamąjį (ji šioje byloje vėliau ir kaltinamajam E. M. už tai, kad jis neatvyko į 2013-05-08 teismo posėdį, nors jis sirgo ir 2013-05-09 buvo paguldytas į ligoninę, pakeitė kardomąją priemonę ir jam skyrė suėmimą).
Teismo posėdyje advokato padėjėjas Laimutis Ramanauskas prašė jo skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Advokato padėjėjo Laimučio Ramanausko skundas tenkinamas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau – BPK) 163 str. nustato, kad bet koks asmuo, nevykdantis ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis BPK ar kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamąją bylą, gali būti nubaustas iki trisdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio bauda, o BPK numatytais atvejais – areštu iki vieno mėnesio. BPK 48 str. 2 d. 2 p. numatyta, kad gynėjas privalo nurodytu laiku atvykti į teismą, o negalėdamas atvykti apie neatvykimą ir jo priežastis iš anksto pranešti teismui. Be svarbios priežasties neatvykusiam gynėjui gali būti skiriama BPK 163 straipsnyje numatyta bauda.
Apeliacinės instancijos teismui nekyla jokių abejonių, kad advokato padėjėjas Laimutis Ramanauskas dalyvavo teismo posėdyje, vykusiame Lazdijų rajono apylinkės teisme 2013 m. balandžio 23 d. 9.30 val. kuriame baudžiamojoje byloje Nr. PK-23-743/2013 teisminio proceso Nr. 1-27-3-00004-2012-2, atstovavo ir gynė J. D.. Šį faktą patvirtina ir teismų informacinėje sistemoje Liteko užfiksuoti duomenys. Būtent dėl dalyvavimo posėdyje, vykusiame Lazdijų rajono apylinkės teisme, advokato padėjėjas negalėjo laiku atvykti į posėdį, turėjusį įvykti Marijampolės rajono apylinkės teisme.
Iš paties apelianto skundo turinio matyti, jog apie Marijampolės rajono apylinkės teisme 2013 m. balandžio 23 d. 9.30 val. vyksiantį posėdį jis sužinojo 2013 m. balandžio 22 d., kuomet su E. M. pasirašė teisinių paslaugų teikimo sutartį. Lazdijų rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla vyko 2013-03-19, kurios nagrinėjimas buvo atidėtas 2013-04-23 9.30 val. Laimutis Ramanauskas žinodamas, kad negalės dalyvauti Marijampolės rajono apylinkės teismo posėdyje, 2013-04-22 kreipėsi į teismą su prašymu dėl teismo posėdžio atidėjimo (pirmosios instancijos teisme prašymas gautas 2013-04-22).
Aptartos aplinkybės leidžia teigti, jog advokato padėjėjas ėmėsi priemonių informuoti Marijampolės rajono apylinkės teismą, kad jis laiku negalės atvykti į teismo posėdį ir informaciją teismui pateikė dieną prieš įvyksiantį posėdį. Kaip jau minėta, aplinkybę, kad Lazdijų rajono apylinkės teismo ir Marijampolės rajono apylinkės teismo numatytų posėdžių datos sutampa, pareiškėjas sužinojo iš vakaro pasirašydamas su E. M. teisinių paslaugų teikimo sutartį.
BPK 48 straipsnio 2 dalies 5 punkte imperatyviai nurodyta, kad gynėjas privalo neatsisakyti ginti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo, kurį jau apsiėmė ginti, išskyrus tuos atvejus, kai paaiškėja šio Kodekso 61 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės arba kai gynėjo dalyvavimas keliose bylose tampa nesuderinamas. Laimutis Ramanauskas pasirašė teisinių paslaugų sutartį su E. M. žinodamas, kad vyksiančiame posėdyje dalyvauti negalės, ir prašymu kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismą dėl teismo posėdžio atidėjimo. Kaltinamasis E. M. šią aplinkybę patvirtino pirmosios instancijos teisme ir parodė, kad susitarimą su advokatu sudarė iš vakaro (2013-04-22) dėl sveikatos būklės bei ir dėl to, kad anksčiau manė, jog gynėjo jam nereikės. Medicininiai dokumentai patvirtina, kad E. M. yra nustatytas (osteomielitas), kairės blauzdos kaulų lūžimas, atvira žaizda, kuri yra pūliuojanti, kaulų ir žaizdos gijimas yra komplikuotas kaulai nesugiję, galimos komplikacijos. BPK 22 str. įtvirtinta, kad kaltinamasis turi teisę, bet ne pareigą turėti gynėją, ir jis šią teisę įgyvendino.
Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad advokato padėjėjas Laimutis Ramanauskas neatvyko į Marijampolės rajono apylinkės teismo posėdį dėl svarbios priežasties, jis dalyvavo kitame teisme nagrinėjamoje byloje, ir apie neatvykimą pranešė Marijampolės teismui laiku ir tinkamai bei prašė teismo posėdį atidėti, todėl jis negali būti baudžiamas dėl neatvykimo į teismo posėdį.
Įvertinus visas aplinkybes, Marijampolės rajono teismo 2013 m. gegužės 9 d. nutartis, kuria atmestas advokato padėjėjo Laimučio Ramanausko skundas, panaikinama ir priimamas naujas sprendimas, advokato padėjėjui Laimučiui Ramanauskui paskirta 10 MGL (1300 Lt) bauda panaikinama.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
panaikinti 2013 m. gegužės 9 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1-21-564/2013 ir dėl skundo priimti naują sprendimą - tenkinti advokato padėjėjo Laimučio Ramanausko skundą ir panaikinti 2013 m. balandžio 23 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-21-564/2013 jam paskirtą 1300,00 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) dydžio baudą.
Nutartis neskundžiama.