- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-24
- Bylos Nr.
- II-34-564/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-01374-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Šiupšinskaitė
- Pažeidėjas
- P., K. P.
- Kategorijos
- 3.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiama asmeniui P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. P. skundą dėl 2016-08-08 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 36N-68385954-16 (ROIK 16060333297) ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016-08-08 Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 36N-68385954-16 dėl to, kad K. P. 2016-08-04, 10 val. 25 min., Kalvarijos sav., Kalvarijoje, Vytauto g., vairavo automobilį „Ford Maverick“, v/n (duomenys neskelbtini) kurio priekyje nebuvo uždėto valstybinio numerio ženklo bei galinių padangų protektoriaus gylis neatitinka nustatytų gylio reikalavimų (gylis 0,7 mm, kai leistinas mažiausias – 1,6 mm). Tokiais savo veiksmais K. P. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 123 str. 1 d., 123 str. 2d. numatytus pažeidimus ir, vadovaujantis LR ATPK 33 str., už tai buvo nubaustas subendrinta nuobauda- teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. P. teismui pateiktu skundu prašo panaikinti Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK pareigūno 2016-08-08 nutarimą ir priimti naują nutarimą, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 1 d., paskirti švelnesnę nuobaudą, o administracinę teiseną pagal LR ATPK 123 str. 2 d. nutraukti arba paskirti nuobaudą atitinkančią pažeidimo kvalifikavimą, o nustačius, kad veika kvalifikuota tinkamai skirti švelnesnę nuobaudą, netaikant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Mano, kad už LR ATPK 123 str. 1 d. pažeidimo padarymą jam paskirta per griežta bauda, kadangi už šį teisės pažeidimą yra numatyta piniginė bauda nuo 28 iki 43 eur, o jam buvo paskirta sankcijos maksimumą atitinkanti bauda. Pareiškėjas nurodo, kad jis nuo pat pradžių nurodė, kad gailisi dėl šio pažeidimo, todėl tai turėjo būti laikoma jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. O dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 123 str. 2 d., t. y. kad vairavo automobilį FORD MAVERICK, valst. nr. (duomenys neskelbtini), be priekyje pritvirtinto valstybinio numerio ženklo nepripažįsta bei nurodo, kad 2016-08-04 važiuojant į savo ūkio laukus, K. P. yra ūkininkas, įvažiavo į duobę, iš kurios su traktoriumi traukiant automobilį FORD MAVERICK buvo nuplėštas automobilio priekinis buferis, ant kurio buvo pritvirtintas minėto automobilio valstybinis numerio ženklas. Kadangi buvo jau apie 10.00 val. o jam iki 12 val. reikėjo atvykti į Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos policijos komisariatą, kur ten iki 12.00 val. dirbo probacijos tarnyba, K. P. buferio neuždėjo, tik valstybinio numerio ženklą virvute pritvirtino priekyje prie metalinio balkio.
Atsiliepimas
Institucija priėmusi nutarimą - Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK, atsiliepime į skundą nurodė, jog nesutinka su skundu ir mano, kad K. P. kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių jam buvo priimtas skundžiamas nutarimas, padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga, o nuobauda paskirta teisėtai bei pagrįstai. Marijampolės AVPK Kalvarijos PK VPS PB vadas D. J. nagrinėdamas K. P. administracinę bylą, atsižvelgė į tai, kad K. P. nuolat pažeidinėja kelių eismo taisykles, daro kitus teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų už grubius kelių eismo taisyklių pažeidimus, vairavimą transporto priemonių neturint tam teisės bei kad K. P. nemoka jam paskirtų administracinių baudų, taip ignoruodamas administracinės nuobaudos tikslus, numatytus LR ATPK 20 str., dėl to atsižvelgiant į šias aplinkybes jam buvo paskirta griežčiausia administracinė nuobauda teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trims) mėnesiams. Prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundas netenkintinas.
Teismo posėdžio metu K. P. prašė jo skundą tenkinti. Parodė, kad dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 123 str. 1d., jis prisipažįsta ir gailisi, nes nežinojo, koks turi būti padangų protektoriaus gylis. Dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 123 str. 2d., kaltės nepripažino ir parodė, kad tos pačios dienos ryte automobiliu įvažiavo į duobę, betraukiant automobilį nukrito automobilio buferis, ant kurio buvo prisukti valstybiniai automobilio numeriai. Tada jis tuos numerius pririšo virvele ir vyko į policijos komisariatą, atsižymėti į Probacijos tarnybą. Galinis numeris buvo. Kai policininkai fotografavo jo automobilį, jis šalia nebuvo. Peržiūrėjus vaizdo įrašą patvirtino, kad jame matosi ant jo automobilio pririšti numeriai toje vietoje, kur šviesus šešėlis. Mano, kad policininkai jam kerštauja. Parodė, kad yra ūkininkas, mėnesio pajamos svyruoja, apie pusantro tūkstančio eurų, šeima 7 asmenų, 5 vaikai. Anksčiau apskirtų baudų nesumokėjęs.
Liudytojas D. J. parodė, kad rugpjūčio 4 dieną, apie 10.30 val. buvo darbo vietoje, Kalvarijos policijos komisariate, savo kabinete, gavo iš viršininko pranešimą, kad į komisariato kiemą įvažiavo netvarkingas automobilis. Kalvarijos komisariato kieme pamatė FORD MAVERIK automobilį, ant kurio nebuvo priekinio valstybinio numerio ženklo. Žinojo, kad tuo automobiliu važinėja K. P. ir jį susirado komisariato patalpose. Abu buvo priėję prie K. P. automobilio. Apžiūrint automobilį K. P. sakė, kad pamėtė priekinį bamperį, neturėjo kada susitvarkyti ir tokiu automobiliu. Paklausus, kodėl nėra priekinio valstybinio numerio ženklo, K. P. iš po priekinės keleivio sėdynės ištraukė numerius, tačiau jų neprisitvirtino. Tada iškvietė patrulius, kad įformintų pažeidimą. Automobilį patruliai nufotografavo iš visų pusių. Matėsi, kad automobilio padangos neatitinka keliamų reikalavimų, buvo patikrintas protektorių gylis.
Liudytojas G. R. parodė, kad rugpjūčio pradžioje dirbant su patruliu G. G., būrio vadas D. J., pakvietė į komisariato kiemą apžiūrėti automobilį. Atvykę rado automobilį Ford Maverick, kurio savininkas K. P.. Buvo išdužęs automobilio žibintas, nebuvo priekinio bamperio, valstybinio numerio ženklo automobilio priekyje, netinkamas padangų protektoriaus gylis. Apžiūrėjo automobilį, surašė techninės apžiūros protokolą, automobilį nufotografavo. Apžiūroje dalyvavo ir K. P.. Matė, kad iš komisariato kiemo K. P. išvažiavo be priekinio valstybinio numerio ženklo. Komisariato kiemas filmuojamas Po kiek laiko tas pats automobilis stovėjo paliktas kelkraštyje prie bažnyčios ir priekyje valstybiniai numeriai taip pat nebuvo uždėti.
Liudytojas G. G. parodė, kad rugpjūčio 4 d. kartu su G. R. gavo nurodymą atvažiuoti į Kalvarijos PK užfiksuoti galimai padarytą pažeidimą. Apžiūrėję kieme stovintį automobilį Ford Maverick, nustatė, kad priekyje nėra pritvirtinto valstybinio numerio ženklo, padangų protektoriaus gylis neatitinka reikalavimų. Apžiūros metu G.R. fotografavo automobilį iš keketo pusių, matavo protektoriaus gylį. Priekinis valstybinio numerio ženklas jam apžiūrint automobilį buvo ar ant priekinės sėdynės priekyje, ar ant panelės, bet ne savo vietoje. Ant automobilio nebuvo priekinio bamperio. Raštu K. P. paaiškino, kad važiuojant į komisariatą įvyko incidentas ir pametė bamperį.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Teismas konstatuoja, kad susipažinus su pateikta medžiaga bei teismo posėdžio metu ištyrus įrodymus, nenustatyti tiek administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, tiek administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu jokių proceso normų pažeidimo, kurios esmingai būtų suvaržę ar pažeidę traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teises, priimant nutarimą įrodymai vertinti teisingai, todėl naikinti priimto nutarimo neturi jokio teisinio pagrindo.
Dėl LR ATPK 123 str. 1d. numatyto pažeidimo fakto ir kvalifikacijos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės neginčijo, šis pažeidimas įrodytas ir dėl jo padarymo abejonių nekyla, tačiau K. P. neprisipažįsta kaltu dėl LR ATPK 123 str. 2d. numatyto pažeidimo ( transporto priemonės vairavimas be valstybinio numerio ženklo). Tiek skunde dėl nutarimo, tiek teismo posėdžio metu K. P. parodė, kad priekinis valstybinio numerio ženklas ant jo automobilio Ford Maverick buvo, tačiau jis buvo pritvirtintas ne nustatyta tvarka prie bamperio, o pririštas virvele, nes tą patį rytą betraukiant automobilį iš duobės, bamperius buvo nuplėštas, o jo susitvarkyti neturėjo galimybės. Tokiu paaiškinimu K. P. neigia akivaizdžius faktus, kurie nustatyti ne tik liudytojų D. J., G. R., G. G. parodymais, tačiau užfiksuoti techninių priemonių pagalba- užfiksuoti nuotraukose, vaizdo įraše. Iš liudytojų parodymų, vaizdo įrašo duomenų seka, kad K. P. automobilis Kalvarijos PK buvo apžiūrėtas, vaizdo įraše matosi, kad automobilis fotografuojamas taip pat ir iš priekio, apžiūros metu prie automobilio buvo priėjęs ir K. P.. pateiktose nuotraukose akivaizdžiai matosi, kad automobilio Ford Maverick priekyje valstybinio numerio ženklo iš viso nėra. Liudytojai G. R. ir G. G., atlikę automobilio apžiūrą ir užfiksavę pažeidimus patvirtino, kad tiek administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16060333297 esančiose nuotraukose ( b. l. 7), tiek papildomai į skundo nagrinėjimą teisme pateiktose nuotraukose ( b. l. 12-15) užfiksuotas K. P. automobilis Ford Maverick tos pačios apžiūros metu. Nors K. P. nurodo, kad vaizdo įraše, kuriame užfiksuotas Kalvarijos PK kiemo vaizdas ir K. P. bei jo automobilis, išvažiuojantis iš Kalvarijos PK kiemo, matyti ant jo automobilio priekyje pritvirtinti valstybinio numerio ženklai, tačiau vaizdo įrašo peržiūros teismo posėdžio metu akivaizdžiai matosi, kad jokių numerių ten nėra. Be to iš transporto priemonės techninės apžiūros akto ( seka, kad 2016-08-04 pareigūnui G. R. be kitų pažeidimų nustačius, kad nėra priekinio valstybinio numerio ženklo, K. P. šį aktą pasirašęs, pastabų nenurodęs, be to ir paaiškinime pripažinęs, kad automobilis buvo be priekinio valstybinio numerio ( administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 16060333297, b. l. 3, 5). Teismas sprendžia, kad šių įrodymų pakanka nustatyti pažeidimo aplinkybes ir neabejotina, kad K. P. 2016-08-04 atvyko į Marijampolės AVPK Kalvarijos PK su techniškai netvarkingu automobiliu, kurio priekyje nebuvo valstybinio numerio ženklo ir automobilio padangų protektoriaus gylis neatitiko nustatyto gylio reikalavimų.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vadas D. J. nustatė ir teisingai įvertino visas teisiškai reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai priėmė nutarimą, kuriuo K. P. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 2d. numatytus administracinės teisės pažeidimus. Nors bylos nagrinėjimo Kalvarijos PK metu buvo nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau skundo nagrinėjimo metu K. P. savo kaltę dėl LR ATPK 123 str. 2d. numatyto pažeidimo neigia, nesigaili dėl padarytų pažeidimų. Nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, be to turi galiojančias nuobaudas už grubius kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtų administracinių baudų nemoka. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad K. P. išvadų iš ankstesnių nubaudimų nepadaro, sistemingai pažeidinėja kelių eismo taisykles, paskirtos švelnesnės nuobaudos nėra veiksmingos, todėl institucija, priimdama nutarimą, atsižvelgdama į padarytų pažeidimų pobūdį, asmenybę, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesį po ankstesnių nuobaudų paskyrimo, pagrįstai parinko nuobaudų rūšis ir skyrė maksimalias nuobaudas. Bei galutinę nuobaudą paskyrė nepažeidžiant LR ATPK 33 str. 2d. reikalavimų.
Atsižvelgiant į išdėstytą K. P. skundą tenkinti nėra įstatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
K. P. skundo netenkinti ir palikti 2016-08-08 Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK nutarimą Nr. 36N-68385954-16 nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK, K. P..